Абсалямов Мансур Мустакимович

Судья Власова Н.Н. Дело № 22-442/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ушаковой Е.Н.,

защитника: адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина М.С. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2023 года, которым Абсалямов М.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Ушаковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Паниной Г.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2023 года

Абсалямов М.М., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Абсалямову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Абсалямовым М.М. признано право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного и морального ...

...вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Абсалямов М.М. судом оправдан по обвинению его в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин М.С. не согласен с оправдательным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что во вводной части приговора не отражено участие в судебном заседании государственного обвинителя Кукишева Д.А. Отмечает, что в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя Абсалямову М.М. было не перепредъявлено, а изменено обвинение, что не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. Утверждает, что факт трудовых отношений стороной обвинения доказан в полном объеме. При этом приводит показания свидетеля – специалиста ФИО52, данные им в судебном заседании. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка его показаниям в части не проведения расследования по факту несчастного случая. Отмечает, что специалистом в судебном заседании ФИО52 в своих показаниях ссылался на Определение ВС РФ от 25 сентября 2017 года №, чему в приговоре не дана оценка. Ссылается на обстоятельства, по которым считает заключенный договор между ООО *** и ФИО11 ничтожным. Приводит положения законодательства, которые, по мнению автора представления, суд не принял во внимание при принятии решения, и пришел к необоснованному выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Полагает немотивированным вывод суда в части необоснованности назначения судебной экспертизы в ЧНСУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований». Отмечает, следователь является самостоятельным лицом, которое вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда относительно того, что эксперт Сироткин вышел за рамки предмета исследования в части сравнительного анализа почерка ФИО11 Выводы суда об отсутствии у частного негосударственного судебно-экспертного учреждения на момент проведения экспертизы права на производство судебных экспертиз и судебную деятельность, как полагает автор представления, не является основанием для признания заключения в качестве недопустимого доказательства. Приводит доводы, на основании которых считает необоснованной ссылку суда на показания специалиста Халикова. Считает, что телесные повреждения, полученные результате падения, находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11 Обращает внимание на наличие противоречий в заключениях эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения (адрес) и отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а выводы комиссии экспертов, как полагает автор представления, судом искажены. Просит оправдательный приговор в отношении Абсалямова М.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сиражитдинов С.Ю. в интересах оправданного Абсалямова М.М. не соглашается с доводами апелляционного представления. Обращает внимание, что отношения *** и ФИО10 носили гражданско-правовой характер, при этом, ФИО11 при движении на кровле самостоятельно снял страховочный пояс, что подтверждается материалами дела. Утверждает, что между телесными повреждениями ФИО11, полученными при падении, и наступлением его смерти не имеется причинно-следственной связи. Считает приговор законным, обоснованным, а доводы апелляционного представления безосновательными. Просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – адвокат Бочарова А.М. в возражениях на апелляционное представление считает приговор мотивированным, а выводы суда основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что заключая договор, стороны руководствовались принципом свободы договора, что законом не запрещено. Просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника и представителя потерпевшего, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании Абсалямова М.М. по ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного Абсалямову М.М. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Абсалямова М.М., судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Абсалямова М.М., а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд правильно пришел к выводу о том, что указанных доказательств недостаточно для признания Абсалямова М.М. виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Доводы апелляционного представления сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность Абсолямову М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако с такими доводами стороны обвинения согласиться нельзя.

Как следует из существа обвинения, Абсалямов М.М. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь директором ***», будучи обязанным на основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО11, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2021 года между *** в лице директора Свидетель №1 и ООО *** в лице генерального директора ФИО27, в электронном виде заключен Муниципальный контракт № 2021.030142 по капитальному ремонту кровли здания ***», согласно которому *** обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ***

В один из дней в период времени с 01 по 31 августа 2021 года Абсалямов М.М., находясь на территории Республики Башкортостан, во исполнение Муниципального контракта № по капитальному ремонту кровли здания *** желая любыми способами ускорить производство строительных работ по ремонту кровли здания ***», с целью скорейшего завершения выполнения указанных работ и получения материальной выгоды, действуя по неосторожности, предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, проявляя преступную халатность к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ, являясь лицом, ответственным за безопасное выполнение работ в нарушение: ст. ст. 212, 225 ТК РФ, пунктов 56, 61 Правил по охране труда при работе на высоте утвержденные Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», пунктов 2, 9, 23 Правил по охране груда в строительстве утвержденные Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», п. п. 5.4. Раздела 5, Муниципального контракта № 2021.030142 от 19 июля 2021 года,

допустил без оформления трудовых отношений к выполнению строительных работ на высоте, при которой существуют риски, связанные с возможным падением работника, по капитальному ремонту кровли здания *** постороннее лицо - ФИО11, не имеющего необходимого профессионального образования, специальной подготовки по охране труда, квалификации и допуска к работам на высоте, не прошедшего необходимое обучение правилам и нормам при производстве строительных работ, а также необходимый медицинский осмотр и стажировку на рабочем месте, осознавая, что не обеспечил обучение ФИО11, поступившего на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение его периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы, не обеспечил приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не организовал недопущение ФИО11 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра, не обучил безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте; не ознакомил с ППР на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, с необходимыми для работы журналами учета и обеспечивать наличие этой документации при выполнении работ; не проверил укомплектованность инструментом, материалами, средствами защиты, не проверил у ФИО11 наличие и сроки действия удостоверения о допуске к работам на высоте; не подготовил и не привел в исправное состояние средства защиты, не организовал, не обеспечил и не проконтролировал путем личного осмотра выполнение технических мероприятии по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, не довел до сведения ФИО11 информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, не провел целевой инструктаж ФИО11 с росписью в наряде-допуске, не разъяснил ФИО11 порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании; не проверил наличие и состояние средств коллективной и индивидуальной защиты, с инструкциями по их применению; не обеспечил и соответствии с типовыми «нормами выдачи СИЗ и на основании результатов оценки условий труда не обеспечил ФИО11 системой обеспечения безопасности работ на высоте, к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда в установленном порядке, и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем; допустил ФИО11 не прошедшего медицинский осмотр и не имеющего стажа работы на высоте для выполнения указанных работ, не прошедшего подготовку в порядке, установленном Правилами по охране труда при работе на высоте; а также не обеспечил привлеченного им работника - ФИО11 средствами индивидуальной защиты, а именно защитной каской, страховочной привязью, не проконтролировав при этом рабочий процесс, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и допущенной преступной халатности, а также нарушения вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, регламентирующих правила безопасности при ведении строительных работ и охраны труда, директором *** Абсалямовым М.М., при выполнении строительных работ 05 ноября 2021 года в 16 часов 43 минуты ФИО11 при передвижении по кровле ***», упал с вышеуказанной кровли высотой более 4 метров на асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате которых 08 ноября 2021 года в 14 часов 50 минут в ГАУЗ «ГКБ №» (адрес), наступила смерть ФИО11 от жировой эмболии сосудов легких сильной степени, развившейся, как осложнение тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся совокупностью телесных повреждений в области головы, таза и правого бедра. Между совокупностью телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Абсалямов М.М. являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда, требований строительных норм и правил, проявляя преступную халатность, допустил нарушения вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, в результате чего привлеченный им работник ФИО11 по неосторожности получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть последнего. При этом, между допущенными Абсалямовым М.М. нарушениями и наступившими последствиями в виде получения ФИО11 телесных повреждении, повлекших тяжкий вред здоровью, и его последующей смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем указанное деяние квалифицировано по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил иные обстоятельства.

Так, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания признать бесспорно установленным факт нарушения Абсалямовым М.М. правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО11, при обстоятельствах предъявленного ему обвинения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что состав инкриминируемого Абсалямову М.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в его деянии отсутствует.

Сам Абсалямов М.М., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорически отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Органы предварительного следствия и государственный обвинитель в обосновании своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему противоправных деяниях ссылаются на следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ФИО51, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, ФИО23, ФИО22, ФИО13, специалистов ФИО52, ФИО21, экспертов ФИО14, данные ими в судебном заседании;

показания потерпевшего ФИО59., эксперта ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен участок местности по адресу: (адрес);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен дом по адресу: (адрес);

- протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен дом по адресу: (адрес);

- протокол обыска от (дата) в жилище ФИО1 по адресу: (адрес);

- протокол выемки от (дата) в автомобиле по адресу: (адрес), г. ФИО2, (адрес);

- протоколы осмотра предметов от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), которыми осмотрены изъятые по делу предметы и документы, признанные вещественными доказательствами;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата) трупа ФИО11;

- заключение эксперта № от (дата), которым признан факт трудовых отношений между *** и ФИО11, установлены обстоятельства нарушения ФИО1 требований техники безопасности, охраны труда, при проведении работ, в ходе которых произошел несчастный случай на производстве;

- копия договора № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от (дата) между *** в лице директора ФИО1 и ФИО11;

- протокол осмотра предметов от (дата), которым осмотрена и признана вещественным доказательством копия договора указанного договора № на 2 листах;

- заключение почерковедческой экспертизы № Э/1-202 от (дата) по подписи от имени ФИО11;

- рапорта оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата) и следователя Октябрьского МСО от (дата) по факту обращения ФИО11 за медицинской помощью;

- протоколы от (дата) рентгенологического исследования ФИО11;

- копия муниципального контракта № от (дата) между *** и ***

- копия приказа № от (дата) о назначении Абсалямова М.М. директором ***» и копия ответа генерального директора *** ФИО27 № от (дата) о том, что все вопросы по организационно-техническому регулированию *** относятся к компетенции директора Абсалямова М.М.

При этом суд дал подробную оценку показаниям самого Абсалямова М.М., а также потерпевшего, его представителя, указанных свидетелей, специалистов и экспертов, на которые государственный обвинитель, в том числе, делает ссылки в апелляционном представлении, в совокупности с иными доказательствами, представленными суду первой инстанции сторонами.

Также оценку получили и иные доказательства стороны обвинения.

При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для выводов о наличии состава преступления, в совершении которого обвиняется Абсалямов М.М.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее.

05 ноября 2021 года в 16 часов 45 минут ФИО11, производя строительные работы на высоте, на крыше ***» на основании договора строительного подряда заключенного им 01 сентября 2021 года с *** в лице Абсалямова М.М., будучи обеспеченным собственными средствами индивидуальной защиты: каской, страховочным поясом, канатами, грубо пренебрегая Правилами безопасности работы на высоте, отстегнул страховочный пояс, снял его, стал передвигаться по крыше без страховки, поскользнулся и упал с высоты первого этажа здания школы на асфальтированную дорожку. В результате падения ФИО11 получил телесные повреждения:

на голове – открытый оскольчатый перелом костей носа, с раной на лице в проекции перелома; черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга;

на поясе нижних конечностей – перелом верхней ветви правой лонной кости в области дна вертлужной впадины; перелом ветви правой седалищной кости; кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов;

на правой нижней конечности: оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом бедренной кости; кровоизлияния в мягкие ткани в области перелома, а также в мягкие ткани в области голени и стопы.

Все полученные телесные повреждения не являлись опасными для жизни человека и не состояли в прямой причинно-следственной связи с расстройством жизненно важных функций организма ФИО11

(дата) в 14 час 50 мин в ГАУЗ «ГКБ №»(адрес) наступила смерть ФИО11 от имеющегося у него заболевания сердца – дисметаболической кардиомиопатии с расширением камер сердца.

В судебном заседании Абсалямов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил суд его оправдать.

Невиновность Абсалямова М.М. в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11, судом первой инстанции установлена совокупностью следующих доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО16 и Свидетель №5 подтвердили, что на работу в ***» они не устраивались, а работы по перекрытию кровли школы в (адрес) они осуществляли по приглашению ФИО11 При этом средствами индивидуальной защиты их обеспечивал ФИО11, он же проводил инструктаж по технике безопасности. В день падения ФИО11 во время работы на крыше отстегнул пояс, снял его, поскользнулся и упал с крыши.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по просьбе ФИО11 он подписал за брата договор и отдал его Абсалямову М.М.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что после падения ФИО54, *** заключили дополнительное соглашение по работам с ним, так как он заменил бригадира.

Из показаний свидетеля ФИО17 установлено, что он знал, что ФИО1 с ФИО11 заключили договор на проведение работ по ремонту кровли здания школы. Пояснял по распорядку проведения работ.

Свидетели Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №12 также подтвердили, что работали в бригаде ФИО18, крыли крышу в школе (адрес), в *** не трудоустраивались. Инструктажи проводила школа и ООО «Энергия», средства защиты были у всех.

Из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что инструктаж с рабочими по технике безопасности проводил в школе учитель ФИО19, средства индивидуальной защиты имелись у всех рабочих. Муниципальный контракт на производство строительных работ кровли был заключен школой с ***».

Свидетель ФИО20 показал в суде, что в качестве директора *** заключал с ФИО11 договор подряда на выполнение строительных работ в 2017 году. ФИО11 работал со своей бригадой, средства индивидуальной защиты были у них свои.

Специалисты ФИО52 и ФИО21 показали, что проверка по факту падения человека с крыши Госинпекцией труда не проводилась, так как не было обращений от пострадавших или представителей. В случае, если заключен договор подряда на этих лиц правила по охране труда не распространяются.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 показали об обстоятельствах, когда перевозили ФИО11 на Скорой помощи в медучреждения.

Свидетели Свидетель №10, ФИО22 и ФИО23 указали, что состояние ФИО11 после падения было средней тяжести, травм не совместимых с жизнью не было. Исход лечения был благоприятный. Признаков жировой эмболии не было.

Кроме того, свидетель ФИО22 показал, что смерть ФИО11 наступила в результате сердечного приступа.

Специалист ФИО24 в суде показал, что заключенный между ФИО1 и ФИО11 является договором гражданско-правового характера, где прописано, что обеспечение безопасности должен обеспечивать подрядчик.

Из пояснений специалиста ФИО30, судмедэксперта и заведующего кафедрой судебной медицины Башкирского государственного медицинского университета следует, что по результатам представленной ему медицинской карты ФИО11 и заключения судебно-медицинской экспертизы он пришел к выводу о том, что повреждений, не совместимых с жизнью, ФИО11 не имел. Прямой причинно-следственной связи между повреждениями и смертью ФИО11, исходя из представленных ему документов, он не усматривает.

Специалист ФИО25 пояснила суду, что договор подряда считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Кроме показаний указанных свидетелей и специалистов невиновность Абсалямова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, судом установлена письменными доказательствами:

Устав ООО «Энергия» указывает на то, что высшим органом управления Обществом является собрание его участников. Единственный участник Общества вправе одновременно являться генеральным директором Общества (ст.8 Устава). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (п.8.11.) Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются ФИО26 и ФИО27, генеральным директором Общества является ФИО27

Доверенностью № от (дата) ФИО27 доверяет Абсалямову М.М. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, в том числе, заключать сделки, договоры, распоряжаться имуществом Общества.

Согласно Приказу генерального директора от (дата), ФИО1 назначен директором ФИО60

Указанные доказательства, как установил суд, свидетельствуют о наличии у ФИО1 полномочий для заключения договора строительного подряда (субподряда) с ФИО11

Согласно Муниципальному контракту №.030142 от (дата), он заключен между *** в лице директора Свидетель №1 и *** в лице генерального директора ФИО27, на осуществление работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства - ***».

Из условий данного договора следует, что муниципальный контракт заключен генеральным директором Общества. При этом не установлен запрет *** на заключение договора субподряда с третьими лицами.

Из письменного договора № на выполнение строительных работ от (дата), заключенного между *** -Генподрядчик, в лице директора ФИО1 и ФИО11 - Подрядчика, установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства – ***». При этом пунктом 4.1.8 предусмотрено обеспечение выполнения требований мер техники безопасности, противопожарной безопасности и других правил для себя и привлеченных лиц при выполнении работ, использовать собственные средства защиты, инструмент и спецодежду. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности возлагается на Подрядчика (п.4.1.9).

Как установил суд, указанный договор строительного подряда был подписан Свидетель №5, по просьбе ФИО11 Доказательств того, что ФИО1 знал о том, что договор подписан иным лицом стороной обвинения суду не представлены. Свидетель Свидетель №5, брат погибшего, подтвердил, что он подписал договор по просьбе брата и завез его ФИО1 Данные показания свидетеля подтверждаются письменным заключением специалиста-почерковеда ФИО28, который пришел к выводу о том, что подпись в договоре строительного подряда от (дата) выполнена Свидетель №5

Факт заключения *** договоров субподряда с привлеченными для строительных работ ФИО11 и ФИО29 подтверждается и аналогичным договором строительного подряда между ***» и ФИО29 от (дата) №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, с учетом анализа норм Трудового Кодекса Российской Федерации и совокупности исследованных судом доказательств, установил наличие между ООО «Энергия» и ФИО11 именно гражданского-правого договора – договора строительного подряда (субподряда).

Доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о ничтожности данного договора подряда, что, по его мнению, влечет возникновение между *** и ФИО11 трудовых отношений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, на факт отсутствия трудовых отношений между *** и ФИО11 указывает в письменном заключении и специалист ФИО25

Из писем Федеральной Службы по труду и занятости от (дата) и (дата) следует, что Госинспекция не проводила расследование несчастного случая с ФИО11, поскольку отсутствуют основания для проведения расследования.

Также из представленных суду журналов установлено, что с ФИО11 ООО «Энергия» был проведен вводный инструктаж по охране труда, он был ознакомлен с правилами работы на высоте; МБОУ «Тюльганская СОШ №» с ФИО11 также был проведен инструктаж сотрудником школы, что нашло подтверждение в судебном заседании из показаний свидетелей: директора школы Свидетель №1, членов бригады ФИО11 а также показаний ФИО1

Из выводов заключения № от (дата) специалиста ФИО24 суд установил, что действовавшие на момент происшествия Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные Приказом Минтруда России №н от (дата), не возлагали на должностных лиц ООО «Энергия» обязанностей по принятию каких-либо дополнительных мер, кроме тех которые ими уже были предприняты.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что пострадавший ФИО11 при проведении строительных работ на высоте грубо пренебрег требованиями охраны труда, предъявляемыми к работам на высоте, будучи пристегнутым страховочным арканом, отстегнул и снял с себя страховочный пояс, продолжив движение по крыше без страховки, в результате чего поскользнулся и упал с крыши первого этажа здания школы.

Данный факт установлен в судебном заседании, в том числе из показаний непосредственных очевидцев: Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №16

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что произошедший несчастный случай связан не с виновными действиями ФИО1, а его причиной являются действия самого ФИО11

Кроме того, обосновывая свои выводы о невиновности Абсалямова М.М., суд ссылается судебную комиссионную комплексную судебно-медицинскую экспертизу № от (дата), назначенную и проведенную в ходе судебного следствия, согласно выводам которой, у ФИО11 имела место тупая сочетанная травма головы, пояса нижних конечностей и сводной правой нижней конечности, характеризовавшаяся образованием на теле ФИО11 повреждений на голове, на поясе нижних конечностей, на свободной правой нижней конечности.

При этом, все имевшие место у ФИО11 повреждения не являлись опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни, а также не состояли в прямой причинно-следственной связи с расстройством жизненно важных функций его организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью. Причиной наступления смерти явилось заболевание сердца-дисметаболическая кардиомиопатия с расширением камер сердца.

Суд дал оценку данному заключению, верно учел, что оно проведено в государственном учреждении ГБУЗ «Челябинское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссией экспертов в составе которой заведующий судебно-гистологическим отделением, заведующий отделом сложных экспертиз, врачи нейрохирург, травматолог-ортопед, анастезиолог-реаниматолог. Все эксперты имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, на отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО11 при падении телесными повреждениями и его смертью указывал в своих показаниях и специалист ФИО30, а также свидетели (врачи) Свидетель №10, ФИО22 и ФИО31, из показаний которых следует, что при травмах, имевшихся у ФИО11, исход лечения был благоприятный.

Свидетель ФИО22 также показал, что ФИО11 умер во время операции от сердечного приступа, что подтверждается информацией из стационарной медицинской карты ФИО11

Суд подробно оценил и обоснованно отрицательно отнесся к представленному суду доказательству стороны обвинения – заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от (дата).

В обосновании своих выводов в данной части суд учел, что данная экспертиза проведена одним судебно-медицинским экспертом, при этом выводы экспертизы опровергнуты заключением комиссионной-комплексной экспертизы в части причины смерти и степени тяжести полученных ФИО11 при падении повреждений.

Кроме того, данное заключение не согласуется и с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №10, ФИО22, ФИО23, а также данными стационарной медицинской карты ФИО11

Таким образом, судом достоверно установлено, что причинной связи между полученными при падении с крыши телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО11 не имеется, как и не имеется доказательств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11

Кроме того, суд первой инстанции дал подробный анализ каждому из письменных доказательств, представленных стороны обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен участок местности по адресу: (адрес)., подтверждает факт падения с крыши ФИО11, но не указывает на виновность Абсалямова М.М. в падении.

Протокол осмотра места происшествия от (дата), которым осмотрен дом, расположенный по адресу: (адрес)., а также протокол осмотра предметов от (дата) указывают на факты изъятия и осмотра вещей ФИО11 в которых он находился на рабочем месте, что также не устанавливает вину Абсалямова М.М.

Протокол осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен дом по адресу: (адрес); протокол осмотра предметов от (дата); протокол обыска от (дата) в жилище ФИО1 по адресу: (адрес); протоколы осмотра предметов от 15 и (дата); протокол выемки от (дата) в служебном автомобиле по адресу: (адрес), г. ФИО2, (адрес); протокол осмотра предметов от (дата), в ходе которых были изъяты и затем осмотрены документы, вещи, также не устанавливают вину ФИО1 в совершении им противоправных действий.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от (дата), на выводы которого сторона обвинения ссылается при установлении прямой причинной-следственной связи между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и его смертью, получили отрицательную оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводами суда, которыми была отвергнута судебно-технологическая экспертиза № от (дата), проведенная экспертом Частного Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований».

Свои выводы в данной части суд обосновывает тем, что материалы уголовного дела не содержат сведений, о невозможности проведения данной экспертизы в государственном экспертном учреждении на территории (адрес). Какого-либо обоснования назначения экспертизы именно в данное учреждение материалы дела и постановление о назначении экспертизы не содержат. Причем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное учреждение в числе разрешенных видов деятельности (ОКВЭД) на момент проведения экспертизы не имело право на производство судебных экспертиз и на судебную экспертную деятельность (код 71.20.2), такое право у данной организации появилось только с (дата).

При этом, как верно указал суд, эксперт в исследовательской части заключения вышел за пределы предмета экспертизы и, сделал вывод о том, что подлинность подписи ФИО11 на договоре подряда вызывает сомнения (вопрос об определении принадлежности подписи на договоре подряда в постановлении о назначении данной экспертизы не ставился), в связи с чем сделал вывод о незаключенности договора подряда.

Кроме того, выводы эксперта о наличии трудовых отношений между ФИО11 и ООО «Энергия» основан на допросах Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО32, которые по всем существенным обстоятельствам, характеризующим отношения ФИО11 и его бригады с ООО «Энергия» до назначения экспертизы следователем не допрашивались. Между тем, в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №16 дали показания, из которых установлено, что ФИО11 подрядился выполнить капитальный ремонт крыши здания, а не выполнять какую-то отдельную трудовую функцию, они выполняли разовую работу по ремонту кровли, заработную плату они не получали, а денежные средства выплачивались за определенный объем выполненной работы.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11 выполнял работы по разовому договору с ***», никаких устойчивых и стабильных отношений с *** не имел.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд первой инстанции верно установил, что эксперт не оценивал все имеющиеся доказательства по уголовному делу, в том числе, представленные сторонами в ходе судебного следствия. При этом заключение экспертизы не согласуется с иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами: журналами инструктажей, договорами подряда, дополнительным соглашением к договору подряда, в связи с чем обоснованно исключил данную экспертизу из числа допустимых доказательств.

Договор № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от (дата) заключенный между *** в лице директора ФИО1 и ФИО11 обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, при каких обстоятельствах и когда он был подписан братом ФИО11, после чего передан ФИО1

В договоре указаны все существенные условия: вид работ, их цена, сроки выполнения, что подтверждает факт заключения между ООО «Энергия» и ФИО11 договора строительного подряда (субподряда).

Заключение почерковедческой экспертизы № Э/1-202 от (дата), согласно выводам которого, подпись от имени ФИО11 в копии трудового договора № от (дата) выполнена не ФИО11, а другим лицом, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он по просьбе брата подписал договор, для передачи ФИО1 и заключением специалиста-почерковеда ФИО28, о том, что подпись в договоре принадлежит Свидетель №5

Показания эксперта ФИО15 не свидетельствует о вине ФИО1

Рапорт следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела от (дата), а также рапорт оперативного дежурного ОМВД России по (адрес) от (дата) зафиксировали факт обращения ФИО11 за медицинской помощью.

Два протокола рентгенологического исследования от (дата) свидетельствуют о получении ФИО11 телесных повреждений в результате падения с крыши.

Копия муниципального контракта № от (дата), заключенного между ***» в лице директора Свидетель №1 (заказчик) и в лице генерального директора (адрес) ФИО27 (подрядчик) свидетельствует о заключении муниципального контракта юридическими лицами.

Копия приказа № от (дата) о назначении директором ООО «Энергия» ФИО1 и ответ № от (дата) генерального директора ООО «Энергия» ФИО27 о том, что все вопросы по организационно-техническому регулированию ООО «Энергия» относятся к компетенции директора ФИО1 свидетельствуют о работе ФИО1 в ООО «Энергия» в качестве директора, при том, что он имел полномочия заключать договор строительного подряда (субподряда) с ФИО11

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, имеющимися в уголовном деле и представленными суду доказательствами не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии между Абсалямовым М.М. и ФИО11 трудовых отношений.

Тем самым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных стороной обвинения, не подтверждает факта нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, совершенного Абсалямовым М.М. при обстоятельствах предъявленного ему обвинения

Судом сделан правильный вывод об оправдании Абсалямова М.М. по инкриминируемому ему противоправному деянию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном разбирательстве объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит объективной.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина Абсалямова М.М. в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 216 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

По существу доводы апелляционного представления направлены на иную оценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии, выдвинутые стороной обвинения против Абсалямова М.М. и, опровергнув их, обоснованно сделал вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, оправдав его по указанным основаниям.

Не согласиться с таким решением суда суд апелляционной инстанции не может, имея ввиду положения ст. 49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав участников процесса, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, не допущено.

Довод апелляционного представления о том, что во вводной части приговора не указан государственный обвинитель ФИО33, также принимавший участие в судебных заседаниях, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.

Обсуждая доводы апелляционного представления в части нарушения судом ч. 8 ст. 246 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим УПК РФ, действительно, не предусмотрена такая форма переквалификации действий подсудимого как перепредъявление обвинения в стадии судебного разбирательства. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, лишь вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения.

Между тем, в приговоре суд указал, что предъявленное Абсалямову М.М. обвинение по ч. 2 ст. 216 УК РФ государственным обвинителем изменено на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При этом указанное государственным обвинителем изменение обвинения Абсалямову М.М. не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Суд первой инстанции, в пределах своих полномочий, с учетом мнения стороны защиты предоставил ей время, необходимое для подготовке к защите.

Указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции учитывается как реализованное государственным обвинителем право, предусмотренное ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора.

Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2023 года в отношении Абсалямова М.М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения итогового судебного решения.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Ширшовой А.О.,

с участием представителя истца Каримовой Л.Ф., ответчика Абсалямова М.М., представителя ответчика Сиражитдинова С.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Энергия» Ишбулатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2020 по иску Муниципального образования Муниципальный район в лице Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан к Абсалямову М.М. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МР в лице Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан обратились в суд с иском к Абсалямову М.М. о взыскании материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что в отношении Абсалямова М.М. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кугарчинский район в лице главы Администрации ФИО18 МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО19. и ЗАО «Энергия» в лице генерального директора Абсалямова М.М., на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона <данные изъяты> в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 8 452 79...

...7,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

В свою очередь, Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей.

Своими действиями Абсалямов М.М. путем обмана причинил ущерб бюджету материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей.

Государственным обвинителем исключен один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и переквалифицированы действия Абсалямова М.М. с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по п.б ч.2 ст.165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо. причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика Асалямова М.М. в пользу муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 3 858 659, 26 руб.

В судебном заседании представитель истца МО МР в лице Администрации МР Кугарчинский район РБ Каримова Л.Ф. по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик Абсалямов М.М., его представитель Сиражитдинов С.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ходатайствовали о применении пропуска срока исковой давности. Все письменные возражения приобщены к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Энергия» по доверенности Ишбулатов У.А. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Абсалямов М.М. является ненадлежащим ответчиком по дела, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району о рассмотрении дела надлежаще извещены, представитель в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-1/2019, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Судом установлено, что постановлением руководителя СО отдела МВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан подполковника юстиции ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Кугарчинского района Республики Башкортостан вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в Зианчуринский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республики Башкортостан.

В дальнейшем действия Абсалямова М.М. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ(1 эпизод), постановлением руководителя СУ СК РФ по Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ года Абсалямов М.М. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Зианчуринским МСО СУ СК РФ по Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по ч. 4 ст.1 59 УК РФ(2-й эпизод)

ДД.ММ.ГГГГ года уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен №....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация МР Кугарчинский район РБ признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Органами предварительного расследования Абсалямов М.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

Абсалямов М.М., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Энергия» (далее по тексту – ЗАО «Энергия»), получив от Администрации муниципального района Кугарчинский район задание от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации по электроснабжению микрорайона <данные изъяты> организовал разработку и изготовление необходимой проектной документации.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Кугарчинский район в лице главы Администрации ФИО21., МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО22. и ЗАО «Энергия» в лице генерального директора Абсалямова М.М., на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона <данные изъяты> в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

Далее, у Абсалямова М.М., достоверно знавшего, что для электроснабжения указанного микрорайона «Молодежный» необходима трансформаторная подстанция, а также о том, что на территории <данные изъяты>, находится трансформаторная подстанция <данные изъяты> приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в рамках исполнения федеральной программы по реконструкции <данные изъяты> и переданная в указанную школу для последующего монтажа в рамках производимой реконструкции, однако, фактически не подключенная и не используемая по назначению, сформировался умысел на хищение указанной трансформаторной подстанции путем обмана с целью дальнейшего получения выгоды имущественного характера для ЗАО «Энергия», учредителем которого он является.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение трансформаторной подстанции, Абсалямов М.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и дальнейшего получения выгоды имущественного характера для ЗАО «Энергия», учредителем которого он является, намеренно ввел в заблуждение находящегося в его прямом подчинении и не осведомленного о его преступном замысле, исполнительного директора ЗАО «Энергия» ФИО23., о наличии распоряжения по вывозу трансформаторной подстанции <данные изъяты> с территории <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> с ее последующей транспортировкой на территорию микрорайона «<данные изъяты>, дав ФИО24. соответствующее руководящее указание.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., действующие по указанию Абсалямова М.М. ФИО25 ФИО26. и ФИО27. вывезли с территории <данные изъяты> трансформаторную подстанцию, которую переместили в микрорайон «<данные изъяты>, то есть непосредственно после совершения хищения трансформаторной подстанции Абсалямов М.М. распорядился ею по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в особо крупном размере на общую сумму 1 373 268 рублей и воспользовался им по собственному усмотрению.

Кроме того, Абсалямов М.М., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Энергия» (далее по тексту – ЗАО «Энергия»), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице главы Администрации ФИО28., МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО29. муниципальный контракт № .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона <данные изъяты> в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

После чего, у Абсалямова М.М., достоверно знавшего, что для электроснабжения указанного микрорайона «Молодежный» необходима трансформаторная подстанция, а также о том, что на территории микрорайона «Молодежный» находится похищенная им ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с территории <данные изъяты> трансформаторная подстанция <данные изъяты>, сформировался умысел на хищение денежных средств у Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан путем обмана с целью получения имущественной выгоды для ЗАО «Энергия», учредителем которого он является.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Абсалямов М.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и получения имущественной выгоды для ЗАО «Энергия», учредителем которого он является, в соответствии с муниципальным контрактом № <данные изъяты> представил в Администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан финансово-хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО «Энергия» затрат в виде фиктивной покупки трансформаторной подстанции <данные изъяты> на сумму 3 858 659,26 рублей.

В свою очередь, Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей. Абсалямов М.М. путем обмана похитил бюджетные денежные средства Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, причинив тем самым материальный ущерб бюджету муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей, и распорядился ими по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ года государственный обвинитель эпизод по факту хищения <данные изъяты> у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений РБ, поскольку установлено, что <данные изъяты> фактически было передано по акту ОС-3 в администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан исключен из обвинения, а эпизод по факту хищения <данные изъяты> у потерпевшего Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан переквалифицирован обвинением с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, Абсалямов М.М. выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Абсалямов М.М., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, согласившись на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 г. N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе рассмотрения уголовного дела, на основании результатов проверки Контрольно-Счетной палаты Республики Башкортостан установлена тождественность трансформаторной подстанции <данные изъяты> привезенной на территорию МР Кугарчинский район Республики Башкортостан а именно на территорию <данные изъяты>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в рамках исполнения федеральной программы по реконструкции <данные изъяты> и той трансформаторной подстанцией, поставленной ЗАО «Энергия» в микрорайон «<данные изъяты> в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Трансформаторная подстанция, перевезенная в рамках реконструкции школы в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку она не была вмонтирована в землю, не приобрела статус недвижимого имущества, в государственной регистрации не нуждалась, поскольку законом к объектам недвижимости не отнесена.

Следовательно, при передачи трансформаторной подстанции действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи трансформаторной подстанции. Сам факт передачи и постановки данного оборудования в школе предопределят право муниципальной собственности на данную движимую вещь в ДД.ММ.ГГГГ году, независимо от того внесено ли данное имущество в реестр или нет.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.(ст. 215 ГК РФ)

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.(ст. 213 ГК РФ)

Далее, в результате заключенного муниципального контракта <данные изъяты> г., заключенного между Администрацией МР Кугарчинский район Республики Башкортостан и ЗАО «Энергия» спорная трансформаторная подстанция <данные изъяты> монтирована и включена в работу.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", суд приходит к выводу о том, что трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь и является с момента монтажа недвижимой вещью, в связи с чем была поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер, что подтверждается ответом Управления Росреестра РФ по Республики Башкортостан.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные МО МР в лице Администрации МР Кугарчинский район РБ требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения Абсалямовым М.М. умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у истца не имелось.

Более того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. именно Администрация МР Кугарчинский район РБ признано потерпевшим по данному уголовному делу, в то время как МО МР Кугарчинский район Республики Башкортостан и Администрация МР Кугарчинский район Республики Башкортостан не являются тождественными юридическими лицами, о чем указано в ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

С учетом изложенного суд полагает, что срок исковой давности по иску МО МР в лице Администрации МР Кугарчинкий район Республики Башкортостан о возмещении ущерба подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что работодатель возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следует также учитывать, что согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Муниципальный контракт №<данные изъяты>., заключен между Администрацией МР Кугарчинский район Республики Башкортостан и ЗАО «Энергия», т.е. между двумя контрагентами-юридическими лицами.

Абсалямов М.М. в указанный период времени являлся генеральным директором ЗАО «Энергия», выступал от имени и в интересах юридического лица в рамках коммерческой(предпринимательской деятельности).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В ходе рассмотрения гражданского дела, у представителей истца Симоновой Ю.С., Кутлугужиной А.С., Каримовой Л.Ф. выяснялась позиция относительно заявленных исковых требований, однако уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца не последовало, согласия на привлечение в качестве соответчика-работодателя ЗАО «Энергия» не выразили, поддержав свои требования именно к Абсалямову М.М.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.(ст. 209 ГК РФ)

На основании вышеизложенного, отказывая в иске истцу к Абсалямову М.М., суд полагает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку добросовестность приобретения трансформаторной подстанции ЗАО «Энергия»(продавца) надлежит устанавливать в деле о неосновательном обогащении в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в рамках сложившихся коммерческий взаимоотношений двух юридических лиц.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования Муниципальный район в лице Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан к Абсалямову М.М. о взыскании материального ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года. с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2021 по иску Бикмухаметова З.Р. к Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район РБ о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречном иску Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Бикмухаметову З.Р. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Бикмухаметов З.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района Кугарчинский район РБ о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением Главы Администрации Кугарчинского района РБ №.... за АКХ «<данные изъяты> закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,2760 га. для строительства базы. Согласно сведений о правах и обременениях, выданных истцу ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем земельного участка №<данные изъяты> является АКХ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года Бикмухаметов З.Р. выкупил у АКХ «<данные изъяты> нежилое здание (гараж) площадью 180,4 кв. м., нежилое здание (склад) площадью 12,0 кв.м., трансформаторную подстанцию, монолитный фундамент под здание, расположенные по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Указанные объекты были построены АКХ «<данные изъя...

...ты> Истец с указанного времени по настоящий день владеет и пользуется объектами как своими собственными.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ года КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району, со ссылкой на ст.39.20 Земельного Кодекса РФ сообщило Истцу о необходимости оформления права собственности на находящиеся на земельном участке здания и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ года, постановлениями Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет за №<данные изъяты> указанному земельному участку и расположенному на нем объекту капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес <адрес>. Указанное также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (гараж), площадью 180,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> нежилое строение площадью 90,3 кв.м., расположенные по адресу с<адрес>

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Транснефть-Урал», ООО «Башкирэнерго», КУС МЗИО Республики Башкортостан по Кугарчинскому району РБ.

В качестве соответчика привлечена Администрация муниципального ра йона Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Администрация муниципального района Кугарчинский район РБ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бикмухаметову З.Р. (уточнив требования), указывая, что на находящиеся на земельном участке по адресу с<адрес> два нежилых строения, разрешение на строительство не выдавалась, строения имеют признаки самовольной постройки, поскольку землепользователь не определен. Согласно плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке обозначено здание Г-образной формы, площадь которого не указана, в северо-восточной части участка обозначено здание меньшей площади, иные строения, в том числе нежилое здание площадью 90,3 кв.м. на плане отсутствуют. В техническом паспорте нежилого здания по ул<адрес> (литера Б) указан год постройкиДД.ММ.ГГГГ год. Разрешение на строительство указанного здания площадью 90,3 кв.м. не выдавалось. Факт собственности АКХ <данные изъяты> на нежилые строения не подтвержден, договор купли-продажи с Бикмухаметовым З.Р. не зарегистрирован. Также, спорные объекты недвижимости находятся в зоне СП-3, включающую зону санитарного озеленения <адрес>, то есть на данном земельном участке запрещено строительство гаражей и складских помещений. Просит суд признать нежилое строение общей площадью 90,3 кв.м., расположенное на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязать Бикмухаметова З.Р. снести нежилое строение.

Истец Бикмухаметов З.Р., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебные заседания не явился.

Представитель истца Бикмухаметова З.Р. по доверенности Абсалямов М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет по доверенности Линин С.Г. в судебном заседании просил суд отказать в иске Бикмухаметову З.Р. и удовлетворить встречное исковое заявление Администрации муниципального района Кугарчинский район РБ.

Представитель КУС МЗИО Республики Башкортостан по Кугарчинскому району о рассмотрении дела извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя и принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» в судебных заседаниях не участвовал, представив суду отзыв по иску, где полагает возможным удовлетворить иск Бикмухаметова З.Р., указывая, что, в результате осмотра нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> обнаружено, что земельный участок частично расположен в охранной зоне линии электропередач <данные изъяты> кВ (учетный номер <данные изъяты>, реестровый номер в ЕГРН <данные изъяты> не нарушает Правила устройства электроустановок, не препятствует обслуживанию ВЛ.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Урал», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суду представлен отзыв АО «Транснефть-Урал» на исковое заявление Бикмухаметова З.Р., согласно которого с иском третье лицо не согласно. В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу <адрес> большей частью попадает в охранную зону НПС <данные изъяты> Нежилые строения на данном земельном участке (лит. А1 и часть лит.А) попадают в охранную зону НПС, здание площадью 90,3 кв.м. (лит. Б), также частично попадает в охранную зону. Также, в пределах земельного участка находятся два объекта с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Кабельная линия <данные изъяты> кв. от п/станции к НПС <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, относящееся к сооружениям электроэнергетики, частично пересекает земельный участок с номером <данные изъяты> и принадлежит на праве собственности АО «Транснефть-Урал» (запись регистрации от <данные изъяты> свидетельство о регистрации права <данные изъяты> года. Кабельная линия <данные изъяты> кв. от п/станции к НПС <данные изъяты> введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, ее протяженность составляет 2300 м. В силу п.1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, которые относятся к опасным производственным объектам (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>), в состав трубопроводов, на которые распространяются Правила, входят в том числе линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов.

Указывая, что нахождение любых построек и сооружений в охранной зоне трубопроводов и зоне минимально допустимого расстояния от трубопровода недопустимо, полагает, что в удовлетворении иска Бикмухаметова З.Р. следует отказать.

На предыдущих судебных заседаниях, представитель АО «Транснефть-Урал», доводы, изложенный в возражениях поддержала, суду пояснила, что трубопровод проложен в ДД.ММ.ГГГГ году, установлена охранная зона на 100 метров вокруг нефтеперекачивающей станции, на тот момент не требовалось постановки на кадастровый учет и внесение сведений в ЕГРН. Согласно Постановления Совета Министров РСФСР №341, также установлена охранная зона и в ДД.ММ.ГГГГ году охранная зона трубопровода утверждена. Строительство разрешалось только по согласованию с эксплуатирующей организацией. Истец к ним за разрешением на строительство этих объектов не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу ч. 11 ст. 48, пункта 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, подготовка проектной документации осуществляется на основании информации градостроительного плана земельного участка, который в дальнейшем предъявляется для получения разрешения на строительство, являющимся единственным документом, дающим право на строительство спорного объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, включающие в себя устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

С момента утверждения правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с градостроительным регламентом в составе указанных правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Кугарчинского района РБ №<данные изъяты> года, кооператив «Экология» реорганизован в АКХ «<данные изъяты>

Согласно Устава АКХ «<данные изъяты>», зарегистрированного тем же постановлением Администрации района, одним из учредителей АКХ «Нур» является истец Бикмухаметов З.Р.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что одним из учредителей КХ «<данные изъяты>» является истец, также имеется отметка о прекращении деятельности АКХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра земель от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является АКХ «<данные изъяты>». Вид права-постоянное бессрочное пользование, на основании постановления Администрации Кугарчинского района РБ от <данные изъяты>. В пользу <данные изъяты> электрических сетей установлено обременение (ограничение), предоставлено право проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию коммуникаций, установлен особый режим использования земли в охранных зонах на площадь 2,3 кв.м.

Постановлением Администрации Кугарчинского района РБ от <данные изъяты>, за малым предприятием «<данные изъяты>» закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,5 га. леса из состава Гослесфонда Кугарчинского лесхоза кв.59 выдел14 <данные изъяты> лесничества для строительства базы.

Постановлением №<данные изъяты> года, Администрацией Кугарчинского района РБ, земельный участок, ранее выделенный малому предприятию «Вариант», закреплен в постоянное пользование за АКХ «<данные изъяты>» для строительства базы, площадь земельного участка указана-0,2760 га.

Из договора купли-продажи, заключенного между Бикмухаметовым З.Р. и АКХ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что АКХ <данные изъяты>» продала, а Бикмухаметов З.Р. приобрел в собственность нежилое здание (гараж) площадью 180,4 кв.м., нежилое здание (склад) площадью 12,0 кв.м., трансформаторную подстанцию, монолитный фундамент под здание, расположенные по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет Кугарчинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанному земельному участку присвоен адрес- <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2794 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- размещение гаражей, расположены объекты недвижимости, с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Установлены ограничения прав на земельный участок со ссылкой на положения ст. 56.1,56 Земельного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон №160 от 24.02.2009 года и Постановление Администрации Кугарчинского района РБ «Об утверждении материалов по установлению границ охранной зоны нефтеперекачивающей станции «Мраково» и установлению ограничений и обременений на земельные участки» №<данные изъяты>

По сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и на расположенные на нем объекты недвижимости, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не зарегистрировано.

Сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости в архивах Кугарчинского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ ГКО и ТИ не имеется. Согласно технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь здания 360.0 кв.м. Склад (литера А) имеет площадь 184,8 кв.м., здание под литерой А1 (склады, сварочный цех, подсобное помещение) имеют площадь 175,2 кв.м. В техпаспорте имеются особые отметки о том, что изменение общей площади на 179,6 кв.м., произошло в результате возведения пристроя.

Из технического паспорта на нежилое строение, в ситуационном плане земельного участка обозначен под литерой Б (кадастровый номер не указан), следует, что здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году, площадь здания 90,3 кв.м. В здании расположены 3 кабинета, кухня, коридор, санузел, котельная и помещение для охраны.

Здания расположены по адресу <адрес>

Документы, подтверждающие разрешение на строительство нежилого здания (литер А, А1) на указанном земельном участке отсутствуют, что следует из справки администрации муниципального района Кугарчинский район РБ от <данные изъяты>

По заключению ООО <данные изъяты>, техническое состояние строительных конструкций нежилых зданий расположенных по адресу <адрес> (литеры А,А1 и Б) оцениваются как работоспособное состояние, строительный конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Из заключения ООО <данные изъяты> следует, что согласно топографической сьемки, охранная зона магистрального трубопровода ОАО «Уралсибнефтепровод» накладывается на часть здания под литерой А, расположенного по адресу <адрес>. При соблюдении техники безопасности, требований нормативной документации по демонтажу зданий и требований нормативной документации при реконструкции зданий, демонтаж и разбор строительных конструкций части здания лит.А, не приведет к ухудшению несущей способности несущих конструкций части здания лит.А Данная реконструкция, при соблюдении всех норм по реконструкции зданий, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами не установлено нахождение зданий А1 и Б на охранной зоне трубопровода.

Заключения сторонами не оспаривалось, стороны не просили назначить судебную экспертизу, судом экспертизы принимаются как допустимые доказательства.

Согласно письма ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> следует, что охранная зона линии электропередач <данные изъяты> (учетный номер <данные изъяты>, реестровый номер в ЕГРН <данные изъяты> установлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № <данные изъяты> года. В результате обследования объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу с<адрес>, который частично накладывается на охранную зону ВЛ, установлено, что его местонахождение на земельном участке, частично расположенном в охранной зоне линии электропередач, не нарушает Правила устройства электроустановок, не препятствует обслуживанию ВЛ.

По свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> года право собственности на кабельную линию <данные изъяты>. от подстанции к НПС <данные изъяты>, назначение -сооружения электроэнергетики, протяженность 2300 м., местонахождение с<адрес> принадлежит ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, кабельная линия <данные изъяты> кв от п/стан. к НПС <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, является сооружением электроэнергетики, протяженность 2300 м. введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из публичной кадастровой карты следует, что более половины земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположены спорные объекты, попадает в охранную зону НПС <данные изъяты>», кабельная линия <данные изъяты> кв от п/стан. к НПС <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,охранная зона НПС «<данные изъяты> установлена Постановлением Администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан «Об утверждении материалов по установлению границ охранной зоны нефтеперекачивающей станции «Мраково» и установлению ограничений (обременений) на земельные участки» за <данные изъяты> года.

Пункт 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности.

Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г., для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (п. 4.2). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта (п. 4.4).

Доводы третьего лица АО «Траснефть-Урал» о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилые строения на данном земельном участке (лит. А1 и часть лит.А, часть лит.Б) попадают в охранную зону НПС и нахождение любых построек и сооружений в охранной зоне трубопроводов и зоне минимально допустимого расстояния от трубопровода недопустимо, строительство разрешалось только по согласованию с эксплуатирующей организацией, истец к ним за разрешением на строительство этих объектов не обращался, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлена осведомленность Бикмухаметова З.Р. и его правопредшественника АКХ «<данные изъяты> о действии ограничений в отношении земельного участка при возведении зданий.

При рассмотрении дела не было представлено ни одного документа, содержащего отметки о наличии каких-либо ограничений в отношении принадлежащего Бикмухаметову З.Р. земельного участка на этапе возведения объекта под литерой А, А1, каких-либо санкций за административные правонарушения в области строительства и землепользования на этапе возведения к нему не применялось.

Наличие информации о зонах с особыми условиями использования территории в публичном доступе на момент возведения спорных строений, судом не установлено.

Суд также не учитывает факт нахождения спорных объектов Бикмухаметова З.Р. в пределах минимальных расстояний до нефтепровода при отсутствии в ЕГРН сведений о границах его минимальных расстояний.

Нарушение охранной зоны Бикмухаметовым З.Р. какими-либо документами не установлено, предписаний об устранении нарушений не выдавалось.

Установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра земель от ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является АКХ <данные изъяты>». Вид права-постоянное бессрочное пользование, на основании постановления Администрации Кугарчинского района РБ от <данные изъяты>. В пользу Кумертауских электрических сетей установлено обременение (ограничение), предоставлено право проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию коммуникаций, установлен особый режим использования земли в охранных зонах на площадь 2,3 кв.м.

Иных обременений на момент закрепления земельного участка за АКХ «<данные изъяты> и постановки на его на кадастровый учет не имелось.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,охранная зона НПС «<данные изъяты>» установлена Постановлением Администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН <данные изъяты> года, гараж, площадью 180,4 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, год постройки гаража ДД.ММ.ГГГГ год, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Бикмухаметов З.Р. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, приобрел у АКХ «<данные изъяты>» в собственность нежилое здание (гараж) площадью 180,4 кв.м., нежилое здание (склад) площадью 12,0 кв.м., трансформаторную подстанцию, монолитный фундамент под здание, расположенные по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Изменение названия улицы и присвоение адреса произошло ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет Кугарчинского района РБ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что деятельность АКХ <данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работал у Бикмухаметова З.Р. в автосервисе охранником, сварщиком с ДД.ММ.ГГГГ года, в указанное время здания на земельном участке имелись, было Г-образное строение, фундамент, на котором затем возвели строение.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке уже были гаражи, покрасочный цех, там ремонтировали автомобили. Г-образное здание уже было в ДД.ММ.ГГГГ году, там же на территории был фундамент, на котором в ДД.ММ.ГГГГ году построили административное здание.

Свидетель ФИО17 также подтвердил, что помещениями владел Бикмухаметов З.Р., в ДД.ММ.ГГГГ годах там было Г-образное здание, где ремонтировали и красили машины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бикмухаметов З.Р. является собственником нежилого здания (гараж) площадью 180,4 кв.м., нежилого здания (склад) площадью 12,0 кв.м., монолитного фундамента под здание, расположенные по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бикмухаметов З.Р. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов административного дела №<данные изъяты> следует, что Бикмухаметов З.Р. является владельцем объекта налогообложения-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, решением <данные изъяты> с него взыскана задолженность по оплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, на указанный земельный участок.

В силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКХ «<данные изъяты> и Бикмухаметовым З.Р., несмотря на то, что земельный участок и проданные истцу помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно. Следовательно, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения гаражей и объектов общественно-делового значения, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Бикмухаметов З.Р., являясь владельцем указанного земельного участка, возвел на нем нежилое здание площадью 90,3 кв.м. (лит.Б), а также возвел пристрой (лит.А1), площадью 175,2 кв.м. к основному объекту (лит.А. площадь 180,4 кв.м.).

Из пояснений представителя истца Абсалямова М.М., указанные помещения являются вспомогательными помещениями, на принадлежащем ему по договору купли-продажи монолитном фундаменте, Бикмухаметов З.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году достроил помещение (лит.А1). Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году построил административное здание (лит.Б).

Что касается встречного иска о сносе самовольной постройки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального района Кугарчинский район за №<данные изъяты> определены градостроительные зоны с видами разрешенного использования земельного участка. Зона СП-3 включена в состав зон специального назначения и является санитарно-защитной зоной, включающей санитарно-защитное озеленение.

По сведениям Администрации муниципального района РБ от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу с<адрес> находится в территориальной зоне «СП-3»- санитарно-защитная зона, включающая санитарно-защитное озеленение. На данной территории разрешено использование для размещения административных зданий, научных организаций, спортивных и оздоровительных зданий и сооружений, гостиниц.

Отсутствие разрешения на строительство объекта (лит.Б) сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что нежилые здания (лит.А и Лит. А1) возведены задолго до принятия указанного выше постановления и требования постановления не могли быть исполнены истцом на момент строительства объектов. Нежилое здание (лит.Б) является административным зданием, то есть возведено на территории, где разрешено строительство такого объекта.

По заключению ООО «<данные изъяты>, техническое состояние строительных конструкций нежилых зданий расположенных по адресу <адрес> (литеры А,А1 и Б) оцениваются как работоспособное состояние, строительные конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы третьего лица- АО «Транснефть-Урал» о том, что здание под литерой Б (90,3 кв.м.) находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в охранной зоне НПС «<данные изъяты>» достоверными документами не подтверждены.

Бикмухаметов З.Р. обращался в комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по Кугарчинскому району с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся на указанном земельном участке. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, Бикмухаметов З.Р. являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что единственным основанием для признания объекта «Литера Б» самовольной постройкой, является отсутствие разрешения на строительство объекта, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Бикмухаметова З.Р. о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмухаметова З.Р. удовлетворить.

Признать за Бикмухаметовым З.Р. право собственности на нежилое здание площадью 360 кв. м. и нежилое здание площадью 90,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу с<адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к Бикмухаметову З.Р. о сносе самовольной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Г.А. Абдрахимов.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№2-99/2020 (№ 33-16121/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Батршиной Ю.А.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование муниципальный район в лице Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Абсалямову М.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2011 между Администрацией муниципального района Кугарчинский район, МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан и ЗАО «Энергия», в лице генерального директора Абсалямова М.М., по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «Молодежный» в с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей. Согласно условиям муниципального контракта, ЗАО «Энергия» приняло на себя обязанности обеспечить выполнение работ ...

...собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района обязалась оплатить все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту ..., в период времени с 20.09.2011 года по 20.12.2012, перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей.

В отношении Абсалямова М.М. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ.

Государственным обвинителем исключен один эпизод по ч... УК РФ, а именно по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и переквалифицированы действия Абсалямова М.М. с ... УК РФ на ... УК РФ и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Постановлением от 24 мая 2019 года, уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 года установлено, что Абсалямов М.М., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Энергия» (далее по тексту - ЗАО «Энергия»), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 07.09.2011 заключил с Администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в лице главы Администрации Мусина Ф.М., МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице и.о. начальника Ишдавлетовой Р.Н. муниципальный контракт № ... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «Молодежный» в с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

После чего, Абсалямов М.М., будучи руководителем ЗАО «Энергия» в рамках муниципального контракта № ..., с целью получение имущественной выгоды, дал указание своим работникам поставить Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан трансформаторную подстанцию 2БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, принадлежащую Администрации, то есть без несения расходов на приобретение указанной трансформаторной подстанции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды, Абсалямов М.М., представил в Администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан финансово-хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО «Энергия» затрат в виде фиктивной покупки трансформаторной подстанции 2 БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 на сумму 3 858 659,26 рублей.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № ... от 07.09.2011 в период времени с 20.09.2011 года по 20.12.2012 перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей.

Таким образом, Абсалямовым М.М. путем обмана, без признаков хищения, был причинен особо крупный ущерб Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан, то есть он совершил преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.165 УКРФ.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Асалямова М.М. в пользу муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 3 858 659, 26 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Муниципального образования Муниципальный район в лице Администрации MP Кугарчинский район Республики Башкортостан к Абсалямову Мансуру Мустакимовичу о взыскании материального ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе представителем Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения. Указывается на неправильное определение судом спорных правоотношений, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Постановлением о прекращении уголовного преследований от 24 мая 2019 года установлено, что Абсалямов М.М., будучи директором ЗАО «Энергия» установил на указанной в муниципальном контракте строительной площадке принадлежащую Администрации МР Кугарчинский район трансформаторную подстанцию и предъявил Администрации же документы для оплаты предприятию 3858659 руб. 26 коп., и Администрацией была перечислена ЗАО «Энергия» указанная сумма, то есть установлены условия гражданско – правовой ответственности Абсалямова М. по возмещению указанного в иске ущерба.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает Абсалямова М.М. от обязанности по возмещения материального ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав Абсалямова М.М., его представителя Сиражитдинова С.Ю., представителя ЗАО «Энергия» Ишбулатова У.А., полагавших решение законным, обсудив доводы жалоба, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением руководителя СО отдела МВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2015 года по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

19 мая 2016 года, прокурором Кугарчинского района Республики Башкортостан вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в Зианчуринский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республики Башкортостан.

В дальнейшем действия обвиняемого по уголовному делу Абсалямова М.М. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод), постановлением руководителя СУ СК РФ по Республики Башкортостан 08 февраля 2017 года Абсалямов М.М. был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2018 года, Зианчуринским МСО СУ СК РФ по Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по ч... УК РФ (2-й эпизод)

23 августа 2018 года, уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен №...

Постановлением от 23 августа 2018 года, Администрация MP Кугарчинский район РБ признана потерпевшим по данному уголовному делу.

24 мая 2019 года государственным обвинителем 1 эпизод по факту хищения 2 БКТП у Министерства земельных и имущественных отношений РБ исключен из обвинения, а эпизод по факту хищения 2 БКТП у Администрации MP Кугарчинский район Республики Башкортостан переквалифицирован с ч... УК РФ на ... 165 УК РФ.

Постановлением от 24 мая 2019 года, уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 года установлено, что Абсалямов М.М., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Энергия» (далее по тексту - ЗАО «Энергия»), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 07.09.2011 заключил с Администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, в лице главы Администрации Мусина Ф.М., МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан, в лице и.о. начальника Ишдавлетовой Р.Н., муниципальный контракт № ... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «Молодежный» в с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

После чего, Абсалямов М.М., будучи руководителем ЗАО «Энергия» в рамках муниципального контракта № ..., с целью получение имущественной выгоды, дал указание своим работникам поставить Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан трансформаторную подстанцию 2БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, принадлежащую Администрации, то есть без несения расходов на приобретение указанной трансформаторной подстанции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды, Абсалямов М.М., представил в Администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан финансово-хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО «Энергия» затрат в виде фиктивной покупки трансформаторной подстанции 2 БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 на сумму 3 858 659,26 рублей.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № ... от 07.09.2011 в период времени с 20.09.2011 года по 20.12.2012 перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей.

Таким образом, Абсалямовым М.М., путем обмана, без признаков хищения, был причинен особо крупный ущерб Администрации МР Кугарчинский район Республики Башкортостан на сумму 3 858 659,26 рублей, то есть он совершил преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.165 УКРФ.

Однако по данному преступлению истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ, что и явилось с согласия Абсалямова М.М., основанием для прекращения его уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что заявленные МО MP в лице Администрации MP Кугарчинский район РБ требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения Абсалямовым М.М. умышленных преступных действий, однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у истца не имелось. Кроме того, постановлением от 23 августа 2018 г. именно Администрация MP Кугарчинский район РБ признана потерпевшим по данному уголовному делу, в то время как МО MP Кугарчинский район Республики Башкортостан и Администрация MP Кугарчинский район Республики Башкортостан не являются тождественными юридическими лицами, о чем указано в ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 23.05.2020) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, суд указал, что согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку муниципальный контракт ... от 07.09.2011 г. был заключен между Администрацией MP Кугарчинский район Республики Башкортостан и ЗАО «Энергия», т.е. между юридическими лицами, а Абсалямов М.М. в указанный период времени являлся генеральным директором ЗАО «Энергия», выступал от имени и в интересах юридического лица в рамках коммерческой (предпринимательской деятельности), то надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях будет ЗАО «Энергия», о привлечении которого в качестве ответчика, несмотря на предложение суда, представителями истца не было заявлено.

Однако выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что для суда рассматривающего гражданское дело постановления по уголовному делу обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вывод суда о том, что факт совершения преступных действий Абсалямова М.М., на которые указано в исковом заявлении и в приведенном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года, не установлен в рамках уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии же с ч. 1 ст. 34 и ч.1 ст.37 Федерального закона 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенная уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов муниципального образования.

Из изложенного следует, что признание потерпевшим по уголовному делу Администрации MP Кугарчинский район РБ при причинении материального ущерба преступлением бюджету муниципального образования МР Кугарчинский район, не свидетельствует о том, что Администрация МР Кугарчинский район не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из содержания искового заявления видно, что истец просил о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 года установлено, что ущерб истцу причинен преступными действиями Абсалямова М.М. путем предоставления истцу фиктивных документов для оплаты от имени ЗАО «Энергия» и незаконного получения Обществом по ним денежной суммы, потому правило п.1 ст.1064 ГК РФ о том, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на ЗАО «Энергия», с которым Абсалямов М.М. находился в трудовых отношениях, в спорных правоотношениях по настоящему гражданскому делу, не применимо.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как было указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 года установлено причинение вреда истцу при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, противоправность поведения Абсалямова М.М., являющегося причинителем вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины не предоставлено.

Размер ущерба, причиненного действиями Абсалямова М.М. бюджету муниципального образования, составляет 3 858 659,26 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом по отдельному вопросу контрольного мероприятия «Проверка законности, Результативности (эффективности и экономности), целевого использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан, за 2013-2014 годы и отдельных вопросов по иным периодам в муниципальном образовании Кугарчинский район Республики Башкортостан», договором поставки от 24 января 2012 года между ООО «Энергия и ООО «Компания Уфанефтемаркет» комплектной двухтрансформаторной подстанции наружной установки напр. 10/0.4 кВ мощ. 530 кВА в железном корпусе (БКТП) на сумму 3 858 659,26 рублей, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №2/1 с 1 по 16 марта 2012 года, актом о приеме выполненных работ формы КС-2 №6 с 1 по 16 марта 2012 года, предоставленным ООО «Энергия» истцу для оплаты указанной суммы и платежными поручениями №4573 от 13.07.2012 г., №3718 от 9.06.2012 г., №2974 от 11.05.2012 г., № 14500 от 20.09.2011 г., №8745 от 20.12.2012 г., №60 от 14.12.2012 г., которыми Администрацией МР Кугарчинский район Республики Башкортостан перечислено ЗАО «Энергия» в том числе и денежные средства в размере 3 858 659,26 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Администрации МР Кугарчинский район Респулики Башкортостан и взыскании с Абсалямова М.М. в пользу Администрации МР Кугарчинский район Респулики Башкортостан 3858659,26 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Абсалямова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27493 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года отменить и принять новое, которым исковые требования Администрации МР Кугарчинский район Респулики Башкортостан удовлетворить, взыскать с Абсалямова Мансура Мустакимовича в пользу Администрации МР Кугарчинский район Респулики Башкортостан 3858659,26 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Абсалямова Мансура Мустакимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27493 рубля.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Ю.А. Батршина

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Елькина Е.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7437/2021 (№ 2-99/2020)

25 мая 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование муниципальный район в лице администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Абсалямову М.М. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2011 г. между администрацией муниципального района Кугарчинский район в лице главы администрации ФИО1, МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан в лице исполняющего обязанности начальника ФИО2 и ЗАО «Энергия» в лице генерального директора Абсалямова М.М., на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт № 0101300031711000007 на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «Молодежный» в с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» ...

...принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее – администрация) во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 0101300031711000007 от 7 сентября 2011 г., в период времени с 20 сентября 2011 г. по 20 декабря 2012 г. перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей.

В отношении Абсалямова М.М. органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государственным обвинителем исключен один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и переквалифицированы действия Абсалямова М.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

24 мая 2019 г. постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 г. установлены изложенные обстоятельства заключения муниципального контракта, после чего ответчик, будучи руководителем ЗАО «Энергия», в рамках данного контракта с целью получения имущественной выгоды, дал указание своим работникам поставить администрации трансформаторную подстанцию 2БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, принадлежащую последней, то есть без несения расходов на приобретение подстанции. Указано, что реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды, Абсалямов М.М. представил в администрацию финансово - хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО «Энергия» затрат в виде фиктивной покупки трансформаторной подстанции 2 БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 на сумму 3 858 659,26 рублей. Таким образом Абсалямовым М.М. путем обмана, без признаков хищения, был причинен особо крупный ущерб администрации, то есть он совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика Асалямова М.М. материальный ущерб в размере 3 858 659, 26 рублей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения. Указывается на неправильное определение судом спорных правоотношений, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 24 мая 2019 г. установлено, что Абсалямов М.М., будучи директором ЗАО «Энергия» установил на указанной в муниципальном контракте строительной площадке принадлежащую администрации трансформаторную подстанцию и предъявил администрации же документы для оплаты предприятию 3858659,26 рублей, и администрацией была перечислена ЗАО «Энергия» указанная сумма, то есть установлены условия гражданско – правовой ответственности Абсалямова М.М. по возмещению указанного в иске ущерба. Прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не освобождает Абсалямова М.М. от обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Все документы, подтверждающие доводы истца, имеются в материалах уголовного дела № 1 – 1/2019, так как аукционная документация и муниципальный контракт от 7 сентября 2011 г. изъяты в администрации в качестве вещественных доказательств и до настоящего времени не возвращены. Не согласен апеллянт и с выводами суда первой инстанции, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику и надлежат рассмотрению в Арбитражному суде, поскольку в период причинения ущерба ответчик являлся работником ЗАО «Энергия» - его генеральным директором (а также учредителем), но его действия были направлены не на исполнение трудовых обязанностей, а на получение имущественной выгоды путем поставки заказчику его же имущества, без несения расходов на его приобретение, что не входит в круг его трудовых обязанностей. В связи с чем считают, что Абсалямов М.М. является надлежащим ответчиком и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Судом также не дана надлежащая оценка материалам проверки контрольно – счетной палаты за 2013 – 2014 г.г. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком Абсалямовым М.М. и представителем третьего лица ЗАО «Энергия» поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. решение суда от 6 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав Абсалямова М.М., его представителя Сиражитдинова С.Ю., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 Уголовного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением руководителя СО отдела МВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 27 сентября 2015 г. по факту тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 мая 2016 г. прокурором Кугарчинского района Республики Башкортостан вынесено постановление о передаче уголовного дела по подследственности в Зианчуринский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Республики Башкортостан.

В дальнейшем действия обвиняемого по уголовному делу Абсалямова М.М. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ (1 эпизод), постановлением руководителя СУ СК РФ по Республики Башкортостан 8 февраля 2017 г. Абсалямов М.М. был привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2018 г., Зианчуринским МСО СУ СК РФ по Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2-й эпизод).

23 августа 2018 г., уголовные дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 5540244.

Постановлением от 23 августа 2018 г., администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан признана потерпевшим по данному уголовному делу.

24 мая 2019 г. государственным обвинителем 1 эпизод по факту хищения 2 БКТП у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исключен из обвинения, а эпизод по факту хищения 2 БКТП у администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан переквалифицирован с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Постановлением от 24 мая 2019 г., уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 г. установлено, что Абсалямов М.М., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Энергия» (далее по тексту - ЗАО «Энергия»), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 7 сентября 2011 г. заключил с администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, в лице главы администрации ФИО1 МУП «ОКС и А» Кугарчинского района Республики Башкортостан, в лице и.о. начальника ФИО2 муниципальный контракт № 0101300031711000007 на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «Молодежный» в с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

После чего, Абсалямов М.М., будучи руководителем ЗАО «Энергия» в рамках муниципального контракта № 0101300031711000007, с целью получения имущественной выгоды, дал указание своим работникам поставить администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан трансформаторную подстанцию 2БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, принадлежащую администрации, то есть без несения расходов на приобретение указанной трансформаторной подстанции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение имущественной выгоды, Абсалямов М.М., представил в администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан финансово-хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО «Энергия» затрат в виде фиктивной покупки трансформаторной подстанции 2 БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 на сумму 3 858 659,26 рублей.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту № 0101300031711000007 от 7 сентября 2011 г. в период времени с 20 сентября 2011 г. по 20 декабря 2012 г. перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей.

Таким образом, Абсалямовым М.М., путем обмана, без признаков хищения, был причинен особо крупный ущерб администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на сумму 3 858 659,26 рублей, то есть он совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Однако по данному преступлению истек срок давности уголовного преследования, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ, что и явилось с согласия Абсалямова М.М. основанием для прекращения его уголовного преследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заявленные администрацией требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения Абсалямовым М.М. умышленных преступных действий, однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у истца не имелось. Кроме того, постановлением от 23 августа 2018 г. именно администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан признана потерпевшей по данному уголовному делу, в то время как муниципальное образование муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан не являются тождественными юридическими лицами, о чем указано в ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 23 мая 2020 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Кроме того, ссылаясь на положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ЗАО «Энергия».

Поскольку муниципальный контракт №0101300031711000007 от 7 сентября 2011 г. был заключен между администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и ЗАО «Энергия», т.е. между юридическими лицами, а Абсалямов М.М. в указанный период времени являлся генеральным директором ЗАО «Энергия», выступал от имени и в интересах юридического лица в рамках коммерческой (предпринимательской деятельности), то надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях будет ЗАО «Энергия», о привлечении которого в качестве ответчика, несмотря на предложение суда, представителями истца не было заявлено.

Однако выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая, что для суда рассматривающего гражданское дело постановления по уголовному делу обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вывод суда о том, что факт совершения преступных действий Абсалямова М.М., на которые указано в исковом заявлении и в приведенном выше постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 г., не установлен в рамках уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии же с ч. 1 ст. 34 и ч.1 ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенная уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов муниципального образования.

Из изложенного следует, что признание потерпевшим по уголовному делу администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан при причинении материального ущерба преступлением бюджету муниципального образования муниципальный район Кугарчинский район, не свидетельствует о том, что администрация муниципального района Кугарчинский район не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из содержания искового заявления видно, что истец просил о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 24 мая 2019 г. установлено, что ущерб истцу причинен преступными действиями Абсалямова М.М. путем предоставления истцу фиктивных документов для оплаты от имени ЗАО «Энергия» и незаконного получения Обществом по ним денежной суммы, потому правило ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на ЗАО «Энергия», с которым Абсалямов М.М. находился в трудовых отношениях, в спорных правоотношениях по настоящему гражданскому делу, не применимо.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как было указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 г. установлено причинение вреда истцу при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, противоправность поведения Абсалямова М.М., являющегося причинителем вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины не предоставлено.

Вопреки доводам Абсалямова М.М., изложенным в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу, приобретение ЗАО «Энергия» указанной трансформаторной подстанции, за собственные денежные средства у ООО «Компания Уфанефтемаркет» по договору поставки от 24 января 2012 г. с перечислением денежных средств в период с 18 мая 2011 г. по 14 сентября 2011 г. по платежным поручениям в размере 2 755 319 рублей, а также с зачетом предыдущей задолженности ООО «Компания Уфанефтемаркет» перед ЗАО «Энергия» в размере 1 103 339,38 рублей, опровергается материалами уголовного дела № 1- 1/19.

Так, материалами уголовного дела установлено и отражено в постановлении от 24 мая 2019 г., 9 сентября 2011 г. Абсалямов М.М., являющийся генеральным директором ЗАО «Энергия», дал указание своему подчиненному работнику ФИО3 организовать вывоз трансформаторной подстанции с территории МБОУ СОШ №1 с. Мраково, расположенной по адресу: адрес с последующей ее установкой на территорию микрорайона «Молодежный» с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан. При этом, за 2 дня до указанного события, 7 сентября 2011 г. между администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и ЗАО «Энергия» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «Молодежный» с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан на общую сумму 8 452 797,77 рублей. Предметом контракта, в том числе, являлся монтаж трансформаторной подстанции на новый микрорайон. В последующем Абсалямовым М.М. расходы по приобретению трансформаторной подстанции включены в отчет формы КС-2 для произведения оплаты за счет средств муниципального бюджета в размере 3 858 659,26 рублей. Своими умышленными преступными действиями Абсалямов М.М. путем обмана причинил ущерб бюджету материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей. Договор поставки от 24 января 2012 г. со стороны ООО «Уфанефтемаркет» подписан неким директором ФИО4 Установлено, что ФИО4 согласно учредительным документам действительно является директором ООО «Уфанефтемаркет», однако согласно справке ЗАГС и показаниям родственников, умер в сентябре 2011 года, соответственно, не мог подписывать договор поставки в январе 2012 года. Согласно заключениям экспертов, подпись в договоре поставки от 24 января 2012 г., акте взаиморасчета от 24 января 2012 г., вероятно, выполнена не ФИО4 Оригинал договора, а также сторона договора, на которую ссылается подсудимый, суду не представлены. Доводы об изъятии оригинала договора сотрудниками КСП подтверждения также не нашли. Кроме того не оспаривается, что проектную документацию по электроснабжению микрорайона «Молодежный» также разрабатывало ЗАО «Энергия» в 2009 году на основании задания СП Мраковский сельсовет от 30 октября 2009 г. на разработку проектной документации. Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе Абсалямов М.М., достоверно знал, что для электроснабжения микрорайона «Молодежный» необходима трансформаторная подстанция типа 2БКТП, а также о том, что на территории МБОУ СОШ №1 находится не подключенная и не используемая с 2007 года 2БКТП. После заключения контракта, с целью получения материальной выгоды, выразившейся в поставке неиспользуемого и не принадлежавшего ЗАО «Энергия» 2БКТП, то есть, не понеся расходы на его приобретение, не ставя в известность заказчика в лице руководства района, перевез и установил 2 БКТП на свой объект строительства в микрорайоне «Молодежный», в последующем представил в администрацию муниципального района Кугарчинский район финансово-хозяйственные документы на оплату якобы произведенных ЗАО «Энергия» затрат в виде покупки трансформаторной подстанции 2БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 на сумму 3 858 659,26 рублей, а именно, копию договора поставки от 24 января 2012 г. Вместе с тем, государственный обвинитель указал на необходимость считать как излишне вмененным, отказываясь, эпизод по факту хищения 2БКТП у потерпевшего – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поскольку установлено, что 2БКТП фактически было передано по акту ОС-3 в администрацию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан. Не включение фактически переданного имущества в муниципальную собственность не является основанием полагать, что имущество является бесхозяйным. При этом, в результате преступных действий Абсалямова М.М. имущество фактически не выбыло из владения собственника в лице муниципального района, а только перевезено без его ведома и введено в эксплуатацию на другом объекте муниципалитета в составе системы электроснабжения населения (л. д. 141 - 148 том 19 уголовного дела).

Отвергая доводы ответчика о приобретении данной трансформаторной подстанции у законного владельца ООО «Компания Уфанефтемаркет», судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела, на основании результатов проверки Контрольно-Счетной палаты Республики Башкортостан установлена тождественность трансформаторной подстанции 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, привезенной на территорию муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан а именно на территорию МБОУ СОШ № 1 с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан, приобретенной в 2007 году Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в рамках исполнения федеральной программы по реконструкции МБОУ СОШ № 1 с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан и той трансформаторной подстанцией, поставленной ЗАО «Энергия» в микрорайон «Молодежный» с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан в рамках муниципального контракта от 7 сентября 2011 г.

В силу ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Трансформаторная подстанция, перевезенная в рамках реконструкции школы в 2007 году, поскольку она не была вмонтирована в землю, не приобрела статус недвижимого имущества, в государственной регистрации не нуждалась, поскольку законом к объектам недвижимости не отнесена.

Следовательно, при передаче трансформаторной подстанции действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи трансформаторной подстанции. Сам факт передачи и постановки данного оборудования в школе предопределят право муниципальной собственности на данную движимую вещь в 2007 году, независимо от того внесено ли данное имущество в реестр или нет.

Более того, Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» на запрос суда первой инстанции дан ответ № 13-456 от 16 апреля 2019 г., что взаимоотношений между КП РБ РУКС и ООО «Компания Уфанефтемаркет» по объекту «Реконструкция СОШ № 1 со строительством пристроя с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан» не было, запрашиваемый документ – договор (поставки, купли – продажи передачи и т.п.) с названной компанией отсутствует. Вышеназванный объект введен в эксплуатацию актом ввода от 27 декабря 2007 г., передан от КП РБ РУКС балансодержателю – отделу образования муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан актом о приеме – сдаче 21 мая 2009 г. Использование и движение оборудования 2БКТП-630/10/0,4 сТМГ 630/10/0,4 после передачи его балансодержателю, КП РБ РУКС не отслеживало (л. д. 67 19 том уголовного дела).

При этом судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о несении ЗАО «Энергия» реальных затрат по приобретению трансформаторной подстанции на основании договора поставки от 24 января 2012 г., заключенного с ООО «Компания Уфанефтемаркет» со ссылкой на заключение специалиста ФИО5 от 21 февраля 2017 г. № 010/-4, представленного в материалы уголовного дела, несостоятельными по следующим основаниям.

Заявляя данный довод, представитель ответчика указывает, что денежные средств за трансформаторную подстанцию перечислены, в бухгалтерской и налоговом учете ЗАО «Энергия» все эти операции учтены в полном объеме. Так, согласно заключения специалиста ФИО5 указанные операции отражены в оборотно – сальдовых ведомостях и карточках по сч. 51 «Расчетный счет, сч. 07 «Оборудование к установке», сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19.1 «НДС по приобретенным ценностям», что подтверждается платежными поручениями № 293 от 18 мая 2011 г. на сумму 1 265 957 рублей, № 372 от 1 июля 2011 г. на 319 150 рублей, № 427 от 3 августа 2011 г. на 531 915 рублей, № 462 от 24 августа 2011 г. на 212 765,96 рублей, № 488 от 6 сентября 2011 г. на 212 765,96 рублей, № 509 от 14 сентября 2011 г. на 212 765,96 рублей. Всего на сумму 2 755 319,88 рублей. Также произведен взаимозачет по документу № 4 от 24 января 2012 г. по оказанным услугам на сумму 1 103 339, 38 рублей (л. д. 1 – 16 том 19 уголовного дела).

Вместе с тем, согласно Акта по отдельному вопросу контрольного мероприятия «Проверка законности, Результативности (эффективности и экономности), целевого использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан, за 2013-2014 годы и отдельных вопросов по иным периодам в муниципальном образовании Кугарчинский район Республики Башкортостан» от 11 июня 2015 г. с. Мраково, проведенной Контрольно –счетной палатой Республики Башкортостан, по запросу комиссии о предоставлении бухгалтерских документов о приобретении трансформаторной подстанции, подрядчиком ЗАО «Энергия» представлены следующие документы: договор поставки от 24 января 2012 г. № б/н, заключенный поставщиком ООО «Компания Уфанефтемаркет» и покупателем ЗАО «Энергия» на сумму 3 858 659,26 рублей; счет фактура от 6 марта 2012 г. № 00104 на сумму 3 858 659,26 рублей; товарная накладная от 6 марта 2012 г. № 00104; акт взаимных требований между ЗАО «Энергия» и ООО «Компания Уфанефтемаркет» от 24 января 2012 г. № 4 на сумму 1 103339,38 рублей; платежные поручения от 18 мая 2011 № 293 к договору от 11 января 2011 г., от 1 июля 2011 г. № 372 к договору от 1 июля 2011 г., от 3 августа 2011 г. № 427 к договору от 1 августа 2011 г., от 24 августа 2011 г. № 464 к договору от 1 августа 2011 г., от 6 сентября 2011 г. № 488 к договору от 6 сентября 2011 г., от 14 сентября 2011 г. № 509 к договору от 1 августа 2011 г. на общую сумму 2 755 319,88 рублей; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 г. на сумму 3 858 659,26 рублей; паспорт на комплект двух трансформаторных подстанции наружной установки напряжением 6 (10)/0,4 кВ мощностью 630 КВА в железобетонном корпусе Ижевского завода высоковольтного оборудования ООО «Абсолют», заводской №..., ГОСТ 14695-80, ГОСТ 12.2.007-75, ГОСТ 12.2.007.4-75, ТУ-34.1190-003-43674542-04, дата выпуска 18 декабря 2007.

Как установила комиссия, подрядчик ЗАО «Энергия» в 2011 году оплатил 2 755 319,88 рублей к иным договорам, но не к договору поставки трансформатора от 24 января 2012 г. № б/н. Трансформатор при этом приобретен 2007 года выпуска, предъявлено же к оплате стоимость 3 858 659,26 рублей в составе КС -2 в марте 2012 г. Также комиссией Контрольно - счетной палаты Республики Башкортостан установлен факт отсутствия аналогичной трансформаторной подстанции 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, установленной в рамках реконструкции среднеобразовательной школы № 1 в с. Мраково Кугарчинского района, выполненной в 2007 году. Заказчиком Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское Управление капитального строительства» комиссии представлены подтверждающие документы, в соответствии с которыми балансодержателю Отделу образования муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, в том числе передано оборудование и инвентарь на сумму 10784,27 тыс.рублей. Однако трансформаторная подстанция в наличии не имеется. Заказчиком – застройщиком КП РБ РУКС представлена информация об отсутствии паспорта на трансформаторную подстанцию по объекту СОШ № 1 в с. Мраково (материалы проверки, том 1).

Таким образом, ущерб администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан был причинен виновными действиями ответчика Абсалямова М.М., в связи с чем именно он является лицом, ответственным за возмещение причиненного бюджету ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчика, оснований для освобождения Абсалямова М.М. от возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Более того, не влекут к отказу в удовлетворении иска доводы возражений ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, поскольку они противоречат установленным материалами дела, в том числе уголовного дела обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан, установлены материалами уголовного дела в отношении Абсалямова М.М., поддержанного прокурором обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства прокурора, при отсутствии возражений со стороны подсудимого Абсалямова М.М.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт причинения ответчиком вреда истцу, и оценены судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика, подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Абсалямов М.М., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, выразив согласие с ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в заявленном размере

судебная коллегия приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 858 659,26 рублей ссылался на то, что размер причиненного ущерба установлен в рамках предварительного следствия и подтвержден справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1/1 с 7 по 30 сентября 2011 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 с 9 по 30 сентября 2011 г.; КС-3 №2/1 с 1 по 16 марта 2012 г., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №6 с 1 по 16 марта 2012 г., предоставленным ООО «Энергия» истцу для оплаты указанной суммы и платежными поручениями №4573 от 13 июля 2012 г., №3718 от 9 июня 2012 г., №2974 от 11 мая 2012 г., № 14500 от 20.09.2011 г., №8745 от 20.12.2012 г., №60 от 14.12.2012 г., которыми Администрацией МР Кугарчинский район Республики Башкортостан перечислено ЗАО «Энергия» 8 410 000 рублей, в том числе и денежные средства в размере 3 858 659,26 рублей (л.д. 91, 92, 98, 102- 105 том 1 гражданского дела).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ). Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), на основании которого заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Между администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан как заказчиком и ЗАО «Энергия» как подрядчиком заключен муниципальный контракт № 0101300031711000007 на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «Молодежный» в с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан. Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 8 452 797,77 рублей, не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. В соответствии с п. 2.4 контракта, расчеты осуществляются в следующем порядке: муниципальный заказчик перечисляет, по мере выделения лимитов бюджетных обязательств, заказчику – застройщику денежные средства за выполненные объемы работ. По мере поступления средств от муниципального заказчика заказчик - застройщик перечисляет денежные средства генеральному подрядчику. Расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и выставления генеральным подрядчиком счета – фактуры, при условии поступления необходимой суммы денежных средств от муниципального заказчика (л.д.80 – 88 том 1 гражданского дела).

Согласно унифицированной формы КС-2 № 6 от 16 марта 2012 г. и КС-3 № 2/1 за отчетный период с 1 по 16 марта 2012 г., истцом приняты выполненные ЗАО «Энергия» работы и затраты по электроснабжению микрорайона «Молодежный» на сумму 5 000 000 рублей, в том числе 18% НДС. При этом цена поставки 1 единицы оборудования - трансформаторной подстанции 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, согласно КС – 2 составляет 3 858 659,26 рублей без 18% НДС.

Следует отметить, что несмотря на то, что в акте КС-2 № 6 и справке КС-3 № 2/1 стоимость оборудования указана в ценах 2001 г. (923743 рублей), данное указание не влияет на суть настоящего спора и не влечет юридически значимых последствий. К тому же в материалы дела не представлено приложение № 2 к контракту, согласно которому между сторонами согласована цена на 2011 г. (ведомость цены на 2011 г.).

Оплата выполненных работ согласно КС-2 № 6 от 16 марта 2012 г. по контракту произведена истцом в полном объеме согласно платежным поручениям в период с 11 мая 2012 г. по 20 декабря 2012 г.

При этом, утверждение ответчика о том, что трансформаторная подстанция была предъявлена обществом к оплате заказчику – истцу не по стоимости 3 858 659,26 рублей, а за вычетом 38,53%, то есть по стоимости 2 371 918 рублей, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом по отдельному вопросу контрольного мероприятия «Проверка законности, Результативности (эффективности и экономности), целевого использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан, за 2013-2014 годы и отдельных вопросов по иным периодам в муниципальном образовании Кугарчинский район Республики Башкортостан» от 11 июня 2015 г. с. Мраково, проведенной Контрольно –счетной палатой Республики Башкортостан.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Абсалямова М.М. было возбуждено 27 сентября 2015 г.

Постановлением от 23 августа 2018 г. администрация Кугарчинского района Республики Башкортостан признана потерпевшей по делу.

На основании ходатайства государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Абсалямова М.М. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено 24 мая 2019 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные администрацией Кугарчинского района Республики Башкортостан требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения Абсалямовым М.М. умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у истца не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по иску администрации Кугарчинского района Республики Башкортостан о возмещении ущерба подлежит исчислению с 24 мая 2019 г., т.е. с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Абсалямова М.М. в пользу истца 3858659,26 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Абсалямова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27493 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан удовлетворить, взыскать с Абсалямова М.М. в пользу администрации муниципального района Кугарчинский район Респулики Башкортостан 3858659,26 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Абсалямова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27493 рублей.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ю.А. Батршина

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Елькина Е.Д.

Дело №...

УИД 03RS0№...-90

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4

ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 360 кв.м., 90,2 кв.м., расположенное по адресу адрес - отказать.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать нежилое строение площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести нежилое строение площадью 90,3 кв.м., расп...

...оложенное по адресу: адрес.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5

Дело №...

УИД 03RS0№...-90

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО4

ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес РБ о признании права собственности на нежилые здания.

Требования мотивированы тем, что дата постановлением главы адрес РБ №... за АКХ «Нур» закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,2760 га. для строительства базы. Согласно сведений о правах и обременениях, выданных истцу дата, правообладателем земельного участка №... является АКХ «Нур».

дата ФИО1 выкупил у АКХ «Нур» нежилое здание (гараж) площадью 180,4 кв. м., нежилое здание (склад) площадью 12,0 кв.м., трансформаторную подстанцию, монолитный фундамент под здание, расположенные по адресу адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... Указанные объекты были построены АКХ «Нур». Истец с указанного времени по настоящий день владеет и пользуется объектами, как своими собственными.

При обращении в КУС МЗИО РБ по адрес по вопросу оформления земельного участка, ему рекомендовано первоначально оформить права собственности на находящиеся на земельном участке здания и сооружения.

На основании изложенного, ФИО1 уточнив протокольно свои требования, просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание (гараж), площадью 360 кв.м., кадастровый №..., нежилое строение площадью 90,3 кв.м., расположенные по адресу адрес Республики Башкортостан адрес.

Администрация муниципального района адрес РБ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обосновании уточненных исковых требований указывала, что разрешение на строительство двух нежилых строений, находящихся на земельном участке по адресу адрес, не выдавалось, строения имеют признаки самовольной постройки, землепользователь не определен. Согласно плана земельного участка от дата, на земельном участке обозначено здание Г-образной формы, площадь которого не указана, в северо-восточной части участка обозначено здание меньшей площади, иные строения, в том числе нежилое здание площадью 90,3 кв.м. на плане отсутствуют. В техническом паспорте нежилого здания по адрес (литера Б) указан год постройки-2018 год. Разрешение на строительство указанного здания площадью 90,3 кв.м. не выдавалось. Факт собственности АКХ «Нур» на нежилые строения не подтвержден, договор купли-продажи с ФИО1 не зарегистрирован. Спорные объекты недвижимости находятся в зоне СП-3, включающую зону санитарного озеленения адрес, то есть на данном земельном участке запрещено строительство гаражей и складских помещений.

Администрация муниципального района адрес РБ просила суд признать нежилое строение общей площадью 90,3 кв.м., расположенное на указанном земельном участке самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести нежилое строение.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 360 кв. м. и нежилое здание площадью 90,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу адресБ адрес Республики Башкортостан. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалами дела установлено, что постановлением Администрации муниципального района адрес РБ от дата гола №... земельный участок площадью 0,2760 га из состава Гослесфонда Кугарчинского лесхоза закреплен в постоянное пользование за АКХ «Нур» для строительства базы. То есть, действующий на момент издания постановления Администрации муниципального района адрес РБ от дата №... Земельный кодекс РФ не предусматривал передачу земельного участка на праве – постоянное пользование (постоянное бессрочное пользование). Следовательно, указанное постановление Администрацией муниципального района адрес РБ вынесено с нарушением норм действующего права и подлежит признанию ничтожным. Сделка купли-продажи объектов является недействительной, поскольку права собственности на спорные здания АКХ «Нур» не подтверждаются. Согласно плана земельного участка от дата, на земельном участке обозначено здание Г-образной формы, площадь которого не указана, в северо-восточной части участка обозначено здание меньшей площади, иные строения, в том числе нежилое здание площадью 90,3 кв.м. на плане отсутствуют. Разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. Более того, сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости в архивах Кугарчинского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ ГКО и ТИ не имеется.

Владение спорными объектами истцом не подтверждена. Из письма администрации сельского поселения Мраковский сельский совет следует, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО8

Спорные объекты находятся в зоне защитного озеленения и в охранной зоне нефтеперекачивающей станции «Мраково» АО «Транснефть-Урал», что не допустимо.

В дата и дата году на объекте произошли пожары, в справках ГУ МЧС России по РБ №..., №№... от дата, указана принадлежность данных объектов ООО «Энергия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от дата № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением адрес РБ №... от дата кооператив «Экология» реорганизован в АКХ «Нур».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра земель от дата, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №... является АКХ «Нур». Вид права-постоянное бессрочное пользование, на основании постановления адрес РБ от дата за №.... В пользу Кумертауских электрических сетей установлено обременение (ограничение), предоставлено право проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию коммуникаций, установлен особый режим использования земли в охранных зонах на площадь 2,3 кв.м.

Постановлением адрес РБ от дата за №..., за малым предприятием «Вариант» закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,5 га. леса из состава Гослесфонда Кугарчинского лесхоза адрес выдел 14 Мраковского лесничества для строительства базы.

Постановлением №... от дата администрации адрес РБ, земельный участок, ранее выделенный малому предприятию «Вариант», закреплен в постоянное пользование за АКХ «Нур» для строительства базы, площадь земельного участка указана-0,2760 га.

Из договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и АКХ «Нур» от дата следует, что АКХ «Нур» продал, а ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание (гараж) площадью 180,4 кв.м., нежилое здание (склад) площадью 12,0 кв.м., трансформаторную подстанцию, монолитный фундамент под здание, расположенные по адресу адрес, на земельном участке с кадастровым номером №...

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что одним из учредителей АКХ «Нур» является истец; деятельность АКХ «Нур» прекращена дата.

Постановлением Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет адрес РБ от дата, указанному земельному участку присвоен адрес - адрес.

Согласно выписки из ЕГРН от дата, на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 2794 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- размещение гаражей, расположены объекты недвижимости, с кадастровыми номерами №... и №.... Установлены ограничения прав на земельный участок со ссылкой на положения ст. 56.1,56 Земельного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон №... от дата и Постановление адрес РБ «Об утверждении материалов по установлению границ охранной зоны нефтеперекачивающей станции «Мраково» и установлению ограничений и обременений на земельные участки» №... от дата.

По сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., и на расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... не зарегистрировано.

Сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости в архивах Кугарчинского участка Стерлитамакского филиала ГБУ РБ ГКО и ТИ не имеется.

Согласно технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером №..., нежилое здание построено в дата, площадь здания 360.0 кв.м. Склад (литера А) имеет площадь 184,8 кв.м., здание под литерой А1 (склады, сварочный цех, подсобное помещение) имеют площадь 175,2 кв.м. В техпаспорте имеются особые отметки о том, что изменение общей площади на 179,6 кв.м., произошло в результате возведения пристроя.

Из технического паспорта на нежилое строение, в ситуационном плане земельного участка обозначен под литерой Б (кадастровый номер не указан), следует, что здание построено в дата, площадь здания 90,3 кв.м. В здании расположены 3 кабинета, кухня, коридор, санузел, котельная и помещение для охраны.

Здания расположены по адресу адрес.

Документы, подтверждающие разрешение на строительство нежилого здания (литер А, А1) на указанном земельном участке отсутствуют, что следует из справки администрации муниципального района адрес РБ от дата за №....

Разрешая исковые требования и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что не была установлена осведомленность ФИО1 и его правопредшественника АКХ «Нур» о действии ограничений в отношении земельного участка при возведении зданий, кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Суд усмотрел, что государственная регистрация права собственности продавца на недвижимость не произведена по причине ликвидации АКХ «Нур» дата.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата №...-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от дата N 122-ФЗ (в редакции, действовавший на момент заключения договора купли-продажи) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда). (в ред. Федерального закона от дата N 315-ФЗ)

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №...-ЭС15-6246).

Поскольку право собственности на спорные объекты ни АКХ «НУР», ни ФИО1 в установленном законом порядке не оформлено, государственная регистрация права на спорное имущество не произведена вышеуказанными лицами в нарушение положений действующего законодательства, сведений о наличии у продавца АКХ «НУР», вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договоров купли-продажи в материалах дела не имеется, в свою очередь ФИО1 в установленном порядке право собственности на спорные объекты не зарегистрировал, то соответственно оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты не имелось.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от дата истец купил у АКХ «Нур» нежилое здание площадью 180,4 кв.м. Обращаясь в суд с настоящим истцом истец просил признать право собственности именно на здание площадью 180,4 кв.м.

При разрешении спора установлено, что данное спорное здание имеет площадь 360 кв.м. Площадь здания согласно пояснений в техническом документе увеличилась в связи с возведением пристроя.

Истец достоверных доказательств того, что пристрой возведен им, год его возведения суду не сообщил.

Разрешения на строительство пристроя нет. Достоверных доказательств того, что истец на протяжении более 18 лет (15 лет +3 года) открыто, непрерывно, добросовестно владеет зданием площадью 360 кв.м суду не представлено, судом не добыто.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно выписки из ЕГРН нежилое здание – гараж площадью 180,4 поставлен на кадастровый учет дата, указано наименование «гараж кооператива «Контакт» (том 1,л.д. 35).

По спорному зданию площадью 90,3 кв.м истцом также не представлено доказательств давностного владения данным строением.

В исследованном судом плане земельного участка от дата обозначено здание Г-образной формы, в северо-восточной части имеется здание меньшей площади, предположительно склад. Иных строений на данном земельном участке не имеется.

В техническом паспорте данного здания год постройки указан 2018 год. Разрешения на возведение данного строения не представлено, права на земельный участок за истцом не оформлены.

Конституция Российской Федерации, наделяя законодателя дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 8, 17, 19, 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо этого права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 7-П, от дата N 1-П и др.).

Реализуя дискреционные полномочия применительно к отношениям, объектом которых являются земельные участки, законодатель в статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе - в подпункте 1 ее пункта 2 - возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиям использования территорий относятся в том числе охранные, санитарно-защитные зоны, и иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого, в силу пункта 2 указанной статьи, в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации адрес РБ №... от дата на земельном участке с кадастровым номером №... установлена охранная зона нефтеперекачивающей станции «Мраково» АО «Транснефть Урал».

Ограничение прав на землю регистрировано в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером №... в большей части подпадает в охранную зону нефтеперекачивающей станции «Мраково» АО «Транснефть Урал».

адрес данного земельного участка составляет 2794 кв.м, из них 2053 кв.м входят в охранную зону нефтеперекачивающей станции «Мраково» АО «Транснефть Урал».

Часть литеры А и вся литера А1 нежилого здания с кадастровым номером №... и часть нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенные на данном земельном участке, находятся в охранной зоне нефтеперекачивающей станции.

Следовательно, на момент возведения пристроя к зданию площадью 180,4 кв.м и здания площадью 90,3 кв.м ограничения были зарегистрированы.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что истец не знал и не мог знать о наличии ограничений является неправомерным. Истец при соблюдении установленных законом требований к реконструкции объектов недвижимости, возведении новых объектов обязан был знать о наличии ограничений, установленных дата.

Нежилое здание с кадастровым номером №... является самовольной постройкой, возведен в охранной зоне в отсутствие прав на земельный участок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает свои требования на давностном владении спорными объектами.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доказательств давностного владения не представлено, нежилое помещение площадью 90,3 кв.м возведено в 2018 году в отсутствие разрешительных документов и прав на земельный участок. Доказательств об обращении истца в установленном порядке в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и (или) ввод объектов в эксплуатацию или отказ в их выдаче, суду не представлено.

Данный объект обладает всеми признаками самовольной постройки.

В связи с возведением пристроя к зданию площадью 180,4 кв.м, в настоящее время самостоятельный объект площадью 180,4 кв.м отсутствует. Доказательств возведения пристроя в дата истцом суду не представлен. В дата поставлен на кадастровый учет с площадью 180,4 кв.м, в последующем какие-либо изменения площади данного здания не вносились, что подтверждается выписками из ЕГРН от дата, дата. Кроме того, достоверных доказательств принадлежности здания площадью 180,4 кв.м АКХ «Нур» не представлено, так как в 2011 году при постановке объекта на кадастровый учет указано о принадлежности его кооперативу «Контакт».

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре по делам, связанным с самовольным строительством, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Из акта о выполнении планового (рейдового ) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от дата, составленного Главным специалистом по муниципальному контролю администрации муниципального района адрес ФИО6, следует, что спорное помещение предположительно является офисом. Фототаблицами, приложенными к настоящему акту, а также к заключению эксперта №...Н, подтверждается, что спорное здание является офисом.

Доводы стороны ответчика о принадлежности данного здания ООО «Энергия», стороной истца не опровергнуты. Из общедоступной информации также следует, что ранее руководителем ООО «Энергия» был ФИО8, являющийся представителем истца в суде первой инстанции, которому были известны обстоятельства дела, однако им также эти доводы не опровергнуты.

С учетом того, что разрешенный вид использования данного земельного участка- размещение гаражей, следовательно, размещение офисного помещения не допустимо.

С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С момента заключения договора купли-продажи от дата о приобретении здания площадью 180,4 кв.м данный срок также не истек.

Довод стороны истца о принадлежности земельного участка по адресу: адрес РБ, адрес, истцу ФИО1 опровергается постановлением заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, адресов и адрес по использованию и охране земель ФИО7 от дата, которым установлен факт самовольного занятия и использования земельного участка истцом в отсутствие прав на землю, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Ссылка истца в подтверждение принадлежности ему земельного участка на решение Кугарчинского межрайонного суда РБ от дата о взыскании задолженности по налогам и выписку из ЕГРН от дата является несостоятельным, поскольку данным судебным актом подтверждено владение земельным участком, что не означает наличие права собственности на него; в выписке указано, что ФИО1 является правообладателем, земля находится в государственной собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 360 кв.м., 90,2 кв.м., расположенное по адресу адрес и об удовлетворении встречных требований Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки; о признании нежилого строения площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес самовольной постройкой; обязании ФИО1 снести нежилое строение площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 360 кв.м., 90,2 кв.м., расположенное по адресу адрес надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Мраковский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 360 кв.м., 90,2 кв.м., расположенное по адресу адрес - отказать.

Встречное исковое заявление Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о признании нежилого строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать нежилое строение площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести нежилое строение площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО4

ФИО5

№ 33-14547/2022 (2-99/2020)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р.Фархиуллиной судей Г.Ф. Васильевой

Н.Н. Якуповой

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата между администрацией муниципального района адрес в лице главы администрации ФИО5, МУП «ОКС и А» адрес Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО6 и ЗАО «Энергия» в лице генерального директора ФИО1, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «Молодежный» в адрес Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «Энергия» принимает на себя ...

...обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

В свою очередь, администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту №... от дата в период времени с дата года по дата перечислила в адрес ЗАО «Энергия» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей.

Своими действиями ФИО1 путем обмана причинил ущерб бюджету материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей.

Государственным обвинителем исключен один эпизод по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и переквалифицированы действия ФИО1 с ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

дата постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО1 по п.б ч.2 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация муниципального района адрес Республики Башкортостан просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу муниципального района адрес Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 3 858 659, 26 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Муниципального образования адрес в лице Администрации МР адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения. Указывается на неправильное определение судом спорных правоотношений, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Также имеется ссылка на то, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Администрацией, МУП "ОКСи А" и ЗАО "Энергия" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на общую сумму 8 452 797,77 руб., согласно которому ЗАО "Энергия" приняло на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация оплатить все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

Постановлением руководителя следственного отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 по факту кражи в особо крупном размере возбуждено уголовное дело, переданное дата для дальнейшего расследования в Зианчуринский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному делу признано министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

дата Зианчуринским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (второй эпизод). Потерпевшим по данному делу дата признана Администрация.

В этот же день указанные уголовные дела объединены в одно производство.

дата в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении указанных преступлений государственным обвинителем исключен из обвинения эпизод по факту хищения трансформаторной подстанции у министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а эпизод по факту хищения этого же имущества у Администрации переквалифицирован с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 путем обмана похитил бюджетные денежные средства Администрации, распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб бюджету муниципального района адрес Республики Башкортостан на общую сумму 3 858 659,26 руб., а именно дата организовал незаконный вывоз трансформаторной подстанции с территории МБОШ СОШ N 1 и ее последующую транспортировку в микрорайон "Молодежный" адрес Республики Башкортостан. В период с дата по дата Администрация во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту на основании представленных ФИО1 финансово-хозяйственных документов на оплату произведенных ЗАО "Энергия" работ перечислила данному обществу денежные средства в размере 8 410 000 руб., в том числе 3 858 659,26 руб. в качестве оплаты за трансформаторную подстанцию.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска к ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку муниципальный контракт заключен Администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан с ЗАО "Энергия", привлечь которое в качестве ответчика истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции, все виды подрядных работ, предусмотренные муниципальным контрактом от дата, включая установку трансформаторной подстанции, ЗАО "Энергия" выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 6 от дата, протоколом испытаний силового трансформатора от дата N №..., справкой формы КС-3 N 2/1 за март 2012 г.

Администрация во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту перечислила в адрес ЗАО "Энергия" денежные средства в размере 8 410 000 руб., в том числе 3 858 659,26 руб. непосредственно в качестве оплаты за трансформаторную подстанцию.

При этом какие-либо претензии к ЗАО "Энергия" по выполнению условий муниципального контракта со стороны Администрации не поступали, требования о возврате излишне уплаченных денежных средств не заявлялись.

Также установлено, что ФИО1 в указанный период являлся генеральным директором ЗАО "Энергия" и выступал от имени и в интересах данного юридического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного при выполнении ЗАО "Энергия" условий муниципального контракта и отклоняет довод жалобы об обратном.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело № 2-494/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 28 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй Сити Ритейл» к Абсалямову ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Строй Сити Ритейл» обратилось в суд с иском к Абсалямову М.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор поставки № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец передал покупателю в период действия договора товар в согласованном объеме, однако ЗАО «<данные изъяты> своих обязательств не выполнило, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании уплаченных средств. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> исковое заявление в отношении ЗАО <данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки было принято к производству. Договор поставки был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сити Ритейл» и Абсалямовым М.М. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременно оплаченный покупателем товар составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга за неоплаченный по договору поставки товар в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени по условиям договора поставки, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Строй Сити Ритейл» Акбашева Р.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик Абсалямов М.М. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 363 ч. ч. 1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО <данные изъяты>» был заключен договор поставки № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ЗАО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>» - принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене.

Истец исполнил свои обязательства, передав покупателю в период действия договора товар в согласованном объеме, однако ответчик своих обязательств не выполнил.

Договор поставки был обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сити Ритейл» и Абсалямовым М.М.

Согласно ст. 367 ч. 1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан отвечать перед истцом за долги ЗАО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несвоевременно оплаченный покупателем товар составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты>., исковые требования ООО «Строй Сити Ритейл» удовлетворены, с ЗАО «<данные изъяты> в пользу ООО «Строй Сити Ритейл» взыскана задолженность по договору поставки от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, а также требования закона, суд, с учетом решения арбитражного суда, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик нарушил условия договора, не выполнил своего обязательства.

В части взыскания пени в размере <данные изъяты> руб. суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные пени в сумме <данные изъяты> рублей, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению до размера пени взысканного решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

. Размер пени в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания пени отказать.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строй Сити Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Абсалямова ФИО6 в пользу ООО «Строй Сити Ритейл» задолженность по договору поставки от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Дело № 2-1069/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Мраково 13 ноября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску члена Совета Фонда «Социально- экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» Минибаева Мудариса Минниахметовича к Фонду «Социально- экономического развития Кугарчинского развития Республики Башкортостан» о признании решения Общего собрания учредителей Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Член Совета Фонда «Социально- экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» Минибаев М.М. обратился к Фонду «Социально- экономического развития Кугарчинского развития Республики Башкортостан» о признании решения Общего собрания учредителей Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей был организован высший орган управления Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» – Совет фонда в составе ФИО8 ФИО9 Минибаева М.М. ДД.ММ.ГГГГ протоколом Общего собрания учредителей Фонда досрочно прекращены полномочия Совета Фонда, а также избран новый состав Совета Фонда. Решение о досрочном прекращении полномочий истец считает незаконным. Действующий Устав Фонда не относит вопрос о досрочном прекращении полномочий Совета Фонда к компетенции ни одного органа управления. Согласно разделу 4 Устава Совета Фонда входит в число органов управления Фондом и является высшим коллегиальным органом Фонда, следовательно, вопрос о досрочном прекращении полномочий Совета Фонда относится к компетенции последнего. Законодательство о некоммерческих организ...

...ациях закрепляет необходимость наличия конкретных (серьезных) оснований для досрочного прекращения полномочий органа управления. Просит признать недействительным решение Общего собрания учредителей Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» от 21.08.2017года о досрочном прекращении полномочий Совета Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» в составе: ФИО10., ФИО11., Минибаева М.М., и избрании нового состава Совета Фонда.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что в судебное заседание не явился истец член Совета Фонда «Социально- экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» Минибаев М.М., надлежащим образом уведомленный о дне и месте судебного разбирательства.

О разбирательстве дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела представитель истца не просил и ходатайств не заявлял.

Также судом установлено, что истец член Совета Фонда «Социально- экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» Минибаев М.М. не явился в предыдущее судебное заседание- 23 октября 2017года.

Ответчик Фонд «Социально- экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» о рассмотрении дела надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенной нормы закона, суд полагает исковое заявление члена Совета Фонда «Социально- экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» Минибаева Мудариса Минниахметовича к Фонду «Социально- экономического развития Кугарчинского развития Республики Башкортостан» о признании решения Общего собрания учредителей Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

подлежащим оставлению без рассмотрения.

Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 18.09.2017года были приняты по делу обеспечительные меры о запрете Фонду «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» исполнять решения Совета Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан», принятые ДД.ММ.ГГГГ, а также позже указанного срока.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт направлен на защиту прав истца в тех случаях, если ответчик может действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с оставлением без рассмотрения иска члена Совета Фонда «Социально- экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» Минибаева М.М. к Фонду «Социально- экономического развития Кугарчинского развития Республики Башкортостан» о признании решения Общего собрания учредителей Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

Руководствуясь ст.222-223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление члена Совета Фонда «Социально- экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» Минибаева Мудариса Минниахметовича к Фонду «Социально- экономического развития Кугарчинского развития Республики Башкортостан» о признании решения Общего собрания учредителей Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения суда.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 18 сентября 2017 года о запрете Фонду «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан» исполнять решения Совета Фонда «Социально-экономического развития Кугарчинского района Республики Башкортостан», принятые ДД.ММ.ГГГГ, а также позже указанного срока.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Дело №2а-1576/2016

Определение

с. Мраково 17 ноября 2016 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан в интересах муниципального образования Кугарчинский район РБ о признании решения Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от <данные изъяты> «О рассмотрении представления прокуратуры Кугарчинского района Республики Башкортостан от <данные изъяты> «Об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции» незаконным,

Установил:

Прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан в интересах муниципального образования Кугарчинский район РБ обратился в межрайонный суд с административным иском к Совету муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании решения Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от <данные изъяты> «О рассмотрении представления прокуратуры Кугарчинского района Республики Башкортостан от <данные изъяты> «Об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции» незаконным.

В обоснование заявленных требований указано на незаконность оспариваемого

решения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района по заявлению ООО «Энергостройпроект» выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания под многоквартирный дом, находящийся п...

...о адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года, администрацией муниципального района ООО «Энергостройпроект» выдано разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Постановлением главы администрации муниципального района от. <данные изъяты> нежилое здание переведено в жилое (под многоквартирный жилой дом).

ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан и ООО «Энергостройпроект» заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на приобретение администрацией района жилого помещения- квартиры детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, расположенное по адресу: <адрес>

Аналогичные муниципальные контракты заключены Администрацией муниципального района с ООО «Энергостройпроект» ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение жилых помещений - квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, расположенных по адресам: <адрес>

После подписания вышеуказанных передаточных актов, во исполнение указанных муниципальных контрактов, администрацией муниципального района «Энергостройпроект» перечислены денежные средства, выделенные из федерального и республиканского бюджетов на приобретение жилья для данной категории граждан, в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от <данные изъяты> председателем Совета избран ФИО9., который является генеральным директором ООО «Энергостройпроект».

Решением Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от <данные изъяты> на должность главы администрации муниципального района назначен ФИО10

ФИО11. как генеральный директор юридического лица ООО «Энергостройпроект» и как глава муниципального района при принятии решения о заключении муниципального контракта по приобретению квартир, используя информацию о необходимости приобретения квартир в муниципальную собственность, участвовал в закупке и предложил многоквартирный дом, принадлежащий организации, и получил по сделке прибыль сумме <данные изъяты> рублей за счет средств субъекта и федерального бюджета.

ФИО12., являясь главой муниципального образования, как сторона сделки со стороны продавца принимал решение о продаже своих квартир в казну муниципального района Кугарчинский район РБ.

Кроме служебных отношений, установлено наличие свойства между главой муниципального образования и главой администрации муниципального района: внучатая племянница главы администрации муниципального района ФИО14. является супругой главы муниципального образования муниципальный район Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО13

Данная ситуация свидетельствуют о конфликте интересов, поскольку указывает о наличии у ФИО15. личной заинтересованное» в виде получения доходов в виде денег и влияние на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) как главы муниципального образования, с учетом возможности влияния на заключение муниципального контракта с подчиненным ему главой администрации муниципального района.

Несмотря на возникший конфликт интересов, ФИО16 в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» в комиссию по урегулированию конфликтов интересов не обращались, меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратурой района в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в Совет внесено представление № <данные изъяты> «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». I

Решением Совета от <данные изъяты> отказано в удалении в отставку главы муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО17. и увольнении с муниципальной должности главы администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан ФИО18

Истец просит решение Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от <данные изъяты> «О рассмотрении представления прокуратуры Кугарчинского района Республики Башкортостан от <данные изъяты> «Об устранении нарушения законодательства о противодействий коррупции» признать незаконным.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Багманов И.М. представил суду заявление прокурора Кугарчинского района РБ об отказе от исковых требований в связи с добровольным устранением нарушений.

Представитель административного ответчика- Совета муниципального района Кугарчинский район РБ Даутов Ф.Ф. (по доверенности), не возражал против принятия судом отказа от исковых требований, полагал возможным удовлетворить заявление прокурора и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо- Абсалямов М.М., его представитель Сиражетдинов С.Ю. также не возражали против прекращения производства по делу и принятия судом отказа прокурора района от исковых требований.

Заинтересованное лицо- Мусин Ф.М., надлежаще уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представил.

Выслушав стороны по делу, исследовав заявление прокурора района, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 КАС Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

В случаях, когда административный иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, отказ прокурора (органов, организаций и граждан, обратившихся в защиту прав и интересов других лиц) от административного иска по общему правилу не влияет на судебное производство, и только если такой отказ связан с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, законодатель предусматривает в качестве последствия прекращение производства по административному делу (ч. 5 ст. 39, ч. 6 ст. 40 КАС).

Поскольку отказ от административного иска обусловлен принятием решения Совета МР Кугарчинский район РБ от <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий председателя Совета МР Кугарчинский район РБ ФИО19. и решения Совета МР Кугарчинский район РБ от <данные изъяты> о признании утратившим силу п.1 решения Совета МР Кугарчинский район РБ от <данные изъяты> о возложении временного исполнения обязанностей главы администрации МР Кугарчинский район РБ на ФИО20., публичные интересы, препятствующие принятию данного отказа, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, препятствия для принятия отказа прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан от административного иска отсутствуют, а потому, согласно ч. 5 ст. 39 КАС РФ, суд принимает такой отказ и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь положениями статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Определил:

Производство по административному иску прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан в интересах муниципального образования Кугарчинский район РБ о признании решения Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от <данные изъяты> «О рассмотрении представления прокуратуры Кугарчинского района Республики Башкортостан от <данные изъяты> «Об устранении нарушения законодательства о противодействии коррупции» незаконным, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

Дело № 2а-1305/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 13 декабря 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан к Совету муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании бездействия представительного органа местного самоуправления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском. Указывает, что проведенной прокуратурой Кугарчинского района по заданию прокуратуры республики от <данные изъяты> проверкой выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в действиях депутатов Совета Кугарчинского района РБ Криваткина Н.А., Гумерова Р.К., Киреева Я.Ф., Абсалямова М.М. Установлено, что депутат Криваткин Н.А. в справке о своих доходах в разделе 5 не указал об участии в коммерческой организации, между тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Криваткин Н.А. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Криваткина Н.А.». Депутатом Киреевым Я.Ф. в справке о доходах указано место проживания: <адрес>, между тем в сведениях не отражено нахождение данного жилого помещения в собственности либо пользовании. Аналогичные нарушения допущены депутатом Гумеровым Р.К. Кроме того, Киреевым Я.Ф. не указано об участии в коммерческой организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, Киреев Я.Ф. является учредителем ООО «<данные изъяты> Депутат Абсалямов М.М. не отразил в справке о доходах сведения об участии в организациях: Закрытом акционерном обществе <данные изъяты>», Фонде «<данные изъяты>», учредителями которых является. Проживая фактически по адресу: <адрес>, депутат Абсалямов М.М., не отразил сведения о нахождении жилого помещения в собственности либо пользовании. В связи с выявленными нарушениями о противодействии коррупции ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кугарчинского района в адрес Совета Кугарчинского района внесено представление с требованием рассмотреть представление прокурора района и принять неотложные меры по устранению нарушений требований законодательства о противодействии коррупции с привлечением виновных должностных лиц к предусмотренной действующим законодательством ответственности. По результатам рассмотрения представления комиссия в составе депутатов приняла решение о досрочном прекращении полномочий депутатов Совета Криваткина Н.А., Киреева Я.Ф., Абсалямова М.М., общественном порицании депутата Гумерова Р.К. По результатам заседания Президиума Совета района от ДД.ММ.ГГГГ в повестку очередного пятнадцатого заседания Сов...

...ета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., вопрос о рассмотрении представления прокуратуры района включен не был. В виду бездействия Совета района в не рассмотрении представления прокурора и не включения данного вопроса в повестку очередного пятнадцатого заседания Совета, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, прокуратура Кугарчинского района ДД.ММ.ГГГГ направила на имя председателя Совета МР Кугарчинский район Булгаирова А.Р. ходатайство о включении в повестку пятнадцатого заседания Совета вопроса о рассмотрении представления прокуратуры района по существу, в повестку очередного пятнадцатого заседания Совета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о рассмотрении по существу представления прокурора района и принятого комиссией Совета район по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Совета муниципального района Кугарчинский район РБ о досрочном прекращении полномочий указанных депутатов Совета район, включены не были. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Совета района вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении на рассмотрение Советом района представления прокуратуры района. Указанное представление прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ Советом Кугарчинского района РБ (получено Советом района ДД.ММ.ГГГГ) не рассмотрено на тринадцатом, четырнадцатом, пятнадцатом заседаниях Совета района, состоявшихся соответственно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Просит признать бездействие Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан по не рассмотрению представления прокуратуры Кугарчинского района от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, незаконным; обязать Совет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан рассмотреть представление Кугарчинского района от <данные изъяты> и дать оценку действиям депутатов Совета Кугарчинского района РБ Криваткина Н.А., Гумерова Р.К., Киреева Я.Ф., Абсалямова М.М. на предмет соответствия их требованиям законодательства о противодействии коррупции.

В судебном заседании и.о. прокурора Кугарчинского района РБ Кононов А.А. исковые требования уточнил, просил признать бездействие Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан по несвоевременному исполнению представления прокуратуры от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, незаконным. Отказался от исковых требований, указанных в пункте 2 искового заявления об обязании Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан рассмотреть представление прокуратуры Кугарчинского района от <данные изъяты> и дать оценку действиям депутатов Совета Кугарчинского района РБ Криваткина Н.А., Гумерова Р.К., Киреева Я.Ф., Абсалямова М.М. на предмет соответствия их требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Представитель административного ответчика- Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан Даутов Ф.Ф. (по доверенности) уточненные исковые требования прокурора Кугарчинского района РБ признал в полном объеме. Не возражал против отказа административного истца от исковых требований в части обязания Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан рассмотреть представление прокуратуры Кугарчинского района от <данные изъяты> и дать оценку действиям депутатов Совета Кугарчинского района РБ Криваткина Н.А., Гумерова Р.К., Киреева Я.Ф., Абсалямова М.М. на предмет соответствия их требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Заинтересованные лица- депутаты Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан: Криваткин Н.А., Киреев Я.Ф., Гумеров Р.К., Абсалямов М.М. о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии со ст.65 ч. 1. КАС РФ обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом приведенных норма закона, суд полагает, что требования прокурора Кугарчинского района РБ о признании бездействия Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан по несвоевременному исполнению представления прокуратуры Кугарчинского района от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, незаконным, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд полагает, что отказ прокурора района от исковых требований в части обязании Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан рассмотреть представление прокуратуры Кугарчинского района от <данные изъяты> и дать оценку действиям депутатов Совета Кугарчинского района РБ Криваткина Н.А., Гумерова Р.К., Киреева Я.Ф., Абсалямова М.М. на предмет соответствия их требованиям законодательства о противодействии коррупции, подлежит принятию судом, так как не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан к Совету муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в части обязании Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан рассмотреть представление прокуратуры Кугарчинского района от 27.06.2017 № 40д и дать оценку действиям депутатов Совета Кугарчинского района РБ Криваткина Н.А., Гумерова Р.К., Киреева Я.Ф., Абсалямова М.М. на предмет соответствия их требованиям законодательства о противодействии коррупции, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.46, 65, 175 КАС РФ суд

Решил

Административный иск прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан к Совету муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан о признании бездействия представительного органа местного самоуправления незаконным, удовлетворить.

Признать бездействие Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан по несвоевременному исполнению представления прокуратуры Кугарчинского района от <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, незаконным.

Прекратить производство по административному иску прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан к Совету муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан об обязании Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан рассмотреть представление Кугарчинского района от <данные изъяты> и дать оценку действиям депутатов Совета Кугарчинского района РБ Криваткина Н.А., Гумерова Р.К., Киреева Я.Ф., Абсалямова М.М. на предмет соответствия их требованиям законодательства о противодействии коррупции.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору об обязании Совета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан рассмотреть представление прокуратуры Кугарчинского района от <данные изъяты> и дать оценку действиям депутатов Совета Кугарчинского района РБ Криваткина Н.А., Гумерова Р.К., Киреева Я.Ф., Абсалямова М.М. на предмет соответствия их требованиям законодательства о противодействии коррупции между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ со дня принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретарях Ширшовой А.О., Григорьевой Т.В.,

с участием прокуроров Галиакберова А.Э., Кононова А.А.,

подсудимого Абсалямова М.М. и его защитника Сиражитдинова С.Ю.

представителя потерпевшего Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абсалямова ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Абсалямов М.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

Абсалямов М.М., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>»), получив от Администрации муниципального района <адрес> задание от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации по электроснабжению микрорайона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Республики Башкортостан, организовал разработку и изготовление необходимой проектной документации.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района <адрес> в лице главы Администрации Свидетель №10, <данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО9 и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Абсалямова М.М., на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Башкортостан в рамках Федер...

...альной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

Далее, у Абсалямова М.М., достоверно знавшего, что для электроснабжения указанного микрорайона «<данные изъяты>» необходима трансформаторная подстанция, а также о том, что на территории <данные изъяты> .... <адрес> Республики Башкортостан, находится трансформаторная подстанция 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, приобретенная в <данные изъяты> году Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в рамках исполнения федеральной программы по реконструкции МБОУ СОШ .... <адрес> Республики Башкортостан и переданная в указанную школу для последующего монтажа в рамках производимой реконструкции, однако, фактически не подключенная и не используемая по назначению, сформировался умысел на хищение указанной трансформаторной подстанции путем обмана с целью дальнейшего получения выгоды имущественного характера для ЗАО «<данные изъяты>», учредителем которого он является.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение трансформаторной подстанции, Абсалямов М.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и дальнейшего получения выгоды имущественного характера для ЗАО «<данные изъяты>», учредителем которого он является, намеренно ввел в заблуждение находящегося в его прямом подчинении и не осведомленного о его преступном замысле, исполнительного директора ЗАО «<данные изъяты>» Свидетель №24, о наличии распоряжения по вывозу трансформаторной подстанции 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 с территории МБОУ СОШ .... <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ее последующей транспортировкой на территорию микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан, дав Свидетель №24 соответствующее руководящее указание.

В свою очередь, Свидетель №24, будучи уверенным, что действует на законных основаниях, выполняя указания своего непосредственного руководителя – Абсалямова М.М., ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специальной техники ООО «<данные изъяты>», а именно грузового автомобиля «<данные изъяты>» с прицепным тралом под управлением Свидетель №27 и автокрана под управлением ФИО10, также не осведомленных о преступном умысле Абсалямова М.М., в 10 час. 00 мин. прибыл с указанными лицами на территорию МБОУ СОШ .... <адрес> по адресу: <адрес>, где сообщив присутствовавшему на месте директору школы Свидетель №23 о наличии распоряжения по перевозке трансформаторной подстанции в иное место, с привлечением вышеуказанных лиц и спецтехники, организовал погрузку, вывоз трансформаторной подстанции 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 с территории школы, а также ее доставление и разгрузку на территории микрорайона «<данные изъяты>» на расстоянии около <данные изъяты> метров к северо-востоку от <адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин., действующие по указанию Абсалямова М.М. Свидетель №24, Свидетель №27 и ФИО10 вывезли с территории МБОУ СОШ .... <адрес> трансформаторную подстанцию, которую переместили в микрорайон «<данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан, то есть непосредственно после совершения хищения трансформаторной подстанции Абсалямов М.М. распорядился ею по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в особо крупном размере на общую сумму 1 373 268 рублей и воспользовался им по собственному усмотрению.

Кроме того, Абсалямов М.М., являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>»), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в лице главы Администрации Свидетель №10, <данные изъяты>» <адрес> Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО9 муниципальный контракт .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес> Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

После чего, у ФИО1, достоверно знавшего, что для электроснабжения указанного микрорайона «<данные изъяты>» необходима трансформаторная подстанция, а также о том, что на территории микрорайона «<данные изъяты>» находится похищенная им ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с территории МБОУ СОШ .... <адрес> Республики Башкортостан трансформаторная подстанция 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, сформировался умысел на хищение денежных средств у Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан путем обмана с целью получения имущественной выгоды для ЗАО «<данные изъяты>», учредителем которого он является.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и получения имущественной выгоды для ЗАО «<данные изъяты>», учредителем которого он является, в соответствии с муниципальным контрактом .... от ДД.ММ.ГГГГ представил в Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан финансово-хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО «<данные изъяты>» затрат в виде фиктивной покупки трансформаторной подстанции 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 на сумму 3 858 659,26 рублей.

В свою очередь, Администрация муниципального района <адрес> Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту .... от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей. ФИО1 путем обмана похитил бюджетные денежные средства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, причинив тем самым материальный ущерб бюджету муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей, и распорядился ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», дал указание своему подчиненному работнику Свидетель №24 организовать вывоз трансформаторной подстанции с территории МБОУ СОШ .... <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с последующей ее установкой на территорию микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> РБ.

При этом, за 2 дня до указанного события, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР <адрес> РБ и ЗАО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> РБ на общую сумму 8 452 797,77 руб. Предметом контракта, в том числе, являлся монтаж трансформаторной подстанции на новый микрорайон. В последующем ФИО1 расходы по приобретению трансформаторной подстанции включены в отчет формы КС-2 для произведения оплаты за счет средств муниципального бюджета в размере 3 858 659,26 руб.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана причинил ущерб бюджету материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» подписан неким директором ФИО11 Установлено, что ФИО11 согласно учредительным документам действительно является директором ООО «<данные изъяты>», однако согласно справке ЗАГС и показаниям родственников, умер в сентябре 2011 года, соответственно, не мог подписывать договор поставки в январе 2012 года. Согласно заключениям экспертов, подпись в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акте взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО11 Оригинал договора, а также сторона договора, на которую ссылается подсудимый, суду не представлены. Доводы об изъятии оригинала договора сотрудниками КСП подтверждения также не нашли.

Кроме того не оспаривается, что проектную документацию по электроснабжению микрорайона «<данные изъяты>» также разрабатывало ЗАО «<данные изъяты>» в 2009 году на основании задания СП <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе Абсалямов М.М., достоверно знал, что для электроснабжения микрорайона «<данные изъяты>» необходима трансформаторная подстанция типа 2БКТП, а также о том, что на территории МБОУ СОШ .... находится неподключенная и не используемая с 2007 года 2БКТП. После заключения контракта, с целью получения материальной выгоды, выразившейся в поставке неиспользуемого и не принадлежавшего ЗАО «<данные изъяты> 2БКТП, то есть, не понеся расходы на его приобретение, не ставя в известность заказчика в лице руководства района, перевез и установил 2 БКТП на свой объект строительства в микрорайоне «<данные изъяты>», в последующем представил в Администрацию муниципального района <адрес> финансово-хозяйственные документы на оплату якобы произведенных ЗАО «Энергия» затрат в виде покупки трансформаторной подстанции 2БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 на сумму 3 858 659,26 рублей, а именно, копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указал на необходимость считать как излишне вмененным, отказываясь, эпизод по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений РБ, поскольку установлено, что 2БКТП фактически было передано по акту ОС-3 в администрацию муниципального района <адрес> РБ. Не включение фактически переданного имущества в муниципальную собственность не является основанием полагать, что имущество является бесхозяйным. При этом, в результате преступных действий Абсалямова М.М. имущество фактически не выбыло из владения собственника в лице муниципального района, а только перевезено без его ведома и введено в эксплуатацию на другом объекте муниципалитета в составе системы электроснабжения населения.

Из характера противоправных действий полагал можно сделать вывод о том, что умысел у Абсалямова М.М. был направлен не на хищение трансформаторной подстанции и его безвозмездное изъятие у собственника, а на получение имущественной выгоды путем поставки заказчику его же имущества, без несения расходов на его приобретение. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава хищения ввиду исключения признака незаконного изъятия имущества из владения потерпевшего.

Вместе с тем, действиями Абсалямова М.М. муниципальному району причинен ущерб в размере 3 858 659,26 руб., что образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаком хищения. В этой связи, просил переквалифицировать действия Абсалямова М.М. с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Ввиду того, что указанное преступление относится к числу преступлений средней тяжести, с момента совершения преступления истекло более 7 лет, уголовное дело по обвинению Абсалямова М.М. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч,1 ст.78 УК РФ.

Тем самым государственным обвинителем исключен один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и переквалифицированы действия Абсалямова М.М. с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан ФИО12 просила вынести судебное решение на основании действующего законодательства.

Подсудимый Абсалямов М.М. и его адвокат Сиражитдинов С.Ю. в судебном заседании выразили свое согласие с прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением сроком давности, свое согласие выразили письменно. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Представитель потерпевшего Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО16 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. Суд, с учетом правового положения ст.249 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон в порядке реплик в судебных прениях по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года N 2951-О, направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту.( Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко").

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О и др.).

Поскольку изменения обвинения с ч. 4 ст. 159 УК РФ(тяжкое преступление) на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (преступление средней тяжести) не нарушает право на защиту, не ухудшает положения подсудимого Абсалямова М.М., мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела суд считает целесообразным, последовательным и соответствующим действующему законодательству.

Преступления, в совершении которых обвиняется Абсалямов М.М. по п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Органами предварительного следствия вменено совершение деяний в период 07 сентября 2011 года-09 сентября 2011 года.

В силу ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

На основании ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы (ч.3 ст. 15 УК РФ).

По смыслу уголовного закона согласно правилам исчисления срока давности последним днем срока давности за преступления, в которых обвиняется Абсалямов М.М. является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не содержится.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело по обвинению Абсалямова М.М.по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 256 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Абсалямова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Абсалямову М.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Д.Елькина