Абубакаров Хизар Абуевич

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО8 РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15, ФИО12,

при секретаре Наипове М-Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО6 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО19 Хавы, ФИО1, Юсупова Абдул-Вахаба Абдулаевича, ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО8 Республики и ФИО3-Ахмедовне о признании недействительным договоров, незаконным распоряжений, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3-А. к ФИО5, ФИО17, ФИО1, Юсупову А-В.А., ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, по новым обстоятельствам

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей обстоятельства дела и доводы заявления, возражения представителя ФИО14 – ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО17, ФИО1, Юсупова А-В.А., ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», администрации Урус-Мартановского муниципального района и ФИО3-А.

Судом постановлено: признать договор аренды земельного участка площадью 11800 квадратных метров №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Урус-Мартановского муниципального района ФИО8 Республики и обществом с ограниче...

...нной ответственностью «Мартан-Парк», ничтожным, а распоряжение главы администрации Урус-Мартановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного участка обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» - незаконным;

истребовать у ФИО3-М. в пользу:

- ФИО5 из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 808,25 квадратных метров, из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 588,41 квадратных метров, из земельного участка № земельные участки с площадью пересечения 1073,98 квадратных метров и 699,25 квадратных метров;

- ФИО2 из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 385,27 квадратных метров;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» и администрации Урус-Мартановского муниципального района солидарно в пользу ФИО5, ФИО17, ФИО1, Юсупова А-В.А., ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 (шесть тысяч) рублей каждому;

взыскать с ФИО3-М. расходы по оплате государственной пошлины в пользу:

- ФИО5 - 13 864 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля;

- ФИО2 - 4 502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принят отказ ФИО18 Яхи ФИО10, Юсупова Абдул-Вахаба Абдулаевича от иска. производство по делу в части исковых требований ФИО18 Яхи ФИО10, Юсупова Абдул-Вахаба Абдулаевича прекращено.

По делу принято новое решение. Судебной коллегией постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО19 Хавы, ФИО1, Юсупова Абдул-Вахаба Абдулаевича, ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО8 Республики и ФИО3-Ахмедовне о признании недействительным договоров, незаконным распоряжений, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда полностью.

Встречный иск ФИО3-А. к ФИО5, ФИО17, ФИО1, Юсупову А-В.А., ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3-Ахмедовну добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером № площадью 5809 квадратных метров и с кадастровым номером № площадью 5992 квадратных метров, расположенных по адресу: ФИО8 Республика, <адрес> (Ленина), б/н.

ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ахматовским районным судом <адрес> вынесено решение которым удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 Республике о признании недействительным решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО8 Республике о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО8 Республики площадью 11 800 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Управление Росреестра по ФИО8 Республике обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости координат угловых и поворотных точек- земельных участков истцов, имевшихся на дату их постановки на кадастровый учет в соответствии с данными кадастровых паспортов.

Судом постановлено: признать недействительным (незаконным) решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО8 Республике от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № о постановке на учет земельного участка площадью 11 800 кв.м, расположенного по адресу: ФИО8 Республика, <адрес>, б/н.

Обязать Управление Росреестра по ФИО8 Республике устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости координат угловых и поворотных точек земельных участков:

- ФИО2 - земельный участок площадью 578,97 кв.м, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: ФИО8 Республика, <адрес> (ныне Кадырова), б/н, кадастровый №, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вид права: собственность, нежилое здание площадью 233,7 кв.м кадастровый №;

- ФИО4 - земельный участок площадью 93 кв.м кадастровый №, адрес: ФИО8 Республика, <адрес>, б/н;

- ФИО6 - земельный участок площадью 735 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 1847 кв.м, кадастровый №, запись о регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка - № от ДД.ММ.ГГГГ, два нежилых здания: под литером «А» - хлебный цех площадью 120,4 кв.м, литер «Б» - здание склада площадью 41,3 кв.м, нежилое здание литер «А» площадью 344,8 кв.м».

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда ФИО8 Республики.

При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы, указанные в заявлении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 3 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители в качестве нового обстоятельства указывают решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 Республике о признании недействительным решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО8 Республике о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО8 Республики площадью 11 800 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Управление Росреестра по ФИО8 Республике обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости координат угловых и поворотных точек- земельных участков истцов, имевшихся на дату их постановки на кадастровый учет в соответствии с данными кадастровых паспортов.

Вместе с этим, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, поскольку обжаловано представителем ФИО14 – ФИО13, которому определением Ахматовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствует вступивший в законную силу судебный акт на который ссылаются заявители, доводы заявителей о наличии нового обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными и, учитывая, что иных предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта истцами не приведено, оснований для удовлетворения заявления ФИО6 и ФИО2 об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО8 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам - отказать.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2025 года, № 2-411/2022, 33-84/2025 (33-1058/2024)

УИД-20RS 0005-01-2022-000225-16

Судья Дадаков С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Хасиева У.А., Мовлдаевой Т.И.,

при секретаре Хайдаровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2022 по иску АбубакароваХизираАбуевича, АхмадоваХаважиХизировича, АхмадоваХизираВахидовича, СамбиеваАптиУвайсовича, СамбиевойXавы к Филиалу ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике о признании недействительным Решение Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, о признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка истца Ахмадова Х.Х. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционным жалобам представителя Шавхалова М.М. – Ценцаева Р.В. и представителя Администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской республики Ибрагимова Л-А.А-А. на решение Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда г. Грозного от 18 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Ахмадова Х.В. и представителя Шавхалова М.М. – Ценцаева Р.В....

..., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статей 112, 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

до начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило письменное обращение судьи Ахматовского районного суда города Грозного Дадакова С.С. о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении в Ахматовский районный суд города Грозного в связи с подачей частной жалобы вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу на определение суда первой инстанции от 03.10.2024 года.

Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные требования применяются в отношении частных жалоб.

В силу требований статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе, снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323, 324,325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 112, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять настоящее гражданское дело № 2-411/2022 с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ахматовский районный суд города Грозного по запросу судьи в связи с подачей частной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока её подачи на определение Ахматовский районный суд города Грозного от 03.10.2024 года.

председательствующий

судьи

Ахматовский районный суд г.Грозного №2-247/24 Дело №33-1081/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 26 декабря 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Абубакарова Х.А. – Абубакарова И.А. и представителя Самбиева А.У. - Далтагова А.М. на определение Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 октября 2024 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 октября 2024 года удовлетворено ходатайства Администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и представителя Шавхалова М.М. - Ценцаева Р.В. о восстановлении сроков для подачи апелляционных жалоб на решение того же суда от 22 июля 2024 по иску Абубакароза Ильяса Абуевича, Ахмадова Хаважи Хизировича, Самбиева Апти Увайсовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании недействительным решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики площадью 11800 кв.м, от 23 сентября 2015 года и возложении на Управление Росреестра по Чеченской Республике обязанности устранить допущенные нарушения путем восстановления в государственном кадастре недвижимости коо...

...рдинат угловых и поворотных точек земельных участков истцов, имевшихся на дату их остановки на кадастровый учет в соответствии с данными кадастровых паспортов.

В частной жалобе представитель Абубакарова Х.А. – Абубакарова И.А. и представитель Самбиева А.У. - Далтагова А.М. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета обжалования, настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление Администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и представителя Шавхалова М.М. - Ценцаева Р.В. о восстановлении процессуального срока на решение того же суда от 22 июля 2024, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем приведены доказательства, препятствующие своевременному обжалованию определения суда, поскольку копия принятого определения своевременно ими не получена.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом указанным решением затронуты интересы Администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и Шавхалова М.М., о чем суду не было известно при принятии решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ахматовского районного суда г.Грозного от 08 октября 2024 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий М.З. Басханова

судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2024 год

дело №а-649/2024

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего ФИО9-А.,

судей ФИО8 и Алхалаевой А.Х.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело №а-103/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания ФИО2 об оспаривании решения, действий (бездействие) органа государственной власти, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, с повторным рассмотрением вопроса о переводе административного истца в исправительную колонию ближе к его месту жительства, с присуждением денежной компенсации за допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО3 Республики ФИО8, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания ФИО2 (далее – ФИО2), указывая, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.208, ч.1 ст.222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год. До осуждения административный истец проживал в <адрес> ФИО3 Республики, где проживают все его близкие и родственники. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-27 УФСИН ФИО2 по <адрес>, которое находится далеко от места регистрации административного истца и места проживания его родственников, которым приходится тратить определенные денежные средства, а также преодолевать расстояние в 2600 км, чтобы навестить его и реализовать краткосрочные свидания. Административный истец на протяжении длительного вре...

...мени не может воспользоваться своим правом на свидание, так как его супруга является многодетной матерью, ограничена в средствах, а его отец является инвалидом второй группы, что не позволяет им в силу объективных причин в реализации права на краткосрочное и длительное свидания. Административный истец полагает, что в его случае исключительными личными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, являются невозможность поддержания социальных связей и семейных отношений осужденным из-за отдаленности места отбывания наказания от места жительства его родных и близких.

Административный истец обращался в ФИО2 с заявлениями о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию, расположенную в ближайшем к месту его жительства регионе, на что получил из ФИО2 отказ за №ОГ-12-40499 от ДД.ММ.ГГГГ и №ОГ-12-43017 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах просил суд: признать незаконными действия (бездействие) ответчика, нарушающими его право на уважение семейной жизни, признать незаконным и недопустимым отказ в форме письма ФИО2 в удовлетворении его обращения о переводе по месту жительства; признать, что незаконными действиями (бездействием) ответчика нарушено его право на частную и семейную жизнь и взыскать с ФИО2 компенсацию в его пользу в размере 300 000 руб.; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем пересмотра решения о его переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту его жительства и жительства его родных и близких.

Определением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО3 Республике (л.д. 58).

Решением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить его заявление о переводе в исправительное учреждение поближе к родным и близким, проживающим в ФИО3 Республике, так как его нахождение в ФКУ ИК- УФСИН по <адрес> препятствует ему в поддержании семейной связи, и тем самым нарушаются условия его содержания в исправительном учреждении.

Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

ФИО2, Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства РФ по ЧР в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом были уведомлены, ходатайство об отложении дела не представили и об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом мнения административного истца ФИО1, а также руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав административного истца ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов административного дела, что административный истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-27 по <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО3 Республика.

Предметом разрешения настоящего судебного спора являются действия (бездействие) и решение в виде письма об отказе со стороны ФИО2 в удовлетворении заявления о переводе из одного исправительного учреждения в другое поближе к месту проживания близких родственников административного истца ФИО1

Таким образом, обращаясь с иском в указанный суд, административный истец пожелал реализовать свое право по своему месту регистрации, и суд первой инстанции разрешил спор по существу, отказав в его удовлетворении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 и частями 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности, либо по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Вопросы исключительной подсудности административных дел урегулированы положениями статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 которой, административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения (часть 7 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ и вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее административное исковое заявление поступило в Ахматовский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия законодателем указанных изменений (л.д.1-4).

Следовательно, административный истец имеет право обратиться в суд с настоящими административными исковыми требованиями в Верхнекаменский районный суд <адрес>, на территории которого расположено ФКУ ИК-27 УФСИН по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела перечисленные требования закона не учел, в том числе и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которым при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в незаконном составе (пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрение административного дела незаконным составом суда является в силу пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его передаче по подсудности, с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о направлении по подсудности.

Производство по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 прекратить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через Ахматовский районный суд <адрес> ФИО3 Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Шейх-Мансуровский районный суд Материал 22к-278/2024

судья Шаипов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 23 октября 2024 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре Исаеве А.А.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

представителе заявителя по доверенности ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобе начальника Ахматовского районного отделения судебных приставов (РОСП) г. Грозного Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Чеченской Республике ФИО18. и представлению помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного Чеченской Республики Подалаева Р.З. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представления, возражений заявителей на них, обсудив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, поддержавших их соответственно по изложенным в них основаниям, а также выслушав прокурора Алиева М.С. и представителя заявителя ФИО19 суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители ФИО20 представляющий интересы ФИО21 ФИО22 и ФИО23 действующий по доверенности от ФИО24 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановление начальника Ахматовского РОСП г. Грозного УФССП России по Чеченской Республике ФИО25. от 5 сентября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие указанного должностного лица и прокурора Ахматовского райо...

...на г. Грозного Чеченской Республики при проверке сообщения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2018 г. об обнаружении в действиях должностных лиц администрации Урус-Мартановского муниципального района и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителей удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции автор апелляционной жалобы просит его отменить. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие основания и порядок возбуждения уголовного дела в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не проверил наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении. Указывает, что объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ является злостность в неисполнении представителем уполномоченного органа государственной власти решения суда, которая наступает с момента вынесения и вручения письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 либо ст.315 УК РФ обязанному лицу (должнику), вынесенного судом, судебным приставом-исполнителем. В данном случае указанное предупреждение не выносилось и в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики на имя ФИО26 по гражданскому делу №2-823/2018 было отказано в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен посторонним лицом, действовавшим без доверенности взыскателя. Повторно ни от ФИО27 ни от других заинтересованных лиц исполнительные документы по указанному гражданскому делу в УФССП России по Чеченской Республике не поступали. Полагает, что со стороны заявителей имеет место злоупотребление правом, поскольку им ничего не препятствовало в течение последующих 3-х лет получить в суде дубликат исполнительного документа для его предъявления к исполнению. Необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ является наличие возбужденного исполнительного производства, которое по изложенным обстоятельствам не было возбуждено. По изложенным обстоятельствам полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Не согласился с решением суда первой инстанции и автор апелляционного представления, в обоснование которого привел те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, указал, что в ходе судебного заседания заявителем ФИО28 председательствующему судье был заявлен отвод, мотивированный тем, что жалоба заявителей по тем же обстоятельствам им была ранее рассмотрена, по результатам которого в удовлетворении жалобы было отказано. Полагает отказ в удовлетворении отвода необоснованным, указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 31 августа 2022 г. постановление от 4 апреля 2022 г., вынесенное под председательством судьи Шаипова А.М. по жалобе заявителей по тому же факту и по тому же материалу проверки было отменено с направлением материала производства на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление заявители указывают на несостоятельность доводов их авторов, полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают, что апелляционное представление подано с пропуском срока, в связи с чем по закону подлежит оставлению без рассмотрения равно, как и апелляционная жалоба на решение суда.

Проверив материалы производства в порядке ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений заявителей, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах производства выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Требованиям указанной нормы закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а также действующим в интересах заявителя защитником (адвокатом), законным представителем или представителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (ст.40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч.2 ст.40.1 УПК РФ) и органы дознания (ст.144, ст.145, ст.146, ст.148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органа предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействие прокурора Ахматовского района г.Грозного по рассмотрению сообщения о преступлении.

Что касается выводов суда первой инстанции в остальной части жалобы заявителей, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда в этой части, поскольку оно не отвечает критериям законности и обоснованности, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о готовящемся или совершенном преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.143 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Вопреки этому, анализ материалов данного производства показывает, что выводы суда о необходимости удовлетворения жалобы заявителей в указанной части жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку материалы гражданского дела, в рамках которого Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики в правоохранительные органы направлено сообщение о преступлении и, по доводам заявителей, был выдан исполнительный документ взыскателю, судом не истребованы и не исследованы в судебном заседании.

При этом из материалов данного гражданского дела, исследованных судом апелляционной инстанции по своей инициативе, усматривается, что Абубакаров Х.А. (исковое заявление от 21.06.2017 г.), Самбиев А.У. (исковое заявление от того же числа) и другие (сведения по другим истцам не приводятся в связи с тем, что они не являются заявителями по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ) обратились в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с иском к ООО «Мартан Парк», администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики и Шавхаловой Р.С-А. об истребовании земельных участков, расположенных в с. Гойты Урус-Мартинского района Чеченской Республики по ул. Ленина (ныне Кадырова) б/н из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением указанного суда от 06.10.2017 г. указанные иски объединены в одно производство (гражданское дело № 2-823/2018).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 г. исковые требования ФИО29. и ФИО30 удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 11.07.2019 г. указанное решение суда по апелляционным жалобам представителя администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики и ФИО31 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО32, ФИО33 и других полностью.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 11.07.2019 г. по кассационной жалобе ФИО34 и других отменено с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 25.02.2020 г. решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21.12.2018 г. по апелляционным жалобам представителя администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики и ФИО35 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов полностью. При этом встречный иск ФИО36 и другим о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка по указанному адресу удовлетворен полностью.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25.02.2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО37. и других без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 13.10.2022 г. ФИО38 и другим отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Чеченской Республики от 25.02.2020 г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 13.10.2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО39 и других без удовлетворения.

Таким образом, решение по гражданскому делу №2-823/2018 об удовлетворении исковых требований ФИО40 было отменено с принятием вышестоящей инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме с удовлетворением встречного иска ФИО41. Принятое по делу новое решение в кассационном порядке оставлено без изменения. Кроме того, ФИО42 и другим отказано в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам состоявшегося нового решения суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 г., которое в порядке кассации оставлено без изменения 13.04.2023 г.

Несмотря на это, 19.10.2023 г. ФИО43 (представитель ФИО44) обратился в Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Определением указанного суда от 24.10.2023 г. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано со ссылкой на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25.02.2020 г., которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, в связи с чем ФИО46 не является взыскателем.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 12.03.2024 г. указанное определение суда первой инстанции от 24.10.2023г. отменено и, разрешая вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам гражданского дела №2-823/2018 исполнительный лист на имя ФИО47 или кого-либо из истцов в качестве взыскателей не выдавался, а выданный в рамках данного дела исполнительный лист от 13.06.2018 г. ФС №004481797(т.7 л.д.216) был направлен для реализации обеспечительных мер согласно определению суда от того же числа, которым предписано приостановить по делу начатое на спорном земельном участке строительство многоэтажного дома. Именно этот исполнительный лист и был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом данного органа о его возвращении, приобщенным к материалам производства.

В силу закона (ч.3 ст.144 ГПК РФ), в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются только до вступления в законную силу решения суда, то есть до 25.02.2020 г., в данном случае.

В этой связи, высказанные в ходе апелляционного разбирательства доводы ФИО48 о том, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, до настоящего времени не отменены, не состоятельны.

В рамках данного гражданского дела судом первой инстанции в адрес правоохранительных органов было направлено сообщение об обнаружении признаков преступления со стороны должностных лиц администрации Урус-Мартановского муниципального района и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чеченской Республике, выразившихся в злоупотреблении указанными лицами своими полномочиями при формировании и постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

Из материала производства следует, что по указанному сообщению уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, как указано выше, решение суда первой инстанции, в рамках которого данное сообщение было направлено, отменено, а вступившим в законную силу новым решением суда апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу нарушения в этой части не установлены.

При таких обстоятельствах обращение заявителей в суд о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, оригинал которого, как взыскателям и не выдавался по вышеизложенным обстоятельствам, их обращение в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и уголовного дела в отношении должностных лиц данной службы, а также обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц названных заявителями органов с заведомо и очевидно для себя (заявителей) необоснованными требованиями является ничем иным, как злоупотребление правом.

По доводам заявителей о подаче апелляционного представления с пропуском срока обжалования, то суд апелляционной инстанции отмечает о наличии в материалах производства постановления суда первой инстанции от 25 июля 2024 г. о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 10 июня 2024 г. в части признания незаконным и необоснованным бездействие прокурора Ахматовского района г. Грозного Чеченской Республики при проверке сообщения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики о преступлении отменить и производство по жалобе заявителей в этой части прекратить.

Указанное постановление суда первой инстанции в остальной части жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ отменить и принять новое решение об отказе в ее удовлетворении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Судья ДадаковС.С. Дело № 33-435/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 6 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ХасиеваУ.А.,

при секретаре АйдамировойХ.Л., помощнике судьи ТемуркаевеМ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АхмадоваХизираВахидовича, представителя АбубакароваХизараАбуевича – Абубакарова Ильяса Абуевича и СамбиеваАптиУвайсовича на определение Ахматовского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 3 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-411/2022.

Заслушав доклад председательствующегоХасиеваУ.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

определением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и представителю ФИО3 – ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционных жалоб на решение Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АбубакароваХизараАбуевича, АхмадоваХаважиХизировича, АхмадоваХизираВахидовича, СамбиеваАптиУвайсовича и СамбиевойХавы к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике о признании недействительным решения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, признании незаконными действий кадастровой палаты по внесению изменен...

...ий в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка АхмадоваХаважиХизировича и устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, АхмадовХизирВахидович, представительАбубакароваХизараАбуевича – ФИО1 и СамбиевАптиУвайсович обжаловали его в апелляционном порядке, полагая, что оно в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированно, принято без учета положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения сторон, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы ФИО6.В., представителя ФИО7.А. – АбубакароваИ.А. и СамбиеваА.У., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями статей 320, статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1 статьи 320).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321).

Вместе с тем, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен на основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что настоящий спор разрешен и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к участию в деле администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, Общества с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», которому спорный земельный участок был предоставлен в аренду, а также правопреемника приобретателя спорного недвижимого имущества ШавхаловойР.С-А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3.М.

Между тем, как усматривается из содержания апелляционных жалоб представителя ФИО3.М. – ЦенцаеваР.В. и администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики, о существовании решения Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ его доверителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-131, 169-173).

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду первой инстанции не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, представителем ФИО3.М. – ЦенцаевымР.В. апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый день, как стало известно о существовании обжалуемого решения суда (том 1 л.д. 127), а администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на седьмой день, как стало известно о существовании обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ФИО6.В., представителя ФИО7.А. – АбубакароваИ.А. и СамбиеваА.У., суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к правильному и обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ШавхаловымМ.М. и администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики срока апелляционного обжалования решения Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и восстановил им срок для их подачи, иное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовало бы об ограничении доступа к правосудию.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

Согласно абзаца третьего пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений о проверкеапелляционных жалоб администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и представителяШавхаловаМ.М. – ЦенцаеваР.В. на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует вернуть для этого в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 322, 325, 329, 333, 334и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ахматовского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 3 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-411/2022 оставить без изменения, частную жалобу АхмадоваХизираВахидовича, представителя АбубакароваХизараАбуевича – Абубакарова Ильяса Абуевича и СамбиеваАптиУвайсовича– без удовлетворения.

Материалы гражданского дела № 2-411/2022 с апелляционными жалобамиадминистрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и представителяШавхалова Махмуда Магомедовича – Ценцаева Руслана Воцаевича на решение Ленинского (ныне Ахматовского) районного суда города Грозного от18 июля 2022 годанаправить в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий:У.А. Хасиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный 05 марта 2025 года

дело №33а-302/2025

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО16 Республики в составе:

председательствующего ФИО15-А.,

судей ФИО14 и ФИО18

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1016/2024 по административному исковому заявлению ФИО3,ФИО4 об оспаривании бездействия начальника ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Шамиля Курсолтовича изаинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 по рассмотрению исполнительного документа по гражданскому делу

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО3 и ФИО4 на решение Урус-Мартановскогогородского суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО16 Республики ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Ш.К. по рассмотрению исполнительного листа ФС №, выданного Урус-Мартановским городским судом ФИО16 Республики при разрешении гражданского дела №.

Одновременно истцы указали, что лишь в ходе рассмотрения их жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации им стало известно, что исполнительное производство по названному исполнительному листу службой судебных приставов не возбужда...

...лось, исполнительный лист им возвращен не был, в связи с чем они обращались в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа, в чем им было отказано.

Истцы полагают, что бездействием со стороны руководства районного отдела службы судебных приставов нарушены их права и законные интересы.

До разрешения судебного спора по существу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ФИО9-А. (в связи со смертью) на правоприемника ФИО10 (т.2 л.д.37).

Решением ФИО2 городского суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано (т.2 л.д.72-74).

Не согласившись с указанным решением, административные истцы ФИО11 и ФИО4 обратились в Верховный Суд ФИО16 Республики с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.82-91).

Полагают, что судом первой инстанции при разрешении спора допущены нарушения требований норм материального и процессуального права.

Участники судебного процесса извещены надлежащим образом, однако, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив обжалованный судебный акт, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В случае утраты исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Из системного толкования приведенных норм следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 123Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов.

В силу статьи 68 Федерального закона"Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов административного дела следует, что истцами оспаривается бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> ФИО2 РФ по ЧР ФИО1 Ш.К., связанное с разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, выданному в целях обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Согласно копии решения ФИО2 городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по названному гражданскому делу, исковые требования истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», администрации ФИО2 муниципального района ЧР и ФИО12-А. были удовлетворены частично, с признанием ничтожным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «Мартан-Парк», признанием незаконным распоряжения главы ФИО2 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельных участков с кадастровыми №№ и 20:11:0401011:377, расположенных по адресу: <адрес> (Ленина), б/н <адрес>, ЧР, с истребыванием имущества в пользу ФИО3 и ФИО4 (л.д.109).

Апелляционным определением Верховного Суда ФИО16 Республики, оставленным без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт суда первой инстанциибыл отменен. При пересмотре по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истцов, с удовлетворением встречного иска ФИО9-А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного имущества. Решение вступило в законную силу и сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Факт поступления в службу судебных приставов исполнительного листаФС № подтвержден ответом начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 РФ по ЧР ФИО1 Ш.К., направленным в адрес ФИО2 городского суда. Из ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ названный исполнительный документ поступил в Урус-Мартановский ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО13 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду его несоответствия требованиям ст.ст.12,13,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после чего исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, в производство которого поступил исполнительный документ, уволен, материалы исполнительного производства уничтожены на основании соответствующего акта, который прилагается к данному ответу (т.2 л.д.3).

Из журнала ФИО2 городского суда за 2018 год и письма за подписью и.о. председателя ФИО2 городского суда за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что исполнительный лист ФС № действительно судом был выдан при изложенных обстоятельствах (т.1 л.д.54-55, 58).

Однако, следует принять во внимание, что оригинал данного исполнительного листа, а также исполнительное производство не сохранились, в выдаче истцам дубликата исполнительного листа отказано, что подтверждается материалами дела, в том числе копией апелляционного определением Верховного Суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела № (л.д.107-112).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями части 3 статьи 144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в удовлетворении иска меры по обеспечению исковых требований сохраняются до вступления в законную силу решения суда, при удовлетворении иска – меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения, то есть принятые определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обеспечительные меры сохранялись лишь до вынесения Верховным Судом ЧР апелляционного определения ( ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах начиная с ДД.ММ.ГГГГ названный исполнительный лист правового значения не имеет. Данное обстоятельство изложено и в определении Верховного Суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ при отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (т. 1 л.д.115).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 60, 61, 164 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав административных истцов со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 России по ЧР ФИО1 Ш.К. и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных и исследованных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, ссылка на наличие иных взыскателей по исполнительному документу, которые судом не были признаны в качестве заинтересованных лиц, не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом при разрешении дела было вынесено определение о замене по праву правоприемства ФИО9-С-А, на ФИО10, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (т.2 л.д.37), с проведением процедуры подготовки после его вступления в судебное разбирательство.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в части рассмотрения дела незаконным составом, так как вопрос об отводе судьи, в производстве которого находилось настоящее дело, разрешен в установленном порядке и при отсутствии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 городского суда ФИО16 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Урус-Мартановский городской суд ФИО16 Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2025 года по материалу №-К-46/25

судья ФИО4

Верховный Суд ФИО13 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителе заявителя по доверенности - ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С. и представлению помощника прокурора <адрес> ФИО13 Республики ФИО7 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представления, а также возражений заявителей на них, обсудив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора ФИО6 и представителя заявителя - ФИО11, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

заявители ФИО10, ФИО9 и ФИО11 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления начальника Ахматовского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного должностного лица и прокурора <адрес> ФИО13 Республики при проверке сообщения Урус-Мартановского городского суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях должностных лиц администрации Урус-Мартановского муниципального района и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ФИО1 признаков преступлен...

...ия, предусмотренных ст. 315 УК РФ.

Постановлением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителей удовлетворена в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Ахматовского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С., не согласившись с постановлением суда просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не проверил наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела по сообщению о преступлении.

Указывает, что объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ является злостность в неисполнении представителем уполномоченного органа государственной власти решения суда, которая наступает с момента вынесения и вручения письменного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 либо ст.315 УК РФ обязанному лицу (должнику) судебным приставом-исполнителем. В данном случае указанное предупреждение не выносилось, и в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Урус-Мартановским городским судом ФИО13 Республики на имя ФИО8 по гражданскому делу №, было отказано в связи с тем, что исполнительный документ был предъявлен посторонним лицом, действовавшим без доверенности взыскателя. Повторно ни от ФИО8, ни от других заинтересованных лиц исполнительные документы по указанному гражданскому делу в УФССП России по ФИО1 не поступали.

Полагает, что со стороны заявителей имеет место злоупотребление правом, поскольку им ничего не препятствовало в течение последующих 3-х лет получить в суде дубликат исполнительного документа для его предъявления к исполнению. Необходимым условием для возбуждения уголовного дела по ст.315 УК РФ является наличие возбужденного исполнительного производства, которое по изложенным обстоятельствам не было возбуждено. По изложенным обстоятельствам полагает решение суда незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО13 Республики ФИО7 приводит те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания заявителем ФИО11 председательствующему судье был заявлен отвод, мотивированный тем, что жалоба заявителей по тем же обстоятельствам им была ранее рассмотрена, по результатам которого в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагает отказ в удовлетворении отвода необоснованным, указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное под председательством судьи ФИО4 по жалобе заявителей по тому же факту и по тому же материалу проверки, было отменено с направлением материала производства на новое рассмотрение в ином составе суда.

Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление заявители указывают на несостоятельность доводов их авторов. Полагают решение суда законным и обоснованным. Указывают, что апелляционное представление подано с пропуском срока, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного акта, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем выводы суда о признании незаконными и необоснованными постановления начальника Ахматовского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного должностного лица и прокурора <адрес> ФИО13 Республики сделаны судом преждевременно.

Так, суд, устанавливая фактически обстоятельства, в постановлении сослался на определенную последовательность событий, фактов, действий должностных лиц и вынесенные ими процессуальные документы.

Между тем обоснованность выводов суда вызывает сомнение, поскольку в материалах судебного производства отсутствуют установленные судом такие фактические обстоятельства. Нет таких данных в отказном материале (без даты и без номера). Более того, отказной материал в установленном порядке не заверен, в нем отсутствует обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в нем отсутствует л.д. 50, на который суд сослался в своем постановлении, указывая, что имеются доказательства факта непосредственного получения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа ФИО11 и предъявления его в РО ССП, что свидетельствует о том, что выводы о признании незаконным бездействия лиц, действия которых обжалуются, обжалуемого постановления сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, в том числе отказного материала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в подтверждение своих выводов, изложенных в обжалуемом постановлении об удовлетворении жалобы, исходил из доказательств и документов, которые не были им исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не вступившее в законную силу постановление судьи может быть обжаловано лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая к рассмотрению апелляционную жалобу начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С., суд не учел требования действующего уголовно-процессуального законодательства и ошибочно наделил его правомочиями субъектов, имеющих право на обжалования в апелляционном порядке решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции может быть устранено, производство по жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С. подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что заявителями обжалуется бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С., а также прокурора <адрес>.

При этом отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 территориально располагается в <адрес>, и принятие, а также рассмотрение этим судом требования заявителя в части, касающейся признания незаконным бездействия этого должностного лица не нарушает установленных ст. 125 УПК РФ правил территориальной подсудности рассмотрения жалоб.

Вместе с тем рассмотрение Шейх-Мансуровским районным судом <адрес> жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, который территориально располагается в <адрес>, нарушает установленное законом правило подсудности, т.е. решение принято незаконным составом суда.

В связи с чем постановление суда в части признания незаконным бездействия прокурора <адрес>, принятое Шейх-Мансуровским районным судом <адрес>, является незаконным, подлежит отмене и направлению для рассмотрению по существу в Ахматовский районный суд <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем находит необходимым отменить постановление судьи с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, производство по жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по ФИО1 - прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными и необоснованными постановления начальника Ахматовского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного должностного лица и прокурора <адрес> ФИО13 Республики отменить, материал в направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО12

Копия верна

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №-К-46/25

(вводная и резолютивная части)

судья ФИО4

Верховный Суд ФИО13 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителе заявителя по доверенности - ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С. и представлению помощника прокурора <адрес> ФИО13 Республики ФИО7 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалобы и представления, а также возражений заявителей на них, обсудив доводы авторов апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора ФИО6 и представителя заявителя - ФИО11, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК России, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ФИО13 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными и необоснованными постановления начальника Ахматовского РОСП <адрес> УФССП России по ФИО1 Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействия указанного должностного лица и прокурора <адрес> ФИО13 Республики отменить, материал в направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП) России по ФИО1 Р.С. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО12

Урус-Мартановский городской суд Материал 22к - 151/2025

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2025 года г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С.,

представителя заявителя Ахмадова Х.Х. по доверенности Далтагова А.М.,

заместителя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по Чеченской Республике Каева С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубакарова И.А. и Ахмадова Х.Х. на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республике от 15 апреля 2025 года о прекращении производства по их жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав председательствующего Адилсултанова Э.А., кратко изложив-

шего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления представителя заявителя Далтагова А.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, мнение прокурора Сатаева М.С. и представителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР Каева С.Ш., полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Урус-Мартановского городского суда от 15 апреля 2025 года прекращено производство по жалобе Абубакарова Х.А. и Ахмадова Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР Каева С.Ш. при р...

...ассмотрении их обращения на имя прокурора Урус-Мартановского района от 1 апреля 2024 года и обязания устранить допущенные нарушения.

Оспаривая законность и обоснованность указанного постановления, в апелляционной жалобе Абубакаров Х.А. и Ахмадов Х.Х. просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Повторно излагая доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, авторы апелляционной жалобы указывают следующее:

- судья первой инстанции не мог рассматривать жалобу заявителей, поскольку он является заинтересованным лицом, так как ранее принимал решения по аналогичным жалобам заявителей по материалу проверки №пр-19;

- вопреки выводам суда материал проверки по заявлению от 01.04.2024 года не был приобщен к материалу проверки № от 26.12.2023 года;

- жалоба заявителей рассмотрена без участия руководителя следственного отдела и следователя;

- суд не дал оценку тому факту, что ни одно обстоятельство события, в связи с которым поступило заявление от 01.04.2024 года не было установлено, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существеннное значение;

- судом не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд находит постановление законным, обосно-ванным, и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, заявители Абубакаров Х.А. и Ахмадов Х.Х. обратились в суд с просьбой признать незаконными бедействие заместителя руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР Каева С.Ш., который, по их мнению, не принял никаких мер по проведению процессуальной проверки по их обращению от 01.04.2024 г. на имя прокурора Урус-Мартановского района.

Однако, как установлено судом первой инстанции, аналогичная жалоба вышеуказанных заявителей с теми же доводами 29 января 2025 года уже рассмотрена и разрешена по существу тем же судом в ином составе (л. п. 187), в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке сти. 125 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами была разрешена в установленном законом порядке (во внесудебном или судебном порядке – ст. ст. 123, 124 УПК РФ), то производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, представленные материалы не содержат сведений, дающих основания полагать о наличии какой-либо заинтересованности председатель-ствующего судьи Сайдаева С-А.С. при разрешении данной жалобы заявителей.

Рассмотрение им ранее других жалоб заявителей Абубакарова Х.А., Ахмадова Х.Х. и Далтагова А.М. в рамках одних и тех же материалов проверки не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по настоящему материалу, и не свидетельствует о его необъективности, поскольку при рассмотрении данной жалобы заявителей председательствующий судья, до вынесения обжалуемого постановления, участия не принимал.

Доводы заявителей, что жалоба рассмотрена без участия руководителя следственного органа и следователя, суд также считает несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного решения и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании принимал непосредственное участие заместитель руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР Каев С.Ш., а неявка иных лиц, не настаивающих на рассмотрении жалобы с их участием, не является препятствием для ее рассмотрения судом.

Также несостоятельным является и довод заявителей о нарушении их права на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку он опровергается имеющейся распиской в материале производства (л.м. 202-203).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, поскольку не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2025 года о прекращении производства по жалобе Абубакарова Х.А. и Ахмадова Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявители вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Урус-Мартановский городской суд ЧР № 22-к- 253/2020

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

заявителей - Имурзаевой Я.Х., Юсупова А-В.,А., представителя Самбиевой Х. – ФИО13.,

помощника судьи - Рамзановой З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителей Абубакарова Х.А., Имурзаевой Я.Х., Юсупова А-В.,А., Самбиева А.У., представителя Самбиевой Х. – ФИО14. на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 июня 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба вышеуказанных заявителей, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Урус-Мартановского района, выразившееся в не рассмотрении сообщения Урус-Мартановского городского суда ЧР об обнаружении признаков преступления руководителю Ачхой-Мартановского МСО.

Не согласившись с судебным постановлением, заявителями подана апелляционная жалоба, в которой подробно, ссылаясь на положения Конституции РФ, федеральных законов, уголовно-процессуального закона, судебную практику высших судов, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Считают, что судом не в полной мере изучены все их доводы. Подробно излагая хронологию своих обращений в суд, в прокуратуру, заявители настаивают, что суд не уст...

...ановил всех значимых обстоятельств, сделал недопустимые выводы о том, что права заявителей не нарушены. Таким образом считают, что суд не выполнил обязанности, установленные ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора, тем самым нарушил конституционные права заявителей и ограничил их доступ к правосудию. Просят отменить состоявшееся судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор Асталов Д-М.Ш. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие).

Судом первой инстанции установлено, что по сообщению Урус-Мартановского городского суда ЧР об обнаружении признаков преступления руководителю Ачхой-Мартановского МСО принято одно из процессуальных решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявителям не сообщено в связи с тем, что они не являлись заявителями по данному сообщению, что и оспаривается заявителями.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно установлен предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы заявителей, считает, что предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля по их жалобе не имеется, поскольку обжалуемые ими действия (бездействие) прокурора по полномочиям, связанным с ответами на обращения и рассмотрением жалоб, не связаны непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Указанные в жалобе доводы заявителей не препятствуют их доступу к правосудию, поскольку заинтересованные лица, в случае несогласия, если принятое следователем решение затрагивает их интересы, не лишены возможности его обжалования.

Производство по жалобе при таких обстоятельствах подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета проверки законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от 18 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы Абубакарова Х.А., Имурзаевой Я.Х., Юсупова А-В.,А., Самбиева А.У., представителя Самбиевой Х. – ФИО12., поданной в порядке ст. 125 УПК отменить, производство по жалобе – прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов

Копия верна:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. <адрес>.

Урус-Мартановский городской суд ФИО1 Республики в составе председательствующего - судьи Сангариева М.А.,

при секретаре - ФИО4,

с участием:

- представителя истца: заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения Администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО1 Республики ФИО6, по доверенности № от 09. 01.2019 года выданной сроком до 31.12. 2019 года.

- представителя ответчика: ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, выданной сроком на три года.

- адвоката КА «Низам» ФИО8, предъявившей служебное удостоверение 41061 выданное УМЮ РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение гражданского дела в интересах ФИО5, по иску администрации <адрес> ФИО1 Республики о признании договора купли продажи недействительным,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО1 Республики к ФИО2 о признании недействительным с момента заключения Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества; Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №АА04074 выданного Управлением регистрационной службы по ФИО1; Договора купли- продажи земельного участка заключенного Администрацией <адрес> ЧР с ФИО5; Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выданное федеральной регистрационной службой по ФИО1; Распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; об аннулировании када...

...стрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Урус-Мартановского муниципального района ФИО1 Республики обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным с момента заключения Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества; Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №АА04074 выданного Управлением регистрационной службы по ФИО1; Договора купли- продажи земельного участка заключенного Администрацией <адрес> ЧР с ФИО5; Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выданное федеральной регистрационной службой по ФИО1; Распоряжения главы администрации <адрес> ФИО1 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; об аннулировании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № обосновывая свои требования следующим.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов о продаже арестованного имущества Грозненский филиал 000 «Агрис-М» продал, а А6у6акаров ФИО3 купил здание магазина «Гойты», литер «А» общей площадью - 344,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании протокола торгов № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на праве собственности, нежилое строении площадью 344,8 кв.м.

В соответствии с актом приема - передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает ответчику здание универмага «Гойты» литер «А» общей площадью - 344,8 кв.м., здание склада литер «Б» общей площадью - 130,6 кв.м.

В протокол торгов и акт приема передачи внесены не оговоренные дописки с указанием размера земельного участка площадью - 1848,46 кв.м. используемого для эксплуатации зданий.

В соответствии с названным актом ответчик получил здание склада общей площадью -130,6 кв.м. причем здание склада не было предметом купли-продажи.

Дописки о размере земельного участка в 1847,46 кв.м., внесение в протокол торгов не могут быть признаны законными, так как в нарушении п.5.2 Протокола в соответствии с которым любые изменения и дополнения действительны только в случаи, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с распоряжением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи земельного участка заключенным между <адрес> и Ответчиком, ответчику передан земельный участок на праве собственности площадью -1847 кв.м., c кадастровым № на котором находится здание универмага «Гойты» литер «А».

Основанием продажи явилось свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 344,8 кв.м. литер «А».

В соответствии со ст.36 ЗК РФ собственнику здания в собственность предоставляется участок необходимый для использования строения, т.е. площадь строения и земельного участка необходимого для использования строения должен быть определен, в нашем случае в протоколе торгов и свидетельстве о государственной регистрации права.

В связи с тем, что свидетельстве о государственной регистрации права определена площадь размером - 344,8 кв.м., то представляется, что дописки в протокол торгов произведены в 2009 году с целью введения в заблуждение администрации района и приобретения в собственность земельного участка большего размера в обход действующего законодательства

Подтверждением чему может быть: Протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи от 26.02.2007г.; Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое строение от 19.06.2007г.; Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация <адрес> ФИО1 Республики в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ продает земельный участок, находящийся под строением и необходимый для его использования. На праве собственности предоставлен участок под строительство здания универмага что, не вполне понятно.

Принятыми мерами не удалось получить копию протокола торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным администрация <адрес> ФИО1 Республики полагает, что договор купли - продажи заключенный с нарушениями требований гражданского законодательства и документы, изданные на основании этого договора должны быть признаны незаконными и подлежат аннулированию.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела представитель Управления Росреестра России по ФИО1, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительных причинах неявки.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> ФИО1 Республики ФИО6, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, и адвокат КА «Низам» ФИО8, представляющая интересы ответчика исковые требования администрации <адрес> ФИО1 Республики не признали, просили отказать в их удовлетворении в виду того, что по исковым требованиям прошли трехгодичные и десятилетние сроки исковой давности. Кроме того, по требованиям о признании договора купли – продажи земельного участка и нежилого здания договор кули - продажи заключен лицом имеющим право на осуществление купли продажи, а именно главой администрации муниципального района, на основании заявления покупателя и Постановления правительства ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цены на находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков приобретаемых в собственность, собственниками расположенных на них зданий, строений и сооружений на территории ФИО1 Республики а также Порядка продажи земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений утвержденного распоряжением главы администрации <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок размером 1 847,46 кв. метров распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО5, по Договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплачена его стоимость в размере 121 533 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией АМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9-А., показал, что в работал в Урус-Мартановском Райпо на различных должностях с 1980 по 1991 годы, а в период с 2000 года по 2004 год работал экономистом, он и члены его семьи являются пайщиками Урус-Мартановского Райпо то есть совладельцами Райпо. По долгу своей рабочей деятельности он курировал Универмаг Гойта и складское помещение являвшееся собственностью Урус-Мартановского Райпо расположенное на земельном участке в <адрес>. Территория земельного участка на котором расположен был Универмаг Гойта и складское помещение использовались под нужды Унимермага, автомобили заезжали на территорию земельного участка, завозили товары разгружали их, загружали вывозили товары, разворачивались. В отсутствие земельного участка, на котором были расположены Универмаг Гойта и складское помещение не возможно было бы осуществлять работу Универмага. Гойта, размеры земельного участка он не помнит.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России, Кодекс) гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Кодекса) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК России вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии с абз.6 ст. 12 и статьей 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка не действительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч.3 названной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, в предусмотренных законом случаях, а также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.4 названой статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.2 названной статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 названной статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 указанной статьи особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК России).

Согласно ч. 4 названной статьи права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснению, данному в абз. 1 п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ №) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

Согласно ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснению, данному в абз. 2 п. 38 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано за отчуждателем.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленумов № разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.

Негаторный иск –это иск, представляющий собой внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьим лицам об устранении препятствий, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно п.1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других материальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

«Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». Однако дополнительную силу указанному иску сообщает ст. 208 ГК РФ которая устанавливает, что на данные требования не распространяется срок исковой давности.

Виндикационный иск - иск собственника об истребовании вещи из чужого незаконного владения. Иными словами, виндикационный иск – это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате имущества.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.2 названной статьи Срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ч.1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце третьем пункта 3.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано».

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), распоряжение земельными участками, относящимися к федеральной, республиканской или муниципальной собственности осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района».

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 6 и ст. 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Входе рассмотрения дела от ответчика ФИО5, поступили письменные возражения на исковое заявление администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР в котором ответчик, его представитель и адвокат просят применить сроки исковой давности по всем исковым требованиям истца, так как прошло более 10-12 лет и оставить исковые требования без удовлетворения.

При разрешении ходатайства ответчика указанных в письменном возражении об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности суд, изучил:

-Акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебный пристав – исполнитель Урус-Мартановского РО УФССП РФ по ЧР ФИО10, наложил арест на задание Универмага Гойта складское помещение принадлежащие Урус-Мартановскому Райпо.

-Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО5, на нежилое здание площадью 344,8 кв. метров с кадастровым номером 20:20-01/015/2007-668 расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>.

-Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по результатам торгов Грозненский филиал ООО «Агрис-М» продавец передает в собственность ФИО2 здание магазина «Гойта» Литер А, общей площадью 344,8 кв. метров расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> стоимостью 2 200 000 рублей. На лицевой первой странице в двух местах имеются рукописные дописки, находящиеся на земельном участке площадью 1 847, 46 кв. метров с указанием Дописанному верить Директор ООО «Агрис» ФИО11, с подписью каждая дописка заверена печатью ООО «Агрис-М».

-Акт о приема-передачи к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ передаче в собственность покупателя ФИО2 здания универмага «Гойта» Литер «А», общей площадью 344,8 кв. метров, здание склада <адрес>ю 130, 6 кв. метров находящиеся на земельном участке площадью 868, 4 кв. метров по адресу ФИО1, <адрес>. В акте приема-передачи зачеркнута ошибочно указанная площадь земельного участка 868,4 кв. м., и рукописным текстом исправлено на площадь земельного участка 1 847, 46 кв. метров. В виду внесенных исправлений рукописным текстом теми же чернилами и тем же почерком сделана запись Исправленному 868,4 на 1 847,46 верить директор ООО «Агрис-М» ФИО11, в трёх местах поставлены личные подписи и дополнительно на каждой подписи проставлены печати ООО «Агрис-М».

-Кадастровый паспорт и схема склада общей площадью105,6 кв. метров 1974 года постройки расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-Технический паспорт нежилого здания Универмага Гойта расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ литер А и ФИО17 Площадь земельного участка 1 847, 46 кв. метров.

-Платежное поручение 674 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате - перечислении ФИО5, денежных средств в размере 220 000 рублей 00 копеек за участие в аукционе УФК по <адрес> (Филиал Российского фонда федерального имущества в <адрес>, л/счет 05140823530).

-Платежное поручение 1060 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате - перечислении ФИО5, денежных средств в размере 1 380 000 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (Филиал Российского фонда федерального имущества в <адрес>, л/счет 05140823530) за приобретение имущества, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

-Платежное поручение 212 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате - перечислении ФИО5, денежных средств в размере 600 000 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (Филиал Российского фонда федерального имущества в <адрес>, л/счет 05140823530) за приобретение имущества, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Суд, дважды направлял письма и запросы в адрес «АГРИС-М» Грозненский филиал ООО по предоставлению посреднических услуг при покупке и продаже и аренде недвижимого имущества и Государственное казенное учреждение <адрес> «Фонд имущества <адрес> с просьбой представить заверенные копии Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ однако от «АГРИС-М» Грозненский филиал ООО по предоставлению посреднических услуг при покупке и продаже и аренде недвижимого имущества никаких ответов не получил.

От Государственное казенное учреждение <адрес> «Фонд имущества <адрес> получены ответы о том, что фонд запрашиваемыми документами не располагает.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика и его адвокатом были представлены подлинники Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по окончании п.1 Предмет Протокола шариковой ручкой от руки сделана запись на земельном участке площадью 1 847, 46 кв. метров подпись. Ниже после окончания п. 3 Передача имущества шариковой ручкой сделана запись Дописанному «находящееся на земельном участке площадью 1 847, 46 кв. метров верить: Директор ООО «Агрис-М» ФИО11, его подпись.

В Акте о приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления ошибочно указанной площади земельного участка 868,4 кв. метров на 1847, 46 кв. метров заверенная двумя подписями директора ФИО11

После окончания текста Акта приема–передач имеется сделанная пояснительная запись исправленному 868,4 кв. метров на 1 847,46 верить Директор ООО «Агрис-М» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отмечает, что сделанные дописки ручкой не изменяют сути протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи проданного имущества ФИО2, не противоречат Распоряжению главы администрации <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка размером 1 847 кв. метров, также не противоречит Договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1 847 кв.м заключенного главой администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР с ФИО5, передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Администрацией <адрес> ЧР земельного участка площадью 1 847 кв.м, в собственность покупателя ФИО5, Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ которым зарегистрировано право собственности ФИО5, на земельный участок площадью 1 847 кв.м., и Кадастровому паспорту о размере земельного участка 1 847 кв.метров. На каждой исправительной записи имеются подписи, печати директора ООО «Агрис-М» ФИО11, никто из участников составления Протокола и Акта не оспаривает содержание данных документов, и они не нарушают законные права и интересы других лиц и организаций.

Изучив возражения ответчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что с момента проведения торгов арестованного имущества, составления директором филиала ООО «Агрис-М» Протокола №, Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2, арестованного имущества: Здания универмага «Гойта», здания склада находящегося на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> прошло более 12 лет, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования возражения в части, применения сроков исковой давности касающегося вопросов проведения торгов арестованного имущества, составления Протокола № и Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вынес определение о прекращении производства в связи с истечением 10 летнего срока исковой давности по основаниям ч.1 ст. 181 ГК РФ.

В остальной части исковые требования администрации <адрес> ЧР о признании недействительными: Договора купли- продажи земельного участка заключенного администрацией <адрес> ЧР с ФИО5; Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; Распоряжения главы администрации <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № суд отнес к Негаторным исковым требованиям и продолжил дальнейшее судебное разбирательство, поскольку по ним не установлены сроки исковой давности.

Состоятельность доводов ответчика ФИО12, его представителя и адвоката о том, что нарушений требований закона главой администрации <адрес> ЧР ФИО13, не допущено при заключении договора купли продажи земельного участка на котором находится приобретенное ФИО12, на торгах арестованного имущества здания Универмага Гойта и складское помещение подтверждается:

-Заявлением ФИО5, адресованным главе администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 847 кв. метров на котором расположены купленные им на торгах здание Универмага по адресу ФИО1, <адрес>, которое зарегистрировано вх. № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ЧР.

-Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> ФИО1 Республики установлена цена земельного участка площадью 1 847 кв.м, с кадастровым номером 20:11:04 01 011:176 на котором находится нежилое здание универмага «Гойта» по адресу: ФИО1, <адрес> и поручено отделу имущественных отношений, транспорта и связи подготовить договор купли продажи с ФИО5

-Договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между главой администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР о продаже ФИО2 земельного участка находящегося в муниципальной собственности площадью 1 847 кв.м, с кадастровым номером 20:11:04 01 011:176 по адресу: ФИО1, <адрес> на котором находится нежилое здание универмага «Гойта» принадлежащее ФИО2

-Квитанцией серии АМ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающей оплату произведённой ФИО5, за земельный участок в размере 121 533 рублей 00 копеек.

-Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ЧР земельный участок площадью 1 847 кв.м, с кадастровым номером 20:11:04 01 011:176 расположенный по адресу: ФИО1, <адрес> передан в собственность покупателя ФИО5

-Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ которым зарегистрировано право собственности ФИО5, на земельный участок площадью 1 847 кв.м, с кадастровым номером 20:11:04 01 011:176 расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>.

-Кадастровым паспортом, из которого следует, что земельный участок площадью 1 847 кв.метров с кадастровым номером 20:11:04 01 011:176 расположен по адресу ФИО1, <адрес>.

-Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 1 847 кв.метров с кадастровым номером 20:11:04 01 011:176 расположенного по адресу ФИО1, <адрес> изготовленным по заказу ФИО5

Также в судебном заседании были исследованы:

-Письмо первого заместителя главы администрации <адрес> ЧР ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное на имя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР с просьбой представить копию Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Письмо заместителя руководителя УФССП РФ по ФИО1 З.М., на имя первого заместителя главы администрации <адрес> ЧР ФИО14, о том, что выдать заверенную копию Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду того, что документы уничтожены по истечении срока хранения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь земельного участка, принадлежащая ФИО2, соответствует правоустанавливающим документам и градостроительным планам (Дело по иску жителей <адрес> к ООО «Мартан-Парк» (т. 7, л. д. 118).

Суд, отмечает, что администрация Урус-Мартановского муниципального района ФИО1 Республики не предъявила никаких доказательств нарушений допущенных кем либо из сторон при составлении Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ бывшим главой администрации <адрес> ФИО1 Республики ФИО15, о передаче в собственность и установлении цены на земельный участок площадью 1 847 кв.метров, при заключении договора купли – продажи земельного участка, составлении передаточного акта земельного участка, при выдаче свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, при выдаче кадастрового паспорта и межевого плана на земельный участок.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требованиях администрации <адрес> ФИО1 Республики к ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины с органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Урус-Мартановского муниципального района ФИО1 Республики к ФИО2 о признании недействительными Распоряжения главы администрации <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли - продажи земельного участка заключенного администрацией <адрес> ФИО1 Республики с ФИО5; Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок; Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня вручения настоящего решения.

Настоящее решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: М.А. Сангариев

Копия верна: Председательствующий судья: М.А. Сангариев

Решение вступило в законную силу: «__» ________ 2019 г.

Судья: М.А. Сангариев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакарова Х. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан Парк» об истребовании участков из чужого незаконного владения, аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Абубакарова Х. А., Самбиевой Хавы и Самбиева А. У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховног Суда Чеченской Республики от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Самбиева А.У., Самбиевой Х., адвоката Байсултанова М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 21 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Абубакарова Х.А., Самбиевой X., Имурзаевой Я.Х., Юсупова А-В.А., Самбиева А.У. к ООО «Мартан-Парк», администрации Урус-Мартановского муниципального района, Шавхаловой Р.С-А. об истребовании участков из чужого незаконного владения, аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении материального ущерба, постановлено: признать договор аренды земельного участка площадью 11800 квадратных метров № 423, заключенный 30 сентября 2015 года между администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» ничтожным, распоряжение главы администрации Урус-Мартановского муниципального района № 70 от 12 января 2016 года о продаже данного участка ООО «Мартан-Парк» - незаконным, истребовать у Шавхаловой Р.С-М. в...

... пользу Абубакарова Х.А. из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 808,25 кв.м, из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 588,41 кв.м, из земельного участка № земельные участки с площадью пересечения 1073,98 кв.м 699,25 кв.м, в пользу Самбиева А.У. из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 385,27 кв.м., взыскать с ООО «Мартан-Парк» и администрации Урус-Мартановского муниципального района солидарно в пользу Абубакарова Х.А., Самбиевой X., Имурзаевой Я.Х., Юсупова А-В.А., Самбиева А.У. расходы по оплате государственной пошлины по 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым принят отказ Имурзаевой Я.Х., Юсупова А.В.А. от иска, производство по делу в части исковых требований Имурзаевой Я.Х., Юсупова А.В.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований Абубакарова Х.А., Самбиевой Х., Имурзаевой Я.Х., Юсупова А.В.А., Самбиева А.У. отказано в полном объеме. Встречный иск Шавхаловой Р.С-А. к Абубакарову Х.А., Самбиевой X., Имурзаевой Я.Х., Юсупову А-В.А., Самбиеву А.У. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен, Шавхалова Р.С. признана добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым номером 20:11:0401011:376 площадью 5809 кв.м и с кадастровым номером 20:11:0401011:377 площадью 5992 кв.м, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (Ленина), б/н.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора являются земельные участки, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, село Гойты, улица Кадырова (Ленина).

Согласно постановлению администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики № 423 от 30 сентября 2015 года, образован земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 11800 кв. метров по адресу: <адрес>, б/н.

25 сентября 2015 года произведен кадастровый учет земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый №, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка).

30 сентября 2015 года между администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и ООО «Мартан-Парк» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 20:11:0401011:287 площадью 11800 кв.м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, б/н.

12 января 2016 года на основании распоряжения Администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики от 12 января 2016 года № 70, земельный участок с кадастровым номером 20:11:0401011:287 площадью 11800 кв.м продан по договору-купли-продажи ООО «Мартан-Парк».

В последующем спорный земельный участок с кадастровым номером 20:11:0401011:287 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 20:11:0401011:376 общей площадью 5809 кв.м и с кадастровым номером 20:11:0401.011:377 общей площадью 5992 кв.м.

16 марта 2017 года на основании договора купли-продажи ООО «Мартан-Парк» продало Шавхаловой Р.С-А. земельный участок с кадастровым номером 20:11:0401011:377 общей площадью 5992 кв.м.

По договору купли-продажи от 13 июня 2017 года ООО «Мартан-Парк» продало Шавхаловой Р.С-А. земельный участок с кадастровым номером 20:11:0401011:376 общей площадью 5809 кв.м.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истцы указывали на то, что на спорных земельных участках общей площадью 3481,67 кв.м, до 2014 года находились объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, которые в 2014 году были снесены ответчиком ООО «Мартан-парк».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов частично, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении истцами доказательств владения объектами недвижимости, расположенными на спорных земельных участках и незаконности выделения в связи с этим земельного участка ответчикам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 302, 304, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 11.3, 11.10, 11.39 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-03 «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив отсутствие во владении истцов земельных участков, отсутствие возможности определения местоположения земельных участков истцов и их границ в оспариваемых границах земельных участков ответчика Шахваловой Р.С.А., непредоставления истцами доказательств наложения земельных участков ответчика при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставленного ООО ««Мартан-Парк», на земельные участки истцов, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истов действиями ответчиков. При этом суд исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что границы земельных участков истцов не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Судом не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» поскольку установлено, что фактические координаты поворотных земельных участков истцов приняты экспертом из пояснений сторон по делу, в отсутствие первоотводных правоудостоверяющих документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что объекты недвижимости были уничтожены ответчиками и именно действиями ответчиков причинен вред истцам. При этом проведенными правоохранительными органами проверками лица, виновные в причинении вреда истцам, не установлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что указанными оспариваемыми договорами, распоряжениями администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики о предоставлении земельных участков ООО «Мартан-парк», их приобретением Шавхаловой Р.С-А. нарушены права и интересы истцов, последними не доказано.

Установив, что Шавхаловой Р.С-А. спорные земельные участки были приобретены в марте 2017 года, тогда как с иском истцы обратились в июне 2017 годы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения Шавхаловой Р.С-А. земельных участков спора по поводу этих участков не было, в связи с чем, ее исковые требования о признании добросовестным приобретателем счел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными апелляционным судом доказательствами, представленными в материалы дела сторонами, не опровергнутыми истцами.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, о неверной оценке представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

По существу, все доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной судебной инстанции, положенных в основу принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакарова Х. А., Самбиевой Хавы и Самбиева А. У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский гордской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Гепаева М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истцов ФИО4А., ФИО13, представителей истцов

ФИО18 - ФИО5, представителя истца ФИО14- ФИО1, представителя истцов ФИО12, ФИО6, ФИО19-Х.С.-А. и ФИО13- ФИО16 и ФИО1,, представителя ФИО12 - ФИО7 и представителя истца ФИО11 - ФИО8,

с участием представителя ответчика администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР по доверенности ФИО9,

рассмотрев гражданское дело № г. по иску ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО4-В.А., ФИО13, ФИО18, ФИО19-Х.С.-А., ФИО10, ФИО15 к администрации Урус-Мартановского муниципального района ЧР, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра России по ЧР, ООО «Марта-Парк», ФИО17-А., третьему лицу УФСГР кадастра и картографии России по ЧР о признании недействительным постановления администрации района, о признании незаконным действий кадастровой палаты, о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки и аннулировании записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

В интересах истцов обратились в суд их представители, которые мотивируют свои требования следующим. Права истцов на принадлежавшие им земельные участки, которые присвоены ответчиками, за однним из них зарегистрированы. Им стало известно из письма Управления Росреестра России по ЧР, что отсутствуют сведения о местоположении этих участков, поскольку администрацией района сформирован из них новый земельный участок площадью 11800 кв. м. с кадастровым номером 20:11;0401011:287. Указанный участок сдан в аренду адми...

...нистрацией района ООО Марта-Парк» для строительства торгового центра, а затем договором купли-продажи продан арендатору.

Суд при подготовке по делу установил, что имеется Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР, которым отказано в иске указанных в вводной части истцов к указанным там же ответчикам по иску об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРН, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Из содержания данного определения, следует, что предмет иска и основание, а также субъектный состав имеют тождество с заявленным по настоящему делу иском.

Таким образом, из изложенного усматривается, наличие вступившего в законную силу решения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по одному и тому же основанию.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Названная правовая норма (статья 220 ГПК РФ) предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на ко&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????K&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;???????&#0;????????????????????????????????????????????????????????????“??“????????????????????????????????????????????????????

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

УИД № 20RS0009-01-2020-000312-93

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-910/2019

№ 88-3033/2022

6 апреля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Абубакарова Хизара Абуевича, Самбиевой Хавы, Имурзаевой Яху Хусаиновны, Юсупова Абдул-Вахаба Абдулаевича, Самбиева Апти Увайсовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк», администрации Урус-Мартановского муниципального района, Шавхаловой Раисе Саид-Ахмедовне и Управлению Росреестра по Чеченской Республике о признании недействительным постановления администрации, незаконными действия кадастровой палаты, признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Шавлаховой Раисы Сайд-Ахмедовны к истцам, администрации района, Филиалу ФГУБ «ФКП Росреестр» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан-Парк» о признании добросовестным приобретателем, и по иску Ахмадова Х.Х. к администрации Урус-Мартановского района, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр», ООО «Мартан-Парк» и Управлению Росреестра по Чеченской Республике о восстановлении границ земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе истцов Ахмадова Хаважи Хизировича, Ахмадова Хизира Вахидовича, Самбиева Апти Уйвасовича, Самбиевой Хавы, Абубакарова Хизира Абуевича, на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по г...

...ражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики находится гражданское дело по Ахмадова Х.В., Абубакарова Х.А., Имурзаевой Я.Х., Юсупова А- В.А., Самбиева А.У., Самбиевой X., Ульбиева С-Х.С-А., Даудова Р.Д., Яхъяева А.А. к администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики. Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр», ООО «Мартан-Парк», Шовхаловой Р.С-А. и Управлению Росреестра по Чеченской Республике о признании недействительным постановления администрации района, о признании незаконными действий кадастровой палаты, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Шавхаловой Р.С.-А. к Ахмадову Х.В., Абубакарову Х.А., Имурзаевой Я.Х., Юсупову А- В.А., Самбиеву А.У., Самбиевой X., Ульбиеву С-Х.С-А., Даудову Р.Д., Яхъяеву А.А., администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» и ООО «Мартан Парк» о признании её добросовестным приобретателем, по иску Ахмадова Х.Х. к администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр», ООО «Мартан Парк», Шавхаловой Р.С-А. и Управлению Росреестра по ЧР о восстановлении границ земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 сентября 2021 года гражданское дело приостановлено в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года определение оставлено без изменения.

Истцами Ахмадовым Х.Х., Ахмадовым Х.В., Самбиевым А.У., Самбиевой Хавой ее представителем Далтаговым А.М., представителем истца Абубакарова Х.А. по доверенности Абубакарова И.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу судебной земельностроительной экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Доводы жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадова Х.Х., Ахмадова Х.В., Самбиева А.У., Самбиевой Хавы, Абубакарова Х.А. – без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.