Абубакаров Лёма Аламатович

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО8 – ФИО4, действующего на основании доверенности № – 30 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8ёмы ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии ВВВ № и в ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что у страховой компании нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Для определения суммы страхового возмещения он обратился в Центр независимой экспертизы ИП ФИО5 Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с составила 584 435 рублей, стоимость годных остатков составила 127 082 рубля. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 337 353 рублей, р...

Показать ещё

...асходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 16 353 рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, иск своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы. Моральный вред просил взыскать в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ч. 2 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить страхователю (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.45).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО полис серии ВВВ №, он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, и в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не была, он обратился в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 351 рубля.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77).

В основу указанного решения принят отчет №-О (ФИО6) об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, которая составила 973 586 рублей (л.д.76 – оборотная сторона).

При этом, сумма страхового возмещения взыскана согласно лимиту ответственности страховщика (не более 120 000 рублей – по ОСАГО).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные требования закона содержатся и в рекомендациях Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункт 9).

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля истца ниже стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в автоэкспертное бюро «Центр независимой экспертизы» (ИП ФИО5) для определения действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков поврежденного имущества.

Согласно отчету №-О рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, составила 584 435 рублей (л.д.54 – оборотная сторона).

При этом, рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 127 082 рубля, что подтверждается отчетом №-О (л.д.32 – оборотная сторона).

Доказательств того, что указанные выше отчеты, подтверждающие размер рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца, является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась причинно-следственная связь между событием – дорожно – транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИРБИС».

Согласно экспертному заключению № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион с заявленной дорожно – транспортной ситуацией находится в причинно – следственной связи.

Исследовав указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд считает его обоснованным и мотивированным, так как оно отвечает требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, методическому руководству Р<адрес>.009.015-98, постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной работы; исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик; содержит подробное описание проведенного исследования; содержит анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в отчете №-О, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № регион, составила 584 435 рублей, а также отчетом №-О, согласно которому рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 127 082 рубля.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, полиса ДСАГО, страховая суммы которого составляет 1 500 000 рублей, истцу подлежит возмещению недополученная сумма страхового возмещения в размере 337 353 рублей (584 435 рублей – 127 082 рубля – 120 000 рублей).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая указанные выше обстоятельства, лимит ответственности страховщика, требования истца о взыскании средств, затраченных на оплату услуг экспертного учреждения в размере 16 353 рублей 70 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, составляет 354 706 рублей 70 копеек (недоплаченная сумма страхового возмещения – 337 353 рубля + оплата услуг экспертного учреждения – 16 353 рублей 70 копеек + моральный вред – 1 000 рублей / 2 = 177 353 рубля 35 копеек).

Таким образом, штраф составит 177 353 рубля 35 копеек, который также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.70).

Учитывая категорию дела, объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), в целях разумности и справедливости, по принципу соразмерности заявленным требованиям, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Понесены истцом и расходы на оформление доверенности представителя – 700 рублей, средства, которые в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 747 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО8ёмы ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО8ёмы ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 337 353 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 16 353 рублей 70 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 177 353 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград госпошлину в размере 6 747 рублей 06 копеек.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.Б. Попов

Свернуть