Абубакиров Адель Рустемович

копия 16RS0051-01-2024-017118-90

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

30 сентября 2024 года Дело 2-9345/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества "ТБанк" (ИНН 7710140679) к Абубакирову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТБанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Абубакирову А.Р. (далее - ответчик) по тем основаниям, что 04.12.2023 между Абубакировым А.Р. и АО «ТБанк», заключен кредитный договор № 236472662 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анк...

...ета (заявка) заемщика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 11.07.2024 путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору за период с 06.03.2024 по 11.07.2024 в размере 2238877,05 рублей, из которых: 1963310,72 рублей - основной долг; 206477,79 рублей - проценты; 69088,54 рублей – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19394,00 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.12.2023 между Абубакировым А.Р. и АО «ТБанк», заключен кредитный договор № 236472662 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Составными частями кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке 11.07.2024 путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком. Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 2238877,05 рублей, из которых:

1963310,72 рублей - основной долг;

206477,79 рублей - проценты;

69088,54 рублей – иные платы и штрафы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга и начисленных процентов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О и от 15.01.2015 N 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленных ко взысканию штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитному договору до 15000,00 рублей.

Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При разрешении данных требований судом учитывается отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

При таких обстоятельствах иск АО «ТБанк» к Абубакирову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, в общем размере 2184788,51 рублей (1963310,72+206477,79+15000,00).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в виде государственной пошлины в размере 19394,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абубакирова А.Р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № 0236472662 за период с 06.03.2024 по 11.07.2024 в размере 2184788,51 рублей, из которых: 1963310,72 рублей - основной долг; 206477,79 рублей - проценты; 15000,00 – иные платы и штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19394,00 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14 октября 2024 года

УИД 16RS0051-01-2021-020303-90

Дело № 2-401/2022

Учет 2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Совковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абубакирова Аделя Рустемовича к Ахмадишину Азату Анасовичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Абубакиров А.Р. обратился к Ахмадишину А.А. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018 Ахмадишин А.А. взял у Абубакирова А.Р. в долг сумму денег в размере 350 000 руб. под 10 % в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.11.2018, собственноручно написанной и подписанной должником. В расписке указан срок возврата долга: 31.12.2018. В указанный срок ответчик долг не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ахмадишина А.А. основной долг в размере 350 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В судебное заседание истец Абубакиров А.Р. и его представитель Кулиш Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ахмадишин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не ...

...явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 Ахмадишин А.А. получил от Абубакирова А.Р. денежные средства в сумме 350 000 руб., обязался вернуть указанную сумму до 31.12.2018, что подтверждается распиской.

Истец указывает, что ни в указанной в расписке, ни до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Ответчиком заявленные требования не оспорены, возражения по существу иска, а также доказательства надлежащего исполнения принятых по договору займа обязательств не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 6 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абубакирова Аделя Рустемовича к Ахмадишину Азату Анасовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахмадишина Азата Анасовича в пользу Абубакирова Аделя Рустемовича задолженность по договору займа от 23.11.2018, заключенному между Абубакировым Аделем Рустемовичем и Ахмадишиным Азатом Анасовичем, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Совкова М.В.

Дело № 5-1331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абубакирова А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Абубакиров А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут находился по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077).

В судебное заседание Абубакиров А.Р. не явился.

Судья, проверив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной с...

...итуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4 Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в ред. Постановления КМ РТ от 30.11.2020 № 1077) запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом, действиями Абубакирова А.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Абубакирова А.Р. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Сафиной В.Р.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Оснований для освобождения Абубакирова А.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, судья считает нужным назначить ему административное наказание в виде штрафа в целях предупреждения совершения повторных административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать виновным Абубакирова А. Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить на счет:

получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>),

ИНН №

КПП №

р/счет №

Отделение – отделение - НБ Республики Татарстан/ УФК по РТ,

БИК №

ОКТМО №

КБК №

УИН №

Назначение платежа: штраф.

В соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Н.Д. Тазиев

Дело № 2а-1453/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002466-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыков Р.Р.,

при секретаре Трофимовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.А.Р. к Елабужскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

А.А.Р. обратился в суд с иском к Елабужскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя, в обосновании указав, что Дата обезличена в адрес Елабужского РОСП УФССП России по РТ административным истцом был направлен исполнительный лист серии ФС Номер обезличена от Дата обезличена, выданный Елабужским городским судом Республики Татарстан на основании решения от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена по иску А.А.Р. к А.А.А. о взыскании долга. Данный исполнительный лист был получен Елабужским РОСП УФССП России по РТ Дата обезличена По состоянию на Дата обезличена исполнительное производство на основании данного исполнительного документа возбуждено не было. С требованием о возбуждении исполнительного производство в приемную Елабужского РОСП УФССП России по РТ неоднократно обращался представитель административного истца К.Е.С. На данный момент на официальном сайте УФССП по Республике Татарстан отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства по указанному делу. В связи с вышеизложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие Елабужского РОСП УФССП России по РТ, Главного Упра...

...вления ФССП по РТ в рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС Номер обезличена от Дата обезличена, обязать Елабужское РОСП УФССП России по РТ устранить допущенный нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании долга в установленный законом срок.

Административный истец на судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия, в письменном заявлении отказался от иска в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административные ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку у суда отсутствуют предусмотренные в ч. 5 ст. 46 Кодексом административного судопроизводства РФ основания для непринятия заявленного А.А.Р. отказа от административного иска, суд принимает данный отказ и прекращает производство по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, 157 ч.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Принять отказ А.А.Р. от административного искового заявления к Елабужскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по данному административному делу прекратить, указав сторонам на недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Садыков Р.Р.