Абубакирова Лиана Марсельевна

дело № 2-719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием истца Абубакировой Л.М.,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ по г. Сибай РБ Алексеевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абубакировой ЛМ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сибай Республики Башкортостан о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абубакирова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР в г.Сибай РБ о восстановлении срока для обращения в ГУ-УПФР в г.Сибай РБ за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданного иска указывает, что она является правопреемником. С заявлением о выплате пенсионных накоплений в ГУ-УПФР в г.Сибай РБ своевременно истец не обращалась по причине неосведомленности о наличии данных средств.

В судебном заседании истец Абубакирова Л.М. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ по г. Сибай РБ Алексеева З.Х., действующая на основании доверенности, просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим ос...

...нованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Истец Абубакирова Л.М. является дочерью ФИО1

В специальной части индивидуального лицевого счета № умершего застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счет в сумме 4 440,34 руб.

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

В силу положений п.12 ст.16 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств.

При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супругу и родителям (усыновителям);

во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Выплата средств родственникам умершего кормильца одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего кормильца, только при отсутствии родственников первой очереди.

В случае отсутствия у застрахованного лица родственников, указанных в настоящем пункте, эти средства учитываются в составе резерва Пенсионного фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица закрывается.

В соответствии с п.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2002 № 111-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 года) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2007 года № 741 утверждены «Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета», согласно п.10 которых срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Как установлено судом, до своей смерти ФИО1 заявление о порядке распределения пенсионных средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета в Пенсионный фонд не подавал.

Истец пропустила установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1 для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление Абубакировой ЛМ законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абубакировой ЛМ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сибай Республики Башкортостан о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, удовлетворить.

Восстановить Абубакировой ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, срок для обращения в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сибай Республики Башкортостан с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-719/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-001462-11

дело № 11-55/2016

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 02 августа 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием истца Давлеткуловой Ф.Х., ее представителя Баяновой Р.Р.,

представителя ответчика ООО «ИРКЦ» Мухаметовой А.С.,

представителя ответчика ООО «Горстрой» Кодакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» Шайхутдинова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года по иску Давлеткулова Ф.Х., Давлеткулов М.Ф., Абубакирова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Давлеткулова Ф.Х., Давлеткулов М.Ф., Абубакирова Л.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Давлеткулова Ф.Х. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2 597,67 руб., стоимость услуг по демонтажу натяжного полотна и слив воды в размере 1 000 руб., компенсацию ...

...морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 798,83 руб., стоимость услуг независимого эксперта-оценщика в размере 2 500 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 333,33 руб., всего 11 229,83 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Давлеткулов М.Ф. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2 597,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 798,83 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 333,33 руб., всего 7 729 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Абубакирова Л.М. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 2 597,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 798,83 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 333,33 руб., всего 7 729 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход государства государственную пошлину 700 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Давлеткулова Ф.Х., Давлеткулов М.Ф., Абубакирова Л.М. обратились в суд с иском к ООО «ИРКЦ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждому. Вышеуказанная квартира расположена в угловом подъезде на пятом этаже пятиэтажного крупноблочного дома. На протяжении многих лет, особенно весной и осенью периодически происходят подтопления квартиры с кровли жилого дома. Из-за повышенной влажности на стенах появились сырость, плесень, обои не держатся, в квартире постоянно присутствует неприятный запах сырости. Истцы неоднократно обращались к ООО « ИРКЦ », являющемуся управляющей компанией их дома, с просьбами, заявлениями, претензиями о необходимости проведения работ по устранению причин, приводящих к затоплению квартиры. Однако, претензионные письма, хоть и не остаются без внимания, ответчик дает на них письменные ответы, но результата нет никакого. ООО «ИРКЦ» то ссылается на регионального оператора, то на совет многоквартирного дома. Так, например, на очередное заявление, которое было сдано Давлеткулова Ф.Х., был дан ответ, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование кровли. В ходе проверки было выявлено следующее: над квартирой имеются неисправности металлического слива, местами отсутствуют коньковые доски, имеются сколы шифера. Первоначально частичный ремонт кровли был включен в план работы на 2012 год, но совет многоквартирного дома исключил из перечня работ ремонт кровли. Было рекомендовано обратиться к председателю многоквартирного дома. Истцы свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют своевременно и в полном объеме, так же как и по оплате капитального ремонта. Летом 2014 года в доме был проведен капитальный ремонт, в том числе ремонт кровли. После проведения ремонта в квартире был сделан косметический ремонт, а именно были заменены обои и установлен натяжной потолок. Однако, по настоящий момент и после капитального ремонта, ситуация не изменилась, с приходом весны «картина» повторилась. ДД.ММ.ГГГГ вода от снега, который находился на крыше дома, просочилась и появилась течь по потолку и стенам кухни. В результате потолок провис, намокли обои. В тот же день об этом было сообщено представителям участка № ООО «ИРКЦ», которые ДД.ММ.ГГГГ составили и подписали акт обследования жилого помещения. В целях определения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены обратиться к независимому эксперту-оценщику, известив ответчика ООО «ИРКЦ» о предстоящем осмотре. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба от подтопления квартиры с кровли по состоянию на 15.03.2016г. общая стоимость ущерба составила 7 793 рубля. Согласно акту осмотра независимого эксперта оценщика от ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры с кровли дома. Вследствие подтопления выявлен ущерб: кухня (6,8 кв.м.) стены: деформация потолочного полотна с образованием пузыря с водой, после вскрытия полотна - трещины на штукатурке в местах сопряжения плит, желтые пятна, следы подтеков, капельные течи, обширная плесень, темно-желтые пятна на потолочном полотне; стены: отслоение обоев в местах стыков, имеются желтые пятна, следы разводов, плесень по обоям. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ИРКЦ» была сдана претензия, с требованием возместить причиненныи ущерб в размере 7 793 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта-опеншика в размере 2 500 рублей, услуги по демонтажу потолочного полотна и слив воды в размере 1 000 руб. Такж было заявлено требование об устранении причин течи с кровли дома. Однако претензионное письмо оставлено без внимания. Истцы просят суд взыскать с ООО «ИРКЦ» в свою пользу 7 793 руб. - сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 2 500 руб. - стоимость услуг независимого эксперта-оценщика; 7 000 руб. - стоимость услуг представителя; 1 000 руб. - стоимость услуг по демонтажу натяжного полотна и слив воды; 50% штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; неустойку по день вынесения решения суда.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НОФ «Региональный оператор РБ», ООО «Горстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от исковых требований в части взыскания неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

09 июня 2016 года мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» Шайхутдинов Д.Р подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска к НОФ «Региональный оператор РБ» отказать, взыскать с истцов в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены правоотношения по Закону о защите прав потребителей, поскольку НОФ «Региональный оператор РБ» не является изготовителем, исполнителем, продавцом либо импортером; ответственность за причинение материального ущерба необоснованно возложена на НОФ «Региональный оператор РБ», поскольку не предоставлены доказательства наличия вины или противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями НОФ «Региональный оператор РБ» и наступившими последствиями, обязанность по содержанию общего имущества также лежит на управляющей организации; судом не исследовался вопрос о возмещении ущерба в размере внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Истцы Давлеткулов М.Ф., Абубакирова Л.М., представитель ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» Шайхутдинов Д.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены. Согласно ч.1 ст.327, ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец Давлеткулова Ф.Х., ее представитель ФИО6, допущенная к участию по ходатайству истцов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ИРКЦ» Мухаметова А.С. считает решение мирового судьи законным. Пояснила, что в 2014 году был проведен капитальный ремонт. Поступали заявки по поводу кровли. Были направлены письма. Они думали, что отреагируют и сделают ремонт. В феврале обратилась ФИО11, после демонтажа имеется на потолках сырость, затопления были неоднократные. На крыше виден просвет, там солнечные лучи поступают, т.е имеется зазор.

Представитель ответчика ООО «Горстрой» Кодаков А.Г. считает решение необосновагнным, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Апелляционная жалоба правомерна. К региональному оператору и подрядчику защита прав потребителей не применим. Управляющая компания берет обязательства по содержанию имущества, туда же относится и крыша. ИРКЦ должна устранять нарушения, возмещать ущерб, так как управляющая организация не чистит крышу, воронки засоряются льдом. Просит решение отменить и принять новое решение.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, и правильно пришел к выводу, что исковые требования Давлеткулова Ф.Х., Давлеткулов М.Ф., Абубакирова Л.М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и, постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В судебном заседании установлено, что Давлеткулова Ф.Х., Давлеткулов М.Ф., Абубакирова Л.М. на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждому.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли дома в соответствии с республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Заказчиком работ являлся НОФ «Региональный оператор РБ», подрядчиком выступало ООО «Горстрой».

В соответствии с Договором подряда, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между НОФ «Региональный оператор РБ» и подрядчиком ООО «Горстрой», подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Гарантийный срок качества работ установлен 60 месяцев с момента подписания акта приемки.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому выполненные Подрядчиком работы соответствуют требованиям проекта, строительных норм и правил.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло подтопление. В результатеосмотра выявлено: в кухне провис натяжной потолок, намокли обои – 3,75 кв.м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составлен представителей ООО «ИРКЦ», ООО «Горстрой» произведен осмотр чердачного помещения, кровли по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено протекание отбортовки ендовы, в связи с этим происходит протекание талых вод, образуется наледь.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составлен представителей ООО «ИРКЦ», представителя Администрации ГО <адрес>, ООО «Горстрой» произведен осмотр кровли по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что видны следы прошло намокания (течи), отбортовки ендовой, в местах ендовой обнаружена не герметичность профлистов (6 см. х 2 см.).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба от подтопления квартиры с кровли, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ущерба составила 7 793 рубля.

Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Отчет № является допустимым доказательством, поскольку при проведении оценки соблюдены требования процессуального законодательства, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы. Тем самым оснований не доверять выводам оценщика у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Согласно акту осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ подтопление квартиры произошло с кровли дома. Вследствие подтопления выявлен ущерб: кухня (6,8 кв.м.) стены: деформация потолочного полотна с образованием пузыря с водой, после вскрытия полотна - трещины на штукатурке в местах сопряжения плит, желтые пятна, следы подтеков, капельные течи, обширная плесень, темно-желтые пятна на потолочном полотне; стены: отслоение обоев в местах стыков, имеются желтые пятна, следы разводов, плесень по обоям.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба к НОФ «Региональный оператор РБ», суд первой инстанции, исходил из того, что залив квартиры произошел по вине подрядной организации - ООО «Горстрой», а региональный оператор - НОФ «Региональный оператор РБ» перед сособственниками несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для его отмены или изменения. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327– 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай Республики Башкортостан от 09 июня 2016 года по иску Давлеткулова Ф.Х., Давлеткулов М.Ф., Абубакирова Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика НОФ «Региональный оператор РБ» Шайхутдинова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Заманова З.Г.