Абукарова Любовь Алексеевна

33 – 2459/2022 (2-461/2022) судья Князев П.А.

УИД 62RS0019-01-2022-000713-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при помощнике судьи Породиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абукаровой Любови Алексеевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Абукаровой Любови Алексеевны о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Абукаровой Любовью Алексеевной.

Взыскать с Абукаровой Любови Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014г. за период с 14.06.2018г. по 22.10.2021г. включительно в сумме 59 769 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 09 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Абукаровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Абукаровой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что 10.04.2014г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 37 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по догово...

...ру (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, за период с 14.06.2018г. по 22.10.2021г. (включительно) у нее перед Банком образовалась просроченная задолженность в сумме 59 769 руб. 52 коп., из них: просроченный основной долг – 8 257 руб. 75 коп.; просроченные проценты – 5 725 руб. 38 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 41 111 руб. 10 коп.; неустойка за просроченные проценты – 4 675 руб. 29 коп. Направленные в адрес Абукаровой Л.А. требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, оставлены ответчиком без удовлетворения. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2014г., взыскать с Абукаровой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014г. за период с 14.06.2018г. по 22.10.2021г. (включительно) в сумме 59 769 руб. 52 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 руб. 09 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абукарова Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела она просила суд о предоставлении ей времени с целью получения консультации у юриста, однако в отложении судебного заседания судом ей было необоснованно отказано, более того, суд обязал ее под диктовку написать заявление о признании иска в полном объеме. Считает, что судом при разрешении дела не было учтено ее имущественное положение, а также состояние здоровья. Между тем, она является пенсионером, инвалидом 2 группы, страдает заболеванием - «шизофрения, параноидальная форма», ее пенсия по старости составляет 10 453 руб. 96 коп. Также указывает на то, что платежи она производила по графику и считала, что полностью выплатила кредит, требования о взыскании с нее долга Банк ей не предъявлял, в течение последних трех лет Банк не обращался в суд с заявлением о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, ввиду чего, она полагает, что срок обращения за взысканием долга истек. К тому же, считает, что требуемая сумма неустойки, исходя из высокой процентной ставки по договору (22,9% годовых), размера задолженности по основному долгу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абукарова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положений п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Абукаровой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 37 000 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, коей является 10-ое число каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факты заключения рассматриваемого кредитного договора и предоставления Банком кредита в оговоренной сумме, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. В свою очередь, Абукаровой Л.А. кредитные обязательства по своевременному внесению платежей исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, у нее перед Банком за период с 14.06.2018г. по 22.10.2021г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 59 769 руб. 52 коп., из них: просроченный основной долг – 8 257 руб. 75 коп.; просроченные проценты – 5 725 руб. 38 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 41 111 руб. 10 коп.; неустойка за просроченные проценты – 4 675 руб. 29 коп.

Направленное Банком в адрес Абукаровой Л.А. требование от 14.07.2021г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлено последней без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между Банком и Абукаровой Л.А. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности за заявленный период, и, учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд расторг кредитный договор № от 10.04.2014г. и взыскал с Абукаровой Л.А. в пользу истца кредитную задолженность по данному договору по состоянию на заявленное 22.10.2021г. в требуемом размере.

В силу ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере, заявленном Банком.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы районного суда о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора № от 10.04.2014г. и взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе Абукаровой Л.А. о том, что требования о взыскании с нее долга Банк ей не предъявлял, несостоятельна, поскольку противоречит содержащейся в материалах настоящего гражданского дела копии требования Банка от 14.07.2021г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, адресованного заемщику по актуальному адресу. Неполучение должником такового требования о погашении кредитной задолженности не является основанием для отказа во взыскании данной задолженности, поскольку по искам о взыскании долга по кредиту обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, как не был предусмотрен такой порядок и условиями заключенного сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией также отклоняется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, что исключает возможность такого заявления в суде апелляционной инстанции, не перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, доводы апеллятора о том, что районным судом ей было необоснованно отказано в отложении судебного заседания с целью получения консультации у юриста, более того, суд обязал ее под диктовку написать заявление о признании иска в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом предварительного судебного заседания от 21-22 июня 2022 года и аудиопротоколом данного заседания, согласно которых, 22.06.2022г. в ходе предварительного судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ответчика Абукаровой Л.А. о предоставлении времени для консультации, ввиду чего, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 09.15 часов 27.06.2022г., однако по устной просьбе ответчика предварительное судебное заседание было возобновлено в 10.25 часов 22.06.2022г. и Абукаровой Л.А. суду представлено для приобщения к материалам дела письменное заявление о признании иска, последствия которого ей судом разъяснены, судом определено назначить открытое судебное заседание по делу на 06.07.2022г. в 09.45 часов, ответчик просила рассматривать дело в ее отсутствие. О месте и времени открытого судебного заседания ответчик была извещена надлежащим образом, присутствуя в зале суда, а также посредством получения судебной повестки, о чем свидетельствует расписка Абукаровой Л.А. В судебное заседание, состоявшееся 06.07.2022г. в 09.45 часов, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, стороны не явились, дело было рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Замечания на протоколы судебных заседаний, в частности, от ответной стороны, не поступали. Из вышеуказанного протокола предварительного судебного заседания в т.ч. его аудиозаписи, судебная коллегия не усмотрела оснований считать признание иска ответчиком, оформленное в адресованном суду письменном заявлении, совершенным под каким-либо давлением суда (судьи). Признание иска было совершено ответчиком добровольно, без принуждения. Также судом было предоставлено ответчику время для консультации с целью формирования своей позиции, однако от предоставленной возможности Абукарова Л.А. впоследствии самостоятельно отказалась. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не была лишена возможности заявить в предварительном судебном заседании либо в открытом судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, однако данным правом Абукарова Л.А. не воспользовалась, при этом, данных о наличии у ответчика уважительных причин невозможности такого заявления в период нахождения дела в производстве суда посредством явки в судебное заседание либо посредством почтовой либо иной связи, материалы дела не содержат, как не указано на таковые причины апеллятором и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллятора о тяжелом имущественном положении и наличии заболевания с представленными к апелляционной жалобе в обоснование данных доводов справкой ГБУ РО «Рыбновская РБ» от 20.07.2022г. №, копией справки № от 28.09.2000г. и копией пенсионного удостоверения №, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требуемой Банком неустойки последствиям нарушенного заемщиком Абукаровой Л.А. обязательства.

Как следует из обжалуемого решения, в его мотивировочной части судом первой инстанции в том числе указано и на принятие признания иска ответчиком по мотиву того, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. В свою очередь, как следует из позиции, выраженной ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 22.06.2022г., ею заявлялось несогласие с требуемой истцом неустойкой. Данная позиция поддержана ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, оснований для принятия признания иска у районного суда по смыслу ст.ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Суд в полной мере не убедился в том, что толкуемый как признание иска документ выражает волеизъявление ответчика на возникновение соответствующих последствий в виде удовлетворения иска.

Как следует из п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным применить к подлежащей взысканию с ответчика сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений ст.333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, Банком заявлены ко взысканию с заемщика в т.ч. неустойка за просроченный основной долг в сумме 41 111 руб. 10 коп. и неустойка за просроченные проценты в сумме 4 675 руб. 29 коп.

Оценивая критерии установления размера неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из чрезмерно высокого процента установленной договором санкции, принимая во внимание ее компенсационную природу, размер задолженности по кредитному договору, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения до 12 000 рублей (за просроченный основной долг до 10 000 рублей и за просроченные проценты до 2 000 рублей), что соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с Абукаровой Л.А. в пользу Банка подлежит задолженность по кредитному договору № от 10.04.2014г. за период с 14.06.2018г. по 22.10.2021г. (включительно), в размере 25 983 рублей 13 копеек, из них: просроченный основной долг – 8 257 руб. 75 коп.; просроченные проценты – 5 725 руб. 38 коп.; неустойка – 12 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку иск ПАО «Сбербанк России» являлся обоснованным в сумме 59 769 рублей 52 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним, что документально подтверждено, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 рубля 09 копеек, ввиду чего, в данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Ссылка апеллятора в жалобе на ч.2 ст.333.20 НК РФ о праве суда, исходя из имущественного положения плательщика, в частности, уменьшить размер государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании законодательных норм, поскольку в настоящем случае ответчик плательщиком государственной пошлины не являлась, таковая подлежит взысканию с Абукаровой Л.А. в соответствии с вышеприведенными положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Вопреки позиции апеллятора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, и для направления настоящего гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера подлежащей взысканию с Абукаровой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10.04.2014г. за период с 14.06.2018г. по 22.10.2021г., уменьшив размер взыскиваемой кредитной задолженности с 59 769 рублей 52 копеек до 25 983 рублей 13 копеек. В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абукаровой Л.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июля 2022 года в части размера подлежащей взысканию с Абукаровой Любови Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2014 года за период с 14 июня 2018 года по 22 октября 2021 года изменить, уменьшив размер взыскиваемой кредитной задолженности с 59 769 рублей 52 копеек до 25 983 рублей 13 копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абукаровой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

копия

дело №

УИД: 62RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2022 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк - Рязанское отделение № (сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк») обратился в Рыбновский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 37 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительн...

...о). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 769 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 8 257, 75 руб.; просроченные проценты - 5 725,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 41 111,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 675,29 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всю суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 59 769 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 993руб. 09 коп.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала, представила суду заявление о признании вышеуказанного иска в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в её отсутствии.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 37 000 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в кредитном договоре. Тип погашения кредита: аннуитетными платежами.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Сбербанк России" переименовано на ПАО "Сбербанк России".

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств (займа) в сумме 37 000 рублей судом установлен, подтверждается представленными доказательствами в материалах дела, и никем не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита установлены условиями кредитования.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по судному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Судом установлено, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства неоднократно не исполнял.

Согласно представленной истцом карточки движения средств по кредиту, ответчик не вносил платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности, карточкой движения средств по кредиту, и не оспорено ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 59 769 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 8 257, 75 руб.; просроченные проценты - 5 725,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 41 111,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 675,29 руб.

Указанный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, и признан обоснованным, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором Банк требует от ФИО1, в связи с нарушением последней своих обязательств по кредитному договору, досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования банка ответчиком выполнены не были, в связи с чем банк обратился в суд с указанным иском.

Размер задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченная задолженность в сумме 59 769 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг - 8 257, 75 руб.; просроченные проценты - 5 725,38 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 41 111,10 руб.; неустойка за просроченные проценты - 4 675,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» материального характера удовлетворены судом полностью.

Таким образом, понесенные ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 993,09 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 59 769 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 993 (семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев