Абулмуслимов Заур Арсланалиевич

РЕШЕНИЕ

Судья Федерального суда <адрес> Нестуров М.Р. при секре­таре Умалатовой А. Б., с участием представителя истца Абулмуслимова А.М., представителя УФСИН России по РД ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УФСИН России по РД о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по РД о восстановлении на работе указав, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо из Управления ФСИН по РД, согласно которому ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из уголовно- исполнительной системы по п. «к» ч.1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (за грубое нарушение служебной дисциплины). С настоящим приказом он по настоящее время не ознакомлен. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, указав, что в связи с тем, что на момент принятия оспариваемого приказа Абулмус­лимов А.З. не мог своевременно написать рапорт об увольнении по собственному желанию в связи со срочным вылетом за пределы РД по семейным обстоятельствам, ответчик без проведения служебной проверки издал данный приказ о его увольнении по основанию, предусмотренного п.«к» ч,1 ст.58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Считает, что формулировка увольнения ФИО6 противоречит нормам материального права и затрагивает его законные интересы и права.

Просил ответчика изменить формулировку увольнения на п. «а» ч.1 ст. 58 Положения «О...

... службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика.. . исковые требования признал.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что тре­бования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотиви­ровочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Признание иска судом принимается, поскольку нарушение закона судом не установ­лено, интересы иных лиц не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2­ча по п. «к» ч.1 ст. 58 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» неза­конным.

Обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. «а» ч.1 ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в а^даяционной инстанции в течение месяца со

дня его оглашения. Судья Кировского

I районного суда г Махачкалы

Председательствующий

Дело № 22-

Судья Якубова Н.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г Махачкала 26.11.14 г.

Апелляционный суд по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Магомедрасулова К.Т.

с участием прокурора - Яхъяева М.Г.

адвоката – Акаевой А.Р.

при секретаре – А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Исмаилова Г.И на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 21 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление прокурора Яхъяева М.Г. об отмене постановления судьи, адвоката Акаевой А.Р. в интересах Абулмуслимова З.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Исмаилов Г.И. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании своих доводов указывается, что суд при рассмотрении материала не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выносимое судом решение. Суд не выяснил вопрос, откуда у Абулмуслимова Р.М. офицера УФСИН России по РД <.> рублей для приобретения земельного участка. Так же суд не принял во внимание то, что последний не представил суду справки о зарплате, учитывая, что род занятий заявителя не позволяет заниматься какой-либо иной приносящей доход деятельностью, а уровень заработной платы оперуполномоченного, с учетом содержания семьи, не позволил бы накопить такую сумму в короткий срок. Ходатайство о затребовании справки о заработной плате Абулмуслимова З.А. с основного места работы, а также о направлении письменного запроса нотариусу в целях проверки подлинности предварительного договор...

...а суд оставил без внимания. Так же считает, что заявителем не представлены суду необходимые правоустанавливающие документы в подтверждение того факта, что указанные в предварительном договоре объекты недвижимости действительно находились в собственности продавца и могли стать предметом купли-продажи.

Считает неприемлемой методику индексации взыскиваемой суммы, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Банка России.

Суммы, присужденные заявителю в возмещение расходов за оказание юридической помощи, считает не обоснованными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Относительно возмещения расходов за оказание юридической помощи просит проверить в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Считаем, что суд первой инстанции не исследованы в достаточной степени обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного постановления

Изучив доводы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Одним из принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 15 УПК РФ является состязательность сторон. Данный принцип заключается в том, что стороны обвинения и защиты равны, а суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Это право предполагает, что прокурор должен быть своевременно уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. Такая обязанность установлена и в ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о назначении судебного заседании с участием сторон судом не вынесено, соответственно отсутствуют сведения о том, что прокурору было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, согласно которой заинтересованные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2014 года подлежат отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении материала, суду следует вынести решение с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Исмаилова Г.И. удовлетворить.

2. Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 октября 2014 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

3 Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его оглашения.

Судья