Абусалимов Зайнутдин Абубакарович

УИД - 05RS0047-01-2025-000011-19

Дело № 2-313/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 20 февраля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Абусалимову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 855 рублей 59 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Абусалимову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 855 рублей 59 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. Абусалимовым З.А. (далее - «Ответчик») кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 53 855,59 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Абусалимова З.А. в пользу «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 53 855 рублей 59 копеек...

... и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец «ТБанк» и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Абусалимов З.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования АО «ТБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что АО «ТБанк» и ответчик Абусалимов З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 80 000 рублей сроком на 24 месяца. Денежные средства Абусалимову З.А. зачислены на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты №, что подтверждается выпиской со счета. В настоящее время Абусалимов З.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении – анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с общими условиями, а также ст.5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком.

Просроченная задолженность за Абусалимовым З.А. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 855,59 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 50 414,03 рублей; сумма штрафов в размере 3 441,56 рублей. Доказательств обратного суду не представлены.

Судом исследован представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Абусалимов З.А. воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд считает необходимым взыскать с Абусалимова З.А. в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 53 855 рублей 59 копеек.

Решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд АО «ТБанк» оплатило государственную пошлину в размере 4000 руб.

Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «ТБанк» к Абусалимову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 855 рублей 59 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Абусалимова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 855 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 50 414,03 рублей; сумма штрафов в размере 3 441,56 рублей.

Взыскать с Абусалимова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов

05RS0002-01-2023-000491-59

Акушинский районный суд

Республики Дагестан

Судья Исмаилов М.М

№ 2-383/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-5259/2024

г. Махачкала, 01.08.2024

мотивированное: 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э.,

судьи Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ФИО2 <адрес> РД ФИО11 к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ – Дагэнерго» и МО СП «ФИО1» ФИО2 <адрес> РД о признании незаконными действия (бездействия) по предоставлению населению, проживающему на территории <адрес>, Ургани и Гулебки «ФИО1» ФИО2 <адрес>, услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, обязании в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать электроснабжение населения, в соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении положений ч.1 ст. 24 ФЗ от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации » и обязании принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, указанных в представлении прокуратуры ФИО2 <адрес> от <дата>, их причин и условий, им способствующих

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ – ...

...Дагэнерго» на решение ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата>.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ФИО2 <адрес> РД ФИО6 обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ – Дагэнерго» и МО СП «ФИО1» ФИО2 <адрес> РД о признании незаконными действия (бездействия) по предоставлению населению, проживающему на территории <адрес>, Ургани и Гулебки «ФИО1» ФИО2 <адрес>, услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, обязании в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать электроснабжение населения, в соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении положений ч.1 ст. 24 ФЗ от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации » и обязании принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, указанных в представлении прокуратуры ФИО2 <адрес> от <дата>, их причин и условий, им способствующих.

Иск мотивирован тем, что Прокуратурой ФИО2 <адрес> по поручению Прокуратуры Республики Дагестан изучены доводы обращения ФИО7 о ненадлежащем электроснабжении абонентов, проживающих на территории сел. Цугни, Гулебки и Ургани ФИО2 <адрес> Республики Дагестан.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением специалиста Госжилинспекции РД установлено, что в результате ненадлежащего состояния электрических сетей и трансформаторов абонентам, проживающим по <адрес> и <адрес> «ФИО1» ФИО2 <адрес> РД, подается электрическая энергия, не соответствующая установленным требованиям. В частности, в домовладении абонента ФИО8 (<адрес>) в период времени с 13 час. 30 мин. <дата> по 13 час. 35 мин. <дата> были установлены токоизмерительные клещи «Fluke 302+» заводской номер № WS со сроком очередной гос.поверки <дата>. При этом показания напряжения питания составили 143 В, вместо предусмотренных законом минимальных показателей 198 В. В домовладении абонента ФИО9 (<адрес>) в период времени с 14 час. 10 мин. <дата> по 10 час. 15 мин. <дата> были установлены токоизмерительные клещи «Fluke 302+» заводской номер № WS со сроком очередной гос.поверки <дата>. При этом показания напряжения питания составили 188 В, вместо предусмотренных законом минимальных показателей 198 В. В домовладении абонента ФИО10 (<адрес>) в период времени с 14 час. 45 мин. <дата> по 14 час. 50 мин. <дата> были установлены токоизмерительные клещи «Fluke 302+» заводской номер № WS со сроком очередной гос.поверки <дата>. При этом показания напряжения питания составили 125 В, вместо предусмотренных законом минимальных показателей 198 В.

Аналогичная ситуация наблюдается с электроснабжением домовладений практически всех абонентов, проживающих по <адрес> и <адрес> «ФИО1» ФИО2 <адрес>.

Межу тем, еще <дата> в письме заместителя директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ – Дагэнерго» указывалось о том, что в текущем году 2023 г. запланировано замена деревоопор 30 шт., 400 кг. Провода АС-50, что фактически не было сделано.

В целях устранения указанных нарушений прокуратурой района в адрес руководителя филиала ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго» <дата> внесено представление.

Согласно пункту 4 части 1 и части 4 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации в границах сельского поселения электроснабжения являются вопросами местного значения муниципального района.

Иными словами, электроснабжение, как таковое, не осуществляется непосредственно органами местного самоуправления, а организовывается ими. Так, к организации электроснабжения населения в границах соответствующего муниципального образования в первую очередь относится обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей и относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащему содержанию такого имущества иных форм собственности.

На основании решений Собрания депутатов <адрес> «<адрес>» от <дата> №.7 и Собрания депутатов муниципального образования сельского поселения «ФИО1» от <дата> № заключено соглашение о передаче отдельных полномочий муниципального образования «<адрес>» муниципальному образованию сельского поселения «ФИО1», в том числе по электроснабжению, предоставлены финансовые средства. Таким образом, обязанность по организации электроснабжения населения лежит на муниципальном образовании СП «ФИО1». Однако, администрацией МО СП «ФИО1» какие-либо меры для организации надлежащего электроснабжения <адрес>, Ургани и Гулебки «ФИО1» не принимаются.

Решением ФИО2 районного суда Републики Дагестан от <дата> исковые требования прокурора ФИО2 <адрес> РД ФИО11 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконными действия ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго» по предоставлению населению, проживающему на территории <адрес>, Ургани и Гулебки «ФИО1» ФИО2 <адрес>, услуг по электроснабжению ненадлежащего качества.

Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ-Дагэнерго» организовать электроснабжение населения, в соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На указанное решение представителем ПАО «Россети Северный Кавказ – Дагэнерго» по доверенности ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что в соответствии с пунктом 5.2.3 ГОСТ органы государственного контроля (надзора) устанавливают продолжительность непрерывных измерений значений ПЭК не менее одной недели (семи суток). В исковом заявлении Прокурор указывает о проведении проверки качества э/э с привлечением специалистов Госжилинспекции РД в домовладении ФИО8 (<адрес>) в период времени с 13 час. 30 мин. <дата> по 13 час. 35 мин. <дата>, в домовладении абонента ФИО10 (<адрес>) в период времени с 14 час. 45 мин. <дата> по 14 час. 50 мин. <дата>, то есть в течение 5 минут проводились замеры качества электроэнергии, что является грубым нарушением проведения проверки качества электроэнергии.

Также, акт о замерах качества электроэнергии от <дата> был проведен без участия представителя ПАО «Россети Северный Кавказ – Дагэнерго» и незаинтересованных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО2 <адрес> РД ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом прокурором ФИО2 <адрес> РД ФИО11 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о признании незаконными действия (бездействия) по предоставлению населению, проживающему на территории <адрес>, Ургани и Гулебки «ФИО1» ФИО2 <адрес>, услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, обязании в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать электроснабжение населения, в соответствии с требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении положений ч.1 ст. 24 ФЗ от <дата> «О прокуратуре Российской Федерации» и обязании принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, указанных в представлении прокуратуры ФИО2 <адрес> от <дата>, их причин и условий, им способствующих.

Согласно статье 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов гражданского дела, Прокуратурой ФИО2 <адрес> РД в связи с поступившими в Прокуратуру Республики Дагестан жалобами граждан населенных пунктов <адрес>, Ургани и Гулебки «ФИО1» ФИО2 <адрес> проводилась проверка качества электроснабжения жителей вышеуказанных населенных пунктов.

Согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> № гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена принадлежность ответчику ПАО «Россети Северный Кавказ – Дагэнерго» электросетей, расположенных на территории населенных пунктов Ургани, Цугни и Гулебки ФИО2 <адрес> РД. Ответчиком такая принадлежность в суде не оспаривалась, в апелляционной жалобе опровергающие данный вывод суда доводы также не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Аналогичное положение о качестве поставляемой электроэнергии содержится также в Законе об электроэнергетике, частью 1 статьи 38 которого предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

При этом абзацем 2 данной части установлено, что ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения утверждены Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №-ст (ГОСТ 32144-2013).

Исходя из абзацев 6-8 пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем). Для указанных показателей установлены положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Таким образом, нормативные показатели напряжения для электрических сетей низкого напряжения должны составлять от 198 до 242 В.

Государственной жилищной инспекцией РД в присутствии собственников жилых помещений и представителей местной администрации произведён токоизмерительных клещей «Fluke 302+» (заводской номер № WS со сроком очередной гос.поверки <дата>) произведены замеры качестве подаваемой жителям населённых пунктов сел. Цугни, Гулебки и Ургани ФИО2 <адрес> Республики Дагестан:

в домовладении абонента ФИО8 (<адрес>) в период времени с 13 час. 30 мин. <дата> по 13 час. 35 мин. (показания напряжения питания составили 143 В);

в домовладении абонента ФИО9 (<адрес>) в период времени с 14 час. 10 мин. <дата> по 10 час. 15 мин. (показания напряжения питания составили 188 В)

В домовладении абонента ФИО10 (<адрес>) в период времени с 14 час. 45 мин. <дата> по 14 час. 50 мин. (показания напряжения питания составили 125В).

Результаты замеров напряжения в сети электропитания зафиксированы в актах выездной проверки Государственной жилищной инспекции РД от <дата> №, <дата> №, от <дата> №

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывается на то, что напряжение подлежало замерам в течение недели. Кроме того, замеры производились заинтересованными лицами без участия ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положения статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, технические требования по замерам качества электроэнергии, в частности, установленные ГОСТ 32144-2013 (Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения) не являются исключительным средством доказывания некачественности электроснабжения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказывания и оценка доказательств по рассматриваемому спору производится по общим правилам, установленным главой 55 ГПК РФ.

Более того, исходя из распределения бремени доказывания по такого рода спорам, именно на поставщике лежит обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору электроснабжения.

Такие доказательства ответчиком в суд представлены не были. Представленные стороной истца доказательства некачественного оказания услуг ответчиком не опровергнуты, собственные замеры, из которых следует, что качество электропитания соответствует стандартам, в суд не представлены.

Довод о заинтересованности должностных лиц, производивших измерения, является голословным. Напротив, измерения производились должностными лицами профильного контролирующего органа – Государственной жилищной инспекции РД в присутствии незаинтересованных представителей органов местного самоуправления.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что поводом для прокурорской проверки послужили жалобы самих жителей населенных пунктов, являющихся потребителями электроэнергии.

В имеющихся в материалах дела письмах ответчика (например, в т. 1 на л.д. 15) также не опровергается факт некачественной подачи электроэнергии, а только указывается на проводимую ответчиком работу по улучшению качества электроснабжения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения исковые требования прокурора к филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ – Дагэнерго», чему дана правильная оценка судом первой инстанции, решение ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.