Абушкевич Ирина Владимировна

мировой судья Маратканова В.А. Дело № 11-284/2024

Апелляционное Определение

19 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Абушкевич Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу №2 -24/9/2024 по иску САО «ВСК» к Абушкевич Анастасии Александровне, Абушкевич Александру Геннадьевичу, Абушкевич Ирине Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено:

иск САО «ВСК» к Абушкевич Анастасии Александровне, Абушкевич Александру Геннадьевичу, Абушкевич Ирине Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней Абушкевич Анастасии Александровны в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от ... - 18434 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 737 рублей 36 копеек.

При отсутствии у несовершеннолетней Абушкевич Анастасии Александровны собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда, причиненного Абушкевич Анастасией Александровной, возложить в порядке субсидиарной ответственности на её родителей: отца - Абушкевич Александра Геннадьевича, матери - Абушке...

Показать ещё

...вич Ирины Владимировны.

Прекратить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с родителей несовершеннолетней Абушкевич Анастасии Александровны - Абушкевич Александра Геннадьевича и Абушкевич Ирины Владимировны по достижении Абушкевич Анастасией Александровной совершеннолетия, либо в случае, когда у нее до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

САО «ВСК» обратился в суд с иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...-Су, ...Б, с участием транспортных средств: ВАЗ2194 Granta с государственным номером М345ВР716 (владелец Мусина А.И., водитель Мусин А.Н.) и мототранспорта иностранного производства ... (владелец Абушкевич А.Г., водитель Абушкевич А.А.).

Согласно документам компетентных органов, несовершеннолетняя Абушкевич А.А., не имеющая права на управление транспортными средствами, двигаясь на мототранспорте ... без государственного номера, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ2194 Granta с государственным номером М345ВР716.

Автомобиль ВАЗ2194 Granta с государственным номером М345ВР716 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 22490VK000691 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ....4 от ... и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ... произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования и в размере 18434,00 рублей.

В соответствии с документами компетентных органов виновником дорожно-транспортного происшествия признана несовершеннолетняя Абушкевич А.А.

Просит взыскать с нее в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 18434,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 737,36 рублей.

В качестве соответчика в исковом заявлении указан законный представитель несовершеннолетнего ответчика - отец Абушкевич А.Г. (л.д.2-3).

Определением суда от ... в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ответчика - мать Абушкевич И.Г. (л.д.62).

Определением суда от ... в качестве третьих лиц привлечены Мусина А.И. и Мусин А.Н. (л.д.184), являющиеся собственником и водителем автомобиля ВАЗ194 Granta с государственным номером М345ВР716.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кривых Т.В. (собственник мототранспорта иностранного производства ...) и ИП Грязнов А.А.- продавец этого мототранспортного средства (л.д.224-237).

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не явились: истец-обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании иска, ответчик Абушкевич А.А. (в связи с болезнью, подтвержденной медицинской справкой), третье лицо Мусин А.Н. обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на экзамене, соответчик Абушкевич И.В., третьи лица - Кривых Т.В., ИП Грязнов А.А.- причины неявки неизвестны.

Соответчик Абушкевич А.Г. и третье лицо Мусина А.И. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

В суде первой инстанции ответчик Абушкевич А.А. иск не признала и суду показала, что питбайк ей купили родители, в тот день она ехала на нем по дороге, увидела парковку, слезла с него и начала катить, там была щебенка, она его не удержала и вместе с ним упала, подняла и поставила на подножку.

Потом на нее набежали, сказали, что она врезалась в них, в салоне автомобиля спереди сидел парень, они вылезли, сидели с левой стороны, она упала с правой, потом набежало много народу и сказали, чтобы она выплачивала деньги.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика - соответчик Абушкевич А.Г. (отец) в суде первой инстанции иск не признал и суду показал, что факта ДТП, виновным в котором была его дочь Абушкевич А.А., не было, инспекторы разбираться не захотели, вынесли постановление, он его обжаловал, суд отменил за истечением срока давности, собственником питбайка он не был, передать его не мог. Питбайк дочь взяла сама, повреждения на Лада Гранта были, но они не были нанесены питбайком, Абушкевич А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать. На машине была царапина на нижнем бампере и на крыле, между ними было ребро жесткости, он приехал и посмотрел, заявленные повреждения не соответствуют нанесению. Когда мотоцикл заваливается на левую сторону относительно машины, водитель падает первый, потом на него падает мотоцикл, если бы дочь зацепила мотоциклом, между этими двумя повреждениями находится ребро жесткости, между ними нет никаких царапин, если мотоцикл упал, он должен был проделать царапины на ребре жесткости.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика - соответчик Абушкевич И.В. (мать) в суде первой инстанции иск не признала и суду показала, что ей позвонила напуганная дочь и сообщила, что ее окружили молодые люди, взрослые и требуют с нее деньги, что она ничего не делала, а те говорят, что она якобы повредила автомобиль. Она направила супруга к дочери. Своей дочери верит, если бы она стукнула машину, то пришлось бы платить.

Третье лицо Мусина А.И. в суде первой инстанции суду показала, что в июне прошлого года сын позвонил супругу и сообщил, что совершен наезд на машину, они с супругом туда поехали, сын объяснил, что играл в футбол на площадке, машина была припаркована, в машине сидели двое друзей, на переднем пассажирском и на заднем сиденье, один стоял слева от машины, было много народу, около 10 или больше, они ей все одним словом говорили, что девочка сильно плакала, предлагала деньги, ФИО19 сидел в своей машине, когда ФИО19 приехал, он сразу стал орать на ее сына, потом узнал, кто приехал и начал говорить, что никакого наезда не было, вызвали ГИБДД, ждали инспектора около 40 минут, потом она поехала домой, где оставалась ее маленькая дочь.

На третий день она обратилась к главе местного самоуправления, там были установлены видеокамеры, вместе с главой они смотрели записи, которые в настоящее время не сохранились, на видео вместе с главой они видели, что девушка подъезжает с правой стороны и как она падает, сразу же из машины вышли двое, девушка упала на автомобиль, на его заднюю часть, получается, что на задний бампер. Машина была куплена в кредит, она ее ежедневно осматривала, вмятины там никакой до этого не было, чему есть свидетели. После ДТП девушка снова села за руль и уехала, ее отец даже из машины не вышел, потом вышел, она ему объяснила, что сотрудники ГИБДД приедут, девочку на учет поставят, а отец смеялся и стоял в стороне.

Третье лицо Мусин А.Н. в суде первой инстанции суду показал, что в тот вечер он играл в футбол, двое его друзей сидели в его машине, один стоял около машины. Гараев Р. и Миннебаев Э. сидели, а Хайруллин А. стоял. Сам он играл в футбол в 300-400 метрах и не видел момента, но машину на парковке было видно. Потом его позвал Миннебаев Э., сказал, что произошло ДТП, он подошел и увидел, что девушка поднимала мотоцикл. Когда он подошел, то увидел вмятину на заднем правом крыле и царапину на бампере. Девушка в это время поднимала мотоцикл с места ДТП, даже метра не было, впритык к машине, после чего он позвонил родителям и сообщил о случившемся. Девушка сказала, что она оплатит 10000 рублей, рассказала, что живет только с бабушкой и работает, боится родителей. Потом приехали его родители и родители девушки, стали разговаривать, предложили решить миром, но отец девушки не согласился, после чего они вызвали ДПС, которые все оформили, после чего обратились в страховую компанию и машину отремонтировали, сумму не помнит.

Получается, девушка на мотоцикле заворачивала, хотела припарковаться, не сдержала мотоцикл и свалилась на машину.

До этого ДТП вмятина была только на правом заднем крыле, других повреждений не было.

Свидетель Фархутдинов Ф.Ф. в суде первой инстанции суду показал, что из дежурной части поступило сообщение о том, что в ...-Су произошло ДТП: мотоцикл (спортинвентарь, питбайк), совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, они на момент их приезда, стояли рядом. Водитель Лада Гранта пояснил, что оставил машину, припарковал и пошел к друзьям, играть в футбол, отошел от машины и ему сообщили, что девушка на питбайке совершила наезд на его автомобиль, также на месте находилась несовершеннолетняя девушка, управляла питбайком, рядом был отец, пояснили, был спорный момент, девушка отказывалась, говорила, что ничего не совершала, вроде, когда толкала, не удержала, мотоцикл уронила. Истребовали объяснение, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетней, на тот момент привлечь ее к административной ответственности не позволял возраст. В отношении отца составили протокол по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Сообщение было о том, что на стоящий автомобиль наехал мотоцикл. На автомобиле были повреждения: царапины на задней правой двери или на крыле, точно не помнит. Питбайк осмотрели, там все железное, ничего не заметили, по его мнению, царапины были на руле. Водитель Лады Гранты сообщил, что в момент столкновения его друзья сидели в машине, но их не зафиксировали.

Когда они приехали, то народу было много, каждый высказывал свое мнение о том, что девушка подъехала, не справилась с управлением, задела автомобиль, питбайком задела, рулем с левой стороны. Им была составлена схема на месте ДТП, но машина стояла на месте, а мотоцикл чуть подальше, то есть не как в момент столкновения. Оформили справку, зафиксировали повреждения на автомобиле.

Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель Вильданов Р.Р. в суде первой инстанции суду показал, что рассмотрел материалы, в объяснении было сказано, что машина стояла, лица сидели в машине, водитель ушел, девушка на мотоцикле совершила наезд, вынесено определение об отказе в связи с тем, что по пункту 10.1 ПДД РФ наезд на стоящее транспорте средство – ответственности не предусмотрено. Все сделали стандартно, никаких жалоб начальнику отдела не поступало.

По передаче мотоцикла отец тоже не отрицал, протокол составили и вынесли по нему постановление.

Свидетель Хайруллин А.И. в суде первой инстанции суду показал, что он в парке Нижних Суык-Су сидел на пассажирском сиденье спереди справа, возле него слева сидел Рушат на водительском сиденье, Эмиль стоял на улице. Машина принадлежит Айзату.

Когда они сидели в машине, на мотоцикле Кайо девочка подъехала, он не понял, то ли она не справилась с управлением, врезалась в правое заднее крыло, после чего машина содрогнулась, он посмотрел в правое зеркало, она уже поднимала мотоцикл, они вышли из машины и девушка начала извиняться, говорила, что сделала это не специально. От удара машина содрогнулась и было светло. Когда вышли, увидели, что девочка поднимает мотоцикл, а на заднем правом крыле были царапины на машине, также на мотоцикле были от машины вмятины, около вилки, где переднее колесо.

После того, как приехал родитель девочки, она начала говорить, что никакого удара не было.

Свидетель Гараев Р.Р. в суде первой инстанции суду показал, что он сидел в машине Лада Гранта за передним водительским сиденьем, в это время ехала девочка на мотоцикле, потом произошел удар, машина пошатнулась, он вышел посмотреть и увидел, что девочка лежала прямо около машины и поднимала свой мотоцикл, он посмотрел, на машине была вмятина, девочка начала извиняться, говорила, что она случайно, заел газ.

После этого он пошел к Айзату и все ему рассказал, на машине была вмятина около арки, сверху колеса заднего правого, сверху на арке. Машина стояла на ручном тормозе, не была заведена. Когда они приехали на этой машине, на ней не было повреждений.

Мотоцикл лежал не на девушке, когда он вышел, девушка лежала около мотоцикла и просто поднимала его.

Свидетель Миннебаев Э.Э. в суде первой инстанции суду показал, что он стоял около водительской двери, которая была открыта, стоял, облокотившись, разговаривал с другом Рушатом, они услышали, как подъехал мотоцикл, завернул в сторону машины, потом упал, услышали звук, был удар в заднюю часть машины, когда подошли, девушка, сидя, поднимала мотоцикл, стала просить прощение, сказала, что у нее зажался газ, она не справилась с управлением. Они позвали владельца автомобиля, после чего вызвали родителей, и потом она уже начала отрицать то, что она ударила. На машине были царапины на заднем крыле, раньше этой царапины не было.

После удара, они подошли примерно через секунд 10-15, девушка уже поднимала мотоцикл.

Сначала она говорила, что когда поворачивала, то у нее тросик газа залип, как будто зажался.

Мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... постановлено решение от ... в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

Абушкевич А.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований о возмещении ущерба юридически значимым обстоятельством является определение лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 статьи 24 указанного Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона о БДД).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения Росийскй Федерации является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ..., в 20 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ...-Су, ...Б, с участием транспортных средств: ВАЗ2194 Granta с государственным номером М345ВР716 (владелец Мусина А.И., водитель Мусин А.Н.) и мототранспорта иностранного производства ... (владелец Абушкевич А.Г., водитель Абушкевич А.А.).

Несовершеннолетняя Абушкевич А.А., не имеющая права на управление транспортными средствами, двигаясь на мототранспорте ... без государственного номера, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ2194 Granta с государственным номером М345ВР716 под управлением Мусина А.Н., который получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., из которого видно, что Абушкевич А.А. при управлении питбайком, совершила наезд на автомобиль Мусина А.Н., который получил в результате этого механические повреждения (л.д.161).

Определение не было обжаловано, не изменено и не отменено.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку: 1). возраст Абушкевич А.А., родившейся ..., то есть не достигшей 16- летнего возраста, для наступления административной ответственности по действующему Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

2). Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Абушкевич А.А. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Из сообщения Отдела МВД России по ..., зарегистрированному в КУСП ... от ... видно, что ..., в 21:30 поступило сообщение Глонасс+112, звонил Мусин А.Н. о том, что в с Нижний Суык-Су, ...Б (рядом с домом) ДТП без пострадавших с участием Лада Гранта с госномером М345ВР716 и Пит Байк (несовершеннолетняя девочка) (л.д.155).

Из рапорта старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... Фархутдинова Ф.Ф. видно, что ..., Абушкевич А.А. управляла питбайком без ГРЗ и совершила наезд на стоящую Лада Гранта с госномером М-345-ВР716 под управлением Мусина А.М. (л.д.156).

На схеме происшествия зафиксировано расположение транспортных средств- участников ДТП на момент приезда сотрудников ИДПС ОМВД РФ по ... (л.д.157).

Из приложения к схеме видно, что на автомобиле Лада Гранта с госномером М345ВР716 зафиксированы следующие механические повреждения: вмятина на заднем правом крыле, царапины на заднем бампере справа (л.д.157 (оборот).

В отношении законного представителя - соответчика Абушкевич А.Г. (отца) было вынесено постановление от ..., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ за передачу питбайка, владельцем которого он является, лицу, не имеющему права управления транспортным средством (л.д.30).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановление от ... в отношении Абушкевич А.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.49-50).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность третьего лица - Мусиной А.И. - собственника автомобиля ВАЗ2194 Granta с государственным номером М345ВР716 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ....4 от ..., страховой полис ...VK000691 от ..., срок действия полиса с ... по ... (л.д.25).

В соответствии с полисом страхования ...VK000691 от ..., застрахованы риски - дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего мототранспортом иностранного производства ..., без государственного регистрационного знака, по договору ОСАГО застрахована не была.

Воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по случаю заявленного дорожно-транспортного происшествия, Мусина А.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором указала о заявленном ДТП (л.д.26).

Специалистами ООО «АВС Экспертиза» ... произведен осмотр поврежденного транспортного средства Мусиной А.И., составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены полученные автомобилем повреждения (л.д.33).

На основании акта осмотра транспортного средства, Мусина А.И. предъявила поврежденный автомобиль в ООО «ТрансСервис-Ч», где ей были оказаны услуги по его ремонту на сумму 18434,00 рублей (л.д.34).

ООО «ТранТехсервис» выставил истцу счет на оплату по этому ремонту, на сумму 18434,00 рублей, который и был оплачен (л.д.35).

Из страхового акта ...VK000691-S000001Y от ... следует, что истец принял решение о выплате 18434,00 рублей ООО «ТрансСервис-Ч» (л.д.36).

Из платежного поручения ... от ... видно, что истец их оплатил (л.д.37).

Механические повреждения, указанные в справке по дорожно-транспортному происшествию, на автомобиле Мусиной А.И.: вмятина на заднем правом крыле, царапины на заднем бампере справа, полностью подтверждены актом осмотра транспортного средства специалистами ООО «АВС Экспертиза»: крыло заднее правое с деформацией на площади примерно 0,01 квадратных метров в виде вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в задней нижней части, на заднем бампер в виде задиров примерно 11 см в правой части, все они изображены на представленных истцом фотографиях (л.д.78-135).

В результате ремонтных работ, именно эти повреждения были устранены, других видов работ по автомобилю Мусиной А.И. не производилось.

Законный представитель-соответчик Абушкевич А.Г. заявлял письменное ходатайство суду о проведении судебно-автотехнической экспертизы (л.д.57).

Он же, в письменном виде, отказался от ее проведения (л.д.138).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, стороной ответчика представлено не было.

Несогласие с обстоятельствами дорожно - транспортного происшествия, которого, по мнению ответчика и его законных представителей, не произошло, не может быть положено в основу вынесения решения по делу.

Доводы о том, что механические повреждения автомобиля не могли быть получены от взаимодействия с питбайком, объективно опровергаются как совокупностью собранных по делу доказательств, так и представленными фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правилами статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить непосредственно к ответчику требование о возмещении ущерба, как к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая указанные положения норм закона, суд считает, что у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 18434,00 в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 737,36 рублей (л.д.6), которая, с учетом приведенных норм закона, подлежит взысканию с ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Абушкевич А.А., ... года рождения, не достигла возраста шестнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в случае отсутствия у несовершеннолетней Абушкевич А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также возврат государственной пошлины подлежит взысканию с ее родителей Абушкевич А.Г. и Абушкевич И.В..

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную юридическую квалификацию взаимоотношений сторон и в соответствии с законом разрешил заявленный спор. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу Абушкевич А.Г. считает подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску САО «ВСК» к Абушкевич Анастасии Александровне, Абушкевич Александру Геннадьевичу, Абушкевич Ирине Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Абушкевич Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Свернуть

дело № 12-237/2023

УИД: 16RS0042-02-2023-003734-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Абушкевич ФИО6 о восстановлении срока обжалования определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ИДПС ОГИДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения.

По истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, законным представителем ФИО4 - Абушкевич И.В. подана в суд жалоба на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав, что срок обжалования определения пропущен по уважительным причинам. ИДПС было разъяснено, что негативных последствий не наступит, чем была введена в заблуждение. После получения искового заявления о возмещении ущерба, вынуждена была обратиться за юридической консультацией и в суд.

Заявитель Абушкевич И.В. и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судья полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонару...

Показать ещё

...шении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Материалами дела подтверждается и судьей установлено: ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на парковочной стоянке по адресу: <адрес> несовершеннолетний водитель Абушкевич А.А., управляя мототранспортом «ПитБайк» совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, транспортное средство получило механическое повреждение.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого определения была получена заявителем в день вынесения - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с жалобой на определение должностного лица и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, Абушкевич И.В. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Набережночелнинского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Согласно доводам ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, причины пропуска срока обжалования определения не указаны. Только то, что инспектором ДПС было разъяснено, что негативных последствий не наступит, чем была введена в заблуждение. После получения искового заявления о возмещении ущерба, вынуждена была обратиться за юридической консультацией и в суд.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, следует, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, обстоятельствах объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае, соблюдение срока подачи жалобы зависело только от заявителя и объективные препятствия для своевременного обжалования отсутствовали.

Иных оснований для восстановления срока заявителем не приведено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств при рассмотрении ходатайства не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности.

Таким образом, оснований полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение должностного лица вступило в законную силу, а уважительные причины, в обоснование пропуска срока подачи жалобы на определение по делу об административном правонарушении Абушкевич И.В. не приведены и ничем не подтверждены.

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования определения должностного лица, основания для восстановления срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление отсутствуют. Следовательно, ходатайство Абушкевич И.В. о восстановлении срока обжалования определения необходимо отклонить, её жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Абушкевич ФИО7 о восстановлении срока обжалования определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Жалобу Абушкевич ФИО8 оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Свернуть

№ 12-1959/2023

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., ознакомившись с жалобой Абушкевич И.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району от 04 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району от 04 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба Абушкевич И.В., в которой она просит вышеуказанное определение отменить.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и их пересмотр осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен...

Показать ещё

...иях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях (определения об отказе в возбуждении таких дел) определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Из материалов дела усматривается, что определение вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району по адресу: ....

Указанный адрес относится к юрисдикции Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах жалоба Абушкевич И.В. подлежит направлению по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Абушкевич И.В. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району от 04 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить по подведомственности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хуснуллин Р.Ф.

Свернуть