Абуситов Дмитрий Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца: ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВТ» к ФИО2 об оплате задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об оплате задолженности за поставленный товар в размере 17060 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 37293 рубля 16 копеек, неустойки за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ООО «Кристоф» был заключен договор поставки П443/15. На основании договора Поставщик поставил Покупателю товары по адресу торговой точки: <адрес>, Южное ш, <адрес>, маг. «Прохлада» (21 квартал) на общую сумму 17 060 рублей. Оплата не произведена. Таким образом, задолженность за поставленные товары по договору составляет 17 060 рублей. Последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ товара истек ДД.ММ.ГГГГ Истец предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, а также акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма. На момент обращения в суд ответа на уведомление или претензию не поступило.

Истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность за поставленный товар по договору П443/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 060 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 17 060 рублей из расчета 0.2 % за каждый день просрочк...

...и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 293,16 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 17 060 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка была совершена в 2016 году, ООО «Кристоф» существовало до 2017 года, после чего было ликвидировано. Истец как кредитор не обратился в установленном порядке для взыскания задолженности. Писем и претензий ответчик не получал, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, последствия пропуска которого просит применить.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» в лице директора ФИО6 и ООО «Кристоф» в лице директора ФИО5 был заключен договор поставки № П443/15 (л.д. 17-24).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.4 договора поставки № П443/15 от ДД.ММ.ГГГГ, отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № (л.д. 12). Срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6.4. договора поставки № П443/15 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Товар оплачен не был. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно акта сверки № взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» и ООО «Кристоф» обороты за период составили 17070 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия, а также акты сверки взаимных расчетов, что подтверждается квитанцией об отправлении заказного письма (л.д. 14-16).

На момент обращения в суд ответа на претензию от ответчика не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий заключенного сторонами договора поставки № П443/15 от ДД.ММ.ГГГГ, срок отгрузки товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен был оплатить сумму задолженности, что ответчиком выполнено не было.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «ВТ» начал течь с момента окончания срока, предоставленного ответчику для добровольной оплаты по договору поставки № П443/15 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ (3 года с ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штемпель на конверте (л.д. 51).

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик, полагая срок исковой давности пропущен необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ВТ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки П443/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17060 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37293 рубля 16 копеек, неустойки по день фактической оплаты в силу ст. 207 ГК РФ следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВТ» к ФИО2 об оплате задолженности за поставленный товар по договору П443/15 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Диоснаб», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Диоснаб», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Диодснаб» заключен Договор поставки №/ПТол1/2953-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 119 720,62 рублей по универсальным передаточным документам: номер документа- "404/4051621-17", дата отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного по документам товара-257 001,05 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документам: 119 720,62 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передав...

...ался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5 договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, от стоимости в срок е оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил три дня, свыше 90 (девяносто) дней - 0,2%, Сумма пени за просрочку платы товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 507,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2был заключен договор поручительства№, в соответствии с которым Поручитель — ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Диоснаб» всех своих обязательств по договору №/ПТол 1/2953-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Диодснаб».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обратившись в суд, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Диоснаб» и с ФИО2 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 119 720,62 руб., пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 507,15 руб., пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета при просрочку свыше трех дней – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней-0,2 % за каждый день просрочки, распределить расходы по оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказного сообщения, повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ответчика ООО «Диоснаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления заказного сообщения, повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор с момента его заключения вступает в силу и становится обязательным для сторон договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Диодснаб» заключен Договор поставки №/ПТол1/2953-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 119 720,62 рублей по универсальным передаточным документам: номер документа- "404/4051621-17", дата отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость переданного по документам товара-257 001,05 руб., стоимость полученного и не оплаченного товара по документам: 119 720,62 руб.

В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 7.5 договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% в день, от стоимости в срок е оплаченного товара за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил три дня, свыше 90 (девяносто) дней - 0,2%, Сумма пени за просрочку платы товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 507,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО2был заключен договор поручительства№, в соответствии с которым Поручитель — ФИО3 обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Диоснаб» всех своих обязательств по договору №/ПТол 1/2953-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Диодснаб».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства Ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО «ТД «Электротехмонтаж») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного выше, на поручителей возлагается солидарная ответственность по долгам заемщика перед кредитором.

В судебном заседании ответчики факт заключения спорного договора, факт неисполнения его условий не оспаривали, равно как и не оспаривали размер задолженности и период её образования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Учитывая совокупность изложенного выше, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ООО «Диодснаб» и ФИО2 – как с поручителя солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 119 720,62 руб., пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 507,15 руб., пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета при просрочку свыше трех дней – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней-0,2 % за каждый день просрочки, распределить расходы по оплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика и поручителя по кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 7 501,3 705 во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Диоснаб», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Диоснаб», ФИО2 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности за поставленный товар в размере 119 720,62 руб., пени из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 507,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 руб., а всего: 128 932,77 руб.

Пени за просрочку оплаты после ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета при просрочку свыше трех дней – 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней-0,2 % за каждый день просрочки, распределить расходы по оплаченной государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2022 по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Энерготехресурс», Абуситову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Энерготехресурс», Абуситову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки, указав при этом на следующее.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энерготехресурс»был заключен Договор поставки №/№ от 01.10.2021 года, в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 461 649,33 руб., что подтверждается соответствующими передаточными документами.

01.10.2021 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Абуситовым Дмитрием Игоревичем был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Энерготехресурс» всех своих обязательств по договору № от 01.10.2021г., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энерготехресурс».

Обязательства по договору поставки ответчиками не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд.

В исковом заявлении и просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 461 649,33 руб., пени из расчета на 03.03.2022 г. в сумме 25 377,97 руб., пени за просрочку оплаты после 03.03.2022 г. по дату фактического исполнения обяз...

...ательства из расчета при просрочке свыше трех дней- 0,1% в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 (девяносто) дней - 0,2% за каждый день просрочки; распределить расходы по оплаченной государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар по Договору поставки № № от 01.10.2021 г. в размере 461 649,33 руб.; пени из расчета на 03.03.2022 г. в сумме 25 377,97 р.; пени, рассчитанные с 04.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех месяцев 0,1% за каждый день просрочки, при просрочке свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; уплаченную государственную пошлину; рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Энерготехресурс» и ответчик Абуситов Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энерготехресурс» был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 Договора). Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В соответствии с п. 3.5 Договора, для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае, если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами (л.д. 23-47) из которых следует, что товар был принят покупателем без претензий.

ООО «Энерготехресурс» в свою очередь обязательства по оплате товара не исполнило.

Судом также установлено, что 01.10.2021 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Абуситовым Дмитрием Игоревичем был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «Энерготехресурс» всех своих обязательств по договору № № от 01.10.2021г., заключенному между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Энерготехресурс» (л.д. 21-22). Договор поручительства действует до 31.12.2024 г. (п. 6 договора поручительства № 1).

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

17.02.2022 года истцом в адрес ответчика ООО «Энерготехресурс» была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору поставки № года (л.д. 50-51).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств оплаты задолженности по договору поставки не представил, суд полагает, чтоисковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 461649 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.5 Договора, при просрочке оплаты поставленного товара свыше трех дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости в срок не оплаченного за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, если срок нарушения обязательства превысил 90 дней-0,2%.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 03.03.2022 года составляет 25377 руб. 97 коп. Расчет истца судом проверен, он является правильным с математической и правовой точки зрения.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду не представлено.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиками соответствующее ходатайство заявлено не было.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 25377 руб. 97 коп.подлежат удовлетворению.

Относительно требований о взыскании неустойки и процентов за период с 04.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд полагает, что указанные требования в заявленной редакции не могут быть удовлетворены.

Так, перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку, как указывалось ранее, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проценты и неустойка до даты принятия решения не являются фактическими и подлежат расчету истцом, поскольку истец должен указать в иске расчет оспариваемой или требуемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить исковые требования.

В рассматриваемом случае истец данным правом не воспользовался, расчет неустойки и процентов за период после 03.03.2022 года до 31.03.2022 г. (до принятия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497) не произвел, требования не увеличил, госпошлину не оплатил.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является препятствием истцу для обращения с самостоятельным иском в предусмотренном процессуальном законом порядке с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2022 года.

При таких обстоятельствах суд вправе взыскать проценты за пользование кредитом лишь за период со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Наряду с этим, 28.03.2022 года Правительством РФ принято Постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 которого с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд полагает, что взыскание неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не будет соответствовать закону по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 8070 рублей (л.д. 7). Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 1, 8, 307, 309, 310, 333, 421, 432, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Энерготехресурс» (ИНН 6320058434), Абуситова Дмитрия Игоревича, 27.03.1984 года рождения, уроженца с. Александровка Ставропольского р-на Куйбышевской обл., паспорт № задолженность по договору поставки№ № 01.10.2021 годав размере 461649,33 руб., пени в размере 25377,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.

Судья Иванова О.Б.

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6882/2020 по административному исковому заявлению ООО «ВИП Маркет» к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес>, СПИ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий СПИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИП Маркет» в лице представителя по доверенности обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> №. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 021211553 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВИП Маркет» задолженности.

30.06.2020г. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец узнал об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается конвертом и отслеживанием отправления с трек номером №

Однако административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлены все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом ...

..."Об исполнительном производстве", а со стороны ОСП <адрес> № осуществлен недостаточный контроль за исполнением полномочий судебным приставом-исполнителем, что нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение взысканных денежных средств.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие административных соответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, выразившейся в неосуществлении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное получение взысканных денежных средств; признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от 09.12.2019г. и возвращения исполнительного документа; Обязать административных соответчиков возобновить исполнительное производство №-ИП от 09.12.2019г. и в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу решения суда произвести ряд исполнительных действий указанных истцом в иске (л.д.8-10) и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП:

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.8).

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, в связи с загруженностью по исполнению судебных актов, просила рассмотреть в её отсутствие. Предоставила суду копию исполнительного производства, возражения на иск, согласно доводов которого в удовлетворении требований истца просила отказать.

Административный ответчик УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, истцом оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>, а именно бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению должностных обязанностей по исполнению возбужденного исполнительного производства. Согласно доводов административного искового заявления судебным приставом ФИО3 не совершено никаких действий по розыску принадлежащего ФИО6имущества, его изъятию, передаче на хранение и на реализацию впорядке,предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Судебный пристав по существу, не выполняет даже формальных действия в рамках исполнительного производства.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возложенных частью 11 статьи 226 КАС РФ суду не представил.

Как следует из материалов дела в отделе судебных приставов <адрес> № <адрес> на ис­полнении находилось оконченное по п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № от23.09.2019г., выданного органом: Одинцовским городским судом, предмет ис­полнения: задолженность в размере: 1104435,93 руб., в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «ВИП Маркет».

В целях исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем ФИО3 произведены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа банка АО «Альфа Банк», ПАО «Сбебранк России», ПАО «СКБ-Банк» на имя должника открыты лицевые счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Однако денежные средства на счет ОСП не поступали.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УВД у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Производились выходы по адресу проживания должника, установить факт проживания должника по адресу: <адрес> не представилось возможным ввиду того, что на момент выхода проживающие по адресу отсутствовали. Со слов соседей должник им не известен, по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство за №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует список внутренних отправлений ОСП <адрес> № <адрес>.

По смыслу ч.4 ст. 218 КАС РФ оспариваемые действия либо бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным при совокупности, как минимум двух составляющих, а именно, не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Поскольку, незаконных действий либо бездействий со стороны судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, нарушающих права и законные интересы административного истца, суд не усматривает, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № <адрес> действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ, доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий, а также бездействия должностного лица Автозаводского ОСП № <адрес>, материалы дела не содержат.

В связи с чем в удовлетворении требований административного истца, суд считает необходимым отказать.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО «ВИП Маркет» к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес>, СПИ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий СПИ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.2020г.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №а-6882/2020

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6882/2020 по административному исковому заявлению ООО «ВИП Маркет» к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес>, СПИ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий СПИ, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 226 – 228, 360 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца ООО «ВИП Маркет» к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> № <адрес>, СПИ ФИО3 об оспаривании действий (бездействий СПИ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено в течении пяти дней.

РЕШЕНИЕ

№

г. Тольятти 08 февраля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АБУСИТОВА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА на постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.2.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года членом административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО2 в отношении Абуситова Д.И. составлен административный протокол по ст.2.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 50 мин. до 08 час. 00 мин. в <адрес> громко слушал музыку, разговаривал, двигал мебель.

Постановлением административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Абуситов Д.И. за вышеуказанное нарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Абуситов Д.И., считая постановление административной комиссии незаконным, просить его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что не создавал шума в ночное время, у него дома была тишина, находился в квартире со своей знакомой ФИО3, они негромко разговаривали, играла музыка в фоновом режиме, в ту ночь к ним приезжали сотрудники полиции, которые, убедившись в отсутствии нарушений с его стороны, уехали. Кроме того, <адрес> расположена этажом ниже, не имеет смежных с его квартирой стен. Кухня, в которой он разговаривал, наход...

...ится не только этажом выше <адрес>, но их разделяет как минимум три помещения, а потому звуки, которые не были слышны даже сотрудникам полиции из его входной двери, никаким образом не могли доноситься до <адрес>.

В судебное заседание Абуситов Д.И. не явился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещен о слушании дела, по доверенности направил в суд представителя ФИО4

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу Абуситова Д.И. в его отсутствие на основании ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Представитель Абуситова Д.И. ФИО4 доводы жалобы Абуситова Д.И. поддержала, дополнила, что объяснения жильцов квартир № и № не свидетельствуют о факте совершения именно Абуситовым Д.И. действий, нарушающих тишину, кроме того, соседка из <адрес> сама тишину не соблюдает, что подтверждается уведомлением из ОП № Управления МВД России по <адрес>.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО5 постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ считает законным, не подлежащим отмене. Доводы Абуситова Д.И. были должным образом проверены, о том, что он неоднократно в позднее время суток мешает отдыхать гражданам, свидетельствуют опросы нескольких жильцов подъезда, общение с квартирной хозяйкой, сдающей квартиру Абуситову Д.И. Дом является блочным и шум в ночное время доходит не только до жильцов, проживающих по стояку с ФИО1, но и до других лиц. В связи с тем, что Абуситов Д.И. длительное время нарушал покой граждан в ночное время на него был наложен штраф в 2000 рублей, который не подлежит снижению.

Суд, выслушав представителей заявителя Абуситова Д.И. ФИО4, административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО5, исследовав административное дело, считает постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей изменению в части наказания, жалобу Абуситова Д.И. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ст.3 ч.1 Закона Самарской области от 13.01.2014 года №7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области» к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся: 1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов

и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства; 2) крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находится лицо, их издающее; 3) применение пиротехнических изделий; 4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ; 5) неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации; 6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.

Административной комиссией <адрес> достоверно установлено, что Абуситов Д.И. допустил нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к обеспечению тишины и покоя граждан в ночное время, он громко слушал музыку, разговаривал, двигал мебель с 00 час. 05 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в нарушение ст.3 ч.1 Закона Самарской области от 13.01.2014 года №7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Самарской области», т.е. нарушил тишину и покой граждан, проживающих в подъезде с Абуситовым Д.И.

Данный факт подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями граждан ФИО6 и ФИО7, объяснениями ФИО6, ФИО8 о несоблюдении тишины в ночное время ФИО1, в частности,ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., у которого в квартире громко звучит музыка, что происходит систематически, мешающая отдыху граждан, на замечания не реагирует, сообщениями по телефону квартирной хозяйки ФИО9, не раз проводившей беседу с арендатором ФИО1 о соблюдении тишины в квартире в ночное время, жительницы <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 час.05 мин. до 08 час. 00 мин. из <адрес>, в которой проживает Абуситов Д.И., слышалась громкая музыка, разговоры, двигалась мебель, что мешало отдыху. Данные доказательства оценены административной комиссией в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Абуситова Д.И. правильно квалифицированы по ст.2.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», административное дело расследовано членом административной комиссии ФИО2 объективно, полно и всесторонне. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих его отмену, которые могут повлиять на его законность, положений ст.29.7 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для прекращения настоящего дела производством, применения ст.2.9 КоАП РФ, у суда нет.

Вместе с тем наказание, назначенное Абуситову Д.И. административной комиссией <адрес> при привлечении его к административной ответственности впервые, не является справедливым и не отвечает целям и задачам административного законодательства,: при альтернативной санкции статьи в виде предупреждения или штрафа от 500 рублей Абуситову Д.И. назначен штраф в 2000 руб., которая ничем не мотивирована, в связи с чем суд полагает возможным снизить штраф с 2000 рублей до 500 рублей, и не на предупреждение, поскольку предупреждение не достигнет целей наказания, штраф же в 500 рублей соразмерен совершенному правонарушению, таких целей достигнет.

Доводы Абуситова Д.И. о том, что соседи из <адрес>, не могли слышать его музыку и разговоры в позднее время суток в связи с иным расположением его и соседей квартир, объяснения других свидетелей не свидетельствуют о допущенном нарушении именно им, представителя ФИО1 ФИО4 - об отсутствии доказательств виновности ФИО1, суд признает неубедительными, опровергающимися материалами дела, направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8,4.1 ч.3.3. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абуситова Дмитрия Игоревича о привлечении к административной ответственности по ст.2.1 ч.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. ИЗМЕНИТЬ, снизить штраф с 2 000 рублей до 500 рублей, частично удовлетворив жалобу Абуситова Д.И.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н. Фисун