Абутаев Мурад Ильмутдинович

Судья Махатилова П.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника осужденного – адвоката Уцумуева Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Кельбиханова В.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец г. Махачкала РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, тупик 3, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, инвалид 2 группы по общему заболеванию, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Абутаеву М.И. наказание в виде лишения свободы определено считать условным и установить испытательный срок на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Омарова М.М., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, исключив указание на ст.73 УК РФ, пояснения защитника – адвоката Уцумуева Д.А....

..., просивший приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абутаев М.И. совершил незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществил банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления и дополнения к нему указано, что при назначении наказания Абутаеву М.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны обстоятельствами, смягчающие наказание, как полное признание вины, положительная характеристика, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, является инвали<адрес> группы.

Наказание Абутаеву М.И. судом назначено без соблюдения требований ст. 6 УК РФ, и оно является несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Преступление, совершенное Абутаевым М.И., относится к преступлениям квалифицирующиеся как тяжкие, санкция статьи 172 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, и совершено в сфере экономической деятельности и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Абутаев М.И., имея прямой умысел на совершение незаконной банковской деятельности, т.е. осуществление банковской деятельности без специального разрешения (лицензии) за период времени с <дата> по <дата> извлек доход в особо крупном размере на сумму 10 814 482, 81 руб.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого.

Из оглашенных судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в результате осуществления незаконных банковских операций, с <дата> по <дата> сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Стройснаб», составила 183 225 840, 10 руб., тем самым Абутаевым М.И. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, имея прямой умысел на извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления незаконной банковской деятельности, направленных на подрыв основ устойчивого функционирования банковской системы Российской Федерации.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда в части виновности Абутаева М.И. в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Абутаева М.И. подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании свою вину в совершении вмененных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и просил их огласить.

Помимо показаний осужденного его виновность в совершении незаконной банковской деятельности, судом установлена исследованными и проверенными в судебном заседании, изложенными и подробно анализированными, также нашедшими правильную оценку в приговоре суда показаниями самого осужденного Абутаева М.И., данных им на предварительном следствии, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности: заключением эксперта № от <дата>, вещественными доказательствами, протоколом осмотра местности от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

Действия Абутаева М.И. правильно квалифицированы судом по признаку совершения незаконной банковской деятельности, т.е. осуществлении банковской деятельности (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, т.е. по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Доводы представления о том, что необходимо исключить применение положения ст. 73 УК РФ, и назначить осужденному реальное лишение свободы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Во-первых, в представлении государственного обвинителя указывается только на нарушение судом ст.6 УК РФ, то есть принципа назначения наказания по справедливости, во-вторых, в апелляционном представлении прокурора отсутствует довод о назначении наказания Абутаеву М.И. с нарушением требований ст. 73 УК РФ.

Доводы представления, где приводятся обстоятельства совершенного Абутаевым М.И. преступления, не могут повлечь ухудшение его положения, поскольку эти обстоятельств судом учтены, и его действия квалифицированные судом, апелляционном представлении не оспариваются, отягчающие наказание обстоятельства при этом, не принятые во внимание судом, не установлены.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания, определяя вид и меру наказания Абутаеву М.И., суд учел требования ст.ст. 60-63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, что Абутаев М.И. вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2-ой группы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд учел обстоятельством, смягчающим наказание Абутаева по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о назначении наказания Абутаеву и применение в отношении назначенного наказания в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ в приговоре суда, вопреки доводам представления, приведены и обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Абутаеву наказания чрезмерно мягким и несправедливым по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение норм уголовного закона при вынесении приговора, и назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО3, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно извлечённого дохода,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ обратился в Советский районный суд <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно извлечённого дохода.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что ФИО2 совершил незаконную банковскую деятельность, т.е. осуществил банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

ФИО5, заведомо зная о том, что для осуществления банковской деятельности и банковских операций необходимо получение специального разрешения - лицензии, выдаваемой Центральным Банком России, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан, имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере путём осуществления незаконной банковской деятельности, разработал план своих преступных действий, направленных на подрыв основ устойчивого функционирования банковской системы Российской Федерации...

..., вывода из под финансового и налогового контроля Государственных Федеральных органов в «теневую» средств, осуществление банковских операций в этой системе без регистрации и без специального разрешения и извлечения из этой деятельности дохода в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был извлечен доход в сумме 10 814 482,81 рубль (десять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля и восемьдесят одна копейка), то есть в особо крупном размере.

Незаконная банковская деятельность ФИО2, с формой продолжаемого преступления на территории Республики Дагестан, началась ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ включительно. Все денежные переводы (финансовые операции) были произведены в кредитно-финансовом учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в результате незаконной банковской деятельности извлек доход в особо крупном размере в сумме 10 814 482, 81 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно извлеченный доход в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в размере 10 814 482, 81 рублей, обратив его в пользу бюджета Российской Федерации.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в процессе не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, реализуется, в том числе, путем предъявления гражданского иска (ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 посредством незаконной банковской деятельности извлек доход в особо крупном размере в сумме 10 814 482, 81 руб.

Итак, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 10 814 482, 81 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученного незаконно дохода от незаконной банковской деятельности не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

При этом при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, не заявлялся.

Государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора <адрес> к ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., незаконно извлеченный доход в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в размере 10 814 482 (десять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 81 копеек в пользу бюджета Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова