Абузярова Наталья Петровна

судья Выродова Е.О. 61RS0048-01-2024-000143-94

дело № 33-2011/2025 (2-я инст.)

дело№ 2-694/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговской Веры Николаевны к главе КФХ Шевцовой Наталье Николаевне, Абузяровой Наталье Петровне об определении доли в имуществе КФХ, прекращении членства и взыскании денежной компенсации за долю в имуществе хозяйства,

по апелляционной жалобе Луговской В.Н.

на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Луговская В.Н. обратилась в суд с иском к главе КФХ Шевцовой Н.Н., Абузяровой Н.П. об определении доли в имуществе КФХ, прекращении членства и взыскании денежной компенсации за долю в имуществе хозяйства, указывав на то, что на основании постановления главы администрации Орловского района Ростовской области № 275 от 2 июля 1992 года и постановления администрации Орловского района Ростовской области № 555 от 15 августа 1994 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам Орловского района Ростовской области, регистрационная запись № 3663 от 21 сентября 1991 года, Луговская В.Н. являлась собственницей земельной доли, площадью 15,6 ...

...га, 576 баллогектаров, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением главы Орловского района Ростовской области № 802 от 16 июня 2001 года «О предоставлении дополнительного земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Союз», истица была включена в состав членов КФХ «Союз» вместе с вышеуказанной земельной долей.

Согласно постановлению главы Орловского района Ростовской области № 802 от 16 июня 2021 года, кроме истицы, членами КФХ «Союз» являются – А.И.М. и Абузярова Н.П. 2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.И.М. умер, его наследницей является Абузярова Н.П.

На основании выписки из ЕГРЮЛ главой КФХ «Союз» является Шевцова Н.Н.

24 сентября 2023 года Луговской В.Н. в адрес главы КФХ Шевцовой Н.Н. было направлено заявление, с просьбой исключить её из членов КФХ и выплатить денежную компенсацию за принадлежащие доли в имуществе хозяйства, которое оставлено без удовлетворения.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН от 2 ноября 2023 года КФХ «Союз» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 130000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 3,3 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 3 000 000 рублей, таким образом, стоимость ? доли составит 750 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд определить долю Луговской В.Н. в имуществе КФХ «Союз» в размере ? доли, прекратить членство Луговской Веры Николаевны в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Союз», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выплаты компенсации; взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» Шевцовой Н.Н. в пользу Луговской В.Н. 1 500 000 рублей в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 130000 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 3,3 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок до 24 сентября 2024 года.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 17.10.2024 исковые требования Луговской В.Н. оставлены без удовлетворения.

Одновременно, суд возвратил Луговской В.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные ею на депозитный счет УСД по РО в счет оплаты экспертизы по чек ордеру ПАО Сбербанк от 17.09.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Луговская В.Н. подала апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которой просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания членов КФХ «Союз» от 20.02.2003 и соглашение о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности от 22.02.2003, которые она не подписывала. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» подписи в оспариваемых документах выполнены не истцом, а другим лицом, с подражанием ее истиной подписи. При этом, из заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», представленного ответчиком, подписи в оспариваемых документах выполнены самой Луговской В.Н. Согласно выводам повторной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в спорных документах подписи выполнены Луговской В.Н. Поскольку заключение специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», представленного ответчиком выполнено не в рамках данного гражданского дела и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, и в материалах дела находилось два противоречивых судебных экспертных заключения, истец ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано и отдано предпочтение заключению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не устранил содержащиеся в деле противоречия.

В дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает на отсутствие доказательств извещения истца надлежащим образом о месте и времени собрания КФХ «Союз» от 20 февраля 2003 года, на отсутствие заявлений о выходе из КФХ, доказательств получения денежных средств, а также несогласие с судом о пропуске срока исковой давности.

В поданных письменных возражениях глава КФХ Шевцова Н.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, с учетом поданных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Орловского района Ростовской области № 275 от 2 июля 1992 года, постановления администрации Орловского района Ростовской области № 555 от 15 августа 1994 года, Луговская В.Н. являлась собственницей земельной доли, площадью 15,6 га, 576 баллогектаров, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением главы Орловского района Ростовской области № 802 от 16 июня 2001 года «О предоставлении дополнительного земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Союз» Луговская В.Н. включена в состав членов КФХ «Союз» вместе с вышеуказанной земельной долей.

Согласно постановлению главы Орловского района Ростовской области № 802 от 16 июня 2021 года членами КФХ «Союз» являются – Луговская В.Н., А.И.М. и Абузярова Н.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.И.М. умер, его наследницей является Абузярова Н.П.

Главой КФХ «Союз» является Шевцова Н.Н.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что Луговская В.Н., А.И.М. и Абузярова Н.П. подали заявления о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с невозможностью их участия в деятельности хозяйства в виду преклонного возраста.

20 февраля 2003 года решением собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз», утвержденного протоколом № 4 от 20 февраля 2003 года, из состава членов хозяйства выведены Луговская В.Н., А.И.М. и Абузярова Н.П.

22 февраля 2003 года в связи с выходом трех членов из хозяйства, были составлены соглашения о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности, которыми Луговской В.Н., А.И.М. и Абузяровой Н.П. выплачена взаимно определенная между сторонами денежная компенсация стоимости земельной доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 26,6 га, где размер земельной доли в физической величине составляет 13 га сельхозугодий. Размер денежной компенсации Луговской В.Н. составил 10 000 рублей, которые получены Луговской В.Н. лично, в момент подписания соглашения. Также в соглашении указано, что Луговская В.Н. не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо претензий к КФХ «Союз», главой которого в то время являлся Шевцов В.И.

По данным ЕГРН с 2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за КФХ «Союз».

В подтверждение доводов истца о том, что заявление о выходе из состава членов КФХ «Союз» она не писала, соглашение о получении денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года не подписывала, указанная в протоколе подпись Луговской В.Н. также не принадлежит, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей Луговской В.Н., проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Из заключения ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № 24-2661 от 27 мая 2024 года следует, что подписи в соглашении о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года, в протоколе № 4 общего собрания членов КФХ от 20 февраля 2003 года выполнены не Луговской В.Н., а другим лицом, с подражанием её истинной подписи.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 4192/04-2-24 от 23 августа 2024 года следует, что подписи в соглашении о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года, в протоколе № 4 общего собрания членов КФХ от 20 февраля 2003 года выполнены одним лицом, самой Луговской В.Н. под действием на процесс письма «сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма».

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 257, 258 ГК РФ, Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», и установив, подлинность подписи Луговской В.Н. как в соглашении о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года, так и в протоколе № 4 общего собрания членов КФХ от 20 февраля 2003 года о выходе из состава членов КФХ, а также пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» от 20 февраля 2003 года и соглашения о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности от 22 февраля 2003 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Луговской В.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

При этом, доводы апеллянта о наличии оснований для определения доли в имуществе КФХ, прекращении членства и взыскании денежной компенсации за долю в имуществе хозяйства, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно статье 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» закреплено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В данном случае из материалов дела установлено, что решением собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» от 20 февраля 2003 года, утвержденного протоколом № 4 от 20 февраля 2003 года на основании заявления Луговской В.Н. осуществлен выход последней из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с невозможностью их участия в деятельности хозяйства в виду преклонного возраста.

На основании соглашения от 22 февраля 2003 года в связи с выходом трех членов из хозяйства произведена выплата денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности Луговской В.Н., определенная в размере 10 000 рублей, которые получены Луговской В.Н. лично, в момент подписания соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку истица самостоятельно осуществила выход из членов КФХ в 2003 году и ей выплачена компенсация за её долю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что протокол общего собрания членов КФХ «Союз» от 20.02.2003 и соглашение о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности от 22.02.2003, которые она не подписывала, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, как следует из выводов повторной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 4192/04-2-24 от 23 августа 2024 года подписи в соглашении о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года, в протоколе № 4 общего собрания членов КФХ от 20 февраля 2003 года выполнены одним лицом, самой Луговской В.Н. под действием на процесс письма «сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма».

В рамках судебного разбирательства допрошены в качестве экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России В.Л.В., П.А.А., которые пояснили суду, что поддерживают выводы своего заключения № 4192/04-2-24 от 23 августа 2024 года, при исследовании использовали традиционные методики, которые указаны в литературе в исследовательской части. Условия применения данных методик были соблюдены, а именно были представлены свободные образцы почерка и подписей Луговской В.Н. Предоставленный материал был достаточен для проведения экспертизы. Подписи были выполнены Луговской В.Н с учетом сбивающих факторов, то есть естественных факторов, которые свойственны Луговской В.Н.

Также подлежат отклонению и доводы апеллянта необоснованности принятия в качестве доказательства по делу судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, при наличии в материалах дела противоречивых иных заключений.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» № 24-2661 от 27 мая 2024 года следует, что подписи в соглашении о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года, в протоколе № 4 общего собрания членов КФХ от 20 февраля 2003 года выполнены не Луговской В.Н., а другим лицом, с подражанием её истинной подписи.

Также как следует из выводов заключения специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», составленного по инициативе ответчика главы КФХ Шевцовой Н.Н., подписи в соглашении о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года, в протоколе № 4 общего собрания членов КФХ от 20 февраля 2003 года выполнены Луговской В.Н.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», а также выводов в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по ходатайству представителя истца назначено проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, имеющиеся в заключениях ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» устранены заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 4192/04-2-24 от 23 августа 2024 года, которой с достоверностью установлено выполнение подписи истца в оспариваемых ею документах.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом не приведено.

Таким образом, судебное заключение, содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил; проведенный анализ основан на материалах дела, представленных в распоряжение экспертов фотографий транспортных средств, специальной литературе.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы № 4192/04-2-24 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд не усмотрел оснований сомневаться в заключение повторной судебной экспертизы проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертное учреждение было определено именно судом, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в заключении подписками экспертов, отобранными до начала экспертного исследования.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд правильно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами, в том числе с заключением специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах, проведенной судебной экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, таких оснований не приведено и апеллянтом.

Относительно остальных доводов жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку в частности отсутствие заявления о выходе из КФХ, то закон не требует обязательного оформления выхода из КФХ в виде письменного заявления. Выход был оформлен соответствующим решением всех членов КФХ, в том числе и самой присутствовавшей Луговской (т.1 л.д.39-40). Все участники КФХ были осведомлены о выходе истца из КФХ и не возражали против этого.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:10.02.2025 года.

УИД 61RS0048-01-2024-000143-94 Дело № 2-694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года п. Орловский Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мищенко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Н. к главе КФХ Шевцова Н.Н., А.В.П. об определении доли в имуществе КФХ, прекращении членства и взыскании денежной компенсации за долю в имуществе хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Н. обратилась в суд с иском к главе КФХ Шевцова Н.Н., А.В.П. об определении доли в имуществе КФХ, прекращении членства и взыскании денежной компенсации за долю в имуществе хозяйства, указывая на то, что на основании постановления главы администрации Орловского района Ростовской области № от 02 июля 1992 года и постановления администрации Орловского района Ростовской области № от 15 августа 1994 года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам Орловского района Ростовской области, регистрационная запись № от 21 сентября 1991 года, Л.В.Н. являлась собственницей земельной доли, площадью 15,6 га, 576 баллогектаров, расположенной по адресу: <адрес>

На основании постановления главы Орловского района Ростовской области № от 16 июня 2001 года «О предоставлении дополнительного земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Союз», истица была включена в состав членов КФХ «Союз» вместе с вышеуказанной земельной долей. Данный факт подтверждается ответо...

...м прокурора Орловского района Ростовской области Н.В. Гаврилюка от 19 июня 2023 года № Он 218-23.

Согласно постановлению главы Орловского района Ростовской области № от 16 июня 2021 года, кроме истицы, членами КФХ «Союз» являются – А.И.М. и А.В.П.. ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. умер, его наследницей является А.В.П.. На основании выписки из ЕГРЮЛ, главой КФХ «Союз» является Шевцова Н.Н..

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ « О крестьянском (фермерском) хозяйстве», 24 сентября 2023 года Л.В.Н. в адрес главы КФХ Шевцова Н.Н. было направлено заявление, с просьбой исключить её из членов КФХ и выплатить денежную компенсацию за принадлежащие доли в имуществе хозяйства. Ответ истица просила направить в срок до 22 октября 2023 года. Данное заявление получено главой КФХ Шевцова Н.Н. 24 сентября 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако, до настоящего момента, ответ истицей не получен, никаких действий ЧС целью вывода Л.В.Н. из членов КФХ и определения размера компенсации не предпринято, что является нарушением законных прав и интересов истицы, как члена КФХ.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 ноября 2023 года, КФХ «Союз» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 130000 кв.м., кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3,3 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В настоящее время рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 3 000 000 рублей, таким образом, стоимость ? доли составит 750 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит определить долю Л.В.Н. в имуществе КФХ «Союз» в размере ? доли; прекратить членство Л.В.Н. в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Союз», ОГРН №, ИНН 6126003018, адрес: Ростовская область, Орловский район, х. Каменная Балка, ул. Березовая, 6 после выплаты компенсации; взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» Шевцова Н.Н., ОГРН №, ИНН 6126003018, адрес: Ростовская область, Орловский район, х. Каменная Балка, ул. Березовая, 6 в пользу Л.В.Н. 1 500 000 рублей в счет компенсации стоимости ? доли земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 130000 кв.м., кадастровый №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3,3 км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в срок до 24 сентября 2024 года.

Истец Л.В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца адвокат Труфанова Н.В., действующая на основании ордера № 44833 от 27 марта 2024 года, доверенности от 2023 года в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что Л.В.Н. заявление о выходе их крестьянского хозяйства не писала, денежную компенсацию не получала.

Ответчик Шевцова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истице в 2003 году выплачена компенсация за её долю в КФХ, что подтверждается оригиналом расписки, в которой имеется её подпись. Кроме того Л.В.Н. пропущен установленный законом для данной категории дела срок исковой давности, что также является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

Ответчик А.В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В рамках судебного разбирательства допрошены в качестве экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Волненко Л.В., Петрова А.А., которые пояснили суду, что поддерживают выводы своего заключения № от 23 августа 2024 года, при исследовании использовали традиционные методики, которые указаны в литературе в исследовательской части. Условия применения данных методик были соблюдены, а именно были представлены свободные образцы почерка и подписей Л.В.Н. Предоставленный материал был достаточен для проведения экспертизы. Подписи были выполнены Л.В.Н. с учетом сбивающих факторов, то есть естественных факторов, которые свойственны Л.В.Н.

Также допрошен в качестве эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» Ермаков А.Ю., который пояснил суду, что поддерживает выводы своего заключения № от 27 мая 2024 года, опыт работы в области проведения почерковедческой экспертизы с 1988 года, документы, подтверждающие это, свидетельство о прохождении первичной специализации на академических курсах Военной Медицинской Академии и допуски Центральной Судебной Медицинской лаборатории, а также Центра Медицинской Обороны Судебных Медицинских и Криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ. При проведении данного исследования использовал общепринятую методику, она указана в специальной литературе, перечень которой имеется в заключении. Были представлены документы исследования и документы, которые содержали образцы почерка, и подписи Л.В.Н. и их было достаточно. Почерковедческое исследование, это субъективное мнение эксперта, который его увидел, либо не увидел, признаки, которые позволяет ему сделать определенные выводы. При проведении экспертизы были использованы технические средства, это микроскоп, компьютер, сканер, линейка, лупа. Человек на момент выполнения исследуемых подписей был взрослый, с выработанным зрительно-двигательным навыком. Были выявлены признаки нарушений координаций движений, при исследовании подписей подлежащих исследованию в спорных документах, что является признаком исполнения почерка другим человеком. Признаки нарушения координаций движений, это признаки выполнения подписи и рукописных записей самим исполнителем, в необычных условиях, либо другим лицом. В данном случае, подпись имеет буквенную транскрипцию, поэтому ее исследование проводилось, как исследование почерка и имелась возможность сравнивать с большим количеством, не только с образцами подписи, но и с образцами почерка. При исследовании и сравнении данной подписи с представленными образцами, были выявлены частые признаки, количества которых и идентификационная значимость которых, повлияла на формирования данного вывода, о том, что подпись выполнена не Л.В.Н. Были выявлены признаки нарушения координации движения и даже визуально при сравнении исследуемых документов и тех образцов, которые были представлены, и взаимное расположение элементов подписи, и качество подписи, и степень выработанности, и наличия рефлекторности штрихов на входе и выходе из письма позволили сделать выводы эксперту в своем заключении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, экспертов, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» закреплено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество. Доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации Орловского района Ростовской области № от 02 июля 1992 года, постановления администрации Орловского района Ростовской области № от 15 августа 1994 года, Л.В.Н. являлась собственницей земельной доли, площадью 15,6 га, 576 баллогектаров, расположенной по адресу: <адрес>.

Из постановления главы Орловского района Ростовской области № от 16 июня 2001 года «О предоставлении дополнительного земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Союз», Л.В.Н. включена в состав членов КФХ «Союз» вместе с вышеуказанной земельной долей.

Согласно постановлению главы Орловского района Ростовской области № от 16 июня 2021 года, членами КФХ «Союз» являются – Л.В.Н., А.И.М. и А.В.П..

ДД.ММ.ГГГГ А.И.М. умер, его наследницей является А.В.П..

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, главой КФХ «Союз» является Шевцова Н.Н..

Ответчик Шевцова Н.Н. факт членства истца в КФХ отрицает.

Однако, как с достоверностью установлено в судебном заседании, Л.В.Н., А.И.М. и А.В.П. подали заявления о выходе из членов крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с невозможностью их участия в деятельности хозяйства в виду преклонного возраста.

20 февраля 2003 года решением собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз», утвержденного протоколом № от 20 февраля 2003 года, из состава членов хозяйства выведены Л.В.Н., А.И.М. и А.В.П.

22 февраля 2003 года в связи с выходом трех членов из хозяйства, были составлены соглашения о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности, которыми Л.В.Н., А.И.М. и А.В.П. выплачена взаимно определенная между сторонами денежная компенсация стоимости земельной доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 26,6 га, где размер земельной доли в физической величине составляет 13 га сельхозугодий. Размер денежной компенсации Л.В.Н. составил 10 000 рублей, которые получены Л.В.Н. лично, в момент подписания соглашения. Также в соглашении указано, что Л.В.Н. не имеет и не будет иметь в будущем каких-либо претензий к КФХ «Союз», главой которого в то время являлся Ш.В.И.

С 2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за КФХ «Союз», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

С момента выхода из членов крестьянского (фермерского) хозяйства и передачи земельной доли 22 февраля 2003 года, Л.В.Н. никаких претензий материального характера к ответчику главе КФХ Шевцова Н.Н. не предъявляла. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истца не опровергнуты.

Истец Л.В.Н. ссылается на то, что заявление о выходе из состава членов КФХ «Союз» она не писала, соглашение о получении денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года не подписывала, кроме того истец утверждает, что указанная в протоколе подпись Л.В.Н. также не принадлежит.

При таких обстоятельствах, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей Л.В.Н., проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», из заключения эксперта № от 27 мая 2024 года следует, что подписи в соглашении о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года, в протоколе № общего собрания членов КФХ от 20 февраля 2003 года выполнены не Л.В.Н., а другим лицом, с подражанием её истинной подписи.

10 июля 2024 года истцом Л.В.Н. в лице её представителя адвоката Труфановой Н.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», а также выводов в представленном ответчиком заключении специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», которое удовлетворено, проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, из заключения экспертов № от 23 августа 2024 года следует, что подписи в соглашении о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года, в протоколе № общего собрания членов КФХ от 20 февраля 2003 года выполнены одним лицом, самой Л.В.Н. под действием на процесс письма «сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы № ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, сравнивая соответствие этого заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение повторной судебной экспертизы проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не имеется, поскольку экспертное учреждение было определено именно судом, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными в заключении подписками экспертов, отобранными до начала экспертного исследования.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами, в том числе с заключением специалиста ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения повторной судебной экспертизы, назначенной по инициативе истца, стороной истца не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, доводы истца и её представителя о том, что, Л.В.Н. соглашение о получении денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года не подписывала, что указанная в протоколе от 20 февраля 2003 года подпись Л.В.Н. также не принадлежит, суд не может принять во внимание, так как по мнению суда, они надуманны, необоснованны и объективно ничем не подтверждаются.

Суд считает установленной подлинность подписи Л.В.Н. как в соглашении о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли от 22 февраля 2003 года, так и в протоколе № общего собрания членов КФХ от 20 февраля 2003 года.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных разъяснений следует, что правовое значение для правильного исчисления срока исковой давности по данному делу имеют обстоятельства, связанные с моментом, когда Л.В.Н. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» от 20 февраля 2003 года и соглашения о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности от 22 февраля 2003 года недействительными.

Как видно из материалов дела, решение собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» от 20 февраля 2003 года о выходе Л.В.Н. из членов хозяйства, принято ввиду поступившего от неё заявления и преклонного возраста.

С момента принятия собранием крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» решения от 20 февраля 2003 года, составления соглашения о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности от 22 февраля 2003 года, на протяжении более 20 лет Л.В.Н. они не оспаривались, никаких претензий к КФХ «Союз» относительно их недействительности (в том числе по вопросу перехода прав на земельную долю) не предъявляла.

Довод истца о неосведомленности о том, что она не является членом крестьянского (фермерского) хозяйства с 22 февраля 2003 года, не может быть принят судом во внимание, так как носит вероятностный характер и опровергается соглашением о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности от 22 февраля 2003 года содержащим её подпись.

С учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Союз» от 20 февраля 2003 года и соглашения о выплате денежной компенсации стоимости земельной доли в составе земельного участка в праве общей долевой собственности от 22 февраля 2003 года начал исчисляться со следующего дня после их принятия, и соответственно, на момент обращения Л.В.Н. в суд с иском истек.

При этом уважительные причины для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Таким образом, анализируя представленные документы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.В.Н. к главе КФХ Шевцова Н.Н., А.В.П. об определении доли в имуществе КФХ, прекращении членства и взыскании денежной компенсации за долю в имуществе хозяйства.

При этом суд полагает необходимым вернуть Л.В.Н. денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные ею на депозитный счет УСД по РО в счет оплаты экспертизы по чек ордеру ПАО Сбербанк от 17.09.2024 в виду отказа в её назначении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.Н. к главе КФХ Шевцова Н.Н., А.В.П. об определении доли в имуществе КФХ, прекращении членства и взыскании денежной компенсации за долю в имуществе хозяйства, оставить без удовлетворения.

Вернуть Л.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные ею на депозитный счет УСД по РО в счет оплаты экспертизы по чек ордеру ПАО Сбербанк от 17.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено – 18 ноября 2024 года.

Дело № 2-144/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 11 марта 2015года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузяровой Н.П. к Сердюковой Т.И., Межрайонной ИФНС России №9 по РО, Каменно-Балковскому сельскому поселению, СПК «Каменно-Балковский», третьим лицам филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Абузярова Н.П. обратилась в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления Главы Администрации Орловского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> № на земельную долю 576 балло-гектаров сельхозугодий в ААП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Орловского района Ростовской области № были утверждены площади земель, переданные в общую долевую собственность сельскохозяйственным производственным кооперативам и гражданам, образованным при реорганизации ААП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Орловского района Ростовской области № были внесены дополнения ...

...в постановление Главы района от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» подготовлены межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Просит выделить из земельного участка с кадастровым номером №, поставить на кадастровый учет земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <данные изъяты>. и признать за ней право собственности на указанный участок.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, поставить на кадастровый учет земельный участок находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сердюкова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала и показала, что в земельном участке с кадастровым № № ей принадлежит два земельных участка. Сведения росреестра о том, что ей принадлежит весь земельный участок ошибочный.

Ответчик Администрация Каменно-Балковского сельского поселения в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представителем администрации представлено заявление о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик СПК "Каменно-Балковский" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по РО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Третьи лица представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд удовлетворил ходатайство о слушании дела в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель Ш.П. показал, что он работает директором ООО «Азимут». Согласно постановления Главы Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым № имеется несколько земельных участков, которые принадлежат как Сердюковой Т.И., так и Абузяровой, О, З. (Д.) и др. На данном участке имеются свободные наделы, которые нарезаются и другим лицам.

Свидетель С.А. показала, что она работает в ООО «Азимут», и проводила размежевание земельных участков Абузяровой, О, Сердюковой. Участки приблизительно все одинаковые. Земельный участок с кадастровым № это общий участок и из него выделялись земельные участки гражданам, считает, что ответ росреестра о принадлежности данного участка только Сердюковой ошибочный.

Суд, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, пришел к нижеследующему выводу.

В силу требований ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно указанной норме процессуального закона с учетом принципа диспозитивности правом на обращение в суд наделено по общему правилу лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Процессуальной формой возбуждения дела в исковом производстве является исковое заявление.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу принципа диспозитивности, истец волен в выборе способа зашиты своего нарушенного права, и в данном случае предметом иска является его право на выдел установление границ его земельных участков в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того.

В соответствии с частью 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок (часть 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены исследованными материалами дела, признаны ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, выделить из земельного участка с кадастровым номером №, поставить на кадастровый учет земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Признать за Абузяровой Н.П. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> <данные изъяты>.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, поставить на кадастровый учет земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Признать за Абузяровой Н.П. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 года.

Председательствующий: