Абзаилова Петимат Шаиповна

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 30 августа 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадашева С.С.,

с участием государственных обвинителей: пом. прокурора <адрес> Республики ФИО4, пом. прокурора <адрес> Республики ФИО5,

подсудимой ФИО3,

адвоката-защитника ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чеченской Республики, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей четверых детей, двое из которых несовершеннолетние, не военнообязанной, не судимой, не работающей, осужденной приговором Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>-юрт, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2. ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время суток, точное время не установлено, у ФИО3, находясь по месту своего проживания по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в магазине № на РТЦ «Беркат», по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, при...

Показать ещё

... разговоре с собственником мебели ФИО8, сообщила последней заведомо ложные сведения, а именно, что она работает и имеет постоянный источник дохода, и войдя в доверие, склонила ФИО8 посредством уговоров передать ей мягкую мебель бежевого цвета с названием «Романа», на условиях рассрочки, состоящую из одного дивана и двух кресел стоимостью 105000 рублей, не имея намерений и возможностей расплатиться, заверив ФИО8 в том, что расплатится с ней за мягкую мебель в течение четырех месяцев.

ФИО8, введенная в заблуждение ФИО3, поверив ее обещаниям полностью расплатиться за приобретаемую мягкую мебель под названием «Романа» в обговоренные сроки, и не подозревая об ее истинных преступных намерениях, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время не установлено, передала ФИО3 мягкую мебель бежевого цвета с названием «Романа», состоящую из одного дивана и двух кресел стоимостью 105 000 рублей, которой ФИО2 завладела, то есть похитила путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в целях придания правдоподобности своих действий, из взятого в рассрочку мебели заплатила ФИО8 денежные средства в размере 20000 рублей.

Похищенную у ФИО8 мебель, ФИО2 продала неустановленному лицу, а полученные денежные средства потратила на приобретение продуктов питания и одежды, тем самым распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, причинила ФИО8 значительный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Она же, ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, точное время не установлено, у ФИО3, находясь по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в магазине № на РТЦ «Беркат» по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в ходе беседы с собственником мебели ФИО9, сообщила последней заведомо ложные сведения, а именно, что она работает и имеет постоянный источник дохода, и войдя в доверие, склонила ФИО9, посредством уговоров передать ей мягкую мебель синего цвета под названием «Романа», на условиях рассрочки, состоящую из одного дивана и двух кресел, стоимостью 110000 рублей, не имея намерений и возможностей расплатиться, заверив ФИО9 в том, что расплатится с ней за мягкую мебель в течение пяти с половиной месяцев.

ФИО9, введенная в заблуждение ФИО3, поверив ее обещаниям полностью расплатиться за приобретаемую мягкую мебель с названием «Романа» в обговоренные сроки, и не подозревая об ее истинных преступных намерениях, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, передала ФИО3 мягкую мебель синего цвета под названием «Романа», состоящую из одного дивана и двух кресел стоимостью 110 000 рублей, которой ФИО3 завладела, то есть похитила путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в целях придания правдоподобности своих действий, из взятого в рассрочку мебели заплатила ФИО9 денежные средства на общую сумму 22 000 рублей.

Похищенную у ФИО9 мебель, ФИО2 продала неустановленному лицу, а полученные денежные средства потратила на приобретение продуктов питания и одежды, тем самым распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2, причинила ФИО9 значительный ущерб на сумму 88 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, виновной себя в предъявленном ей обвинении по ч.2 ст.159, ч.2. ст.159 УК РФ признала полностью и показала, что является вдовой и одна воспитывает детей. В начале 2018 г. ее старшая дочь выходила замуж и она решила купить ей мебель, однако денег сразу оплатить за покупку у нее не было, поэтому решила купить мебель в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ, она поехала в мебельный центр, расположенный на территории РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>, где от продавца Долдаевой Лейлы узнала условия приобретения мебели в рассрочку. После этого, убедила продавца о том, что она имеет финансовую возможность купить мебель.

ФИО8 согласилась продать на условиях рассрочки мягкую мебель бежевого цвета под названием «Романа», состоящую из одного дивана и двух кресел стоимостью 105 000 рублей с учетом рассрочки на 4 месяца, и каждый месяц она обязана была выплачивать по 25 000 рублей и дополнительно внести первоначальный взнос в размере 20 000 рублей. Она оплатила первоначальный взнос в размере 20000 рублей, а после отвезла мебель к себе домой в <адрес> в <адрес> ЧР, в последующем она продала указанную мебель за 50 000 рублей.

Аналогичным образом она совершила мошеннические действия в отношении ФИО9, которая также торговала мебелью в магазине №, расположенном на территории РТЦ «Беркат», при этом завладела аналогичной мебелью «Романа», стоимостью 110000 рублей, предварительно оплатив за мебель деньги в размере 22000 рублей. Мебель, купленную у ФИО9 она продала за 60 тыс. рублей.После этого ФИО8 иФИО9 неоднократно просили возместить причиненный им ущерб, однако она всегда обещала им возместить ущерб, однако ущерб не возместила. В ходе судебного следствия по делу она выплатила по 15000 рублейФИО8 иФИО9 в счет возмещения ущерба.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в совершении вменяемых ей деяний, ее вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в судебном заседании, согласно которым она арендует магазин под № в помещении «Мебельный центр», расположенный на территории РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ФИО2 и интересовалась условиями продажи мягкой мебели в рассрочку. После того как она разъяснила ей порядок и условия продажи мебели в рассрочкуФИО2 убедила ее, что она работает и имеет возможность оплатить покупку. Затем она продала ей мягкую мебель бежевого цвета под названием «Романа», состоящую из одного дивана и двух кресел, стоимостью 105 000 рублей, с рассрочкой оплаты на 4 месяца.Здесь же ФИО2 внесла в кассу магазина первоначальный взнос в размере 20 000 рублей. По истечении указанного срока, ФИО2 ей денег за мебель не принесла, а на телефонные звонки говорила, что в ближайшее время вернет оставшуюся сумму денег. Однако деньги не вернула, поэтому она обратилась в правоохранительные органы.В ходе судебного следствия по настоящему делу ФИО2 вернула ей еще 15000 рублей. Причиненный действиями ФИО3 материальный ущерб для нее является значительным.

- показаниями потерпевшей ФИО9,данными ею в судебном заседании, согласно которым она арендует магазин под № в помещении «Мебельный центр», расположенного на территории РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, к ней в магазин пришла ФИО2, и интересовалась условиями продажи мягкой мебели в рассрочку. После того как она разъяснила ей порядок и условия продажи мебели в рассрочкуФИО2 убедила ее, что она работает и имеет возможность оплатить покупку.Затем она продала ей в рассрочку на пять с половиной месяцев мягкую мебель синего цвета под названием «Романа», состоящую из одного дивана и двух кресел за 110 000 рублей.Согласно условиям рассрочки ФИО2 обязана была выплачивать по 20 000 рублей в месяц, внести в кассу магазина первоначальный взнос в размере 20 000 рублей. ФИО2 внесла в кассу магазина первоначальный взнос в размере 22000 рублей. Однако по истечении срока последующей оплаты за мебель ФИО2, стала скрываться, деньги не вернула, взятые на себя обязательства не выполнила, поэтомуона обратилась с заявлениемв правоохранительные органы.В ходе судебного следствия по настоящему делу ФИО2 вернула ей 15 тыс. рублей.Причиненный действиями ФИО3 материальный ущерб для нее является значительным.

Показаниями следующих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ:

- свидетеля ФИО10, согласно которым она работает в ОП № УМВД России по <адрес>, в должности старшего оперуполномоченного полиции ОУР. В ее производстве находились материалы проверки, по заявлению ФИО8 и ФИО9 о совершении в отношении их мошеннических действий ФИО3. В ходе опросаФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2у нее из магазина забрала в рассрочку мебель под названием «Романа», состоящий из одного дивана и двух кресел, и до сих пор не оплатилаее стоимость, тем самым причинила ей значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей. В ходе опросаФИО9 также показала, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обманным путем завладела ее мебелью «Романа» стоимостью 88 тыс. рублей и не возвращает ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № УМВД России по <адрес> ФИО2 сама явилась в отдел полиции и написала явку с явкой повинной о совершенных ею преступлениях. В ходе опроса ФИО2 пояснила, что 13.06.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ она из мебельного центра, расположенного на РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>, мошенническим путем завладела мебелью, принадлежащей ФИО8 и ФИО9 За похищенную мебель рассчитываться не собиралась, так как у нее не было такой материальной возможности.

т. 1. л.д. 191-193

- свидетеля ФИО11, согласно которым в сентябре 2018 года к ней домой пришла ФИО8, от которой ей стало известно, что ее дочь ФИО2 мошенническим путем похищала мебели из мебельного центра, расположенного на РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>.В феврале 2019 года, ей стало известно, что ее дочь написала явку с повинной в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по данному факту, что в отношении нее возбуждено уголовное дело.

т.1 л.д.194-196

- свидетеля ФИО12, согласно которым онзанимается частным извозом на своем личном автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ».ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда находился на стоянке, расположенном на РТЦ «Беркат» напротив мебельного центра по адресу: <адрес>, к нему подошла ФИО2 и сказала, что она купила мебель, которую необходимо отвезти в <адрес> ЧР, после чего обсудив с ней сумму за перевозку, они зашли в магазин №, в которой продавцом работает его знакомая Досиева Белита, и погрузив мебель, состоящую из одного дивана и двух кресел, поехали по указанному ФИО3 адресу. Приехав в <адрес> ЧР, <адрес>, он помог выгрузить мебель, и поставить ее во дворе дома.

(т. 1. л.д. 128-130)

ВинаФИО3 в совершении вменяемых ей преступлений подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта № Э-172/05-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мебели «Романа», состоящей из одного дивана и двух кресел, принадлежащая ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей, а рыночная стоимость мебели «Романа», принадлежащей ФИО14, состоящей из одного дивана и двух кресел на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 000 рублей.

т. 1. л.д. 175-183)

- вещественными доказательствами:

- тетрадью потерпевшей ФИО8 и фотографиями мебели «Романа»;

- тетрадью потерпевшей ФИО9,и фотографиями мебели «Романа»;

(т. 1. л.д. 122-125,127)

- файлом, содержащим информацию по абонентским номерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

(т. 1. л.д. 152)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен магазин №, расположенный на РТЦ «Беркат» по адресу: <адрес>.

(т. 1. л.д. 10-14)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, составлением которого осмотрен магазин №, расположенный на РТЦ «Беркат» по адресу: ЧР, <адрес>,

(т. 1. л.д. 60-64)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрен двор <адрес>, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

(т. 1. л.д. 74-79)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты тетрадь и фотография мебели «Романа» у потерпевшей ФИО8

(т. 1. л.д. 42-45)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты тетрадь и фотография мебели «Романа» у потерпевшей ФИО9

(т. 1. л.д. 98-101)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены тетради и фотографии мебели «Романа, изъятые у потерпевших ФИО8, ФИО9

(т. 1. л.д. 116-119)

-протоколом осмотра предметов, документов и постановлением о признании и приобщения к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R, содержащий информацию по абонентским номерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми пользовалась ФИО2 в момент и после совершения преступлении в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО8, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 1. л.д. 149-154)

- заявлением ФИО8 о привлечение к уголовной ответственности ФИО3, совершившей хищение ее мягкой мебели«Романа», состоящей из одного дивана и двух кресел бежевого цвета стоимостью 105 000 рублей.

(т. 1. л.д. 6)

- протоколом явки с повинной ФИО3 по факту хищения путем обмана у ФИО8 мягкой мебели «Романа», состоящей из одного дивана и двух кресел бежевого цвета стоимостью 105 000 рублей.

(т. 1. л.д. 20)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, согласно которого осмотрен магазин №, расположенный на РТЦ «Беркат» по адресу: ЧР, <адрес>

(т. 1. л.д. 60-64)

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, совершившей в отношении нее мошеннические действия, а именно путем обмана завладела ее мягкой мебелью «Романа», состоящей из одного дивана и двух кресел синего цвета, стоимостью 110 000 рублей.

(т. 1. л.д. 56)

- протоколом явки с повинной ФИО3 по факту хищения путем обмана ФИО9 мягкой мебели «Романа», состоящей из одного дивана и двух кресел синего цвета, стоимостью 110 000 рублей.

(т. 1. л.д. 69)

Давая правовую оценку действиям подсудимойФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и с учетом изложенного квалифицирует еедействия по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вменяемых ей деяний подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании. Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми и достаточными для постановления приговора.

С учетом изложенного, суд считает правильным постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Психическое состояние подсудимойФИО3 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ее поведение адекватное, согласно справке Республиканского психоневрологического диспансера МЗ ЧР она на учете у врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности. ФИО2 вдова, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимойФИО3 в соответствии с пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимойФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО3 ее чистосердечное раскаяние, признание ею вины, положительную характеристику по месту жительства и частичное возмещение имущественного причиненного ущерба по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Оснований для применения ч.6 с.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не усматривает.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ее от наказания, в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностиФИО3, суд считает правильным назначить ей за совершение настоящего преступления наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.159 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд считает, что назначениеФИО3 иного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, не может обеспечить достижения целей социальной справедливости, ее исправленияи предупреждения совершения ею новых преступлений.

ФИО2 осуждена приговором Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступления, отнесенные к категории средней тяжести, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, ее действия не повлекли за собой тяжких последствий, она признала свою вину, в содеянном раскаялась, является вдовой, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что условное осуждение поприговоруШалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ должно быть сохранено, а настоящий приговор подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом данных о личностиФИО3 характера и тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, признания ею вины и раскаяния в содеянном, полагая, что наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ будет достаточным для исправления подсудимой, суд считает правильным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

По мнению суда, указанное наказание соответствует требованиям статей 6 и 7 УК РФ, то есть будет справедливым и гуманным, а также соответствовать целям наказания в виде исправленияФИО3, предупреждению совершения ею новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание :

- по ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту совершения мошенничества в отношенииФИО8)в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

-по ч.2 ст.159 УК РФ ( по факту совершения мошенничества в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему уголовному делу, окончательно к отбытиюФИО3определить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказаниеФИО3 считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденной.

Приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношенииФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства:

- тетради, изъятые у потерпевших ФИО8 и ФИО9, считать возвращенными по принадлежности;

- фотографии мебели «Романа», изъятые у потерпевших ФИО8 и ФИО9, диск CD-R, предоставленныйПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об исходящих и входящих соединениях абонентских номеров № и №, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти сутоксо дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадашев

Копия верна:

Судья С.С. Дадашев

Свернуть