Абзалиева Гульфина Файзрахмановна

Гражданское дело № 2-739/2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 14 августа 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

с участием представителя истца Ишмуратова Ю.А.,

ответчицы Ермаковой Т.Х.,

при секретаре Хузяхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Бадыкову Р.М., Абзалиевой Г.Ф., Арслановой Р.М., Ермаковой Т.Х, о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа. Обосновывает свои требования тем, что 16 мая 2013 года Бадыков Р.М. заключил с истцом договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства Бадыкову Р.М. были переданы сроком до 16 мая 2018 года. Ответчик обязался возвратить КПКГ «Партнер» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата Бадыковым Р.М. займа, был заключен договор поручительства с Абзалиевой Г.Ф., Арслановой Р.М., Ермаковой Т.Х. Ответчик Бадыков Р.М. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по 10 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, и оплатил в погашение суммы займа <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ответчик оплату по погашению займа не производил. На неоднократные требования о возврате суммы займа и компенсации за его использование Бадыков Р.М. не ответил и задолженность не оплатил. По состоянию на 18 июня 2015 года его долг по возврату займа составляет <данные изъяты> копеек, из них: основная сумма задолженности по займу ...

...– <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> копеек. КПКГ «Партнер» в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ишмуратов Ю.А. исковые требования поддержал, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> копеек, из них: основная сумма задолженности по займу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> копейки в возврат госпошлины.

Ответчица Ермакова Т.Х. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что является пенсионеркой и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей. Погашать задолженность по договору займа, оформленному Бадыковым Р.М. она не согласна. Полагает неустойку чрезмерно завышенной и не подлежащей взысканию.

Ответчики Бадыков Р.М., Абзалиева Г.Ф., Арсланова Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску и каких-либо ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

16 мая 2013 года между КПКГ «Партнер» и Бадыковым Р.М. заключен договор займа №. Ответчику были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Бадыков Р.М. обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата Бадыковым Р.М. суммы займа, были заключены договоры поручительства за № от 16 мая 2013 года с Абзалиевой Г.Ф., № №/2 от 16 мая 2013 года с Арслановой Р.М., № от 16 мая 2013 года с Ермаковой Т.Х,. Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед Займодавцем в том объеме, что и Заемщик, в части, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.5 договора поручительства – ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрено право займодавца потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случаях невыполнения Заемщиком предусмотренных договором займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обязательствам, по которым Займодавец не отвечает, а также при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 2.2 договора займа Бадыков Р.М. обязался возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, а также ежемесячно оплачивать проценты, которые начисляются из расчета 30 % годовых от остатка суммы займа.

На основании п. 4.2 договора займа в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по возврату займа составил <данные изъяты> копеек, из них: основная сумма задолженности по займу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В данном конкретном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из принципа разумности, достаточно высокого размера процентов по кредиту, компенсационного характера неустойки и неустойку в размере <данные изъяты> рублей считает достаточной для компенсации потерь кредитора.

Вывод относительно уменьшения размера неустойки соответствует материалам дела и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, из них: основная сумма задолженности по займу – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, так как по делу состоялось одно судебное заседание, дело не представляет большой сложности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков, не освобожденных от уплаты госпошлины, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> копейки расходов по оплате госпошлины, по <данные изъяты> копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворить.

Взыскать с Бадыкова Р.М., Абзалиевой Г.Ф., Арслановой Р.М., Ермаковой Т.Х, солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек основной суммы займа, <данные изъяты> копеек процентов по договору займа, <данные изъяты> рублей неустойки, а также <данные изъяты> рублей расходов на представителя.

Взыскать с Бадыкова Р.М., Абзалиевой Г.Ф., Арслановой Р.М., Ермаковой Т.Х, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» с каждого по <данные изъяты> копейки расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Ризванова Л.А.

Подлинник гражданское дело № 2-1039/2015

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 11 ноября 2015 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Заем-16» к Абзалиевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заем-16» (далее по тексту ООО «Заем-16») обратилось в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 02 июня 2014 года Абзалиева Г.Ф. заключила с ООО «Заем-16» договор займа № на сумму 30000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком на 24 месяца.

В соответствии с п.1.1. и п.6.1. договора займа Абзалиева Г.Ф. обязалась вернуть сумму займа до 03 июня 2016 года и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.6.3 договора займа и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

ООО «Заем-16» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 июня 2014 года.

В нарушение своих обязательств по возврату денежных средств Абзалиева Г.Ф. произвела два платежа и оплату прекратил...

...а, тем самым нарушила принятые на себя обязательства по возврату займа.

Таким образом, по состоянию на 7 сентября 2015 года долг Абзалиевой Г.Ф. составил:

-основной долг по договору займа – 28854,50 рублей;

-задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – 59198,66 рублей;

-пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки – 74261,99 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 162315,14 рублей, 4446 рублей расходов по оплате госпошлины, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ООО «Заем-16» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Абзалиева Г.Ф. несмотря на своевременное и надлежащее извещение в судебное заседание не явилась, о причине еявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу п.2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года Абзалиева Г.Ф. заключила с ООО «Заем-16» договор займа № на сумму 30000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком на 24 месяца.

В соответствии с п.1.1. и п.6.1. договора займа Абзалиева Г.Ф. обязалась вернуть сумму займа до 03 июня 2016 года и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.6.3 договора займа и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

ООО «Заем-16» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 июня 2014 года.

В нарушение своих обязательств по возврату денежных средств Абзалиева Г.Ф. произвела два платежа и оплату прекратила, тем самым нарушила принятые на себя обязательства по возврату займа.

На основании п.4.1 договора займа в случае, нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Порядок принятия платежей по договору займа (п.4.3) установлен в следующей очередности: 1) начисленные пени; 2) начисленные на заем проценты; 3) основная сумма займа.

Исковые требования ООО «Заем-16» мотивированы тем, что Абзалиева Г.Ф. после получения займа произвела только 2 платежа, на неоднократные требования о возврате суммы займа не отвечала и задолженность не оплачивала.

Доводы истца подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно договором займа, расчетом задолженности по договору займа, расходным кассовым ордером, подтверждающим выплату ответчику 04 июня 2014 года 30000 рублей, договором на оказание юридических услуг.

Таким образом, по состоянию на 07 сентября 2015 года долг Абзалиевой Г.Ф. составил:

-основной долг по договору займа – 28854,50 рублей;

-задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа – 59198,66 рублей;

-пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки – 74261,99 рублей.

Доводы истца и расчеты задолженности являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и является правильным.

Поэтому требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 4446 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов на услуги представителя суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Заем-16» удовлетворить.

Взыскать с Абзалиевой Г.Ф. в пользу ООО «Заем-16» задолженность по договору займа в размере 162315,14 рублей, в том числе 28854,50 рублей основного долга, 59198,66 рублей процентов за пользование займом, пени в размере 74261,99 рублей.

Взыскать с Абзалиевой Г.Ф. в пользу ООО «Заем-16» 5 000 рублей расходов за услуги представителя.

Взыскать с Абзалиевой Г.Ф. в пользу ООО «Заем-16» расходы по оплате госпошлины в размере 4446 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.