Абзалов Альберт Борисович

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0051-01-2019-004985-34

дело № 2-4111/2019

дело № 33-21362/2019

учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Д.В. Чайкина на определение Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 Янгирова к ФИО2 Чайкину, ФИО3 Абзалову о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.З. Янгиров обратился в Советский районный суд города Казани с иском к Д.В. Чайкину о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2015 года Р.З. Янгиров (инвестор) и Д.В. Чайкин (трейдер) заключили соглашение о сотрудничестве. В связи с тем, что ответчиком обязательства по условиям договора не исполнены надлежащим образом, истец просил взыскать денежные средства в размере 581000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164820 руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 10658 руб. 20 коп.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 30 апреля 2019 года указанное исковое ...

...заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 5 июня 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд города Казани в связи с тем, что согласно информации, предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, Д.В. Чайкин зарегистрирован по адресу: <адрес>

Определением судьи от 2 июля 2019 года гражданское дело принято к производству Приволжского районного суда города Казани.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что вышеуказанный гражданин является полным тезкой лица, с которым у истца сложились договорные правоотношения. Паспортные данные Д.В. Чайкина и лица, указанного в качестве ответчика, различны. Д.В. Чайкин, явившийся по вызову в судебное заседание, и ответчик разные лица. Истец подтвердил данное обстоятельство, указав в представленном суду заявлении, что лично визуально сличал ответчика и его фото на представленном им паспорте.

В связи с данными обстоятельствами протокольным определением суда от 26 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.Б. Абзалов, которому принадлежит номер сотового телефона, используемый ответчиком при общении с истцом.

Установив, что А.Б. Абзалов зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Д.В. Чайкин, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в связи с процессуальной необходимостью защиты своих прав был вынужден воспользоваться услугами представителя, которые в настоящее время намерен взыскать. Податель жалобы полагает, что передача дела в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан лишит его этой возможности, поскольку, по мнению апеллянта, имеется вероятность оставления искового заявления без рассмотрения в связи с недоказанностью причастности ответчика А.Б. Абзалова к данному спору.

Истец представил возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, регламентированные абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов частной жалобы в интересах законности в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, суд исходил из того, что «ФИО2 Чайкин», указанный в качестве ответчика, и «ФИО2 Чайкин», сведения о котором предоставлены по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, являются разными лицами.

Ответчик А.Б. Абзалов зарегистрирован по адресу: <адрес>

В этой связи суд пришел к выводу, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика А.Б. Абзалова.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление Р.З. Янгировым было предъявлено в Советский районный суд города Казани по месту жительства ответчика: <адрес>

Определением Советского районного суда города Казани от 5 июня 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани по месту жительства (регистрации) Д.В. Чайкина.

При этом, передавая настоящее дело на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани, Советский районный суд города Казани обладал сведениями о том, что Д.В. Чайкин зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанное определение участниками процесса не обжаловано и вступило в законную силу.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд возникает при условии, если дело изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование своего вывода о передаче дела по подсудности в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан на статью 47 Конституции Российской Федерации, статьи 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку законодателем установлена специальная процессуальная норма о правилах подсудности и передачи дел из одного суда в другой (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которой прямо предусмотрено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июня 2012 года № 1205-О, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В данном случае суд не учел, что по смыслу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.

При указанных обстоятельствах оснований для повторного направления дела по подсудности в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан не имелось, а потому определение суда на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 Янгирова к ФИО2 Чайкину, ФИО3 Абзалову о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Гражданское дело возвратить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья