Абзалов Артур Олегович

Судья А.А. Хабибуллина дело №33-13793/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.С. Вашкариной – Д.С. Васина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Галины Сергеевны Вашкариной страховое возмещение в сумме 25 800 рублей, неустойку в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1 004 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С. Вашкарина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки «Инфинити», государственный номер ......

...., автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер ...., и автомобиля марки «Опель», государственный номер .....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Опель» А.О. Абзалов, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с требованием о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 536 824 рубля 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 296 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Г.С. Вашкариной – Д.С. Васин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Д.И. Мутиев иск не признал.

Третьи лица Е.О. Даминова и А.О. Абзалов в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.С. Вашкариной – Д.С. Васин ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с судебной экспертизой. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года, в 20 часов 20 минут, возле дома 17/1 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити», государственный номер ...., под управлением А.В.А., принадлежащего Г.С. Вашкариной, автомобиля марки «Опель», государственный номер ...., под управлением А.О. Абзалова, и автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер ...., принадлежащего Е.О. Даминовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2017 года А.О. Абзалов признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность А.О. Абзалова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», где выдан полис серии ЕЕЕ №1010105776.

Истец обратился к ответчику с требованием о наступлении страхового случая.

Письмом от 26 ноября 2017 года истцу было сообщено, что основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку повреждения транспортного средства марки «Инфинити» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно экспертному заключению №17031-17 от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 536 824 рубля 46 копеек.

6 декабря 2017 года истица подала ответчику досудебную претензию.

Письмом от 7 декабря 2017 года страховщик сообщил, что решение об отказе в выплате страхового возмещения остается неизменным.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил акт экспертного исследования №0669И/17 от 24 октября 2017 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «НИЦ «СИСТЕМА» (далее – ООО «НИЦ «СИСТЕМА»), в соответствии с которым все повреждения автомобилей марки «Мерседес» и «Инфинити», описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, не являются повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2017 года.

Определением суда от 26 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» (далее – ООО «АВТОритет»).

В соответствии с заключением эксперта №0899/18 механизм и характер повреждений автомобиля марки «Инфинити» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года, кроме диска переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа – 25 800 рублей, без учета износа – 44 500 рублей.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что локальное повреждение переднего бампера в нижней правой части в виде отслоения шпалевки не могло быть получено при заявленных обстоятельствах, так как отсутствует единый комплекс повреждений. Данные повреждения характерны для следов некачественного ремонта.

Повреждения автомобиля марки «Инфинити» в передней левой части (переднего бампера, решетки радиатора, переднего номерного знака, левой фары, капота, переднего левого крыла), в левой части на высоте от 600 мм до 930 мм в виде деформации и задиров с наслоением вещества вишневого цвета с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно продольной оси автомобиля противоречат заявленным обстоятельствам, так как отсутствуют контрпары со следообразующим объектом – автомобилем марки «Мерседес».

Экспертом также отмечено, что высотный диапазон на повреждениях автомобилей «Инфинити» и «Мерседес» не совпадает; автомобиль марки «Мерседес» имеет ярко красный цвет кузова, а наслоения на автомобиле марки «Инфинити» имеют вишневый цвет.

При этом эксперт отметил, что повреждения диска переднего правого колеса автомобиля истицы в виде радиальных задиров и царапин с наслоением вещества черного цвета с направлением следообразующего воздействия спереди назад относительно вращения колеса, были получены следообразующим объектом черного цвета. Автомобиль марки «Опель» имеет черный цвет кузова, в связи с чем повреждения диска переднего правого колеса автомобиля «Инфинити» могли быть получены от контакта с автомобилем марки «Опель».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «АВТОритет».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, равно как и разрешение вопроса о назначении повторной экспертизы (часть вторая статьи 87 данного Кодекса) в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы №0899/18, выполненное ООО «АВТОритет».

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Следует отметить, что определением суда от 26 февраля 2018 года при назначении судебной экспертизы на истицу была возложена обязанность представить автомобиль марки «Инфинити» на осмотр эксперту.

Вместе с тем, данная обязанность истицей не была исполнена.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истицы как недобросовестное, свидетельствующее о невыполнении Г.С. Вашкариной своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истицей не доказан факт образования повреждений в большем размере при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. Вашкариной – Д.С. Васина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-147/2020

16RS0045-01-2020-001220-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 апреля 2020 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Аулова Л.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абзалова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут Абзалов А.О., проживающий по адресу: <адрес> нарушении пп. «б» пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в общественном месте, а именно в парке «Крылья Советов» по <адрес>, не имея специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Абзалов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Абзалова А.О.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в разм...

...ере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу статьи 29 Федерального закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (п. 2 ст. 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГг №).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лип и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Разрешается передвижение по территории Республики Татарстан, если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, при наличии документа (справки) работодателя по форме, установленной Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минут Абзалов А.О., проживающий по адресу: <адрес> нарушении пп. «б» пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, находился в общественном месте, а именно в парке «Крылья Советов» по <адрес>, не имея специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нахождение Абзалова А.О. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

То есть, действиями Абзалова А.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Курбанова Р.Ф. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № ОП 1-27 от 8 апреля 2020 года, объяснениями Абзалова А.О., протоколом об административном доставлении, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности ими с целью оговора Абзалова А.О. при составлении указанных документов в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Абзалову А.О. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Абзалова А.О., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Абзалова А.О. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих и отягчающих вину Абзалова А.О. обстоятельств судьей не установлено.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасность государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, впервые совершившего данное правонарушение, его имущественное положение, отсутствие возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает возможным назначить Абзалову А.О. административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Абзалова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № «Авиастроительный»), р/с 40№ в ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, ИНН 1654003139, КПП 165501001, БИК 049205001, КБК 18№, УИН 18№, ОКТМО 92701000

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления, через Авиастроительный районный суд <адрес>

Судья: Аулова Л.Ф.

дело № 5- 1241/2020

16RS0045-01-2020-002690-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 июня 2020 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан Сафина Л.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, кв., 6, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан нарядом мобильной группой в общественном месте около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал, в письменных объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. находился в общественном месту у магазина «Пятерочка» по <адрес> без маски и перчаток.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пят...

...идесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с приняты меры по предотвращению распространения в <адрес> коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно подпункту 6-10 пункта 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:…с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан нарядом мобильной группой в общественном месте около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно рапорту сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан нарядом мобильной группой в общественном месте около <адрес> без средств индивидуальной защиты.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснением правонарушителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что привлекаемое лицо находилось в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

дело об административном правонарушении в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Сафина Л.Б.