Абзалова Алина Илдусовна

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2022-002152-55

Дело № 2-1317/2021

№33-16222/2022

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Абзаловой А.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

иск ООО «РРТ» к Абзаловой Алине Илдусовне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Абзаловой Алины Ильдусовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» по договору купли-продажи автомобиля от 5 марта 2022 года № МНА_ЗРA_22_0000186 и дополнительному соглашению к данному договору задолженность в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6200 рублей, всего 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ» обратилось в суд с иском к Абзаловой А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что 5 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля .... по цене 3053600 рублей. Денежные средства были перечислены продавцу. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору покупателю была предоставлена скидка в размере 300000 рублей, в связи с заключением договора страхования. В соответствии с п. 4.1. дополнительного соглашения к договору покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким их следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее – договор страхования №1), заключить и исполнить договор страхования с предложенной продавцом страховых компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP» полис «КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП, «Дожитие по событию – полной потери мобильности) (далее – договор страхования №2); а так же оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе страхования ООО «А24 Агент» (далее – Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия договоров страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступления до принятия товара либо дата принятия товара (подп...

...исание покупателем акта приема – передачи товара). Допускается заключение договора страхования №1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключённого между банком партнёром и страховой компанией. Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения к договору, в случае невыполнения покупателем условий п. 4.1. дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования №1 и/или договора страхования №2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акте приема – придачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставляемой покупателю скидки. 5 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования от 5 марта 2022 года заключённого с АО «Совкомбанк страхование» в течение менее чем одного месяца с даты подписания акта приема – передачи автомобиля от 6 марта 2022 года. Указанный договор был расторгнут. 14 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату представленной скидки в размере 300000 рублей, в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была доставлена до ответчика 31 мая 2022 года, и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Абзалова А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что из буквального токования положений пунктов 4.1, 4.2 Дополнительного соглашения следует, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем по его выбору как одного из трех условий, итак и сразу всех условий соглашения. Ответчиком изначально было выполнено три из трех условии Дополнительного соглашения, а именно приобретён сертификат по тарифному плату «Программа 2.1», приобретен сертификат о предоставлении безотзывной независимой гарантии услуг, заключён опционный договор с ООО «ИТЦ – Гарант», полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключенный с «Совкомбанк Страхование» (КАСКО), полис заключённый с ВСК страховой дом «КАСКО». Ответчик действительно направила заявление об отказе от сертификатов, заключенных с ООО «ИНЦ – Гарант», полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, заключённый с «Совкомбанк Страхование». При этом возврат денежных средств был произведен только АО «Совкомбанк страхование». Между тем, договор страхования автомобиля, заключённый с САО «ВСК» от 5 марта 2022 года, являющийся самостоятельным и достаточным условием для получения скидки на приобретённый ответчиком автомобиль, на момент рассмотрения дела судом, не расторгнут, и является действующим. При этом, из буквального толкования условий, заключённого между странами дополнительного соглашения, правовых оснований для аннулирования предоставленной ответчику скидки на автомобиль и взыскания денежных средств, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, характера возникших между сторонами обязательств, обоснования заявленных исковых требований и возражений ответчика против них имеющими значение для дела и подлежащими установлению являлись цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №.... согласно которому продавец передает автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN ...., а покупатель оплачивает стоимость автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость автотранспортного средства, указанного в п. 5.1 договора составляет 3353600 рублей.

Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена в размере 3353600 рублей.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору покупателю была предоставлена скидка в размере 300000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, стоимость автотранспортного средства, с учетом скидки, указанной в п.2 дополнительного соглашения, составляет 3053600 рублей.

В соответствии с п. 4.1. дополнительного соглашения к договору покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким их следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее – договор страхования №1), заключить и исполнить договор страхования с предложенной продавцом страховых компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP» полис «КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП, «Дожитие по событию – полной потери мобильности) (далее – договор страхования №2); а так же оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе страхования ООО «А24 Агент» (далее – Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия договоров страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступления до принятия товара либо дата принятия товара (подписание покупателем акта приема – передачи товара). Допускается заключение договора страхования №1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключённого между банком партнёром и страховой компанией.

Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения к договору, в случае невыполнения покупателем условий п. 4.1. дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования №1 и/или договора страхования №2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акте приема – придачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставляемой покупателю скидки.

5 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования от 5 марта 2022 года, заключённого с АО «Совкомбанк страхование» в течение менее чем одного месяца с даты подписания акта приема – передачи автомобиля от 6 марта 2022 года. Указанный договор был расторгнут.

14 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату представленной скидки в размере 300000 рублей, в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Претензия была доставлена до ответчика 31 мая 2022 года, и оставлена без удовлетворения

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость. При этом за покупателем также сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. В связи с соблюдением ответчиком условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля. Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 300000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Абзаловой А.И. подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, кредитного договора, договора оказания услуг, как обязательного условия купли-продажи, право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или по сниженной цене принадлежит покупателю при принятии дополнительных условий, предлагаемых продавцом. За покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара при его приобретении без уменьшения стоимости, или с уменьшением его стоимости на размер скидки, учитывая несение покупателем расходов по страхованию.

Абзалова А.И. реализовала свое право на приобретение транспортного средства с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости; в связи с этим продавцом ему предоставлена скидка.

Между тем из обстоятельств дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом Абзаловой А.И. предоставлена полная и достоверная информация о его цене; условия договора купли-продажи согласованы и подписаны сторонами; доказательств злоупотребления со стороны продавца свободой договора в форме навязывания Абзаловой А.И. несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных покупателем, не имеется.

При этом Абзалова А.И. не была лишена возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров, из перечисленных в пункте 4.1. дополнительного соглашения к договору на дополнительные услуги, направленных на снижение стоимости товара, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, не установив при заключении оспариваемого договора нарушений прав Абзаловой А.И. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования условий, заключённого между странами дополнительного соглашения, правовых оснований для аннулирования предоставленной ответчику скидки на автомобиль и взыскания денежных средств, не имеется, поскольку из положений пунктов 4.1, 4.2 Дополнительного соглашения следует, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем по его выбору как одного из трех условий, так и сразу всех условий соглашения, ответчик отказавшись от двух договоров, сохраняет право сохранения скидки, судебной коллегией отклоняется, поскольку, стороны дополнительного соглашения в п. 4.2. установили, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования №1 и/или договора страхования №2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акте приема – придачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), т.е. из условий указанного пункта следует, что отказ от любого из перечисленных договоров, влечет отмену предоставленной скидки.

Данное условия договора купли – продажи транспортного средства, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ, предусматривающие возникновения гражданских прав и обязанностей вытекающих из договоров или иных сделок, как предусмотренных законом, так не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и согласуется с принципом диспозитивности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно которому гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами. Кроме того, данное условие соответствуют пункту 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Доводы апелляционной жалобы Абзаловой А.И. не опровергают ее обязанность в части полной оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, ее намерение сохранить скидку в ущерб хозяйственной деятельности общества является злоупотреблением правом; при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям закона подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Абзаловой А.И. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзаловой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0038-01-2022-002152-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6020/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«20» марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Антошкиной А.А., Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Елабужским городским судом РТ гражданское дело №2-1317/2022 по иску ООО «РРТ» к Абзаловой Алине Илдусовне о взыскании долга,

по кассационной жалобе ответчика Абзаловой Алины Илдусовны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Абзаловой А.И. – адвоката Гумеровой Ч.Н., действующей на основании ордера №000111 от 20.03.2023 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «РРТ» обратилось в суд с иском к Абзаловой А.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, заявленные ООО «РРТ» исковые требования удовлетворены, с Абзаловой А.И. в пользу истца по договору купли-продажи автомобиля...

... от 05 марта 2022 года №МНА-ЗРA-22-0000186и дополнительному соглашению к данному договору взыскана задолженность в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 200 рублей, всего 306 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Абзалова А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 05 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №МНА ЗРА 22 0000186, по условиям которого продавец передает автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL», идентификационный номер VIN №, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению к договору стоимость автотранспортного средства, указанного в п.5.1 договора, составляет 3353 600 рублей. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена в размере 3353 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору покупателю предоставлена скидка в размере 300 000 рублей.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость автотранспортного средства с учетом скидки, указанной в п.2 дополнительного соглашения, составляет 3053 600 рублей.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к договору покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким их следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее - договор страхования №1), а также заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP» полис «КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП, «Дожитие по событию — полной потери мобильности) (далее - договор страхования №2); оплатить на расчетный счет или в кассу продавца присоединение к программе страхования ООО «А24 Агент» (далее - Программа помощи на дорогах). При этом датой начала действия договоров страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступления до принятия товара либо дата принятия товара (подписание покупателем акта приема - передачи товара). Допускается заключение договора страхования №1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключённого между банком партнёром и страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору в случае невыполнения покупателем условий пункта 4.1 дополнительного соглашения к договору, а также в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора страхования №1 и/или договора страхования №2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, или в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 дополнительного соглашения к договору, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставляемой покупателю скидки.

Судами установлено, 05 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования от 05 марта 2022 года, заключённого с АО «Совкомбанк страхование» в течение менее чем одного месяца с даты подписания акта приема-передачи автомобиля от 06 марта 2022 года. Указанный договор расторгнут.

14 апреля 2022 года в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты представленной скидки в размере 300 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. Претензия доставлена ответчику 31 мая 2022 года и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статье 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 57 вышеназванного Постановления, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной продавцом скидки, Абзалова А.И. отказалась от договора страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи автомобиля скидка в размере 300000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РРТ».

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что договором купли-продажи с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от предусмотренных в качестве условия предоставления скидки услуг, в том числе от договора страхования, при этом скидка на автомобиль автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу.

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля условия дополнительного соглашения сторонами изучены, приняты, ясны и понятны, покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер предоставленной скидки в случае отказа от договора добровольного страхования. Данные условия договора не оспорены, недействительными не признаны. При заключении договора ответчику предоставлена полная информация о его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договора страхования или отказа от него.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Абзаловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1317/2022

УИД 16RS0038-01-2022-002152-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Газимове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РРТ» к Абзаловой А.И. о взыскании долга,

установил:

ООО «РРТ» обратилось в суд с иском к Абзаловой А.И. о взыскании по договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг. *** и дополнительному соглашению к данному договору задолженности в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6200 рублей, мотивируя нарушением ответчиком условий предоставления скидки на автомобиль в связи с расторжением договора страхования, что лишило покупателя права на скидку и влечет возникновение обязательства покупателя по оплате товара без ее учета.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ответчик и его представитель иск не признали. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)...

....

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГПК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от дд.мм.гг. *** «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что при заключении дд.мм.гг. договора купли-продажи автомобиля NISSAN модели X-TRAIL ответчику была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от заключения договора страхования; договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре; договор купли-продажи не содержит положений, противоречащих действующему законодательству; ответчик к моменту подписания договора купли-продажи располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договора страхования и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене; ответчик добровольно совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной с учетом дополнительного соглашения цене, поэтому последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования влекут возникновение у него денежного обязательства перед истцом по оплате 300000 рублей в счет цены товара.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «РРТ» к Абзаловой А.И. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Абзаловой А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» по договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гг. *** и дополнительному соглашению к данному договору задолженность в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 6200 рублей, всего 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова