Ачелов Денис Олегович

Судья: Рыкалина Л.В. Дело № 33-1888/2024(2-1546/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0016-01-2023-001907-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2023 года

по делу по иску Магана Николая Ивановича к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установила:

Маган Н.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2023г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца MAZDA 6, г/н № был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 09.03.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором он указан на способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, ответчик направление на ремонт не выдал, согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям закона, у него не запросил. 27.03.2023г. страховщик произвел выплату в размере 19300 руб. 30.03.2023г. истцом была подана претензия с требованием организовать ремонт его автомобиля на СТО по его выбору либо дополнить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме, в связи с чем, 19.05.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. 21.06.2023г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО...

... «Броско», согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа а/м составляет 20300 руб. Однако, указанная экспертиза не отражает в полной мере объём и характер повреждений автомобиля, в связи с чем, не может быть доказательством по делу. Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» от 27.07.2023г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила без учета износа 58117,43 руб. Учитывая вышеизложенное, неисполненные страховщиком обязательства, в части оплаты стоимости восстановительного ремонта, составляют 38817,43 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие» выплатив заявителю, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. С учетом уточнений просит взыскать в пользу истца с ответчика: страховое возмещение в размере 36204 руб.; штраф в размере 50%; неустойку на день вынесения решения суда за период с 30.03.2023г. по 05.12.2023г. в сумме 90872,045 руб.; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 36204 руб.; оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1850 руб.; сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.; сумму, оплаченную за проведение судебной экспертизы 12000 руб.; почтовые расходы в размере 587,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение отменить.

Указывает, судом не дана оценка отсутствию ответа о выборе СТОА, выбранного истцом, а также не истребованы сведения о получении письма ответчика указанным СТОА, а также о возможности осуществления восстановительного ремонта ТС истца на данном СТОА.

Считает, что оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось; экспертное заключение, выполненное финансовым уполномоченным, соответствует принципу относимости и допустимости, сторона истца доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, не представила, каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит.

Так же суд не принял во внимание рецензию ответчика на судебную экспертизу; не вызвал эксперта, проводившего судебную экспертизу, в суд для дачи пояснений по обстоятельствам, указанным в рецензии.

Суд не дал оценки действиям истца в части несоблюдения требований положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусматривающих уведомление ответчика о месте и времени проведения экспертизы по инициативе истца.

Суд необоснованно взыскал неустойку, превышающую основное требование истца о взыскании страхового возмещения; не учел, что в период с 05.10.2023 года по 15.11.2023 года производство по делу было приостановлено, что также влияет на срок и размер неустойки.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ООО «СК Согласие» Грибанова Н.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СК Согласие» Грибанову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Магану Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак № (л.д. 16), который в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2023г., в <адрес>, с участием автомобиля Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ачелова Д.О., был поврежден, в результате нарушения водителем Ачеловым Д.О. ПДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17, 18).

Гражданская ответственность истца Магана Н.И. застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 15).

06.03.2023г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», которое ответчиком получено 09.03.2023г., где указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 19-20).

13.03.2023г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 13.03.2023г. (л.д. 87-90).

Ответчиком истцу направлено уведомление ООО «СК «Согласие» от 21.03.2023г., в котором указано, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям закона. Истцу предложено в течение 5 дней уведомить страховщика о выбранной СТОА, непредставление сведений будет расцениваться как волеизъявление истца на отказ от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта (л.д. 98). Указанное уведомление Маганом Н.И. было получено 04.04.2023г. (л.д. 99).

В связи с тем, что ответчик не получил от истца сведения о выбранной им СТОА для выдачи направления на ремонт, ответчик проинформировал, что возмещение вреда будет осуществляться в форме страховой выплаты (л.д. 101).

Согласно платежного поручения № от 27.03.2023г. ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 19300 руб. (л.д. 24).

29.03.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец выражает несогласие с размером произведенной выплаты.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.06.2023г. в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано (л.д. 45-46).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Инвест», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положения Банка России от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 03.03.2023г., без учета износа транспортного средства составляет 55 504 рубля, с учетом износа транспортного средства составляет 382 01 рубль (л.д.123-157).

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о нарушении прав истца на осуществление ремонта на СТО, отсутствие оснований для замены осуществления ремонта на страховую выплату в денежном выражении, и, как следствие, праве истца на получение страхового возмещения в размере 36204 рубля, штраф в размере 18102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку с 30.03.2023г. по 05.12.2023г. в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 28 копеек, расходы, связанные с проведением экспертиз, в размере 24000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Согласие» 21.03.2023 было направлено письмо о выборе истцом СТОА самостоятельно в связи с отсутствием договоры на организацию ремонта со СТОА, и предоставления указанных сведение ответчику, соответствующие требованиям п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» судебной коллегией отклоняется.

В соответствие с п.15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховой компанией является предоставление потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Обязанность самостоятельно выбирать СТО и предоставлять сведения страховой компании ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела трех экспертиз с различными выводами. Для устранения указанных противоречий судом первой инстанции обосновано было назначена судебная экспертиза.

Отклоняется и довод апеллянта о том, что судом не принята во внимание рецензия ответчика на судебную экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подробно мотивировал обстоятельства, по которым выводы рецензии на судебную экспертизу отклоняются, правомерно указав при этом, что рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Также вопреки доводам апеллянта судом правомерно были взысканы расходы на проведенную истцом досудебную экспертизу. ООО «Автотехническая судебная экспертиза» в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Принимая во внимание, что представленная истцом экспертиза проведена 27.07.2023, то есть после обращения истца к Финансовому уполномоченному – 21.06.2023 года, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку, превышающую сумму страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.333 ГК РФ, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, отсутствие сведений о наличии для истца неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, которая превышает невыплаченную сумму в 2 раза, снизил неустойку до 45 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для повторного снижения неустойки стороной ответчика не представлено в связи с чем оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Само по себе превышение размера неустойки над размером страховой выплаты основанием для ее снижения не является.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 декабря 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2024 года.

Дело УИД 42RS0018-01-2022-001794-84

Производство №2-1299/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» к Ачеловой Анастасии Александровне о взыскании долга по ученическому договору, процентов за удержание денежных средств, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Гиппократ» обратилось в суд с иском к ответчику Ачеловой А.А. о взыскании долга по ученическому договору в размере 350 000 рублей, судебных издержек.

Требования мотивируют тем, что .. .. ....г. между ООО «Гиппократ» (работодателем) и ответчиком Ачеловой (Есипенко) А.А. (учеником) был заключен ученический договор в соответствии с п.2.4.1 которого Общество было обязано оплатить обучение ответчику в полном объеме в Государственном институте Усовершенствования врачей - филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ДПО "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования" Минздрава России (НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России) по профессии «акушерство и гинекология». Обязательства по оплате Общество выполнило в полном объеме, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ответчику было выдано для оплаты обучения 228000 рублей, что подтверждается расписками ответчика. Согласно п.2.2.1 Договора ответчик взяла на себя обязательства пройти обучение и проработать по трудовому договору с истцом не менее 5 лет без учета декретного отпуска, по работе, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью. За несоблюдение условий договора ответчик обязался выплатить денежные средства, потраченные на ее обучение в двух кратном размере с учетом инфляции, но не менее пятисот тысяч рублей. После окончания обучения в связи с отсутствием в ООО «Гиппократ» рабочих мест по соглашению с ответчиком во исполнение условий ученического договора ответчику было предоставлено рабочее место в ООО «Мойдоктор» по полученной специальности. .. .. ....г. между ООО «...

...Мой доктор» и ответчиком был заключен трудовой договор. Однако с октября 2020 года ответчик ушла в отпуск по беременности и родам, в последствии в отпуск по уходу за ребенком. В январе 2022 года ответчик пояснила, что уезжает и продолжать работу не намерена. .. .. ....г. супруг ответчика ФИО15 в счет возмещения оплаты за обучение выплатил 150000 рублей, оставшуюся сумму в размере 350000 рублей обязался возместить в течение 6 месяцев, однако от ответчика поступило заявление от .. .. ....г. об увольнении по собственному желанию. .. .. ....г. с ответчиком трудовой договор был расторгнут. .. .. ....г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата долга за обучение, полученное ответчиком .. .. ....г. До настоящего времени денежные средства потраченные ООО «Гиппократ» на обучение ответчика не возмещены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в двукратном размере 350000 рублей (500000-150000).

В ходе рассмотрения требования истец требования уточил в соответствии со ст. 39 ТК РФ, просил с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Ачеловой А.А. в пользу ООО «Гиппократ» долг по ученическому договору от .. .. ....г. в размере 350000 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 3092,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Представитель истца ООО «Гиппократ» ФИО5, действующий на основании уставных документов, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что с ответчиком был заключен ученический договор в 2017 г., по условиям которого Общество оплачивает Ачеловой обучение в ординатуре, а она, в свою очередь, обязуется отработать положенный срок в том месте, в котором Общество предоставит ей рабочее место. Ачелова А.А. с условиями договора была ознакомлена, выразила согласие с условиями договора путем подписания, была осведомлена о выплате денежной суммы в размере 500000 рублей в случае нарушений условий договора.Денежные средства были переданы Ачеловой им, как представителем ООО «Гиппократ», под расписки. По окончании обучения ответчик приступила к работе в ООО «Мой доктор» в соответствии с соглашением заключенным между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор». Работу Ачеловой в ООО "Мой доктор" он расценивал как исполнение обязанностей по ученическому договору. Отработав непродолжительное время Ачелова ушла в декрет, и в последствии направила заявление об увольнении. Супруг ответчика выплатил ООО «Гиппократ» 150000 рублей в счет долга за обучение, оставшаяся денежная сумма в размере 350000 рублей не выплачена. Считает, что ученический договор может заключаться с лицом, ищущим работу, по условиям договора Общество должно было предоставить работу ответчику, но не указано, где именно, такого критерия как место работы именно в ООО «Гиппократ» не указано в договоре.Обществом было подписано соглашение с ООО "Мой доктор" о трудоустройстве Ачеловой в ООО "Мой доктор", при этом Ачелова не возражала против трудоустройствав данную организацию, не высказывала никаких претензий, подписала трудовой договор. Полагает, что Ачелова нарушила условия ученического договора, не отработав полный срок установленный договором, и соответственно, должна выплатить денежную сумму в размере 350000 рублей.

Представитель истца ООО «Гиппократ» ФИО6, действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.29), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее в ходе судебного следствия суду поясняла, что .. .. ....г. между ООО «Гиппократ» и Ачеловой Анастасией Александровной был заключен ученический договор по специальности акушерство и гинекология. За год ей было выплачено 228000 рублей. Ответчик, в свою очередь, должна была отработать пять лет по работе, предложенной работодателем. По окончании обучения из ООО «Гиппократ» была выделена новая организация - ООО "Мой доктор". ООО «Гиппократ» стало специализироваться только на стоматологических услугах. Ответчику было предложено заключить трудовой договор с ООО "Мой доктор", где ответчик проработала некоторое время. В мае 2022 г. от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Дополнительное соглашение к ученическому договору заключалось только между ООО «Гиппократ» и ООО "Мой доктор". Ответчик была извещена о соглашении посредством направления уведомления по почте, доказательства извещения отсутствуют в связи с давностью. Организация ООО "Мой доктор" было создано как самостоятельное юридическое лицо, однако фактически является одной организацией с ООО «Гиппократ». Также ссылалась на то, что стороны свободны в соответствии с нормами ГК РФ в заключении договора, заключенный договор имеет признакам ученического договора в соответствии с ТК РФ и договора по ГК РФ, в виду чего ограничения по взысканию неустойки и срок исковой давности, установленные ТК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Ответчик Ачелова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.58), направила представителя.

Представитель ответчика Ачеловой А.А. –ФИО7, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.57)уточненные исковые требование не признал в полном объеме, представил письменные возражения, суду пояснил, что свои обязательства по ученическому договору истец в полном объеме не исполнил – Ачеловой рабочее место в ООО «Гиппократ» не предоставил. Истец ссылается на изменения в условиях ученического договора, однако все изменения ученического договора должны быть заключены в письменной форме с подписями сторон. Соответственно, изменения в договор не были внесены надлежащим образом. ООО "Мой доктор" не является правопреемником ООО «Гиппократ». Считает, что в данной ситуации не подлежат применению нормы гражданского законодательства, поскольку правовое регулирование ученического договора закреплено в ТК РФ. На момент заключения ученического договора Ачелова не состояла в трудовых отношениях с ООО «Гиппократ», однако ученический договор заключается не только с работником организации, но и с лицом, ищущим работу, в связи с чем,подлежат применению нормы трудового законодательства. Вместе с тем, пунктом 1.1. ученического договора на ООО «Гиппократ» лежит обязанность предоставить ей рабочее место именно в ООО «Гиппократ».При этом считает требование в договоре о возмещении затраченнойна обучение суммы в двукратном размере, ущемляет права более слабой стороны ученического договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку .. .. ....г. Ачеловой был получен диплом об обучении, т.е. тогда истец и узнал о нарушении своего права. Согласно трудовому законодательству, срок исковой давности составляет - один год. Исковое заявление судом получено .. .. ....г. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Мой доктор" ФИО8, действующий на основании уставных документов, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» заключили соглашение, согласно которому Ачелова должна была работать в ООО "Мой доктор".В связи с чем, Ачелова была трудоустроена, выполняла должностные обязанности, о том, что между ООО «Гиппократ» и Ачеловой был заключен ученический договор ему было известно.За Ачелову, как за представленного для трудоустройства специалиста, денежных средств ООО «Гиппократу» не выплчивал.

Представитель третьего лица НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава в суд не явился, о дате судебного заседании извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседании извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Ачелову А.А. знает, работала медсестрой у ее супруга, который ей рассказывал, что Анастасия проходит обучение, и в будущем будет работать в ООО «Гиппократ». Ей известно, что Хлебников как представитель ООО «Гиппократ» оплачивал обучение Ачеловой А.А., но после обучения Ачелова была трудоустроена в ООО «Мой доктор» врачом-гинекологом, где во время обучения практиковалась.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Ачелова ей была представлена директором ООО «Гиппократ» в 2017 г. как будущий врач. Ей известно, что ООО «Гиппократ» оплачивал ее обучение. По окончании обучения Ачелова была трудоустроена в ООО «Мой доктор», где так же во время обучения проходила практику. ООО «Мой доктор» и ООО «Гиппократ» - это по сути одна структура. Ачелова не высказывала недовольства, что работает в ООО «Мой доктор», а не в ООО «Гиппократ».

Свидетель ФИО11 суду показала, является бухгалтером в ООО "Гиппократ" и ООО "Мой доктор". Ей известно, что за обучение Ачеловой платил Хлебников в 2017-2018 г.г. как представитель ООО «Гиппократ». В 2019 г. Ачелова была устроена на работу в ООО "Мой доктор", по соглашению между ООО "Гиппократ" и ООО "Мой доктор", Ачелова была ознакомлена с этим соглашением письмом. Возражений по поводу трудоустройства в ООО "Мой доктор" не высказывала. ООО «Гиппократ» и ООО "Мой доктор" связаны между собой, поскольку раньше работники ООО "Мой доктор" работали ООО «Гиппократ», в котором было два направления - лечебное дело и стоматология. В 2018 г. эти направления разделились, стоматология осталась в ООО «Гиппократ», лечебное дело ушло в ООО "МОЙ ДОКТОР". Но юридически эти два предприятия не связаны.

В соответствии со ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст. 200 ТК РФ).

Согласно ст. 201 ТК РФ в течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от .. .. ....г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией.

Частью 6 ст. 56 указанного Закона предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в ч. 2 ст. 207 ТК РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы ст. 249 ТК РФ, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что .. .. ....г. между ООО «Гиппократ» (работодатель) и Ачеловой (Есипенко) Анастасией Александровной (ученик) заключен ученический договор с лицом ищущим работу, предметом которого, является обучение ученика по профессии акушерство и гинекология в НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России в форме индивидуального обучения и дальнейшим трудоустройством ученика ООО «Гиппократ», расположенного по адресу ул.....г..... (л.д.6).

С условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д.6 оборот).

.. .. ....г. Есипенко А.А. зарегистрировала брак, что подтверждается свидетельством о браке, после регистрации брака присвоена фамилия Ачелова (л.д.121).

ООО «Гиппократ» в рамках исполнения ученического договора Ачеловой А.А. были выданы денежные средства для оплаты обучения в НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России (п.2.4.1 договора), что подтверждается расписками и не опровергается сторонами (л.д.7-10).

Согласно договора №... от .. .. ....г. между НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России и Ачеловой А.А. об образовании на обучение по обязательным программам высшего образования – программам в ординатуре полная стоимость обучения по специальности акушерство и гинекология составила 228000 рублей (п.6.1 договора) (л.д.99-100).

Таким образом, обязанность ООО «Гиппократ» по оплате обучения Ачеловой А.А. была исполнена в полном объеме путем передачи денежных средств на обучение в размере 228000 рублей.

.. .. ....г. Ачеловой А.А. был выдан диплом об окончании ординатуры НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России по специальности акушерство и гинекология с присвоением квалификации врач-акушер-гинеколог (л.д.63).

В соответствии с п. 2.2.1 ученического договора ученик обязуется пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 5 лет без учета декретного отпуска, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

.. .. ....г. ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» заключили соглашение о передаче обязательства ООО «Гиппократ» по предоставлению рабочего места Ачеловой А.А. в соответствии с полученной ею специальностью в рамках ученического договора от 26.08.2017 г., на основании трудового договора в ООО «Мой доктор», при согласии Ачеловой А.А. (л.д.12).

О заключении указанного соглашения Ачелова А.А. была уведомлена письмом (л.д.13).

.. .. ....г. между Ачеловой А.А. и ООО «Мой доктор» был заключен трудовой договор №... на неопределенный срок без испытательного срока (л.д.21-24), на основании приказа №... от .. .. ....г. Ачелова А.А. была принята гинекологом (л.д.25).

На основании заявления Ачеловой А.А. об увольнении по собственному желанию (л.д.28) трудовой договор №... от .. .. ....г. был прекращен по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №... от .. .. ....г.) (л.д.26).

Таким образом, увольнение Ачеловой А.А. имело место до истечении пяти лет с момента прохождения профессионального обучения.

Пунктом 2.2.4 ученического договора предусмотрено, что за несоблюдение указанного договора, ученик обязуется выплатить денежные средства, потраченные на его обучение в двух кратном размере с учетом инфляции, но не менее 500000 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение ученического договора обязанность работодателя по предоставлению Ачеловой А.А. рабочего места в ООО «Гиппократ» по окончании обучения, исполнена не была. Трудовой договор между ООО «Гиппократ» и Ачеловой А.А. заключен не был, каких либо требований по исполнению обязательств, предусмотренных п.2.2.1 ученического договора Ачеловой А.А. со стороны ООО «Гиппократ» истцом суду не представлено.

Кроме того, в течение действия ученического договора стороны ученического договора не заключали соглашения об изменении условий данного договора. Доводы представителя истца о том, что трудоустройство Ачеловой А.А. в ООО «Мой доктор» расценивалось как исполнение обязательства по ученическому договору, опровергаются исследованными судом письменными материалами дела.

Письменное соглашение между ООО «Гиппократ и ООО «Мой доктор» от .. .. ....г. не является соглашением об изменении условий ученического договора с Ачеловой А.А., поскольку стороной данного соглашения Ачелова А.А. не являлась, доказательств извещения ответчика о состоявшемся соглашении суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителей истца, ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» являются самостоятельными юридическими лицами, ООО «Мой доктор» правопреемником ООО «Гиппократ» не является, доказательств обратного суду не представлено.

Трудовая деятельность ответчика в ООО «Мой доктор» расценивается судом как волеизъявление сторон, а не как исполнение обязательств Ачеловой А.А. перед ООО «Гиппократ». При этом, доказательств уклонения Ачеловой А.А. от заключения трудового договора с ООО «Гиппократ», как и предоставление истцом ответчику места работы в соответствии с условиями ученического договора в ООО «Гиппократ» истцом не представлено. Напротив, представленной стороной истца соглашение от .. .. ....г. с ООО «Мой Доктор» об изменении обязательств по ученическому договору с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ООО «Мой доктор» свидетельствует об отсутствии намерений истца заключать трудовой договор с ответчиком после окончания ей обучения и исполнять условия ранее заключенного ученического договора.

Заключая ученический договор об обучении за счёт средств работодателя, ответчик добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определённого срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов ученика и работодателя, однако, как установлено судом, не предоставление истцом Ачеловой А.А. рабочего места по специальности, в нарушение условий ученического договора, лишает ООО «Гиппократ» права требовать возмещение понесенных расходов на обучение.

Судом, при рассмотрении ходатайства представителя ответчика, об истечении срока для судебной защиты нарушенного права истца и применении последствий истечение срока для судебной защиты, установлено, что дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик .. .. ....г. закончила обучение, таким образом, начало течение срока для обращения истца за защитой по настоящему спору исчисляется с .. .. ....г., окончание срока .. .. ....г.

Как установлено судом по состоянию на .. .. ....г. между ООО «Гиппократ» и Ачеловой А.А. не был заключен трудовой договор, с исковым заявлением истец обратился только .. .. ....г., т.е. за пределами срока установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом обращает внимание, что частичное погашение обязательства по инициативе третьего лица Ачелова Д.О. в размере 150000 рублей, не может являться основанием признания части долга и не свидетельствует о признании долга в целом, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ №... от .. .. ....г. «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных норм закона, поскольку в удовлетворении главного требования о взыскании долга по договору в связи с истечением срока давности суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Доводы ответчика о распространении на правоотношения норм гражданского законодательства в установления срока исковой в виде 3 лет не основаны на Законе.

Законодателем предусмотрено специальное правовое регулирование отношений в сфере занятости труда и обучения, связанного с дальнейшим трудоустройством лиц, ищущих работу. Данные правоотношения регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

Представленными в дело доказательствами подтверждается намерение сторон при заключении ученического договора в дальнейшем заключить трудовой договор (не гражданско-правовой договор оказания услуг), стороны поименованы как «Работодатель» и «Ученик», имеются ссылки на ТК и в тексте договора, в виду чего в данном случае подлежат применению императивные нормы Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что при заключении ученического договора стороны согласовали предоставление истцом работы как таковой, а не именно в ООО «Гиппократ» отвергаются судом. Так как данные положения бы противоречили самой сущности ученического договора, установленной главой 32 ТК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу ООО «Гиппократ» отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов истца, вытекающих из существа основных требований.

Ответчик Ачелова А.А. понесла судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором оказания юридических услуг от .. .. ....г. (л.д.119-120), квитанцией (л.д. 118).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскивает с истца ООО «Гиппократ» в пользу ответчика 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде.

Таким образом, с истца в пользу ответчика за услуги представителя суд взыскивает сумму в размере 30000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 6700 рублей (л.д.14). Однако, в последующем истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30,97 рублей с истца.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гиппократ» (ИНН 4252003254) о взыскании с Ачеловой Анастасии Александровны, .. .. ....г. ....... долга по ученическому договору от .. .. ....г. в размере 350 000 рублей, процентов за удержание денежных средств в размере 3 092,47 рублей, судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 6700 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гиппократ» (ИНН 4252003254) в пользу Ачеловой Анастасии Александровны, ....... судебные расходы за представление интересов Ачеловой Анастасии Александровны в суде в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Гиппократ» (ИНН 4252003254) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30,97 рублей (тридцать рублей девяносто семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья: Н.А. Клюев

Судья: Клюев Н.А. Дело №33-2491/2023 (2-1299/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0018-01-2022-001794-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» марта 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» Снегиревой Дины Геннадьевны

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» к Ачеловой Анастасии Александровне о взыскании долга по ученическому договору, процентов за удержание денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее по тексту – ООО «Гиппократ») обратился в суд с иском к Ачеловой А.А. о взыскании долга по ученическому договору, процентов за удержание денежных средств, судебных издержек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.08.2017 между ООО «Гиппократ» (работодателем) и Ачеловой (на момент заключения договора - Есипенко) А.А. (учеником) был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязан оплатить обучение ответчику в полном объеме в Новокузнецком государственном институте усовершенствования врачей - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профес...

...сионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - НГИУВ – филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России) по профессии <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате обучения исполнил в полном объеме - в период с 29.12.2017 по 12.01.2019 ответчику было выдано для оплаты обучения <данные изъяты>., что подтверждается расписками ответчика.

В соответствии с п.2.2.1 договора ответчик приняла на себя обязательство пройти обучение и отработать по трудовому договору с истцом не менее 5 лет без учета декретного отпуска, по работе, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

За несоблюдение условий договора ученик обязуется выплатить денежные средства, потраченные на его обучение, в двухкратном размере с учетом инфляции, но не менее пятисот тысяч рублей.

После окончания обучения, в связи с отсутствием в ООО «Гиппократ» рабочих мест, по соглашению с ответчиком и во исполнение условий ученического договора, ответчику было предоставлено рабочее место в ООО «Мой доктор» по полученной специальности. 01.08.2019 между ООО «Мой доктор» и ответчиком был заключен трудовой договор.

Однако, с октября 2020 года ответчик ушла в отпуск по беременности и родам, впоследствии - в отпуск по уходу за ребенком. В январе 2022 года ответчик пояснила, что уезжает и продолжать работу не намерена. 27.01.2022 супруг ответчика ФИО12 в счет возмещения оплаты за обучение выплатил истцу <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался возместить в течение 6 месяцев, но не возместил.

27.05.2022 от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 13.06.2022 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

14.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата долга за обучение, оно было получено ответчиком 12.07.2022, однако, до настоящего времени денежные средства, потраченные ООО «Гиппократ» на обучение ответчика, истцу не возмещены.

С учетом уточнения требований, представитель истца просил взыскать с Ачеловой А.А. в пользу ООО «Гиппократ» долг по ученическому договору от 26.08.2017 в размере 350000 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 3092,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НГИУВ – филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России (л.д.65).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гиппократ» Снегирева Д.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального права, указывает, что ответчиком не исполнены условия договора об обучении. Это свидетельствует о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с обучением ответчика, так как обязательства по договору со стороны истца были исполнены в полном объёме – обучение оплачено, по окончании обучения предоставлена работа, по согласованию с ответчиком, в ООО «Мой доктор», куда без соглашения между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» ответчик не была бы трудоустроена. Никаких претензий о трудоустройстве её именно в ООО «Мой доктор» ответчик не высказывала, с требованиями о трудоустройстве в ООО «Гиппократ» не обращалась. В период обучения ответчика руководство ООО «Гиппократ» сообщало на совместных корпоративных праздниках в присутствии работников общества и ответчика о том, что после окончания обучения ответчик будет трудоустроена именно в ООО «Мой доктор», о чем дали свои пояснения свидетели. Таким образом, трудоустройство ответчика в ООО «Мой доктор» воспринималось как истцом, так и ответчиком как исполнение обязанности по ученическому договору.

Выводы суда о том, что соглашение о трудоустройстве ответчика в ООО «Мой доктор», заключенное между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» ДД.ММ.ГГГГ, должно было заключаться с обязательным участием Ачеловой А.А., основаны на неверном применении норм материального права. Содержание ученического договора может быть изменено по соглашению сторон в течение срока действия этого договора. Вместе с тем, диплом ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие ученического договора прекратилось, а соглашение с ООО «Мой доктор» было заключено 31.07.2019.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в иске. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях, когда действие ученического договора уже прекращено, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности. Более того, годичный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента обнаружения причиненного ущерба, в рассматриваемом деле – с даты получения заявления ответчика об увольнении, истцом также не пропущен.

Поскольку стороны не состояли в трудовых правоотношениях, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре судом применены ошибочно.

Ответчиком Ачеловой А.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2017 между ООО «Гиппократ» (работодателем) и Ачеловой (на момент заключения договора - Есипенко) А.А. (учеником) был заключен ученический договор, по условиям которого истец обязан оплатить обучение ответчику в полном объеме в НГИУВ – филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России по профессии <данные изъяты>» (л.д.6).

В соответствии с п.2.2.1 договора ответчик приняла на себя обязательство пройти обучение и отработать по трудовому договору с истцом не менее 5 лет без учета декретного отпуска, по работе, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

За несоблюдение условий договора ученик обязуется выплатить денежные средства, потраченные на его обучение, в двухкратном размере с учетом инфляции, но не менее 700000 (пятисот тысяч) рублей (так указано в пункте 2.2.4 договора).

В соответствии с договором № от 22.08.2017 на обучение по обязательным программам высшего образования – программам в ординатуре, заключенным между НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России и Ачеловой А.А., полная стоимость обучения по специальности «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> (п.6.1 договора) (л.д.99-100).

Истец свои обязательства по оплате обучения исполнил в полном объеме - в период с 29.12.2017 по 12.01.2019 ответчику было выдано для оплаты обучения <данные изъяты>., что подтверждается расписками ответчика (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ Есипенко А.А. зарегистрировала брак, что подтверждается свидетельством о браке, после регистрации брака присвоена фамилия Ачелова (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ Ачеловой А.А. был выдан диплом об окончании ординатуры НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России по специальности «<данные изъяты>», с присвоением квалификации <данные изъяты> (л.д.63).

31.07.2019 ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» заключили соглашение о передаче обязательства ООО «Гиппократ» по предоставлению рабочего места Ачеловой А.А. в соответствии с полученной ею специальностью в рамках ученического договора от 26.08.2017.

Как следует из содержания данного соглашения, ООО «Мой доктор» принимает на себя обязательство ООО «Гиппократ», предусмотренное ученическим договором (с лицом, ищущим работу) от 26.08.2017, предоставить ответчику рабочее место в соответствии с полученной ею специальностью на основании трудового договора.

В соглашении указано, что трудовой договор между ООО «Мой доктор» и ответчиком заключается в письменной форме при наличии согласия последней. О заключении настоящего соглашения ответчик уведомляется в письменной форме. Отсутствие письменных возражений со стороны ответчика расценивается как согласие с её стороны (л.д.12).

О заключении указанного соглашения Ачелова А.А. была уведомлена письмом (л.д.13).

Доказательств направления ответчику данного письма посредством почтовой или иной связи, равно как и доказательств его получения ответчиком, материалы дела не содержат.

01.08.2019 между Ачеловой А.А. и ООО «Мой доктор» был заключен трудовой договор № на неопределенный срок без испытательного срока (л.д.21-24), на основании приказа № от 02.08.2019 Ачелова А.А. была принята на работу в ООО «Мой доктор» на должность <данные изъяты> (л.д.25).

На основании заявления Ачеловой А.А. об увольнении по собственному желанию (л.д.28) трудовой договор № от 01.08.2019 был прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от 13.06.2022) (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что, в нарушение условий ученического договора, обязанность работодателя по предоставлению Ачеловой А.А. рабочего места в ООО «Гиппократ» по окончании обучения исполнена не была. Трудовой договор между ООО «Гиппократ» и Ачеловой А.А. заключен не был, каких-либо требований по исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.2.1 ученического договора, истец не предъявлял.

Также суд указал, что в течение действия ученического договора его стороны не заключали соглашения об изменении условий данного договора, а письменное соглашение между ООО «Гиппократ и ООО «Мой доктор» от 31.07.2019 не может являться соглашением об изменении условий ученического договора с Ачеловой А.А., поскольку стороной данного соглашения Ачелова А.А. не являлась, доказательств извещения ответчика о состоявшемся соглашении суду не представлено.

Таким образом, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на обучение, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения по окончании обучения Ачеловой А.А. работой по специальности «<данные изъяты>», в соответствии с условиями ученического договора. При этом, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, о котором в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

В силу части первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в Главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В данном случае ученический договор между сторонами заключен до оформления трудовых отношений, которые впоследствии так и не были оформлены.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по ученическому договору, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями Главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие либо отсутствие обязанности ответчика по возврату денежных средств за обучение напрямую зависит от выполнения обязанности истца по трудоустройству ответчика по окончании обучения в ООО «Гиппократ».

В настоящем споре обязанность доказывания предложения Ачеловой А.А. работы и получение от неё отказа отработать у данного работодателя, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя, то есть на истца.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, по окончании обучения ответчик не была трудоустроена в ООО «Гиппократ». Предложений о таком трудоустройстве от истца не поступало.

Судом установлено, что ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» являются самостоятельными юридическими лицами, ООО «Мой доктор» правопреемником ООО «Гиппократ» не является.

Из вышеприведенного правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как правильно указано судом первой инстанции, письменное соглашение между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» от 31.07.2019 не является соглашением об изменении условий ученического договора, заключенного истцом с Ачеловой А.А., поскольку стороной данного соглашения Ачелова А.А. не являлась, доказательств извещения ответчика о состоявшемся соглашении суду не представлено.

Более того, из буквального толкования условий вышеназванного соглашения, трудовой договор между ООО «Мой доктор» и ответчиком заключается в письменной форме при наличии согласия ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил трудовую деятельность ответчика в ООО «Мой доктор» как волеизъявление сторон, а не как исполнение обязательств Ачеловой А.А. перед ООО «Гиппократ» по ученическому договору.

Ссылка в жалобе на то, что письменное соглашение между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» от 31.07.2019 было заключено уже после истечения срока действия ученического договора, в связи с чем согласования с ответчиком на изменение условий ученического договора не требовалось, не влияет на правильность выводов суда. В настоящем споре решающее значение имеет только тот факт, что обязательства работодателя по трудоустройству ответчика в ООО «Гиппократ» по окончании обучения не были исполнены. Трудоустройство ответчика к иному работодателю, в том числе по соглашению с истцом, об исполнении таких обязательств со стороны истца не свидетельствует. Указанное противоречит самой правовой природе ученического договора, по которому работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, а работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с этим работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Рассматривая данное дело и заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен при отсутствии к тому уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик закончила обучение, таким образом, срок для обращения истца за защитой по настоящему спору исчисляется с 23.07.2019 и составляет один год. В суд истец обратился 01.09.2022. Ссылка в жалобе на то, что годичный срок не пропущен с момента получения заявления ответчика об увольнении, является необоснованной, поскольку, как указано выше, факт работы ответчика в ООО «Мой доктор» применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о трехлетнем сроке исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что указанные требования являются производными от взыскания денежных средств за обучение, а поскольку истек срок для защиты права по основному требованию, он истек и для производных требований.

Судебная коллегия в дополнение к эти выводам отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. №99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» Снегиревой Дины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19382/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1299/2022 (УИД:42RS0018-01-2022-001794-84) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» к Ачеловой Анастасии Александровне о взыскании долга по ученическому договору, процентов за удержание денежных средств, судебных издержек,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – ООО «Гиппократ», истец) обратилось в суд с иском к Ачеловой Анастасии Александровне (далее – Ачелова А.А., ответчик) о взыскании долга по ученическому договору, процентов за удержание денежных средств, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 августа 2017г. между ООО «Гиппократ» (работодателем) и Ачеловой (на момент заключения договора - Есипенко) А.А. (учеником) заключен ученический договор, по условиям которого истец обязан оплатить обучение ответчику в полном объеме в Новокузнецком государственном институте усовершенствования врачей - филиале Федерального государственного бюджетного образователь...

...ного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - НГИУВ филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России) по профессии «акушерство и гинекология».

Истец свои обязательства по оплате обучения исполнил в полном объеме - в период с 29 декабря 2017 г. по 12 января 2019 г. ответчику выдано для оплаты обучения 228 000 руб., что подтверждается расписками ответчика.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик приняла на себя обязательство пройти обучение и отработать по трудовому договору с истцом не менее 5 лет без учета декретного отпуска, по работе, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

За несоблюдение условий договора ученик обязуется выплатить денежные средства, потраченные на его обучение, в двухкратном размере с учетом инфляции, но не менее пятисот тысяч рублей.

После окончания обучения, в связи с отсутствием в ООО «Гиппократ» рабочих мест, по соглашению с ответчиком и во исполнение условий ученического договора, ответчику предоставлено рабочее место в ООО «Мой доктор» по полученной специальности. 1 августа 2019 г. между ООО «Мой доктор» и ответчиком заключен трудовой договор.

Однако, с октября 2020 года ответчик ушла в отпуск по беременности и родам, впоследствии - в отпуск по уходу за ребенком. В январе 2022 года ответчик пояснила, что уезжает и продолжать работу не намерена. 27 января 2022 г. супруг ответчика Ачелов Д.О. в счет возмещения оплаты за обучение выплатил истцу 150 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 350 000 рублей обязался возместить в течение 6 месяцев, но не возместил.

27 мая 2022 г. от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. 13 июня 2022 г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

14 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата долга за обучение, оно было получено ответчиком 12 июля 2022 г., однако, до настоящего времени денежные средства, потраченные ООО «Гиппократ» на обучение ответчика, истцу не возмещены.

С учетом уточнения требований, ООО «Гиппократ» просило суд взыскать с Ачеловой А.А. в пользу ООО «Гиппократ» долг по ученическому договору от 26 августа 2017 г. в размере 350 000 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 3092,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НГИУВ - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Гиппократ» о взыскании с Ачеловой Анастасии Александровны долга по ученическому договору от 26 августа 2017 г. в размере 350 000 руб., процентов за удержание денежных средств в размере 3 092,47 руб., судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины в размере 6700 руб. и оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

С ООО «Гиппократ» в пользу Ачеловой Анастасии Александровны взысканы судебные расходы за представление интересов Ачеловой Анастасии Александровны в суде в размере 30 000 руб.

С ООО «Гиппократ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30,97 руб.

В кассационной жалобе ООО «Гиппократ» просит об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права. Указывает, что ответчиком не исполнены условия договора об обучении, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания расходов на обучение с ответчика, так как обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме; обучение оплачено, по окончании обучения предоставлена работа, по согласованию с ответчиком, в ООО «Мой доктор», куда без соглашения между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» ответчик не была бы трудоустроена. Никаких претензий о трудоустройстве ее именно в ООО «Мой доктор» ответчик не высказывала, с требованиями о трудоустройстве в ООО «Гиппократ» не обращалась. В период обучения ответчика руководство ООО «Гиппократ» сообщало на совместных корпоративных праздниках в присутствии работников общества и ответчика о том, что после окончания обучения ответчик будет трудоустроена именно в ООО «Мой доктор». Таким образом, трудоустройство ответчика в ООО «Мой доктор» воспринималось как истцом, так и ответчиком как исполнение обязанности по ученическому договору.

Выводы суда о том, что соглашение о трудоустройстве ответчика в ООО «Мой доктор», заключенное между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» 31 июля 2019 г., подлежало заключению с обязательным участием Ачеловой А.А., основаны на неверном применении норм материального права. Содержание ученического договора может быть изменено по соглашению сторон в течение срока действия этого договора. Вместе с тем, диплом ответчиком получен 22 июля 2019 г., в связи с чем, действие ученического договора прекратилось, а соглашение с ООО «Мой Доктор» заключено 31 июля 2019 г.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в иске. Полагает, что в рассматриваемых правоотношениях, когда действие ученического договора уже прекращено, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности. Более того, годичный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента обнаружения причиненного ущерба, в рассматриваемом деле с даты получения заявления ответчика об увольнении, истцом не пропущен.

Поскольку стороны не состояли в трудовых правоотношениях, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре судом применены ошибочно.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО «Гиппократ», ответчик Ачелова А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мой доктор», НГИУВ – филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ачелов Д.О., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2017 г. между ООО «Гиппократ» (работодателем) и Ачеловой (на момент заключения договора Есипенко) А.А. (учеником) заключен ученический договор, по условиям которого истец обязан оплатить обучение ответчику в полном объеме в НГИУВ - филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России по профессии «акушерство и гинекология».

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик приняла на себя обязательство пройти обучение и отработать по трудовому договору с истцом не менее 5 лет без учета декретного отпуска, по работе, предложенной работодателем, в соответствии с полученной специальностью.

За несоблюдение условий договора ученик обязуется выплатить денежные средства, потраченные на его обучение, в двухкратном размере с учетом инфляции, но не менее 700 000 (пятисот тысяч) рублей (так указано в пункте 2.2.4 договора).

В соответствии с договором № от 22 августа 2017 г. на обучение по обязательным программам высшего образования - программам в ординатуре, заключенным между НГИУВ - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России и Ачеловой А.А., полная стоимость обучения по специальности «акушерство и гинекология» составила 228 000 рублей (п. 6.1 договора).

Истец свои обязательства по оплате обучения исполнил в полном объеме - в период с 29 декабря 2017 г. по 12 января 2019 г. ответчику выдано для оплаты обучения 228 000 руб., что подтверждается расписками ответчика.

29 ноября 2019 г. Есипенко А.А. зарегистрировала брак, что подтверждается свидетельством о браке, после регистрации брака присвоена фамилия Ачелова.

22 июля 2019 г. Ачеловой А.А. выдан диплом об окончании ординатуры НГИУВ - филиал ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России по специальности «акушерство и гинекология», с присвоением квалификации врач-акушер-гинеколог.

31 июля 2019 г. между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» заключено соглашение, в рамках которого ООО «Мой Доктор» принимает на себя обязательство ООО «Гиппократ», предусмотренное ученическим договором, предоставить Есипенко А.А. рабочее место в соответствии с полученной ею специальностью на основании трудового договора. Трудовой договор между ООО «Мой Доктор» и Есипенко А.А. должен быть заключен в письменной форме при наличии согласия Есипенко А.А.

О заключении настоящего соглашения Есипенко А.А. уведомляется в письменной форме. Отсутствие письменных возражений со стороны Есипенко А.А. расценивается как согласие с ее стороны.

О заключении указанного соглашения Ачелова А.А. уведомлена обществом с ограниченной ответственностью «Гиппократ» письмом.

Доказательств направления ответчику данного письма посредством почтовой или иной связи, равно как и доказательств его получения ответчиком, материалы дела не содержат.

1 августа 2019 г. между Ачеловой А.А. и ООО «Мой доктор» заключен трудовой договор № на неопределенный срок без испытательного срока, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 2 августа 2019 г. Ачелова А.А. принята на работу в ООО «Мой доктор» на должность гинеколога.

На основании заявления Ачеловой А.А. об увольнении по собственному желанию, обществом с ограниченной ответственностью «Мой Доктор» принят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 13 июня 2022 года, по которому Ачелова А.А. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции установил, что, в нарушение условий ученического договора, обязанность работодателя по предоставлению Ачеловой А.А. рабочего места в ООО «Гиппократ» по окончании обучения исполнена не была. Трудовой договор между ООО «Гиппократ» и Ачеловой А.А. заключен не был, каких-либо требований по исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1 ученического договора, истец не предъявлял.

Также суд указал, что в течение действия ученического договора его стороны не заключали соглашения об изменении условий данного договора, а письменное соглашение между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» от 31 июля 2019 г. не может являться соглашением об изменении условий ученического договора с Ачеловой А.А., поскольку стороной данного соглашения Ачелова А.А. не являлась, доказательств извещения ответчика о состоявшемся соглашении суду не представлено.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на обучение, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения по окончании обучения Ачеловой А.А. работой по специальности «акушерство и гинекология», в соответствии с условиями ученического договора. При этом, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, о котором в суде первой инстанции заявлено стороной ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в оспариваемой заявителем части, полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В данном случае ученический договор между сторонами заключен до оформления трудовых отношений, которые впоследствии так и не были оформлены.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по ученическому договору, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса).

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие либо отсутствие обязанности ответчика по возврату денежных средств за обучение напрямую зависит от выполнения обязанности истца по трудоустройству ответчика по окончании обучения в ООО «Гиппократ» (у работодателя), поскольку в рамках заключенного сторонами ученического договора от 26 августа 2017 года работник (Есипенко А.А.) приняла на себя обязательство согласно пункту 2.2.1 договора пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее 5 лет без учета декретного отпуска, предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью.

Именно за несоблюдение данного условия, а именно неисполнении работником обязанности по отработке в течении пяти лет у работодателя - ООО «Гиппократ» работник (ученик) принял на себя обязательство выплатить денежные средства, потраченные на его обучение в двухкратном размере с учетом инфляции, но не менее 700 000 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что личность кредитора – работодателя имеет существенное значение для работника, поскольку по условиям ученического договора Есипенко А.А. (Ачелова А.А.). приняла на себя обязательство проработать не менее пяти лет именно у конкретного работодателя – ООО «Гиппократ».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В настоящем споре ООО «Гиппократ» обязано было заключить трудовой договор с Ачеловой А.А. после окончания ею обучения на условиях трудового договора по полученной Ачеловой А.А. специальности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по окончании обучения ответчик не была трудоустроена в ООО «Гиппократ». Предложений о таком трудоустройстве от истца не поступало.

Судом установлено, что ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» являются самостоятельными юридическими лицами, ООО «Мой доктор» правопреемником ООО «Гиппократ» не является.

Из вышеприведенного правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, письменное соглашение между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» от 31 июля 2019 г. не является соглашением об изменении условий ученического договора, заключенного истцом с Ачеловой А.А., поскольку стороной данного соглашения Ачелова А.А. не являлась, доказательств извещения ответчика о состоявшемся соглашении суду не представлено.

Более того, из буквального толкования условий вышеназванного соглашения от 31 июля 2019 г., трудовой договор между ООО «Мой доктор» и ответчиком заключается в письменной форме при наличии согласия ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно расценил трудовую деятельность ответчика в ООО «Мой доктор» как свободное волеизъявление сторон, а не как исполнение обязательств Ачеловой А.А. перед ООО «Гиппократ» по ученическому договору.

Ссылка в жалобе на то, что письменное соглашение между ООО «Гиппократ» и ООО «Мой доктор» от 31 июля 2019 г. заключено уже после истечения срока действия ученического договора, в связи с чем, согласования с ответчиком на изменение условий ученического договора не требовалось, не влияет на правильность выводов суда. В настоящем споре решающее значение имеет только тот факт, что обязательства работодателя по трудоустройству ответчика в ООО «Гиппократ» по окончании обучения не были исполнены. Трудоустройство ответчика к иному работодателю, в том числе, по соглашению с истцом, об исполнении таких обязательств со стороны истца не свидетельствует.

Трудоустройство работника (ученика) у другого работодателя противоречит самой правовой природе ученического договора, по которому работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, а работник обязан пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с этим работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает неверными выводы судов о необходимости исчисления годичного срока на обращение в суд с даты окончания ответчиком обучения 23 июля 2019 года, поскольку, основанием предъявления истцом требований о взыскании суммы произведенной оплаты за обучение Ачеловой А.А. явился факт ее увольнения из ООО «Мой доктор». Соответственно, как, верно, полагает заявитель кассационной жалобы, указанный срок на обращение с требованием о возврате суммы произведенной оплаты за обучение следует исчислять с даты написания Ачеловой А.А. заявления на увольнение от 27 мая 2022 года, следовательно, годичный срок на обращение с иском в суд истцом не пропущен.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность принятых по существу судебных постановлений, поскольку суды правомерно отказали истцу в иске со ссылкой на отсутствие оснований для предъявления истцом требований о взыскании убытков с ответчика, мотивированное неисполнением последней обязательств по работе в течении пяти лет у другого лица – ООО «Мой доктор», обязательства по работе у которого в рамках ученического договора от 26 августа 2017 года истец на себя не принимала.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что указанные требования являются производными от взыскания денежных средств за обучение, а поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за обучение отсутствуют, то отсутствуют и основания для взыскания заявленных на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: