Ачилова Алина Фаритовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2021 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца Ачиловой А.Ф.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ачиловой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ачилова А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании уплаченной премии 53 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании Ачилова А.Ф. иск поддержала.

Проверив и изучив материалы дела, суд находит дело подлежащим передаче для рассмотрения в другой суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Так как следует из искового заявления между Ачиловой А.Ф. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Авторитет» возникли спорные отношения в сфере защиты прав потребителей. При этом заявленные Ачиловой А.Ф. требования не превышают ста тысяч рублей.

При таком положении дело не подсудно Чишминскому районному суду, а потому оно на основании ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в суд, к под...

...судности которого оно отнесено.

Руководствуясь ст.ст. 23, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

дело по иску Ачиловой А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя передать по подсудности мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Мировой судья Насыров И.В.

Дело №11-14/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 27 февраля 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Мукминовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ачиловой А.Ф. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов; по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

исковые требования Ачиловой А.Ф. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ачиловой А.Ф. взысканы : неустойка в размере 44 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей., штраф в размере 22 250 рублей, а также судебные расходы, а всего 75 785 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахманова О.М., суд

у с т а н о в и л :

Ачилова А.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № был механически поврежден, ответчик в установленные Законом об ОСАГО сро...

...ки страховую выплату не произвел.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстах» неустойки, превышающей сумму 10 000 рублей и штрафа и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать, поскольку, как он считает, судом первой инстанции необоснованно не применена к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, а штраф взыскан без учета изменении, внесенных в Закон ОСАГО с суммы неустойки.

Истец Ачилова А.Ф., представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления и доводы апелляционной жалобы, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по вине Хамитова Ф.Ф., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> классик (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу Ачиловой А.Ф. автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Хамитова Ф.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик, имевшее место ДТП признал страховым случаем, однако выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, истец на основании самостоятельной проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля вновь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев заявление Ачиловой А.Ф. ответчик снова произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику. Решением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу взыскана разница между выплаченным ей страховым возмещением и действительным ущербом в сумме 16 040 рублей 12 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки указанным решением мирового судьи не разрешался.

При таком положении, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного Ачиловой Ф.Ф. требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку им допущено нарушение требовании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом неоднократного обращения Ачиловой Ф.Ф. к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, длительности периода неисполнения данного её требования, мировой судья обоснованно не усмотрел основании для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таких оснований суд не находит и по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем с решением мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенной нормы Закона об ОСАГО и указанных разъяснении, содержащихся в п. 64 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность взыскания суммы штрафа с суммы неустойки, не входящей в состав страховой выплаты, не предусмотрена.

При таком положении, решение мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ачиловой А.Ф. штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ачиловой А.Ф. в этой части.

В связи с отменой решения в части взыскания штрафа, подлежит снижению размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины до суммы 1 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества СК «Россгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ачиловой А.Ф. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части взыскания штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ачиловой А.Ф. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Снизить размер взысканной с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственной пошлины с 2 202 рублей 50 копеек до 1 520 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №11-14/2017

Апелляционное определение вступило в законную силу 27.02.2017.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________