Адам Сергей Владимирович

Дело №а-13628/2024

УИД: 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2024 года

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адам Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Якивчику М.И., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Адам Д.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения не проводились. Из постановления о возбуждении исполнительного производства не понятно, что должен был исполнить должник и в отношении каких детей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом в документах исполнительного производства неправильно указан адрес должника: <адрес>, г.<адрес>, д. Мотяково, <адрес>.

Обжалуемым постановлением нарушено право административного истца на ведение исполнительного производства компетентным судебным приставом, безосновательно нарушен право должника распоряжаться своими ден...

...ежными средствами и дискредитирована государственная служба.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ.

Административный истец Адам Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месту судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца по ордеру адвокат Буров М.М. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что адрес административного истца, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства не актуальный с сентября 2023 года, истец продала данную квартиру. О возбуждении исполнительного производства истцу было известно.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Якивчик М.И. – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Адам С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, письменных возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № на период до вступления в законную силу судебного решения определен следующий порядок осуществления родительских прав Адамом С. В. в отношении <...> Адама С. С.ча, ДД.ММ.ГГ года рождения: отец Адам С.В. общается по месту своего жительства: <адрес>, д. Мотяково, <адрес>, каждую четную пятницу месяца со времени окончания посещения детского сада или, если ребенок не посещает в этот день детский сад, с 19-00 часов до 19-00 часов каждой четной субботы месяца. При этом ребенка отец забирает из детского сада или с места жительства матери Адам Д.Н. и передает его матери по месту ее жительства.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №.

На исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, об определении порядка осуществления родительских прав. Срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа установлен в 5 дней.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГ, посредством личного кабинета ЕПГУ и прочитано ей ДД.ММ.ГГ в 13 часов 56 минут, что не отрицал представитель административного истца.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступили материалы проверки КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГ по факту заявления от Адама С.В. о привлечении к ответственности Адам Д.Н., которая ДД.ММ.ГГ не дала ему увидеться с ребенком, не отвечала на звонки, чем нарушила порядок общения с ребенком.

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило определение комиссии по делам <...> и защите их прав муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ по обращению Адама С.В. о нарушении порядка общения с ребенком, установленного определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Из объяснений Адама С.В., данных судебному приставу, следует, что в 2022 году он развелся с супругой Адам Д.Н., от брака имеются двое <...> детей. Определением Люберецкого городского суда Московской области определен порядок общения со старшим ребенком, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГ согласно установленному порядку он пришел по последнему известному ему месту жительства: <адрес>. В саду ребенка не было, на телефон и сообщения Адам Д.Н. не отвечала, в дни установленные графиком, сына в детский сад не приводит.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Якивчиком М.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГ, посредством личного кабинета ЕПГУ и прочитано ей ДД.ММ.ГГ в 18 часов 12 минут.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно применены к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником нарушены требования исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком, установленного определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Адам Д. Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Якивчику М.И., Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Майкова

Дело № 5-2181/2021

24RS0017-01-2021-004655-39

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

660021, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 158

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 18 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Пацалюк С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Адам Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего техническим директором в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года в 17 часов 49 минут Адам С.В. в нарушение требований абз. «б» п.п. 1, 3 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 года № 73-уг (в ред. от 31.03.2021 г.) «Об ограничения посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 03 июня 2020 года № 140-уг), не выполнил правила поведения при введенном постановлением правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края режима повышенной готовности, находился в помещении магазина «Новый Арбат», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 1Г, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание Адам С.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотре...

...нии материала в его отсутствие. При указанных обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в целях проведения противоэпидемических и ограничительных мероприятий, направленных на недопущение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16 марта 2020 года на территории Красноярского края введен режим повышенной готовности.

В силу п.п. «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 31.03.2021 г.) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Адам С.В. доказанной, которая подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1072102046 от 25 июня 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом УУП ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 25 июня 2021 года в 17 часов 49 минут в помещении магазина «Новый Арбат», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 1Г, выявлен гражданин Адам С.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотофиксацией правонарушения, объяснением Адам С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Адам С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Адам Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Л. Пацалюк

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Адам Д. Н. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой К.Е., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 153 111,15 руб. была оплачена административным истцом. ДД.ММ.ГГ наложен арест на денежные средства административного истца, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк». Истец полагает, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГ является незаконным и просит его отменить.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области REF пристав \* MERGEFORMAT Ершовой К.Е., представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в су...

...дебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо Адам С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административным истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство REF Номер_и_дата_ИП \* MERGEFORMAT №-ИПв отношении должника Адам Д.Н. о взыскании денежных средств в размере REF Задолженность \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден.153 111,15 руб. в пользу взыскателя Адама С.В. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 153 111,15 руб. была оплачена административным истцом полностью, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ наложен арест на денежные средства административного истца, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Тинькофф Банк», «СДМ-Банк» (ПАО).

Постановлением Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах Адам Д.Н.

Постановлением Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, от ДД.ММ.ГГ №-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Адам Д. Н. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Ершовой К.Е., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков

Дело №2-4072/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 10 декабря 2013 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.

при секретаре Терсковой Л.В..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Адам ФИО8 к Авраменко ФИО9 о регистрации перехода собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Адам С.В. обратился в суд с иском к Авраменко Ю.Г. о регистрации перехода собственности на гараж, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи гаражного бокса №№, расположенного по адресу <адрес>Д. С момента заключения указанного договора, он (Адам) непрерывно пользуется гаражным боксом, производит текущий ремонт, оплачивает сборы. Вместе с тем, Авраменко Ю.Г. после получения денежных средств, уклонился от регистрации в установленном порядке договора. В связи с этим, истец просит зарегистрировать переход права собственности на капитальный гараж площадью <данные изъяты>.м., находящийся по адресу <адрес>Д, бокс № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Красноярска Бралгиной В.Р.

В ходе предварительной подготовки по делу было установлено, что ответчик Авраменко Ю.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Адам С.В. на предварительное слушание, уведомленный о времени и месте его проведения, не явился, его представитель – Ключук Н.А. (полномочия проверены) полагала возможным исковые требования своего доверителя подлежащими рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела с учет...

...ом представленных уточнений в части привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков – наследников Аврамнко Ю.Г.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте проведения предварительного слушания по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки в судебное заседание суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Выслушав представителя истца, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в дело агентством ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска по запросу суда, Авраменко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, на дату подачи иска заявленный стороной истца ответчик умер, в связи с чем в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве ответчиков наследников Авраменко Ю.Г. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Адам ФИО11 к Авраменко ФИО12 о регистрации перехода собственности на гараж.

Разъяснить истцу право на обращение с самостоятельным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья Хвалько О.П.

Дело № 2-4072/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2013 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Адам ФИО10 к Авраменко ФИО11 о регистрации перехода собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Адам С.В. обратился в суд с иском к Авраменко Ю.Г. о регистрации перехода собственности на гараж, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи гаражного бокса №№, расположенного по адресу <адрес>Д. С момента заключения указанного договора, он (Адам) непрерывно пользуется гаражным боксом, производит текущий ремонт, оплачивает сборы. Вместе с тем, Авраменко Ю.Г. после получения денежных средств, уклонился от регистрации в установленном порядке договора. В связи с этим, истец просил в судебном порядке зарегистрировать переход права собственности на капитальный гараж площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу <адрес>Д, бокс № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Красноярска Бралгиной В.Р.

Представителем истца – Ключук Н.А. (полномочия проверены) в ходе предварительной подготовки по делу заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ссылаясь на то, что согласно материалам наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Ю.Г. в наследство вступили Мехоношина Н.Н., Авраменко В.Ю., Онущенко Д.В., в связи с чем, последние в настоящее время являются надлежа...

...щими ответчиками по делу.

Истец Адам С.В., извещенный о времени и месте предварительного слушания по делу, в суд не явился

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте предварительного слушания по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки в судебное заседание суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

Суд рассмотрел заявленное стороной истца ходатайство в отсутствие надлежаще уведомленных участников процесса.

Выслушав представителя истца, с учетом имеющихся в деле материалов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу заявленного стороной истца ходатайства, заявителем ставится вопрос о процессуальном правопреемстве, которое, в силу требований процессуального закона, допустимо в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении.

Согласно справке о смерти ЗАГС Красноярского края по Центральному району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Авраменко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленной информации нотариуса г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Авраменко Ю.Г. обратились супруга Мехоношина Н.Н., сын Авраменко В.Ю., по завещанию Онущенко Д.В.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Адам С.В. к Авраменко Ю.Г. о регистрации перехода права собственности на гараж поступило в Железнодорожный районный суд г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после смерти ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о замене ненадлежащего ответчика, равно как и процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адам ФИО13 в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим оставить без удовлетворения.

Судья О.П. Хвалько

Дело № 2-1208/2014 подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 мая 2014 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Прокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адам ФИО18 к Мехоношиной ФИО19, Авраменко ФИО20, Елфимовой ФИО21 о регистрации перехода собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Адам С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Мехоношиной Н.Н., Авраменко В.Ю., Елфимовой Д.В. о регистрации перехода собственности на гараж, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Адам С.В. и Авраменко Ю.Г. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №№, расположенного по адресу <адрес>Д. С момента заключения указанного договора, он (Адам) непрерывно пользуется гаражным боксом, производит текущий ремонт, оплачивает сборы. Вместе с тем, Авраменко Ю.Г. после получения денежных средств, уклонился от регистрации в установленном порядке договора. Мехоношина Н.Н., Авраменко В.Ю., Елфимова Д.В. являются наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Ю.Г. В связи с этим, истец просит зарегистрировать переход права собственности от Авраменко Ю.Г. к нему (Адам) на капитальный гараж площадью <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>Д, бокс № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Красноярска Бралгиной В.Р.

В судебное заседание Адам С.В., извещенный о времени и месте, не явился, его представитель – Ключук Н.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что договор ...

...купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен, стоимость объекта в размере <данные изъяты> выплачена продавцу (Авраменко) до подписания данного договора, передача объекта состоялась до подписания договора.

Ответчики Мехоношина Н.Н., Авраменко В.Ю., Елфимова Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще и своевременно.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Елфимовой Д.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо – Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте проведения слушания по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах его неявки в судебное заседание суду не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с согласия стороны истца – в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 549 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пункт 3 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Авраменко Ю.Г. (продавец) и Адам С.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел у Авраменко Ю.Г. капитальный кирпичный гараж, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу <адрес>Д, бокс №№ принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного Устьянцевой В.П., государственным нотариусом 3-ей Красноярской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре под №№ Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость гаража составила <данные изъяты> которые полностью уплачены покупателем Авраменко Ю.Г. до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом Бралгиной В.Р., зарегистрирован в реестре за № (л.д. 16-18).

Согласно п. 4 указанного договора передача гаража от продавца к покупателю состоялась до подписания договора, право собственности на купленный гараж переходит Адам С.В. по договору после государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Ю.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

Из наследственного дела к имуществу Авраменко Ю.Г. следует, что наследниками Авраменко Ю.Г., принявшими наследство, является его супруга – Мехоношина Н.Н., сын Авраменко В.Ю., обратившиеся к нотариусу нотариальной палаты Красноярского края Островской Л.А. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 29-56). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Островской Л.А. наследникам – Мехоношиной Н.Н., Авраменко Ю.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли каждому квартиры, расположенной по адресу <адрес> денежные вклады, хранящиеся в отделении Сбербанка № (л.д. 52-54). Кроме того, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано Онущенко (Елфимовой) Д.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/18 доли вышеуказанной квартиры.

В ходе судебного разбирательства также судом установлено, что зарегистрированные права на объект недвижимого имущества – нежилое помещение по адресу <адрес>Д, бокс № отсутствуют (л.д.9).

В соответствии с выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс имеет общую площадь <данные изъяты>

Регистрация перехода права собственности на спорный объект и регистрация права ФИО12 на гаражный бокс произведены не были, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ продавца ФИО4 Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 551 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Суд учитывает, что договор купли-продажи гаражного бокса между Авраменко Ю.Г. и истцом состоялся, поскольку он заключен в установленной законом форме, нотариально удостоверен и полностью исполнен сторонами, так как Адам С.В. передал Авраменко Ю.Г. денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи, а последний передал ему продаваемый гараж.

Каких-либо доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти Авраменко Ю.Г. претендовал на спорное имущество, пользовался им, предъявлял к Адам С.В. требования о взыскании не выплаченной по договору денежной суммы, суду в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Суд принимает во внимание, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не подтверждает незаконность сделки и, соответственно, Адам С.В., как законный владелец гаражного бокса №№ расположенного по адресу <адрес>Д, обоснованно предъявил иск к Мехоношиной Н.Н., Авраменко В.Ю., Елфимовой Д.В., как надлежащим наследникам после смерти Авраменко Ю.Г., о регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Авраменко Ю.Г. к нему (Адам).

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Адам С.В. о регистрации перехода права собственности от Авраменко Ю.Г. на гараж (бокс), расположенный по адресу <адрес>Д, бокс №№ с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Бралгиной В.Р., зарегистрированного в реестре за №№.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адам ФИО22 удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Авраменко ФИО23 к Адам ФИО24 на гараж (бокс), расположенный по адресу <адрес>Д, бокс №№, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Бралгиной В.Р., зарегистрированного в реестре за №№

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2014 года.

Судья О.П. Хвалько