Адаменко Лариса Анатольевна

Судья: Котов Д.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-12140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Н.В. на определение Рудничного районного суда г.Кемерово

от 02 сентября 2013 года

по заявлению Л.А. о взыскании судебных расходов по делу по иску Н.В. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества

установила:

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 01 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Н.В. к Л.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов Н.В. и Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на счёте, открытом в ОАО «<данные изъяты>».

Разделить совместно нажитое имущество Н.В. с Л.А. в виде денежных средств в размере <данные изъяты> на счёте, открытом в ОАО «<данные изъяты>» в следующем порядке: выделить в собственность Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты>; выделить в собственность Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Л.А. в пользу Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Н.В. отказать.

Взыскать с Л.А. в пользу Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину ...

...в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 29.01.2013 с Л.А. в пользу Н.В. взысканы расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

20.08.2013 с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. обратилась ответчик Л.А.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2013 года с Н.В. в пользу Л.А. взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. и расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Н.В., ссылаясь на положения статьи 98 ГПК РФ и определение Конституционного суда РФ № 88-O-O от 19.01.2010, указывает, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в связи с чем просит определение суда от 02.09.2013 отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, то есть, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне. На данное обстоятельство было обращено внимание в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Ссуда РФ за первый квартал 2005 г.", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. (вопрос 11).

Поскольку требования истца Н.В. признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, решение принято в пользу истца, в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд безосновательно удовлетворил заявление Л.А. о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 02 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Л.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Частную жалобу Н.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: