Адамов Константин Михайлович

Дело №2-1930/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов 20 октября 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием истца Адамова К.М.,

ответчика Блиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова К.М. к Блиновой О.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Адамов К.М. обратился в суд с иском к Блиновой О.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Блиновой О.С. достигнута устная договоренность (устный договор) на оказание услуг по заливке пола. На основании данной договоренности истцом была внесена оплата в размере 7200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> ответчиком был начат ремонт пола (заливка). После завершения работ по заливке пола образовались трещины, вздутия и неровности. Проведенные работы имеют существенные недостатки и требуют переделки. В результате некачественной работы имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 54325,67 руб. Согласно заключению независимой судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий некачественной заливки пола составила 53946,47 руб., в сумму ущерба истец также включил транспортные и накладные расходы в размере 379,02 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 54325,67 руб., выплатить компенсацию морального ущерба в размере 200...

...00 руб., возместить 11000 руб., затраченные на проведение экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика: 1) ущерб в размере 54325,67 руб., 2) компенсацию морального ущерба в размере 20000 руб., 3) расходы по оплате экспертизы в размере 11000 руб.

Истец Адамов К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что договор заключил в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.С. направила двух рабочих. Он самостоятельно закупил материалы. Договор заключил на выполнение работ по заливке полов во все квартире площадью 54 кв.м. Деньги в размере 7200,00 отдал наличкой Блиновой О.С. Рабочие должны были выполнить следующие работы: устранение и зачистка неровностей, заделка трещин и щелей, и заливка пола. Работы выполнялись в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. Работы не принимал, так как пол был сырой и в квартиру не ходил. Но деньги за работу выплатил. Позднее выяснилось, что пол залит некачественно, были неровности и отслоения. Ранее с Блиновой О.С. был договор на ремонт ванной комнаты. Работы по этому договору выполнены, и он претензий к качеству выполненных работ не имел и не имеет. Именно по этой причине он и обратился к Блиновой по поводу заливки пола. Не оспаривает, что работы по заливке пола непосредственно Блинова не выполняла. Считает, что работы должны были быть выполнены в соответствии с ГОСТ и инструкцией указанной на упаковке. При заключении первого договора и в последующем он не проверял является ли Блинова О.С. индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Блинова О.С. с заявленными требованиями не согласна. Пояснила, что сама работы не производила, денег от истца не получала, расчёты Адамов К.М. произвел непосредственно с рабочими. Она лишь нашла двух рабочих, которые согласились выполнить работы по заливке пола, обо всем Адамов К.М. договаривался с ними сам, при расчетах она не присутствовала, деньги не получала. Данных рабочих, выполнявших заливку, не знает, за исключением имён – Владимир и Валерий. Ранее была индивидуальным предпринимателем до 2017г. Между ней и истцом ранее в 2020 году был заключен договор на выполнение работ в ванной комнате. Работы по договору выполнены, претензий не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик Блинова О.С. индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (период занятия предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Анализируя положения статей 307, 309, 702 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Поскольку таких последствий в отношении несоблюдения простой письменной формы договора подряда законодательством не предусмотрено, истцом в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал доказыванию факт заключения с ответчиком договора на определенную сумму, а именно - достижение соглашения по всем существенным условиям данного вида договора (предмет (виды работ), срок выполнения работ, их цена).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на тот факт, что между ним и Блиновой О.С. имелась устная договоренность, согласно которой стороны пришли к соглашению о выполнении работ по заливке пола в квартире истца по адресу <адрес>, свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства выполнил ненадлежащим образом, заливку пола выполнена с нарушением, что подтверждается заключением эксперта.

Истцом представлен договор между Адамовым К.М. и Блиновой О.С. о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору в квартире Адамова К.М. по адресу: <адрес> Блиновой О.С. должны были быть произведены следующие работы в ванной: разводка сантехники, установка полотенцесушителя, укладка плитки, установка ванны и раковины, установка пола, унитаза и полотка. Указаны начало работ – ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Блиновой О.С. выполнены в полном объеме, взаимные претензий по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствуют.

Доказательств заключения иных договоров на выполнение работ истцом не представлено, а ответчиком оспаривается.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд приходит к выводу, что истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что стороны заключили договор подряда на выполнение работ по заливке пола. Сторонами договор в письменной форме, в котором бы содержались существенные условия договора подряда относительно предмета, цены, сроков и качества выполняемых работ, не подписывался.

Доказательств того, что работы по заливке пола в квартире истца выполнялись непосредственно Блиновой О.С. суду истцом не представлено, а ответчиком оспаривается. Кроме того, из объяснений сторон установлено, что истец фактически вступил в обязательственные отношения с двумя лицами, личность которых не установлена (Валера и Володя). При этом, фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком. Истцом не представлено письменных доказательств того, что истцом передавались денежные средства ответчику по расписке или иному соглашению. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами (отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности) факт достижения соглашения с ответчиком, в силу которого у последнего возникала бы обязанность проведения работ по заливке пола по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из вышеизложенного, суд признает необоснованными требования истца Адамова К.М. о взыскании с ответчика Блиновой О.С. материального ущерба в размере 54325,67 руб., причиненного некачественным проведением работ.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 20000,00 руб. обоснованы нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий " предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом Блинова О.С. индивидуальным предпринимателем не является. Согласно выписке ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ Блинова О.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный основной вид деятельности «торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о регистрации Блиновой О.С. на ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности по оказанию услуг по ремонту жилых помещений, нет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик Блинова О.С. после ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор (возмещение ущерба), а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца, или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

В связи с чем требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере 11000,00 руб.

Учитывая, что на правоотношения сторон закон о защите прав потребителей не распространяется, а истец при обращении с настоящим иском в суд госпошлину не уплатил, с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2129,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Адамову К.М. к Блиновой О.С. о взыскании материального ущерба в размере 54325,67 руб., морального вреда в размере 20000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.