Адамов Вячеслав Владимирович

Дело № 2-3204/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

18 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Кривенкова М.М., при секретаре Бродовской Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2015 по иску Адамовой ЛВ к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Адамов ВВ, Шило НН о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Адамова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

Иск был принят к производству Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Для рассмотрения иска по существу судебное заседание было назначено на 05.08.2015г. в 9 час. 30 мин., 18.08.2015г. в 17 час. 30 мин. истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, вместе с тем направил заявление об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца ил...

...и ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Адамовой ЛВ к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: Кривенкова М.М.

Дело №\В16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2016 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указывая что 23.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ТС БМВ 520i регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца, застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

ФИО4 управлял автомобилем Хендэ Акцент, регистрационные знаки С 404 ТТ 61, его обязательная гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО - Гарантия», согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

30.05.2016г. истец обратился с заявлением по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев которое 09.06.2016г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 218 900 рублей. С претензией истец обратился о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, и 15.07.2016г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 78219 рублей 30 копеек.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от 30.06.2016г., которое истец предоставил ответчику в приложение к претензии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ...

...определена с учетом износа 291100 рублей.

Истец, полагая о недостаточности страхового возмещения, для восстановления автомобиля, в уточненной редакции иска, ( л.д.65), просит суд, ссылаясь на статьи 929, 1072 ГК РФ, ст. 12, 13, 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № ФЗ от 25.04.2002г., взыскать страховое возмещение и расходы по оплате услуг специалиста 78219 рублей 30 копеек, неустойку 18 772 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 36100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, с указанием о том, что страховое возмещение выплачено, а также выплачено 6019, 30 рублей, стоимость заключения специалиста. Просил о снижении неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании морального вреда. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ТС БМВ 520i регистрационный номер В 046 ВС 126, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.05.2016г.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Хендэ Акцент, регистрационные знаки №, правил дорожного движения, обязательная гражданская ответственность виновного водителя ФИО4, застрахована в СПА «Ресо-Гарантия, полису серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, обязательная гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ №.

Судом установлено, что 30.05.2016г. истец обратился с заявлением по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения 09.06.2016г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 218 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.06.2016г.

Рассмотрев претензию истца 15.07.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 78219 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2016г.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. п. 7, ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оценке письменных доказательств в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что событие дорожно-транспортного происшествия и основания для выплаты страхового возмещения, на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, являются установленными, поскольку ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 218 900 рублей и 78219 рублей 30 копеек, а всего 297119 рублей 30 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ответчик признал случай страховым, поскольку произвел выплату страхового возмещения, на основании страховых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 95, 96).

Из материалов дела следует, что истец заявил требование ответчику о выплате страхового возмещения в размере 291000 рублей, с учетом износа, который определен ИП ФИО5. и о чем истец указал в претензии.

Судом установлено, что ответчик выплатил 297119 рублей, из которых страховое возмещение 291000 рублей, и стоимость заключения специалиста 6019, 30 рублей, что следует из платежных поручений, (л.д. 89-90), и платежного поручения по оплате услуг специалиста( л.д.38).

При таком положении, требования истца о выплате стоимости восстановления автомобиля, и стоимости по оплате за составление отчета по оценке автомобиля истца ИП Саранцева, в размере 297119 рублей 30 копеек, выполнены ответчиком, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому истцу во взыскании страхового возмещения и стоимости услуг специалиста 78219, 30 рублей надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой ответчик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу вышеизложенных правовых норм, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п. 24 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.; п. 25 - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), срок для рассмотрения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ - 218900 рублей, в срок установленный законом. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41-45), с указанием о необходимости доплаты страхового возмещения в соответствии с размером определенным ИП Саранцевым, срок для рассмотрения и выплаты по которой истек ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением выплатил истцу 78219 рублей. Таким образом, судом установлено, что ответчик имел обязанность произвести выплату страхового возмещения по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ, но решение о страховой выплате принял ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 90), но фактически произвел такую выплату ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок выплаты пропущен на один день, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 78219, 30 рублей х 1% х 1 = 782 рубля.

Обсуждая требования истца взыскании штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е до истечения срока предоставленного законом ответчику для рассмотрения претензии, иск принят судом первой инстанции к производству ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после того, как ответчик выполнил требования истца, и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение.

Таким образом, действия страховой компании по осуществлению выплаты, очевидно, носили добровольный характер, поскольку страховщик выполнил свою обязанность, и возможность дополнительных финансовых потерь в период судебного разбирательства, в виде штрафа не являлась мотивирующим фактором для осуществления выплаты. За нарушение сроков выплаты предусмотрена неустойка, которая взыскана судом за один день просрочки выплаты. Штраф является дополнительной санкцией за невыплату страхового возмещения именно в добровольном внесудебном порядке. Поскольку ответчик добровольно до принятия судом иска ФИО1 к производству, выплатил страховое возмещение в объеме указанном истцом в претензии, то оснований дл взыскания штрафа предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, несение которых доказано в размере 17 000 рублей, квитанцией ИП Иванова от ДД.ММ.ГГГГ, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.46). Участие в деле представителя истца по доверенности ФИО6 имеет место на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ивановым. Однако, суд полагает возможным с учетом характера спора, объема правовой помощи, оказанной истцу, ее квалификации, с учетом обстоятельств установленных судом при рассмотрении дела, определить с учетом критерия разумности, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера оплаты труда представителя, размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 500 рублей.

В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований (неустойки) 722 руб. и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 782 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании штрафа, страхового возмещения, стоимости составления отчета по оценке ИП Саранцевым.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

№ 12-313\2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 декабря 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., рассмотрев жалобу Адамова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 10 сентября 2018 года о привлечении Адамова В.В., <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 10 сентября 2018 года, Адамов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, и ему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: Адамов В.В. 15 августа 2018 года, в 20 часов 15 минут, управляя автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №, в районе дома № 44 по ул. Закруткина в г. Ростове-на-Дону, в нарушение Правил дорожного движения, выехал и двигался по трамвайным путям встречного направления.

В жалобе Адамов В.В. просит изменить постановление мирового судьи, заменив назначенное наказание на штраф. По мнению заявителя назначенное наказание является чрезмерно суровым. Свою вину он признал. По мнению заявителя не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Лишение его права упра...

...вления транспортными средствами отрицательно отразится на его положении.

В судебном заседании Адамов В.В. и его представитель Байчорова Л.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснения заявителя, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого решения.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

Данный факт подтверждается:

- протоколом <адрес> от 15.08.2018 года об административном правонарушении (л.д. 3);

- схемой движения ( л.д. 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Адамова В.В. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мера административного наказания определена в пределах санкции статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

- из протокола об административном правонарушении прямо следует несоответствие действий водителя Адамова В.В. требованиям ПДД РФ, что подтверждается доказательствами и не оспаривается в судебном заседании;

- мировым судьей дана правильная оценка представленным доказательствам. Действия лица привлеченного к административной ответственности правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- назначенное наказание соответствует санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- при определении вида и размера наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Адамов В.В. ранее неоднократно ( 17 ) привлекался к административной ответственности по Главе 12 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа, должных выводов не сделал и вновь совершил правонарушение.

Принятое постановление является мотивированным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 10 сентября 2018 года в отношении Адамова В.В., по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Адамова В.В. – без удовлетворения.

С У Д Ь Я :