Адамян Ольга Викторовна

К делу № 11-38/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Сергеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адамян О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Армавир к Адамян О.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Армавира обратилась в суд с иском к Адамян О.В. о взыскании суммы задолженности за коммунальные и административно-хозяйственные услуги (отопление) в размере 35 451 руб. 95 коп., мотивируя тем, что 01.09.2011 г. ответчице на праве аренды было передано во временное владение и пользование за плату имущество, находящееся в муниципальной собственности, а именно нежилые помещения № 44-48,54,55 литер А (1этаж) общей площадью 137,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Армавир, ул. <...> для размещения парикмахерской. По условиям договора №3 об оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг Пользователь обязан возмещать затраты Балансодержателя по оплате за пользование предоставленными услугами пропорционально занимаемой площади и численности персонала в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Однако, в нарушение этих условий, Адамян О.В. оплату услуг за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года произвела частично, в связи чем образовалась вышеуказанная ...

...задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края от 02 апреля 2014г. исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании задолженности, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные и административно-хозяйственные услуги (отполение) за период с ноября 2012 г. по апрель 2013г. в размере 35 451 руб. 95 коп.

Адамян О.В., не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края от 02 апреля 2014г. отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства не были установлены следующие обстоятельства: была ли фактически передана тепловая энергия ответчику, какая должна была быть температура в помещении при надлежащем выполнении истцом обязательств по передаче тепла и какая температура была фактически.

В судебном заседании ответчик Адамян О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Представитель администрации муниципального образования г. Армавир, действующий на основании доверенности Л. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Так, 01.09.2011 года между управлением имущественных отношений администрации МО г.Армавир (Арендодатель) и ИП Адамян О.В. был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО г.Армавир (договор аренды № <...>).

Согласно пункта 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности для осуществления предпринимательской деятельности (парикмахерской).

В соответствии с разделом 1 договора №3 «Об оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг, заключенного между администрацией МО г.Армавир (Балансодержатель) и ИП Адамян О.В. (Пользователь), Балансодержатель предоставляет Пользователю право пользования коммунальными и административно-хозяйственными услугами в процессе эксплуатации нежилого помещения №44-48,54,55 (1этаж) лит А, общей площадью 137,7 кв.м. расположенного в здании Балансодержателя по адресу г.Армавир, ул. <...> на основании договора аренды от 01.09.2011 г. № <...>, а Пользователь обязуется произвести оплату за пользование услугами.

Согласно пункту 2.2.2 Пользователь обязан возмещать затраты Балансодержателя по оплате за пользование предоставленными услугами пропорционально занимаемой площади и численности в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора. Пользователь производит оплату ежемесячно, в месяце, следующим за отчетным, на основании счетов, предоставленных Балансодержателем (п.3.3 договора).

В обоснование расчета цены иска, представитель истца предоставил развернутый расчет суммы по отоплению за период с 01.11.2012 г. по 30.04.2013 г., который произведен в соответствии с условиями договора, актами об оказании услуг от 30.11.2012 г., от 27.12.2012 г., от 31.01.2013 г., 26.02.2013 г., от 27.03.2013 г., счетами-фактурами за указанный период и платежными поручениями.

Как следует из норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчица по счетам на оплату услуг производила частично, что подтверждается материалами дела. В связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года в размере 35 451 руб. 95 коп..

Согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе Адамян О.В. снята с учета 17.10.2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверяя обоснованность требований о взыскании суммы задолженности с ноября 2012 года по апрель 2013 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчицей платежи за этот период производились не в полном объеме, поэтому задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме в размере 35 451 руб. 95 коп..

Мировой судья правильно оценил доводы ответчицы и не принял во внимание о том, что истец просит получить плату за отопление арендуемого помещения, где измерительные приборы не установлены, в связи с чем не предоставляется возможным фактически определить количество потребленной энергии, поскольку из пояснений представителя истца следует, что счета ООО «Армавиртеплоэнерго» выставляли к оплате администрации МО г.Армавир с учетом количества (объема) отопления по прибору учета, корректировки потерь в т/с за предыдущий период и т.д., т.е. за фактическое количество потребленной энергии. Ответчица не предоставила суду доказательств того, что отопление отсутствовало, в виде актов замера температуры в арендуемом помещении и т.д.. Кроме того, представленные администрацией муниципального образования г. Армавир акты об оказании услуг за 2013г. были подписаны ответчицей, частично задолженность ею погашалась. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности платы за отопление, являются правомерными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Армавира Краснодарского края от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Армавир к Адамян Ольге Викторовне о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамян О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись Определение вступило в законную силу 29.05.2014 г.

Копия верна: судья

секретарь