Адельшин Булат Миннахтямович

Дело № 2-661/2024 УИД 16RS0041-01-2024-001021-23

Учёт 2.160г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макловой Н.А. к Адельшину Б.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маклова Н.А. обратилась в суд с иском к Адельшину Б.М. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Адельшин Б.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.4 Правил дородного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Маклова М.А., движущимся со встречного направления прямо, в результате чего принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику имущественный ущерб. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адельшин Б.М. был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дородного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, является Адельшин Б.М., действия которого состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения истцу имущественного ущерба. Гражданская ответственность Адельшина Б.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Маклова М.А....

... застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась за страховым возмещением в АО «ГСК «Югория», которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>. Для определения реального ущерба, причиненному автомобилю <данные изъяты> истец обратилась в ООО <данные изъяты> согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, невозмущенный реальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Адельшина Б.М. в пользу Макловой Н.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> расходы на услуги по проверке развал-схождения осей автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Маклова Н.А., представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, представили заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчик Адельшин Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с результатами экспертизы, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маклов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> Адельшин Б.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований пункта 13.4 Правил дородного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Маклова М.А., движущимся со встречного направления прямо (том 1, л.д. 95-104).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адельшин Б.М. был признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дородного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, под управлением Маклова М.А., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису № № № (том 1, л.д. 109).

Автогражданская ответственность Адельшина Б.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Югория» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении (том 1, л.д. 107-188).

В соответствии с Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Макловой Н.А. АО СК «Югория» произвело выплату в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116 оборот).

После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 20-83).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с представленной истцом оценкой.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей и без такового, порученная ИП ФИО

Согласно Заключению эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного сравнительного анализа акта осмотра исследуемого автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ЦНО «Эксперт» и фотографий автомобиля, сделанных во время проведения его осмотра, эксперт пришел к выводу, что почти все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в этом акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, за исключением нескольких деталей. Повреждение накладки порога левой боковины, привода заднего левого колеса и стойки заднего левого амортизатора не подтвердилось фотографиями, сделанными во время проведения осмотра исследуемого автомобиля и предоставленными в распоряжение эксперта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, составляет: без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (том 2, л.д. 78-129).

Заключение эксперта ИП ФИО составлено специализированной организацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО, допросив эксперта в судебном заседании, суд признает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства; оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось, вопрос о назначении повторной экспертизы со стороны ответчика также не ставился. В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИ, ФИО и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия вправе требовать полного возмещения ущерба и имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить истцу причинитель вреда.

При таком положении, учитывая, что вина ответчика Адельшина Б.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> с виновника дорожно-транспортного происшествия Адельшина Б.М., чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО и истцом Макловой Н.А. заключено соглашение №, согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь доверителю путем консультации, составления искового заявления, представительства интересов в суде первой инстанции. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Макловой Н.А. оплачено адвокату ФИО за оказанные юридические услуги <данные изъяты> (том 1, л.д. 16).

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из того, что с участием представителя истца было проведено два судебных заседания в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

При таком положении, учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем истца при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, принимая во внимание возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности, справедливости и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с Адельшина Б.М. в пользу Макловой Н.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 16), также услуги по проверке развал – схождения осей автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16) суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, в связи с чем считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Адельшина Б.М. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, учитывая заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7770 рублей 33 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с ответчика ФИО подлежат взысканию в пользу ФИО почтовые расходы на общую сумму 173 рубля, подтвержденные документально (том 1, л.д. 17-18).

Требования о взыскании расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (том 1, л.д. 9) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым возложить обязанность по оплате судебной экспертизы № в размере <данные изъяты> на ответчика Адельшина Б.М. в пользу ИП ФИО

Доводы ответчика Адельшина Б.М. о несогласии с размером расходов в связи с проведением экспертизы суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку оснований для уменьшения взысканной судом суммы расходов на оплату экспертизы суд не усматривает. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

Право эксперта, проводившего исследование, на возмещение расходов, последующее право на возмещение понесенных судебных расходов с ответчика не могут быть поставлены в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги.

При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению судебной экспертизы определяется экспертом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при уменьшении размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности их размера объективно ничем не подтверждены, поэтому правовые основания для возмещения истцу понесенных судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к первоначально заявленным отсутствуют.

Так, размер первоначальных исковых требований истец обосновывал заключением квалифицированного эксперта, оснований не доверять которым у истца не было. При этом повреждение накладки порога левой боковины, привода заднего левого колеса и стойки заднего левого амортизатора находится в непосредственной близости к зоне контакта автомобиля и воспринимается истцом как повреждение в результате рассматриваемого ДТП; то, что истец не смог доказать это обстоятельство, не свидетельствует о попытке переложить на ответчика возмещение ущерба в отношении повреждений, заведомо полученных при иных обстоятельствах, поскольку представитель истца настаивает, что автомобиль истца в иных ДТП не участвовал, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не усматривается.

Уточненное (уменьшенное) требование Макловой Н.А. признается судом полностью обоснованным, поэтому суд присуждает к возмещению ответчиком всех понесенных истцом документально подтвержденных судебных расходов.

Ранее ответчиком Адельшиным Б.М. в счет обеспечения проведения судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, внесенные ответчиком Адельшиным Б.М. денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного Департамента по <адрес> в пользу ИП ФИО в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Макловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к Адельшину Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Адельшина Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Макловой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы на восстановление причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги по проверке развал - схождения осей автомобиля в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ Адельшиным Б.М., в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО (ИНН <данные изъяты>), по следующим реквизитам: получатель - индивидуальный предприниматель ФИО, <адрес>

Взыскать с Адельшина Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-661/2024, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.