Адиев Азат Мударисович

Судья Р.Ш. Касимуллин УИД 16RS0042-02-2021-024040-73

Дело № 12-137/2022

Дело № 77-658/2022

РЕШЕНИЕ

4 мая 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азата Мудасировича Адиева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.М. Адиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора города Набережные Челны по использованию и охране земель от 24 августа 2021 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – глава КФХ) А.М. Адиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года указанное постановление должностного лица изменено, главе КФХ А.М. Адиеву назначен штраф в размере 50000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.М. Адиев, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производст...

...во по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы А.М. Адиева и представителя административного органа Р.И. Сунгатуллина, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из примечания к указанной норме закона следует, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Кузкеевское сельское поселение, земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, х-во ПК «Чачкале», относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, обрабатываются и засеяны сельскохозяйственными культурами главы КФХ А.М. Адиева.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами .... (уточненная площадь 5,0342 га), .... (уточненная площадь 5,0342 га), .... (уточненная площадь 5,03 га), .... (уточненная площадь 40,2792 га), принадлежат на праве собственности третьим лицам и находятся в аренде у ООО «Камский Бекон».

Привлекая главу КФХ А.М. Адиева к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что он использует указанные земельные участки, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.94); актом обследования (л.д.41); выписками из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.42-69); фотоматериалом (л.д.72-73); представлением об устранении причин и условий административного правонарушения (л.д.10-12).

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй городского суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения к административной ответственности главы КФХ А.М. Адиева подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что он использовал земельные участки с кадастровыми номерами ...., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на эти земельные участки.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы жалобы о том, что земельные участки с кадастровыми номерами .... использовались главой КФХ А.М. Адиевым на основании договора аренды от 20.03.2020, заключенного с их собственниками сроком на 10 лет, не могут повлечь его освобождение от административной ответственности, поскольку данный договор в силу закона подлежал обязательной государственной регистрации и считался бы заключенными со дня такой регистрации.

В тоже время объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует не только самовольное занятие земельного участка, но и также его использование без специальных разрешений.

При этом согласно Единому государственному реестру недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами .... находятся в аренде у ООО «Камский Бекон», что также подтверждается и другими материалами дела.

В свою очередь сведений о том, что между главой КФХ А.М. Адиевым и ООО «Камский Бекон» было заключено соглашение о субаренде указанных земельных участков либо осуществлена регистрация в ЕГРН договора аренды, заключённого с собственниками, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения А.М. Адиева к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку представленная по делу совокупность доказательств объективно указает на то, что он использовал земельные участи, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на них в отсутствие каких-либо специальных разрешений, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются не состоятельными.

Таким образом, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Ссылка в жалобе на не извещение А.М. Адиева о месте и времени вынесения постановления должностного лица была предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонена, с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи городского суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах глава КФХ А.М. Адиев правомерно привлечён к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главы КФХ А.М. Адиева вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решение судьи городского суда либо освобождение главы КФХ А.М. Адиева от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, вынесенное в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азата Мудасировича Адиева по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.М. Адиева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2022-001168-80

№ 33-15146/2023

Учет № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

иск Харисовой А.В., Ахметшиной Н.Н., Ахметшина В.В., Мухаметзакиевой Р.Г., Фассаховой М.И., Халиуллиной М.М., Мирсаева Д.М., Закировой А.М., Закирзяновой М.М., Закирзянова Р.К., Закирзянова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», Исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татартан, Закиеву М.З., Харисовой З.М., Харисову А.Ф., Закиевой Н.М., Шакирянову Ф.Р., Абзаловой М.Р., Димухаметовой Г.З. о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 от 12 марта 2022 года, недействительными.

Признать дополнительное соглашение № 1 от 14 марта 2022 года к договору аренды от 14 января 2015 года земельного участка с кадастровым ...

...номером ....:27, заключенное между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», ИНН 1650128842, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером ....:27 в пользу ООО «Камский Бекон», внесенные на основании дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2022 года.

В удовлетворении иска в части признания недействительным протокола собрания от 14 марта 2022 года – отказать.

В удовлетворении иска Абдуллина Р.Н., Абдуллиной Х.Г., Адиевой Л.Н,, Адиева А.М. – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харисова А.В., Ахметшина Н.Н., Ахметшин В.В., Мухаметзакиева Р.Г., Фассахова М.И., Халиуллина М.М., Мирсаев Д.М., Закирова А.М., Закирзянова М.М., Закирзянов Р.К., Закирзянов И.И., Абдуллин Р.Н., Абдуллина Х.Г., Адиева Л.Н., Адиев А.М. обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Закиеву М.З., Харисовой З.М., Харисову А.Ф., Закиевой Н.М., Шакирянову Ф.Р., Абзаловой М.Р., Димухаметовой Г.З. о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ....:27, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Кузкеевское сельское поселение, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство».

12 марта 2022 года проведено повторное общее собрание сособственников земельного участка с кадастровым номером ....:27, на котором, при отсутствии кворума, принято решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды по договору № 181501:27/Б от 14 января 2015 года, сроком на 10 лет. На собрании истцы голосовали против заключения дополнительного соглашения, однако в протоколе общего собрания указанные сведения не отражены, чем были нарушены права истцов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Харисова А.В., Ахметшина Н.Н., Ахметшин В.В., Мухаметзакиева Р.Г., Фассахова М.И., Халиуллина М.М., Мирсаев Д.М., Закирова А.М., Закирзянова М.М., Закирзянов Р.К., Закирзянов И.И., Абдуллин Р.Н., Абдуллина Х.Г., Адиева Л.Н., Адиев А.М. просили признать решение, принятое на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 от 12 марта 2022 года ничтожным; признать дополнительное соглашение № 1 от 14 марта 2022 года к договору аренды земельного участка от 14 января 2015 года, земельного участка с кадастровым номером ....:27, заключенное между собственниками земельных долей в лице Гараева Э.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» ничтожным, не порождающим правовых последствий; применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером ....:50 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», внесенные на основании дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2022 года.

В заседании суда первой инстанции представители истцов Нуруллина Л.Р., Адиев А.М. исковые требования поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон» Ошибкин И.Е. иск не признал, пояснив, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 от 12 марта 2022 года проведено и решения были приняты при наличии кворума.

Представитель исполнительного комитета Кузкеевского сельского поселения Камалетдинова Д.Р. исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушений порядка созыва, проведения собрания и наличие необходимого кворума.

Закиев М.З., Харисова З.М., Харисов А.Ф., Закиева Н.М., Шакирянов Ф.Р., Абзалова М.Р., Димухаметова Г.З., третьи лица Шакирянов Р.Р., Хамидуллина В.Ф., Харисова А.Ф., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» Насибуллин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27, проведенном 12 марта 2022 года, кворума. При проведении повторного общего собрания кворум имелся, поскольку положения пунктов 5 и 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающие требования к кворуму общего собрания участников долевой собственности, допускают альтернативный способ подсчета голосов: по количеству долей голосующих собственников и количеству участников общедолевой собственности, не отдавая предпочтения тому или иному виду способа определения необходимого для принятия решения кворума.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов Нуруллина Л.Р., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просила оставить её без удовлетворения, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» Насибуллин И.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Нуруллина Л.Р. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ....:27, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Кузкеевское сельское поселение, площадью 1 053 022 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное производство», находится в общей долевой собственности граждан. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ....:27, 10 августа 2015 года зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» на основании договора аренды земельного участка от 14 января 2015 года сроком на 5 лет.

По инициативе исполнительного комитета Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района на 10.00 часов 22 января 2022 года назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка от 14 января 2015 года, о чем в официальном районном печатном средстве массовой информации – в газете «Светлый путь» от 3 декабря 2021 года № 91 (6394) опубликовано соответствующее объявление.

22 января 2022 года общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Исполнительным комитетом Кузкеевского сельского поселения назначено повторное общее собрание на 10.00 часов 12 марта 2022 года, о чем в официальном районном печатном средстве массовой информации – в газете «Светлый путь» от 4 февраля 2022 года № 8 (6409) опубликовано соответствующее объявление.

По состоянию на 12 марта 2022 года, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 зарегистрировано за: Харисовой З.М. (доля в праве 1/31), Закирзяновой М.М. (доля в праве 1/31), Харисовым А.Ф. (доля в праве 1/31), Харисовой А.В. (доля в праве 4/93), Закирзяновым Р.К. (доля в праве 1/31), Закиевой Н.М. (доля в праве 1/31), Фассаховой М.И. (доля в праве 1/31), Хамидуллиной В.Ф. (доля в праве 1/93), Харисовой А.Ф. (доля в праве 1/93), Ахметшиным В.В. (доля в праве 1/31), Ахметшиной Н.Н. (доля в праве 1/31), Димухаметовой Г.З. (доля в праве 1/31), Закиевым М.З. (доля в праве 1/31), Халиуллиной М.М. (доля в праве 1/31), Фассаховой М.И. (доля в праве 1/31), Мухаметзакиевой Р.Г. (доля в праве 1/31), Мирсаевым Д.М. (доля в праве 1/31), Шакиряновым Ф.Р. (доля в праве 1/62), Абзаловой М.Р. (доля в праве 1/62), Закировой А.М. (доля в праве 6/186), Шакиряновым Ф.Р. (доля в праве 1/93), Шакиряновым Р.Р. (доля в праве 1/93), Абзаловой М.Р. (доля в праве 1/93); право собственности Адиевой Л.Н. на 4/124 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено 13 сентября 2020 года; право собственности Салахова Д.Г (в последующем реализованная Адиеву А.М.) на 1/31 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено 6 апреля 2021 года; право собственности Абдуллина Р.Р. на 1/31 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено 28 апреля 2021 года; право собственности Абдуллиной Р.Х. на 1/31 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено 28 апреля 2021 года.

Согласно протоколу повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 от 12 марта 2022 года, по состоянию на 12 марта 2022 года учтено 20 участников общей долевой собственности на указанный земельный участок; собрание проведено в сельском клубе в доме № 29 по ул. Советская с. Верхний Байдар Кузкеевского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан. Также в протоколе указано, что первое собрание участников общей долевой собственности на земельный участок было 22 января 2022 года и было признано не состоявшимся в связи с тем, что количество участников долевой собственности, необходимое для обеспечения его правомочности, было недостаточно в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На повторном собрании присутствует 9 участников долевой собственности, что составляет 45% от общего числа участников общей долевой собственности.

Согласно списку присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 приняли участие, в том числе по доверенности, 9 участников общей долевой собственности: Закиев М.З. (доля в праве 1/31); Димухаметова Г.З. (доля в праве 1/31); Харисова З.М. (доля в праве 1/31); Харисов А.Ф. (доля в праве 1/31); Закиева Н.М. (доля в праве 1/31); Хамидуллина В.Ф. (доля в праве 1/93); Харисова А.Ф. (доля в праве 1/93); Шакирянов Ф.Р. (доля в праве 1/62 и 1/93); Абзалова М.Р. (доля в праве 1/62 и 1/93).

На собрании приняты, в том числе, следующие решения:

лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности подписывать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка избран Гараев Э.Р.;

принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 181401:27/Б, находящегося в долевой собственности, с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Камский Бекон», на следующих условиях: размер арендной платы составляет 1 150 рублей за один гектар в год с 1 января 2022 года, срок внесения арендной платы не позднее 30 января следующего года; срок договора продлевается на 10 лет, исчисляемых с даты подписания дополнительного соглашения.

14 марта 2022 года между Гараевым Э.Р., действующим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 12 марта 2022 года, и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 14 января 2015 года, в соответствии с которым, пункт 2.1 договора изложен в новой редакции:

«с 1 января 2022 года арендная плата устанавливается в размере из расчета 1 150 рублей за один гектар в год. Арендатор вправе ежегодно индексировать сумму арендной платы в сторону увеличения по результатам достигнутого уровня производства в текущем году и в целях исполнения рекомендации Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан при проведении расчетов с пайщиками за паевые земли. Размер арендной платы с учетом индексации ежегодно устанавливается приказом Арендатора не позднее 15 сентября текущего года.

Арендатор вправе выплачивать арендодателю арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией), оказания услуг или путем комбинированных выплат, либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством».

Пункт 2.4 договора изложен в новой редакции:

«Арендатор ежегодно оплачивает арендную плату в размере исходя из расчета арендной платы, установленной в пункте 2.1 настоящего договора, пропорционально доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок, не позднее 30 января следующего года, путем перечисления денежных средств на их счёт и при наличии полного пакета документов, установленного в пункте 3.2.2 настоящего договора».

Договор дополнен пунктом 5.2, согласно которому «Если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявила о своем желании расторгнуть договор или внести в него изменения, то договор считается продлённым (пролонгированным) на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, предусмотренном настоящим пунктом, договор может продлеваться (пролонгироваться) неограниченное число раз».

Как следует из выписки Единого государственного реестра надвижимости на земельный участок с кадастровым номером ....:27 от 19 апреля 2022 года, в Единый государственный реестр недвижимости внесены ограничения в отношении указанного земельного участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14 января 2015 года № 1, выданному 14 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 1 статьи 181.4, статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьями 9, 14, пунктами 5, 5.1, 8 статьи 14.1, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвел расчет участвовавших на общем собрании 9 собственников, владеющих 38,6 % долями, из расчета: 22/93*100:19/31, где 22/93 размер долей участвовавших на собрании граждан, 19/31 общий размер долей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствовал необходимый кворум, установленный пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и необходимый для признания повторного общего собрания легитимным, а принятых на нем решений законными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

Из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Как следует из материалов дела, размеры земельных долей собственников земельного участка с кадастровым номером ....:27 определены в виде простой правильной дроби, что, следовательно, допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок.

Принятие решений, согласно пункту 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Согласно статье 14.1 указанного выше Федерального закона, общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункт 3 статьи 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 12 марта 2022 года и принятии оспариваемых решений, принимали участие 9 участников общей долевой собственности, что составляет менее 45 % (менее 50%) общего числа собственников, что в силу части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» влечет его недействительность, а следовательно, и недействительность принятых на указанном собрании решений, а также заключенного 14 марта 2022 года дополнительного соглашения к договору аренды от 14 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером ....:27, заключенному между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью Камский Бекон».

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признав недействительными принятые на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27 решения и заключенное 14 марта 2022 года дополнительное соглашение к договору аренды от 14 января 2015 года земельного участка с кадастровым номером, заключенному между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью Камский Бекон», суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером ....:27 в пользу общества с ограниченной ответственность «Камский Бекон», внесенных на основании дополнительного соглашения № 1 от 14 марта 2022 года.

С учетом изложенного выше, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии кворума в повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:27, проведенном 12 марта 2022 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку выводов, изложенных в нем, не опровергают, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат.

Таким образом, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» Насибуллина И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

дело № 2-1112/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-003784-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» к Адиеву А.М. о признании недействительным выдела земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Камский Бекон» обратилось в суд с иском к Адиеву А.М. о признании недействительным выдела земельного участка.

В обоснование требований указано, что в период действия договора № аренды земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности был произведен выдел земельного участка площадью 100 600 кв.м. в пользу Адиева А.М., что подтверждается государственной регистрацией права № от ДД.ММ.ГГГГ. Росреестром проведена постановка на кадастровый учет обособленного земельного участка и регистрация права долевой собственности и обособленному земельному участку присвоен кадастровый №.

ООО «Камский Бекон» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Кузкеевское сельское поселение, на основании договора аренды, заключенного сроком на 5 лет, что подтверждается государственной регистрацией № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды не расторгнут, не изменен и не признан недействительным. Истец, являясь арендатором указанного земельного участка, добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, использовало земельный у...

...часток по прямому назначению, в полном размере выплачивая арендную плату. В адрес истца каких-либо заявлений о выделе не поступало и согласие на осуществление выдела ответчику истец не давал.

С целью продления договорных отношений ООО «Камский Бекон» известило участников долевой собственности о проведении общего собрания по вопросам предоставления сельскохозяйственным организациям в аренду земельных участков, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается газетной публикацией «Светлый Путь» от ДД.ММ.ГГГГ за №, копией извещения редактора, копиями договора №, счетом на оплату и платежным поручением. Кроме того, в адрес участников долевой собственности, в том числе и Салахову Д.Г., направлялись уведомления о продлении договора аренды земельного участка.

В иске поставлен вопрос о признании недействительным выдела участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 16:39:181501:319, площадью 100 600 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером 16:39:181501:27, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; прекращении прав Адиева А.М. на земельный участок с кадастровым номером 16:39:181501:319; исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участку с кадастровым №; восстановлении в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 16:39:181501:27 в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастром номером №.

Представитель ответчика, Нуруллина Л.Р. заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель ООО «Камский Бекон», Камалетдинова Д.Р. возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на то, что спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Тукаевского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Татарстан в связи со следующим.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. К компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры). Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что Адиев А.М. (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, видами деятельности является: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, выращивание овощей и прочих однолетних культур, разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных, разведение сельскохозяйственной птицы и прочих животных, смешанное сельское хозяйство, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, торговля оптовым зерном, животными и шкурами, фруктами, овощами и мясом.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, правообладателем является Адиев А.М.

ООО «Камский Бекон» является арендатором находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Кузкеевское сельское поселение, на основании договора аренды, заключенного сроком на 5 лет, что подтверждается произведенной государственной регистрацией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, использует указанный земельный участок для извлечения прибыли, а сам земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора, возникшего между Адиевым А.М., являющимся индивидуальным предпринимателем, и ООО «Камский Бекон», который является арендатором спорного участка, учитывая то обстоятельство, что иск заявлен фактически в целях защиты прав, связанных с предпринимательской деятельностью сторон, суд приходит к выводу о том, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, части 2.1 статьей 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» к Адиеву А.М. о признании недействительным выдела земельного участка, передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

2-5/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001168-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татартан, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки (в редакции увеличенных требований),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Тукаевский районный суд с иском к ООО «Камский-Бекон», исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки (в редакции увеличенных требований).

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой сторон судебно...

...е заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, то вышеуказанное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татартан, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3 о признании решения собрания, дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки (в редакции увеличенных требований), без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

2-523/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001168-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллин Р.Р., при секретаре ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», Исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татартан, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к ООО «Камский-Бекон», Исполнительному комитету Кузкеевского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – «сельскохозяйственное производство». ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание сособственников указанного земельного участка, на котором пр...

...и отсутствии кворума принято решение о заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены их права.

В судебном заседании представитель истцов ФИО27 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Камский-Бекон» ФИО28 иск не признал, указал на наличие кворума при принятии решения.

Представитель Исполнительного комитета Кузкеевского сельского поселения ФИО29 исковые требования не признала, указала на отсутствие нарушений порядка созыва, проведения собрания, наличие необходимого кворума.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правоотношения, связанные с земельными участками, относящимися к категории земель сельскохозяйственного назначения, подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1). Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности (пункт 2).

Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

В силу статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем № процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем № процентами таких долей (пункт 5.1).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем № процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8).

Таким образом, принятие решений согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», допускается двумя способами: голосованием долями, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей, или большинством участников общего собрания.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным (пункт 2).

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом. Если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби (пункт 3).

Из материалов дела следует, что по итогам общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Камский Бекон» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Исполнительного комитета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в №. назначено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросу продления срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № № дано соответствующее объявление.

Данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем Исполнительным комитетом <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на № час. назначено повторное общее собрание, о чем в газете «Светлый путь» от ДД.ММ.ГГГГ № (6409) дано соответствующее объявление.

На указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за следующими гражданами: ФИО40

ФИО40

Право собственности ФИО30 (в последующем реализованная ФИО17) на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО31 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО32 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняли участие, в том числе по доверенности, № участников общей долевой собственности: ФИО41

Между тем, обоснованными являются доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания.

Так, размеры земельных долей всех участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № определены в виде простой правильной дроби, тогда как при определении необходимого кворума для признания оспариваемого собрания легитимным необходимо исходить из размера долей присутствующих на собрании граждан (определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

На спорном собрании принимали участие 9 сособственников, владеющих № долями, из расчета: № размер долей участвовавших на собрании граждан, № общий размер долей, что указывает на отсутствие необходимого кворума, установленного нормами пункта 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и необходимого для признания повторного общего собрания легитимным, а принятых на нем решений законными.

При установленном факте отсутствия необходимого кворума суд, исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недействительности решений, принятых на повторном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании ничтожного решения.

Согласно нормам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что в ЕГРН внесены ограничения в отношении земельного участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требований истцов в части применении последствий недействительности дополнительного соглашения, установив, что на основании спорного соглашения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «Камский Бекон», в целях восстановления прав истцов необходимо исключить указанные сведения.

Требование в части оспаривания протокола повторного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению, спорный протокол, являющийся письменным отражением порядка проведения собрания и принятых на нем решений, не являющийся нормативно правовым актом, при признании нелегитимным самого собрания и ничтожным принятых на нем решений, каких-либо юридических последствий для сторон не несет.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО15, права долевой собственности которых были прекращены на спорный земельный участок с кадастровым номером № на дату проведения спорного собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский-Бекон», Исполнительному комитету <адрес>, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3 о признании решения собрания, дополнительного соглашения, протокола повторного общего собрания недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать решения, принятые на повторном общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенное между собственниками земельных долей и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Бекон», ИНН №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об обременении в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № в пользу ООО «Камский Бекон», внесенные на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в части признания недействительным протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: