Адилов Алибек Булатович

дело №2-456/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Судаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хашкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адилова Булата Куанышевича, Адиловой Людмилы Иосифовны, Калиевой Айгуль Булатовны, Адилова Алибека Булатовича к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», Саусановой Звайде Куанышевне об определении долей, о признании права собственности на жилую квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на 1/6 долю в жилой квартире, на земельный участок в порядке наследования, встречному исковому заявлению Саусановой Звайды Куанышевны к Адилову Булату Куанышевичу, Адиловой Людмиле Иосифовне, Калиевой Айгуль Булатовне, Адилову Алибеку Булатовичу о признании права собственности на 1/6 долю в жилой квартире в порядке наследования,

установил:

Адилов Б.К., Адилова Л.И., Калиева А.Б., Адилов А.Б. обратились с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», Саусановой З.К. об определении долей, о признании права общей долевой собственности за каждым по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Признании за Адиловым Б.К. в праве общей долевой собственности 3/6 доли на жилую квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пом. 1 в порядке наследования после смерти Адилова К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признании за Адиловым...

... Б.К. право собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером №, категория земли населённых пунктов разрешенное использование: личное подсобное хозяйство общей площадью 984 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после смерти Адилова К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Саусанова З.К. обратилась с встречным исковым заявлением к Адилову Б.К., Адиловой Л.И., Калиевой А.Б., Адилову А.Б. о признании права собственности на 1/6 долю в жилой квартире с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пом. 1 в порядке наследования после смерти матери Адиловой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы Адилов Б.К., Адилова Л.И., Адилов А.Б., Калиева А.Б. указали, что договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Адилову Куанышу Адиловичу, Адиловой Калили Аубекеровне, Адилову Булату Куанышевичу, Адиловой Людмиле Иосифовне, Адилову Алибеку Булатовичу, Адиловой Айгуль Булатовне без определения долей была передана жилая квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № категории земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрирован за Адиловым К.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Адилова Калиля Аубекеровна, являющаяся матерью истца Адилова Булата Куанышевича.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между Адиловым Б.К. и Адиловым К.А., Адиловой К.А., поскольку в документах о рождении, браке имелись ошибки. В соответствии с данным решением они являлись родителями истца Адилова Булата Куанышевича.

Доли в жилой квартире не были определены в договоре приватизации, но так как в общей совместной собственности у шестерых человек, необходимо считать, что предоставлено по 1/6 доли каждому в данной жилой квартире.

В настоящий момент жилая квартира кадастровый № представляет собой: назначение: жилое, наименование: квартира 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пом. 1. Земельный участок кадастровый № категория земли населённых пунктов разрешенное использование личное подсобное хозяйство площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно уведомления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. исправлена на <данные изъяты> кв.м. Поскольку имеется расхождение в площади, подготовлено строительно-техническое заключение, акт экспертизы по обеспечению пожарной безопасности на вышеуказанную квартиру.

После смерти родителей Адилов Б.К. вступил в права наследования, так как проживает в наследственном доме. Другие дети умерших Адилова К.А., Адиловой К.А., от наследства отказались, заявления имеются в материалах наследственного дела.

Истцы просят определить за Адиловым К.А., Адиловой К.А., Адиловым Б.К., Адиловой Л.И., Адиловым А.Б., Адиловой (Калиевой) А.Б. доли в праве общей совместной собственности на жилую квартиру №, назначение: жилое, наименование: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пом. 1 в порядке приватизации. Признать за Адиловой Л.И., Калиевой А.Б., Адиловым А.Б. по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилую квартиру №, назначение: жилое, наименование: квартира 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пом. 1 в порядке приватизации. Признать за Адиловым Б.К. в праве общей долевой собственности 3/6 доли на жилую квартиру №, назначение: жилое, наименование: квартира 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пом. 1 в порядке приватизации и после смерти Адилова К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования. Признать за Адиловым Б.К. право собственности в целом на земельный участок с кадастровым номером № категории земли населённых пунктов разрешенное использование: личное подсобное хозяйство общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> после смерти Адилова Куаныша Адиловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец Саусанова З.К. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама Адилова Калиля Аубекеровна. Договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность Адилову К.А., Адиловой К.А., Адилову Б.К., Адиловой Л.И., Адилову А.Б., Адиловой А.Б. без определения долей была передана жилая квартира площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Доли не были определены в договоре приватизации, но так в общей совместной собственности у шестерых человек, необходимо считать, что предоставлено по 1/6 доли каждому в данной жилой квартире. В установленный законом срок она приняла наследство, после смерти матери Адиловой К.А. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другого имущества, данное имущество в виде 1/6 доли на квартиру в наследственную массу не вошло, так как не было определены доли соглашением сторон. Просит признать за Саусановой З.К. в праве общей долевой собственности 1/6 долю на жилую квартиру №, назначение: жилое, наименование: квартира 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти матери Адиловой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы Адилов Б.К., Адилов А.Б., ответчики по встречному исковому заявлению не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, просят рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, а также не возражают против встречных исковых требований Саусановой З.К., свои интересы представлять в суде доверяют представителю по доверенности Ковалевой Т.М.

В судебное заседание истцы Адилова Л.И., Калиева А.Б., ответчики по встречному исковому заявлению не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, согласно телефонограмм, просят рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, а также не возражают против встречных исковых требований Саусановой З.К., свои интересы представлять в суде доверяют представителю по доверенности Ковалевой Т.М.

В судебное заседание ответчик по исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Саусанова З.К. не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело по существу в её отсутствие, заявленные встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, не возражает против удовлетворения исковых требований истцов Адилова Б.К., Адилова А.Б., Адиловой Л.И., Калиевой А.Б.

Представитель истцов Адилова Б.К., Адиловой Л.И., Калиевой А.Б., Адилова А.Б. – Ковалева Т.М., действующая на основании доверенностей в судебном заседании заявленные исковые требования истцов поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Саусановой З.К.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Адилова Б.К., Адилова А.Б., Адиловой Л.И., Калиевой А.Б., встречных исковых заявлений Саусановой З.К.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 219ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает всего причитающегося ему наследства в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний 3-х лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от 3-х лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Адилову Куанышу Адиловичу, Адиловой Калиле Аубекеровне, Адилову Булату Куанышевичу, Адиловой Людмиле Иосифовне, Адилову Алибеку Булатовичу, Калиевой (Адиловой) Айгуль Булатовне в общую совместную собственность на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта жилого помещения <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Саратовским БТИ итоговая площадь замеров определена <данные изъяты> кв.м.

Данная площадь поставлена на кадастровый учет, но право собственности не зарегистрировано, доли не определены.

В настоящее время данная квартира, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1.

В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № указано, что в результате изучения представленной документации, визуального осмотра жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на предмет соответствия нормам пожарной безопасности установлено: Объект осмотра жилая <адрес> СО (третьей степени огнеустойки), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводов размещение жилой <адрес> литер А, расположенной по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Техническое заключение о состоянии конструктивных элементов объекта квартиры расположенного по адресу: <адрес> <адрес> содержит ряд заключений: а именно установлено, что на основании визуального обследования состояния конструкций отделочных покрытий и коммуникаций <адрес>, Енотаевский муниципальный район <адрес> в соответствии с действующими Сводами правил СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидеомилогические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а так же условиям деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», ГОСТ27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; ТСН 23-321-2000 «Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий Нормативы по теплозащите зданий, были сделаны следующие выводы: основные несущие конструкции <адрес> муниципальный район Астраханская область находятся в работоспособном состоянии; при обследовании основных конструкций квартиры отмечено, что в здании имеются оконные блоки из ПВХ профиля, дверные блоки в данном помещении деревянные и стальная наружная. Наличие в квартире основных помещений жилых комнат, кухни и прочих вспомогательных помещений с оконными для инсоляции, обустроенной ванной комнатой, отвечают нормативным требованиям СНиПи СанПиН действующими на территории Российской Федерации, предъявляемым к жилым зданиям. Помещение квартиры обеспечено централизованными системами электроснабжения и водопровода, а канализация автономная. Соответствие основных конструкций квартиры в данном состоянии соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Квартира соответствует требованиям ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и не нарушает права третьих лиц, находящихся в здание. Наличие в квартире основных помещений и коммуникаций, соответствующих требованиям СНиП и СанПиН действующим на территории Российской Федерации, позволяет эксплуатировать его в качестве жилого помещения (СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидеомиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта») состояние несущих строительных конструкций в жилом помещении соответствует требованиям Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидеомилогическом благополучии населения. Техническое заключение выполнено в соответствии с Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Состояние основных конструкций квартиры обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а так же безопасное нахождения в нем людей без угрозы из жизни и здоровью.

Земельный участок, кадастровый №, категория земли населенных пунктов разрешенное использование личное подсобное хозяйство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Адилову К.А. на праве собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Адилова Б.К., Саусановой (Адиловой) З.К. – Адилова Калиля Аубекеровна, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Енотаевского района Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Адилова Б.К., Саусановой (Адиловой) З.К. – Адилов Куаныш Адилович, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ № выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом службы записи актов гражданского состояния Астраханской области по Енотаевскому району Астраханской области.

Согласно решения Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт родственных отношений в том, что Адилов Булат Куанышевич, является сыном Адилова Куаныша Адиловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Адиловой Калили Аубекеровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность была передана жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> - Адилову Куанышу Адиловичу (умер ДД.ММ.ГГГГ), Адиловой Калиле Аубекеровне (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Адилову Булату Куанышевичу (сын умерших), Адиловой Людмиле Иосифовне (сноха умерших), Адилову Алибеку Булатовичу, Калиевой (Адиловой) Айгуль Булатовне (внуки умерших) в общую совместную собственность на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливая порядок определения долей участников долевой собственности, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 3.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Таким образом истцам Адилову Б.К., Адиловой Л.И., Калиевой (Адиловой) А.Б., Адилову А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/6 доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1.

После смерти матери Адиловой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из 1/6 доли жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1. После смерти отца Адилова К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из 1/6 доли жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка в целом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Адилов Б.К., является наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца Адилова К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному исковому заявлению Саусанова З.К. является наследником на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери Адиловой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок Адилов Б.К., Саусанова З.К. фактически наследство приняли, так как следят за сохранностью наследованного имущества, а также производили похороны отца Адилова К.А., матери Адиловой К.А.

Адилов Б.К. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Адилова К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельства о праве на наследство по закону не получил.

Саусанова З.К. в установленный законом шестимесячный срок на часть имущества после смерти матери Адиловой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении другого имущества, наследственное имущество в виде 1/6 доли на квартиру в наследственную массу не вошло, так как не были определены доли соглашением сторон.

Для того чтобы владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, истцы вынуждены обратиться в суд.

В настоящее время истцы просят суд определить доли в вышеуказанном имуществе, после чего Адилову Б.К. необходимо вступить в права наследства на 1/6 долю жилой квартиры, после смерти отца Адилова К.А., и признать право общей долевой собственности на 1/6 долю, принадлежащую ему на основании договора передачи, жилой квартиры, а также признать за ним в целом право собственности на земельный участок, а за Адиловой Л.И., Адиловым А.Б., Калиевой (Адиловой) А.Б. признать право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым жилой квартиры, принадлежащей им на основании договора передачи, для того чтобы зарегистрировать и владеть вышеуказанными долями объекта недвижимого имущества.

Истец по встречному исковому заявлению Саусанова З.К. просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю жилой квартиры в порядке наследования после смерти матери Адиловой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает при установленных обстоятельствах необходимым определить и признать за Адиловой Л.И., Адиловым А.Б., Калиевой (Адиловой) А.Б. право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым, принадлежащей им по договору передачи жилой квартиры, за Адиловым Б.К. право общей долевой собственности на 1/6 долю, принадлежащую ему по договору передачи и право общей долевой собственности на 1/6 долю в порядке наследования после смерти Адилова К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего 2/6 доли (1/6+1/6) жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1, а также право собственности на земельный участок в целом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти отца Адилова К.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Саусановой З.К. право общей долевой собственности на 1/6 долю жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1, в порядке наследования после смерти Адиловой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные материалы подтверждают обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Адилова Булата Куанышевича, Адиловой Людмилы Иосифовны, Адилова Алибека Булатовича, Калиевой (Адиловой) Айгуль Булатовны к Администрации муниципального образования «Енотаевский район» Астраханской области об определении долей, о признании права общей долевой собственности на жилую квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на 1/6 долю в жилой квартире, на земельный участок в порядке наследования, встречному исковому заявлению Саусановой Звайды Куанышевны к Адилову Булату Куанышевичу, Адиловой Людмиле Иосифовне, Калиевой Айгуль Булатовне, Адилову Алибеку Булатовичу о признании права собственности на 1/6 долю в жилой квартире в порядке наследования - удовлетворить.

Определить за Адиловым Булатом Куанышевичем, Адиловой Людмилой Иосифовной, Адиловым Алибеком Булатовичем, Калиевой (Адиловой) Айгуль Булатовной по 1/6 доли жилой квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1.

Признать за Адиловой Людмилой Иосифовной, Адиловым Алибеком Булатовичем, Калиевой (Адиловой) Айгуль Булатовной право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым жилой квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Адиловым Булатом Куанышевичем право общей долевой собственности на 2/6 доли жилой квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1.

Признать за Адиловым Булатом Куанышевичем право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти отца Адилова Куаныша Адиловича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Саусановой Звайдой Куанышевной право общей долевой собственности на 1/6 долю жилой квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пом. 1 в порядке наследования после смерти матери Адиловой Калили Аубекеровны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Р/судья: подпись Е.В. Судакова.

28 декабря 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

с участием прокурора Имашевой И.Д.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невенчанного ЗВ, Коноплевой ТН к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Адилову АБ, Обухову НМ, индивидуальному предпринимателю Обухову Нм Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Невенчанный Э.В., Коноплева Т.Н. обратились в суд к ОСАО «Ингосстрах», Адилову А.Б., Обухову Н.М., ИП Обухову Н.М, ООО «Торговая компания «Регион» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Повторно дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы не явились в суд по вторичному вызову. Извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторично...

...му вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Прокурор Имашева И.Д. и представитель ответчиков Обухова Н.М., ИП Обухова Н.М, ООО «Торговая компания «Регион» - Холина Л.А. в судебном заседании не возражали против оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Невенчанного ЗВ, Коноплевой ТН к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Адилову АБ, Обухову НМ, индивидуальному предпринимателю Обухову НМ, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Определение постановлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

с участием прокурора Пушкинской Е.А., адвоката Бареева С.Р.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невенчанного ЭВ, Коноплевой ТН к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Адилову АБ, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Регион», Обухову НМ, Индивидуальному предпринимателю Обухову НМ, Индивидуальному предпринимателю Иванову АБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Невенчанный Э.В., Коноплева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Ингосстрах», Адилову А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на <адрес> ответчик Адилов А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Обухову Н.М., нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем Невенчанному Э.В. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Адилов А.Б. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Обухова Н.М. и виновника дорожно-транспортного происшествия Адилова А.Б., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате...

... дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Невенчанного Э.В. получил многочисленные механические повреждения, а Коноплева Т.Н. и Невенчанный Э.В. телесные повреждения.

Согласно отчетам ООО КФ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца Невенчанного Э.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> а величина утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению отчетов составила <данные изъяты>. Для снятия и установки деталей для осмотра и заказа запасных частей истец Невенчанный Э.В. понес затраты в сумме <данные изъяты>., кроме того истец понес затраты на изготовление документов в сумме <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коноплева Т.Н. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> В связи с отсутствием свободных мест в палатах истец Коноплева Т.Н. была вынуждена дополнительно понести затраты в сумме <данные изъяты> за пребывание в двухместной палате. Кроме того, Коноплева Т.Н. вынуждена была понести расходы в сумме <данные изъяты> на приобретение лекарственных средств и оказанные медицинские услуги в виде <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В момент причинения Коноплевой Т.Н. телесных повреждений она испытывала моральные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Невенчанный Э.В. в момент столкновения автомобилей, испытывая боль и страдания, перенес сильное нервное потрясение в результате чего его состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается результатом медицинского обследования, за которое дополнительно понес затраты в сумме <данные изъяты> руб. Перенесенные нравственные страдания по поводу ухудшения здоровья истца Невенчанного Э.В. и его супруги Коноплевой Т.Н. относятся к моральному вреду, который Невенчанный оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец Коноплева Т.Н. просит суд взыскать с ответчика Адилова А.Б. причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» затраты на лечение в сумме <данные изъяты> руб. Невенчанный Э.В. просит суд взыскать с ответчика Адилова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. С ответчика ОСАО «Ингосстрах» взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., затраты на лечение в сумме <данные изъяты> руб. С ответчиков Адилова А.Б. и ОСАО «Ингосстрах» взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии представителем истца Гончаровым В.С. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО Торговая компания «Регион», Обухов Н.М., Индивидуальный предприниматель Обухов Н.М., Индивидуальный предприниматель Иванов А.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноплевой Т.Н. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключено мировое соглашение, по условиям которого истец Коноплева Т.Н. уменьшила свои исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» до <данные изъяты> руб., в остальной части Коноплева Т.Н. отказалась от исковых требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах», в том числе от взыскания судебных расходов.

В судебном заседании Невенчанный Э.В. и его представитель Гончаров В.С., являющийся также и представителем истца Коноплевой Т.Н., исковые требования поддержали, просили суд взыскать с надлежащего ответчика моральный и материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Ответчик Адилов А.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем у индивидуального предпринимателя Обухова Н.М. Исполнял свои служебные обязанности в соответствии с трудовым договором. Право на управление автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем Обухову Н.М., у него возникло на основании доверенности, выданной собственником автомобиля. При увольнении сведения о периодах работы работодателем в трудовую книжку внесены не были, по требованию работодателя трудовой договор и доверенность на управление транспортным средством возвращены. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Попова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Невенчанный Э.В. с заявлением о выплате материального ущерба к страховой компании не обращался. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в течение трех дней, была произведена выплата материального ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб. Требования Невенчанного Э.В. о взыскании затрат на лечение в сумме <данные изъяты> руб. также не признала, поскольку доказательств о причинении телесных повреждений Невенчанному Э.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено. По требованиям истца Коноплевой Т.Н. о взыскании затрат на лечение пришли к мировому соглашению.

Представитель ответчика ООО Торговая компания «Регион», Обухов Н.М. ИП Обухов Н.М., ИП Иванов А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, иск не оспорили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, адвоката, огласив показания экспертов Д, Г, свидетелей К, Д, Ш, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани на <адрес> ответчик Адилов А.Б., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Обухову Н.М., нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем Невенчанному Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Невенчанного Э.В. получил многочисленные механические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Адилов А.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> Обухова Н.М. и виновника дорожно-транспортного происшествия Адилова А.Б., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчетам ООО КФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца Невенчанного Э.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составлению отчетов составила <данные изъяты> руб.

Для снятия и установки деталей для осмотра и заказа запасных частей истец Невенчанный Э.В. понес затраты в сумме <данные изъяты> руб., кроме того истец понес затраты по оформлению документов за услуги по установке и снятию деталей в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Адилов А.Б. не согласился с представленной истцом оценкой о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, считая ее завышенной и заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В связи с этим судом назначалась комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., расчет стоимости годных остатков экспертом не производился, поскольку стоимость автомобиля составляет 65 % от его стоимости. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Учитывая изложенное, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца Невенчанного Э.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости автомобиля + <данные изъяты> руб. услуги оценщика ООО КФ «<данные изъяты>» + <данные изъяты> руб. затраты понесенные по снятию и установке деталей + <данные изъяты> руб. затраты по оформлению документов за услуги по установке и снятию деталей).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, с учетом требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания выполнила свои обязанности перед Невенчанным Э.В., в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Адилова А.Б. о наличии между ним и ИП Обуховым Н.М. трудовых отношений, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт ответчиком Адиловым А.Б., суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание свидетельские показания К, Д, Ш, поскольку они не подтверждают факт трудовых отношений между Адиловым А.Б. и ИП Обуховым Н.М. и не могут являться юридически значимыми обстоятельствами в рамках рассматриваемого дела.

В материалах гражданского дела имеется книга учета трудовых договоров (т.д.1, л.д. 260), книга приказов (т.д.1, л.д. 253-258), представленные ответчиком ИП Обуховым Н.М., из которых следует, что трудовые отношения между данными ответчиками отсутствовали.

Согласно сведениям пенсионного фонда РФ индивидуальный счет Адилова А.Б. содержит информацию о страховых взносах и стаже по организациям: <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Адилов А.Б. в судебном заседании настаивал на том, что работал у ИП Обухова Н.М. и управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Обуховым Н.М..

Однако сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия Адилов А.Б. сотрудникам ГИБДД дал объяснения, в которых указал, что не работает.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (со слов А в данный период он работал водителем у ИП Обухова Н.М.) ответчик Адилов А.Б. привлекался к административной ответственности. В постановлениях <адрес> и <адрес> также указано, что Адилов А.Б. не работает (т.д.1, л.д. 75-76.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между Адиловым А.Б. и ИП Обуховым Н.М. отсутствовали трудовые правоотношения, ответчик Адилов А.Б. управлял транспортным средством Обухова Н.М. на основании доверенности, используя его в личных целях, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Адилов А.Б. и являлся законным владельцем указанного транспортного средства. Именно на Адилова А.Б., как на надлежащего ответчика по делу, следует возложить ответственность за причиненный истцам материальный и моральный ущерб.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Невенчанного Э.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Адилова А.Б. в пользу истца Невенчанного Э.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 120 000 руб.).

Судом также установлено, что истец Коноплева Т.Н., находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в качестве пассажира получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, которое согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что Коноплевой Т.Н. причинен легкий вред здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Не подлежат удовлетворению требования истца Невенчанного Э.В. в части взыскания с ответчика Адилова А.Б. компенсации морального вреда, поскольку при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доводы истца Невенчанного Э.В., что в результате дорожно-транспортного происшествия им был перенесен «<данные изъяты>», не обоснованы какими-либо объективными данными.

По указанным обстоятельствам не подлежат и удовлетворению и требования Невенчанного Э.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» затрат на лечение.

Истцом Невенчанным Э.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков Адилова А.Б. и ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку Невенчанный Э.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимый пакет документов, а страховым обществом ОСАО «Ингосстрах» выплата материального ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.), то есть в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что судебные расходы с ответчика ОСАО «Ингосстрах» взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика Адилова А.Б. в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (расчет: <данные изъяты> руб. (причиненный ущерб) -<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Коноплевой АН с Адилова АБ моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Невенчанного ЭВ с Адилова АБ причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

г.Астрахань 20 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Тяско О.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Адилова А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением командира ОБДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

Из данного определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут водитель Адилов А.Б., управляя автомобилем ...., госномер №, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ...., госномер №, под управлением водителя Невенчаного Э.В., движущемуся по главной, вследствие чего произошло столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля ...., госномер № Коноплева Т.Н., получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в АМОКБ №, где находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании Адилов А.Б. вину в содеянном признал, просил строго не наказывать.

В судебном заседании Невенчаный Э.В. и его представитель ФИО6 указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут водитель Адилов А.Б., управляя автомобилем ...., госномер №, двигался по второстепенной дороге, ему не уступил дорогу, движущемуся по главной, вследствие чего произошло столкновение. В результате указанного дорожно-транспортно...

...го происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а пассажир Коноплева Т.Н., получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в АМОКБ №. Настаивали на строгом наказании.

Потерпевшая Коноплева Э.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель Коноплевой Э.В. – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, указал, что до настоящего времени его доверительница находится на лечении в результате полученных повреждений, в связи с чем настаивал на строгом наказании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .... часов .... минут водитель Адилов А.Б., управляя автомобилем .... госномер №, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ...., госномер №, под управлением водителя Невенчаного Э.В., движущемуся по главной, вследствие чего произошло столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а пассажир автомобиля ...., госномер № Коноплева Т.Н., получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в АМОКБ №, где находилась на стационарном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями участников ДТП, данными на месте происшествия и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Адилова А.Б. требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Коноплева Т.Н. получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга.

Как усматривается из заключения эксперта ГУЗ АО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные Коноплевой Т.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Адилова А.Б. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о наказании, учитывая положения ст.ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ, личность Адилова А.Б., который вину признал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.1, ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Адилова А.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на .....

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ .... И.В. Ефремова

РЕШЕНИЕ

01 июня 2018 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Савенковой В.С.,

рассмотрев жалобу Адилова Алибека Булатовича на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 07 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Адилова А.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 07 мая 2018 г. Адилов А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией светодиодных ламп типа LED и приспособлений к ним.

В жалобе Адилов А.Б. просит отменить постановление суда, указывая, что инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол, не является инспектором технического надзора, на месте составления протокола никакие замеры не производились, технические средства не применялись.

Адилов А.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УМВ России по Астраханской области В.Н.А., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что в автомашине Адилова А.Б. были установлены диодные LED дампы, хотя конструкция данного автомобил...

...я предусматривает установку только галогеновых ламп.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Адилова А.Б., В.Н.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В частности запрещается использовать транспортные средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.6).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года № 47-ст, использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2018 г. в 13 час. 30 мин. на автодороге Р-22 в районе <адрес> Адилов А.Б. управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный peгистрационный знак № с установленными в головной свет спереди транспортного средства диодными LED лампами, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения Адиловым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, рапортом инспектора ДПС ГИБДД В.Н.А., пояснениями сотрудников ДПС ГИБДД В.Н.А., П.Н., данными в суде первой инстанции.

Факт эксплуатации Адиловым А.Б. автомобиля с нарушением указанных требований обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи Адилову А.Б. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, однако от подписи он отказался.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Адилова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на то, что инспектор ДПС ГИБДД В.Н.А. не является инспектором технического надзора, при составлении протокола об административном правонарушении не производились никакие замеры и не использовались технические средства необоснованны, основаны на неверном толковании закона.

Из пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 2 марта 2009 г. № 185, следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Согласно пункту 4.3.1 "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года № 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автотранспорте должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.3.1 указанного ГОСТ Р 51709-2001, требования пунктов 4.3.1, 4.3.3, 4.3.12, 4.3.15-4.3.17, 4.3.19-4.3.21 проверяют визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ относится к компетенции инспектора ДПС ОГИБДД.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 07 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Адилова Алибека Булатовича оставить без изменения, жалобу Адилова А.Б. – без удовлетворения.

Судья подпись Н.С. Кузнецова