Адиятова Ирина Михайловна

Судья Карнаева Н.Н. № 33-3522/2021 24RS0041-01-2020-007468-12

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Адиятовой Ирине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

по частной жалобе представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - Куденкова А.С.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к Адиятовой Ирине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛА:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в суд с иском к Адиятовой И.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 27.02.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара, который выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №. Исключительное права на данный объект интеллектуальной собственности принадлежит компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед и ответчику не передавалось. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости товара – 200 руб., п...

...очтовые расходы в размере 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления по причине неподсудности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед - Куденков А.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что довод суда о подсудности данного спора Арбитражному суду, основан на ошибочном толковании п. 4 Постановления Пленума № 10, поскольку между сторонами спора отсутствует сор о таком средстве индивидуализации как товарный знак. Заявленное требование основано на незаконном использовании ответчиком товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с указанными товарными знаками. При том спор о принадлежности исключительных прав на названные товарные знаки между сторонами отсутствует. Ссылаясь на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, полагает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на незаконном использовании Адиятовой А.М. товарного знака, который относится к средствам индивидуализации юридического лица, в связи с чем, спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку отнесен законодателем к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ААПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ (статья 28 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ действительно следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем, согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Адиятовой И.М. были заявлены истцом в защиту исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958, включающего, в том числе, игрушки - "Свинка Пеппа".

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник, в том числе, в отношении таких средств индивидуализации, как товарные знаки, отсутствие у Адиятовой И.М. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подсудность настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку отнесен законодателем к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что судьей постановлено правильное по существу определение, то оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Куденкова А.С.- оставить без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маша и Медведь» к А1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

установил:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Адиятовой И.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Требования мотивируют тем, что в ходе закупки, произведенной 02 марта 2018 года в торговой очке, расположенной по адресу: Х, установлен факт продажи контрафактного товара (планшет). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП А1, дата продажи: 02 марта 2018 года; ИНН продавца: У; ОГРНИП продавца: У. На упаковке содержится изображение «Маша», сходное по степени смешения с товарным знаком по свидетельству У. Исключительные имущественные права результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО «Маша и Медведь». ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, правовая охрана товарному знаку предоставлена. На основании изложенного ООО «Маша и Медведь» просит взыскать с Адиятовой И.М. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856 в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства 500 рублей, расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Маша и Медведь» Шерина М.А., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Адиятова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, представителя не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании приведенных норм можно прийти к выводу, что использование аналогичного товарного знака запрещено в том случае, если имеется вероятность его смешения, при этом изображение не обязано быть идентичным.

Судом установлено, что 02 марта 2018 года в торговой очке, расположенной по адресу: Х, ИП А1 (ИНН У; ОГРНИП У) продан планшет с изображением на его упаковке «Маша», сходным по степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 505856. Исключительные имущественные права результаты интеллектуальной деятельности принадлежат ООО «Маша и Медведь». ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарного знака «Маша» по свидетельству № 505856, дата приоритета 14 сентября 2012 года, дата регистрации 07 февраля 2014 года, правовая охрана товарному знаку предоставлена.

Товар, реализованный ответчиком Адиятовой И.М. не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия ООО «Маша и Медведь».

Стороной истца в материалы дела представлена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже со стороны ответчика Адиятовой И.М., заключение договора купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному в материалы дела чеку.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности ООО «Маша и Медведь» путем заключения соответствующего договора Адиятова И.М. не получала, следовательно, использование осуществлено незаконно.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, требования ООО «Маша и Медведь» о компенсации за нарушение исключительного права подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись обязательными для истца, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно платежному поручению № 2043 от 07 ноября 2018 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Маша и Медведь» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО «Маша и Медведь» 10000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856, 500 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 10900 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Дело № 2-6883/2017

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Адиятовой И.М. о возложении обязанности с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Адиятовой И.М. о возложении обязанности на собственника жилого помещения с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой района о соблюдении собственниками жилых помещений в многоквартирных домах требований к обязательному техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлено, что между ООО ГУК «Жилфонд» и АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, в соответствии с которым АО «Красноярсккрайгаз» обязуется осуществлять техническое и аварийное обслуживание внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В силу действующего законодательства, договорам поставки газа между ресурсоснабжающей организацией и физическими лицами собственниками квартир предшествуют договоры на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Собственником <адрес>, оборудованного системой газоснабжения, является ответчик. Во исполнение договора, заключенного 20.04.2016 управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» и специализирован...

...ной организацией АО «Красноярсккрайгаз», специалистами указанной организации 09.01.2017 проводилась работа по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, однако ответчик не предоставила доступ в принадлежащую ей квартиру для осмотра находящегося в ней газового оборудования. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной законодательством, прямо посягает на безопасную эксплуатацию газового оборудования в многоквартирном доме, создает риск возникновения аварийных ситуаций, в связи с чем прокурор обратился в суд с иском.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Антропов А.С., в судебном заседании поддержал предъявленные требования по вышеизложенным основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Красноярсккрайгаз» о месте и времени судебного разбирательства извещенного надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Жилфонд» представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором исковые требования считает подлежащими удовлетворению, дело просит рассмотреть в свое отсутствие

В силу ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, извещенным о месте и времени судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав может быть присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1. вышеприведенной нормы установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровью граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сниженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сниженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В силу абз. 4 п. 3п.п. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, гражданин (абонент) – потребитель газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 предусматривается, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (п.4); техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (п. 16); заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В соответствии с п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.05.2011 года № 354, газоснабжение потребителя осуществляется при условии надлежащего технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Как установлено в судебном заседании, Адиятова И.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 19.06.2017.

Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является газифицированным, управление домом осуществляется ООО «ГУК «Жилфонд».

Между управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд» и специализированной организацией АО «Красноярсккрайгаз» заключен договор от 20.04.2016 №-КР на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого АО «Красноярсккрайгаз» обязуется осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а именно: внутренних газопроводов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отключающих устройств (кранов) и иных технических устройств, расположенных на данных газопроводах, а ООО ГУК «Жилфонд» обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно предоставленной информации, АО «Красноярсккрайгаз» на основании положений заключенных договоров и требований Правил №549, №410 и №491 в январе 2017 года осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из предоставленных специализированной организацией документов (ведомости учета выполнения работ по ТО ВДГО и акта об отказе доступа в квартиру) следует, что по результатам проведенного 09.01.2017 специалистами АО «Красноярсккрайгаз» поквартирного обхода с целью обследования технического состояния внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, собственник помещения – <адрес>, в нарушение п.п. «и» п.21 Правил №549, не предоставила доступ в свое жилое помещение для осмотра находящегося в нем газового оборудования.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния находящегося в принадлежащем ей жилом помещении внутриквартирного газового оборудования влечет риск возникновения аварийных ситуации, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинения ущерба их имуществу.

При таком положении, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, возложить на ответчика обязанность выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в принадлежащем ей жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Адиятову И.М. с привлечением специализированной организации выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

копия

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре – Слабодяник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Маша и Медведь» обратился в суд с иском к Адиятовой И.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени месте расмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Адиятова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 06.09.2017 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>...

... от 10.12.2018.

Учитывая, что данное гражданское дело было принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, передать на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В. Бобылева

Копия верна. Судья