Аднагулов Тимур Рауфович

Дело № 12-356/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04.08.2016г. жалобу Аднагулова Т.Р. на постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Аднагулова Т.Р., решение командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Аднагулов Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира роты №3 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением, Аднагулов Т.Р. обратился с жалобой в суд, указав, что вменяемое правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался в районе <адрес> в <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость и руководствуясь п. 14.1 ПДД РФ проехал пешеходный переход не создавая помех пешеходу и иным участникам дорожного движения.

В связи с изложенным просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отс...

...утствием события правонарушения.

Аднагулов Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что обжалует также и решение командира роты №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитана полиции Д.В. Ширшова от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался в районе <адрес> в <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость, проехал пешеходный переход не создавая помех пешеходу. Действительно слева от его автомобиля по пешеходному переходу пешеход начал переходить дорогу, сделав один или два шага по проезжей части.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что знакома с Аднагуловым Т.Р. около 2-3 лет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Аднагуловым ехали в автомобиле по <адрес> в <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу Аднагулов притормозил, пешеход слева прошел 1-2 шага по проезжей части не дойдя до середины дороги. Они проехали, пешеходу помеху не создали.

Инспектор ДПС Знаменщиков В.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Поскольку водитель был не согласен, он составил протокол об административном правонарушении и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Впоследствии водителю была представлена видеозапись, затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Применительно данного положения Правил, следует, что водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть по направлению движения водителя, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода. Согласно вышеприведенной норме, увидев только вступившего на проезжую часть пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом в отношении Аднагулова Т.Р. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанный факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании при просмотре видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС, из которой видно, что водитель не уступил дорогу пешеходу, осуществляющему переход проезжей части.

Кроме того, то обстоятельство, что пешеход вступил на проезжую часть и начал движение по пешеходному переходу подтверждают как сам Аднагулов Т.Р., так и допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству последнего ФИО5

Несогласие заявителя с правильной оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для переоценки собранных доказательств судья не усматривает.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность собранных доказательств позволила инспектору ДПС прийти к выводу о наличии вины Аднагулова в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы также несостоятельны.

В основу принятого командиром роты ПДПС решения была положена совокупность собранных по делу доказательств и иные юридически значимые обстоятельства.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, при его вынесении нарушений норм как материального, так и процессуального права допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное 03.05.2016г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Аднагулова Т.Р., а также решение командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин