Адольф Екатерина Сергеевна

№ 2- 650/2022

24RS0048-01-2021-006824-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Артюхова О.А. к Адольф Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Артюхов О.А. обратился в суд с иском к Адольф Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требование мотивировал тем, что в марте 2021 стороны приобрели автомобиль Mazda Verisa №, стоимостью 320000 рублей, для совместного использования. Истец взял кредит в АО «Альфа- Банк» и оплатил 220000 рублей в счет стоимости указанного автомобиля. Однако, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя иного лица по инициативе ответчика. Автомобиль находится в пользовании ответчика, истец лишен возможности пользоваться спорным автомобилем.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, просит суд взыскать с ответчика 220000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик Адольф Е.С. иск не признала. Третье лицо Василеня А.С. в суд не явился, извещался по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевше...

...го), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на имя Василеня А.С. зарегистрирован автомобиль Mazda Verisa № прежний №, согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа- Банк» заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Согласно выписке по счету истца в АО «Альфа- Банк», истец снял со счета ДД.ММ.ГГГГ 220000 рублей.

Из пояснений ответчика, а также заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль находится в пользовании ответчика, истец не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, поскольку фактические брачные отношения между истцом и ответчиком, продолжавшиеся в период с ноября 2020 по апрель 2021, прекращены. Для приобретения данного автомобиля истец действительно внес 220000 рублей собственных денежных средств. Однако, ответчик иск не признает, поскольку полагает, что истец подарил ответчику спорную сумму.

Поддерживая иск, истец суду пояснил, что он не дарил ответчику 220000 рублей, указанную сумму передал продавцу автомобиля, поскольку полагал, что он совместно с ответчиком будет пользоваться приобретенным автомобилем. Поскольку отношения между сторонами прекращены, пользоваться автомобилем истец возможности не имеет, автомобиль зарегистрирован на имя третьего лица, настаивает на удовлетворении иска.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 161 ГК РФ, согласно которым должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно правилу части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец передал при приобретении автомобиля Mazda Verisa гн №, прежний гн №, на имя ответчика 220000 рублей собственных денежных средств, данный автомобиль находится в пользовании ответчика и поставлен на регистрационный учет на имя третьего лица Василеня А.С.

Указанные обстоятельства ответчиком признаны, что подтверждено пояснениями ответчика в ходе судебных заседаний, в том числе, изложенными в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Из изложенного следует обоснованность иска о неосновательном обогащении ответчика.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе, доказательств того, что спорная сумма не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика, согласно которому истец подарил ответчику 220000 рублей, материалами дела не подтвержден. Так, договор дарения спорной суммы суду не представлен, тогда как сам истец отрицает факт дарения денежных средств ответчику, указывая на то, что вкладывал деньги в приобретение автомобиля, имея намерение пользоваться автомобилем совместно с ответчиком, однако, такой возможности не получил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 220 000 рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, 5400 рублей в счет судебных расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего 225 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Артюхова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Адольф Е.С. в пользу Артюхова О.А. 220 000 рублей в счет суммы неосновательного обогащения, 5400 рублей в счет судебных расходов, всего 225 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

2-1241/2023

УИД 24RS0048-01-2022-007482-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Критининой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором (с учетом его уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31 019 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130,59 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., и расходы по государственной пошлины в размере 5400 руб. Поскольку сумма в размере 220 000 руб. была передана ответчику в марте 2021 года, а фактической датой истребования является дата получения ответчиком копии искового заявления, считает что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствам, в связи с чем с последней подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 возражали против передачи гражданского дела по подсу...

...дности к мировому судье.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как отражено в п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ФИО2 заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 31 019,68 руб., которое не превышает сумму 50 000 рублей, а поэтому заявленные исковые требования не подсудны районному суду.

В связи с этим, иск принят Советским районным судом г.Красноярска к производству с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска (660112, г. Красноярск, пр-т Металлургов, 14)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 88 в Советском районе города Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В.Критинина

Дело № 2-3298/2023

УИД 24RS0048-01-2022-011476-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 27 июня 2023 года

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюхова О.А. к Адольф Е.С., Василеня А.С. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Артюхов О.А. обратился в суд с иском к ответчику Адольф Е.С., Василеня А.С. о признании договора недействительным, в котором просит признать договор купли – продажи транспортного средства недействительным, прекратить регистрацию транспортного средства Mazda Verisa г.н. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) легковой комби (хэтчбек), категория В/М1, модель, № двигателя №, № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый в отношении Василеня А.С, признать владельцем транспортного средства Адольф Е.С., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Мотивируя заявленные требования тем, что в марте 2021 стороны приобрели автомобиль Mazda Verisa гн №, стоимостью 320000 рублей, для совместного использования. Истец взял кредит в АО «Альфа- Банк» и оплатил 220000 рублей в счет стоимости указанного автомобиля. Однако, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя иного лица по инициативе ответчика. Автомобиль находится в пользовании ответчика, истец лишен возможности пользоваться спорным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Адольф Е.С. в пользу истца 220 000 руб. неосновательного обогащения, в счет автомобиля Mazda Verisa гн к313кс. Однако о...

...тветчиком задолженность не погашена. Полагает автомобиль фактически автомобиль использует Адольф Е.С., а сделка между Нечаевым В.П. и Василеня А.С. является мнимой, в связи с чем, ее необходимо признать недействительной.

Истец Артюхов О.А., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отказе истца от исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие, отказ от исковых требований, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, просил снять обеспечительные меры, наложенные по его ходатайству.

Ответчики Адольф Е.С., Василеня А.С., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Нечаев В.П., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

По заявлению истца одновременно с принятием иска определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, постановлено: «Наложить арест на автомобиль марки Mazda Verisa г.н. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) легковой комби (хэтчбек), категория В/М1, модель, № двигателя № № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова № цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Запретить МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации, перерегистрации либо прекращения регистрации (снятии с учета) в отношении автомобиля Mazda Verisa г.н№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) легковой комби (хэтчбек), категория В/М1, модель, № двигателя №, № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый».

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что необходимость в сохранении принятых мер по обеспечению иска отпала, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на автомобиль марки Mazda Verisa г.н. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) легковой комби (хэтчбек), категория В/М1, модель, № двигателя № № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации, перерегистрации либо прекращения регистрации (снятии с учета) в отношении автомобиля Mazda Verisa г.н. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) легковой комби (хэтчбек), категория В/М1, модель, № двигателя 355783, № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Руководствуясь ст. ст. 144, 173, 220-221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Артюхова О.А. к Адольф Е.С., Василеня А.С. о признании договора недействительным.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Артюхова О.А. к Адольф Е.С., Василеня А.С. о признании договора недействительным, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска Артюхова О,А. к Адольф Е.С., Василеня А.С. о признании договора недействительным, в виде наложения ареста на автомобиль марки Mazda Verisa г.н. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) легковой комби (хэтчбек), категория В/М1, модель, № двигателя №, № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить действия по регистрации, перерегистрации либо прекращения регистрации (снятии с учета) в отношении автомобиля Mazda Verisa г.н. №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) легковой комби (хэтчбек), категория В/М1, модель, № двигателя №, № шасси (рамы) Отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>

Председательствующий: И.В.Критинина

дело № 2-650/2022 (13-2119/2022)

УИД: 24RS0048-01-2021-006824-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при секретаре – Тюренковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Артюхова Олега Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артюхова Олега Александровича к Адольф Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022 года удовлетворены исковые требования Артюхова О.А. к Адольф Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Адольф Е.С. в пользу Артюхова О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., судебные расходы в размере 5 400 руб., всего 225 400 руб.

Истец Артюхов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 26 000 руб. и составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., всего 31 000 руб.

В судебном заседании истец Артюхов О.А. на заявлении настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Адольф Е.С. в зал судебного заседания не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Суд, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательств...

...а.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судебный акт, которым закончилось рассмотрение гражданского дела по существу, вступил в законную силу 18.03.2022 года, заявление Артюхова О.А. о взыскании судебных расходов направлено в суд 31.03.2022 года, таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2022 года удовлетворены исковые требования Артюхова О.А. к Адольф Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Адольф Е.С. в пользу Артюхова О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., судебные расходы в размере 5 400 руб., всего 225 400 руб.

Интересы истца Артюхова О.А. в ходе рассмотрения дела представляла Васютина О.А., действующая на основании устного ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.08.2021 года и 21.12.2021 года.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 05.04.2021г., заключенному между Артюховым О.А (доверитель) и Васютиной О.А. (представитель), представитель обязуется оказать юридическую помощь по взысканию неосновательного обогащения с Адольф Е.С. для чего обязуется совершать юридические и иные связанные с ними действия, в объеме, оговорённом в настоящем договоре.

За оказываемые услуги представитель получает денежное вознаграждение, сумма которого является фиксированной и выплачивается отдельно за каждую услугу. Размер суммы закреплен в Приложении 31 к настоящему договору с расчетом стоимости каждой услуги по отдельности.

Согласно расписки от 28.03.2022 года Васютина О.А. получила от Артюхова О.А. 5 000 руб. за составление искового заявления, расписки от 05.04.2021 года – 8 000 руб. за изучение представленных документов (3 000 руб.) и составление искового заявления (5 000 руб.), расписки от 12.08.2021 года – 6 000 руб. за участие в судебном заседании 12.08.2021 года; расписки от 01.11.2021 года – 6 000 руб. за участие в судебном заседании 03.11.2021 года; расписки от 21.12.2021 года – 6 000 руб. за участие в судебном заседании 21.12.2021 года; расписки от 28.03.2022 года – 5 000 руб. за составление заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг составила: 31 000 руб. (8 000 руб., 6 000 руб., 6 000 руб. и 6 000 руб., 5 000 руб.) соответственно, которые оплачены Артюховым О.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем иска, и заявления о взыскании судебных расходов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Артюхова О.А. и наличии правовых оснований для взыскания с Адольф Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При этом судом учитывается то, что судебное заседание 03.11.2021 года не состоялось, рассмотрение дело было переназначено на 21.12.2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Артюхова Олега Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Артюхова Олега Александровича к Адольф Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Адольф Екатерины Сергеевны в пользу Артюхова Олега Александровича судебные расходы в размере 25 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: И.С. Жихарева