Адонин Владимир Викторович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0008-01-2011-000026-03 33-3257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от имени Белгородской области к Агафонову Сергею Владимировичу, Агарцевой Юлии Владимировне, Агафонову Юрию Дмитриевичу, Агафонову Михаилу Дмитриевичу, Ивановой Марии Егоровне, Агафонову Николаю Ивановичу, Агафонову Сергею Ивановичу, Агафонову Александру Ивановичу, Лопатиной Ольге Васильевне, Агафонову Егору Павловичу, Агафоновой Марии Дмитриевне, Алтуховой Анне Сергеевне, Боруновой Валентине Васильевне, Адонину Владимиру Викторовичу, Адониной Ирине Александровне, Горбуновой Тамаре Федотовне, Капустиной Валентине Федотовне, Горбуновой Раисе Федотовне, Адонину Виталию Федотовичу, Масленникову Сергею Ивановичу, Бежиной Агрепине Павловне, Городецкой Валентине Андреевне, Бочаровой Клавдии Николаевне, Бочарову Виктору Николаевичу, Семыкиной Наталье Владимировне, Бутиковой Валентине Андреевне, Бутикову Сергею Павловичу, Подчасовой Валентине Федотьевне, Крыловой Анастасии Акимовне, Горбуновой Анне Андреевне, Крыловой Марии Григорьевне, Горелых Олегу Васильевичу, Найденовой Алле Петровне, Богдановой Марине Геннадьевне, Забусову Геннадию Дмитриевичу, Зубахину Виктору Дмитриевичу, Зубахину Александру Дмитриевичу, Канищеву Сергею Митрофановичу, Коневой Галине Михайловне, Горбуновой Марии Афанасьевне, Друзьевой (Корнеевой) Галине Геннадьевне, Кравцову Сергею Федоровичу, Крылову Егору Анисимовичу, Найденовой Татьяне Валентиновне, Крыловой Ольге Валентиновне, Кругловой Галине Валентиновне, Крыловой Елене Валентиновне, Мирошниковой Наталье Валентиновне, Крыловой Людмиле Валентиновне, Дейкун Наталье Владимировне, Крылову Владимиру Моисеевичу, Кузнецову Ивану Игнатьевичу, Адонину Николаю Николаевичу, Левченко Валентине Анатольевне, Леоновой Людмиле Михайловне, Лысых Клавдии Александровне, Лысых Марфе Васильевне, Лысых Анатолию Игнатьевичу, Масленниковой Наталье Ивановне, Меренкову Александру Дмитриевичу, Михневой Галине Николаевне, Муратову Андрею Анатольевичу, Горбуновой Валентине Ивановне, Найденовой Марии Григорьевне, Седых Владимиру Алексеевичу, Найденовой Татьяне Семеновне, Овчинникову Михаилу Ивановичу, Плясовой Марии Михайловне, Агафоновой Ларисе Алексеевн...

...е, Просвирину Павлу Алексеевичу, Саплинову Ивану Петровичу, Татаринову Владимиру Александровичу, Чуевой Татьяне Григорьевне, Седых Ксении Андреевне, Татаринову Дмитрию Федоровичу, Каракулевой Елене Васильевне, Ходячих Алексею Егоровичу, Жилинкову Александру Михайловичу, Чуеву Василию Ивановичу, Чуеву Алексею Викторовичу, Чуевой Анне Тихоновне, Жиляковой Александре Викторовне, Голубевой Нине Викторовне, Апальковой Наталье Викторовне, Борзых Александре Алексеевне, Агафоновой Марии Даниловне, Чуеву Леониду Даниловичу, Шульгиной Марии Андреевне, Лукьяновой Галине Николаевне, Чуеву Александру Николаевичу, Шестаковой Екатерине Ивановне, Завалишиной Надежде Михайловне, Овсянниковой Александре Ивановне, Крылову Виталию Ивановичу, Дунаевой Нине Ивановне, Крылову Павлу Ивановичу, Крейдун Нине Григорьевне, Гаевской Марии Григорьевне, Санниковой Александре Григорьевне, Козловой Валентине Кирилловне, Локтионовой Валентине Филипповне, Сопову Анатолию Степановичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных паев,

по частной жалобе Куртовой Веры Михайловны

на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года,

установил:

решением Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года удовлетворен иск Белгородской области, от имени которой действовал Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, и к Агафонову Сергею Владимировичу, Агарцевой Юлии Владимировне, Агафонову Юрию Дмитриевичу, Агафонову Михаилу Дмитриевичу, Ивановой Марии Егоровне, Агафонову Николаю Ивановичу, Агафонову Сергею Ивановичу, Агафонову Александру Ивановичу, Лопатиной Ольге Васильевне, Агафонову Егору Павловичу, Агафоновой Марии Дмитриевне, Алтуховой Анне Сергеевне, Боруновой Валентине Васильевне, Адонину Владимиру Викторовичу, Адониной Ирине Александровне, Горбуновой Тамаре Федотовне, Капустиной Валентине Федотовне, Горбуновой Раисе Федотовне, Адонину Виталию Федотовичу, Масленникову Сергею Ивановичу, Бежиной Агрепине Павловне, Городецкой Валентине Андреевне, Бочаровой Клавдии Николаевне, Бочарову Виктору Николаевичу, Семыкиной Наталье Владимировне, Бутиковой Валентине Андреевне, Бутикову Сергею Павловичу, Подчасовой Валентине Федотьевне, Крыловой Анастасии Акимовне, Горбуновой Анне Андреевне, Крыловой Марии Григорьевне, Горелых Олегу Васильевичу, Найденовой Алле Петровне, Богдановой Марине Геннадьевне, Забусову Геннадию Дмитриевичу, Зубахину Виктору Дмитриевичу, Зубахину Александру Дмитриевичу, Канищеву Сергею Митрофановичу, Коневой Галине Михайловне, Горбуновой Марии Афанасьевне, Друзьевой (Корнеевой) Галине Геннадьевне, Кравцову Сергею Федоровичу, Крылову Егору Анисимовичу, Найденовой Татьяне Валентиновне, Крыловой Ольге Валентиновне, Кругловой Галине Валентиновне, Крыловой Елене Валентиновне, Мирошниковой Наталье Валентиновне, Крыловой Людмиле Валентиновне, Дейкун Наталье Владимировне, Крылову Владимиру Моисеевичу, Кузнецову Ивану Игнатьевичу, Адонину Николаю Николаевичу, Левченко Валентине Анатольевне, Леоновой Людмиле Михайловне, Лысых Клавдии Александровне, Лысых Марфе Васильевне, Лысых Анатолию Игнатьевичу, Масленниковой Наталье Ивановне, Меренкову Александру Дмитриевичу, Михневой Галине Николаевне, Муратову Андрею Анатольевичу, Горбуновой Валентине Ивановне, Найденовой Марии Григорьевне, Седых Владимиру Алексеевичу, Найденовой Татьяне Семеновне, Овчинникову Михаилу Ивановичу, Плясовой Марии Михайловне, Агафоновой Ларисе Алексеевне, Просвирину Павлу Алексеевичу, Саплинову Ивану Петровичу, Татаринову Владимиру Александровичу, Чуевой Татьяне Григорьевне, Седых Ксении Андреевне, Татаринову Дмитрию Федоровичу, Каракулевой Елене Васильевне, Ходячих Алексею Егоровичу, Жилинкову Александру Михайловичу, Чуеву Василию Ивановичу, Чуеву Алексею Викторовичу, Чуевой Анне Тихоновне, Жиляковой Александре Викторовне, Голубевой Нине Викторовне, Апальковой Наталье Викторовне, Борзых Александре Алексеевне, Агафоновой Марии Даниловне, Чуеву Леониду Даниловичу, Шульгиной Марии Андреевне, Лукьяновой Галине Николаевне, Чуеву Александру Николаевичу, Шестаковой Екатерине Ивановне, Завалишиной Надежде Михайловне, Овсянниковой Александре Ивановне, Крылову Виталию Ивановичу, Дунаевой Нине Ивановне, Крылову Павлу Ивановичу, Крейдун Нине Григорьевне, Гаевской Марии Григорьевне, Санниковой Александре Григорьевне, Козловой Валентине Кирилловне, Локтионовой Валентине Филипповне, Сопову Анатолию Степановичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей.

11 апреля 2022 года Куртова В.М. подала в этот же районный суд апелляционную жалобу на указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указала, что срок пропущен по причине того, что об обжалуемом решении она узнала в марте месяце 2022 года. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от имени Белгородской области были предъявлены к умершему Овчинникову М.И. Наследниками к имуществу Овчинникова М.И. являлись его дети – Куртова В.М., Сергеева Н.М., Овчинников С.М., которые о слушании дела не извещались.

Куртова В.М. фактически приняла наследство после смерти Овчинникова М.И., поскольку вступила во владение и управление всем наследственным имуществом, была зарегистрирована в одном домовладении с наследодателем, фактически проживала совместно с ним, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Просила восстановить ей срок для обжалования решения Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного решения, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом первой инстанции установлено, что решением Губкинского районного суда от 31.03.2011 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, признаны обоснованными. Право долевой собственности Овчинникова Михаила Ивановича, как участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, прекращено. Право собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли Овчинникова М.И. площадью 4.88 га, признано за Белгородской областью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.05.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Настаивая на восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения, заявительница указала на то, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ее отец Овчинников М.И. умер (22 августа 2005 года). Она является единственным наследником, принявшим наследство фактически после его смерти.

При этом доказательств, объективно указывающих на то, что наследство после смерти Овчинникова М.И., умершего 22 августа 2005 года, принято заявительницей в течение шести месяцев с момента открытия наследство фактически, то есть ее совершены действия, объективно свидетельствующие о принятии наследства, не представлено. Ее доводы о совместном проживании с наследодателем на момент его смерти также не подтверждены доказательствами, более того, эти доводы опровергнуты сведениями из похозяйственней книги Толстянской сельской территориальной администрации, согласно которым Овчинникова В.М. (Куртова) выбыла из села Толстого Губкинского района Белгородской области 22.09.1986.

На отсутствие фактического принятия наследства указывает также то обстоятельство, что, вступив во владение имуществом, заявительница не могла не интересоваться судьбой земельной доли, поскольку, согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 18.07.2005 (на момент открытия наследства)) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.

Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования (ч.5).

Таким образом, вступив во владение имуществом Овчинникова М.И. в течение шести месяцев с момента его смерти (с 22 августа 2005 года), о чем Куртова В.М. указывает в своем заявлении, она не могла не знать о судьбе земельной доли Овчинникова М.И., поскольку в течение трех лет была обязана ею распорядиться, однако, как следует из материалов дела, этого не сделала.

При этом, заявляя о фактическом принятии наследства, заявительница тем самым подтверждает, что она в момента открытия наследства в течение шести месяцев произвела действия, указывающие на то, что она вступила во владение наследственным имуществом, то есть, в течение указанного времени ей должно было быть известно о принадлежности наследодателю земельной доли, которой ей также следовало распорядиться.

Зная о судьбе земельной доли, она не могла не знать, что эта земельная доля включена в состав невостребованных земельных долей.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 г.) в средствах массовой информации (газете «Сельские просторы» Губкинского района) были опубликованы списки граждан - собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю по причине смерти, смены жительства, безразличия к судьбе имущества.

В номерах газеты «Сельские просторы» опубликовывались сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников (в их число входил умерший Овчинников М.И.), которые не распорядились земельными долями в течение десяти и более лет с момента приобретения прав на земельную долю с уведомлением о том, что в течение девяноста дней со дня опубликования этой информации граждане, как участники долевой собственности, вправе заявить о своем желании воспользоваться своими правами. Также было указано, что в противном случае планируется процедура оформления земельного участка в муниципальную (областную) собственность.

Наследники Овчинникова М.И. не заявили о своем желании воспользоваться правами на земельную долю, которая принадлежала их отцу.

07.08.2008 Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области издано распоряжение № 90-р об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей в границах АОЗТ «Скороднянское» (18.01.2000 г. АО «Скороднянское» перерегистрировано в ЗАО «Скороднянское»).

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 1 июля 2011 г.) образование земельного участка в счет выделения невостребованных земельных долей осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Уполномоченный орган направляет в суд заявление о признании права собственности на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей.

17.01.2011 Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, к их собственникам, которые в установленный срок не воспользовались своими правами, как участники долевой собственности (в их число входил Овчинников М.И.).

Возражений от наследников Овчинникова М.И. относительно образования земельного участка и его выдела не поступало.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и противоречивости доводов заявительницы относительно фактического принятия ею наследства и даты, с которой ей стало известно о решении, срок на обжалование которого она просит восстановить.

Выводы определения об отсутствии оснований к восстановлению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 31 марта 2011 года являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что суду первой инстанции представлено свидетельство о праве на наследство по закону, не соответствуют как материалам дела, так и доводам самой заявительницы, указывающей на то, что наследство после смерти Овчинникова М.И. она приняла фактически.

Иные доводы частной жалобы касаются рассмотрения дела по существу, не указывают на незаконность определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмену обжалуемого определения не влекут.

Определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 31 марта 2011 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от имени Белгородской области к Агафонову Сергею Владимировичу, Агарцевой Юлии Владимировне, Агафонову Юрию Дмитриевичу, Агафонову Михаилу Дмитриевичу, Ивановой Марии Егоровне, Агафонову Николаю Ивановичу, Агафонову Сергею Ивановичу, Агафонову Александру Ивановичу, Лопатиной Ольге Васильевне, Агафонову Егору Павловичу, Агафоновой Марии Дмитриевне, Алтуховой Анне Сергеевне, Боруновой Валентине Васильевне, Адонину Владимиру Викторовичу, Адониной Ирине Александровне, Горбуновой Тамаре Федотовне, Капустиной Валентине Федотовне, Горбуновой Раисе Федотовне, Адонину Виталию Федотовичу, Масленникову Сергею Ивановичу, Бежиной Агрепине Павловне, Городецкой Валентине Андреевне, Бочаровой Клавдии Николаевне, Бочарову Виктору Николаевичу, Семыкиной Наталье Владимировне, Бутиковой Валентине Андреевне, Бутикову Сергею Павловичу, Подчасовой Валентине Федотьевне, Крыловой Анастасии Акимовне, Горбуновой Анне Андреевне, Крыловой Марии Григорьевне, Горелых Олегу Васильевичу, Найденовой Алле Петровне, Богдановой Марине Геннадьевне, Забусову Геннадию Дмитриевичу, Зубахину Виктору Дмитриевичу, Зубахину Александру Дмитриевичу, Канищеву Сергею Митрофановичу, Коневой Галине Михайловне, Горбуновой Марии Афанасьевне, Друзьевой (Корнеевой) Галине Геннадьевне, Кравцову Сергею Федоровичу, Крылову Егору Анисимовичу, Найденовой Татьяне Валентиновне, Крыловой Ольге Валентиновне, Кругловой Галине Валентиновне, Крыловой Елене Валентиновне, Мирошниковой Наталье Валентиновне, Крыловой Людмиле Валентиновне, Дейкун Наталье Владимировне, Крылову Владимиру Моисеевичу, Кузнецову Ивану Игнатьевичу, Адонину Николаю Николаевичу, Левченко Валентине Анатольевне, Леоновой Людмиле Михайловне, Лысых Клавдии Александровне, Лысых Марфе Васильевне, Лысых Анатолию Игнатьевичу, Масленниковой Наталье Ивановне, Меренкову Александру Дмитриевичу, Михневой Галине Николаевне, Муратову Андрею Анатольевичу, Горбуновой Валентине Ивановне, Найденовой Марии Григорьевне, Седых Владимиру Алексеевичу, Найденовой Татьяне Семеновне, Овчинникову Михаилу Ивановичу, Плясовой Марии Михайловне, Агафоновой Ларисе Алексеевне, Просвирину Павлу Алексеевичу, Саплинову Ивану Петровичу, Татаринову Владимиру Александровичу, Чуевой Татьяне Григорьевне, Седых Ксении Андреевне, Татаринову Дмитрию Федоровичу, Каракулевой Елене Васильевне, Ходячих Алексею Егоровичу, Жилинкову Александру Михайловичу, Чуеву Василию Ивановичу, Чуеву Алексею Викторовичу, Чуевой Анне Тихоновне, Жиляковой Александре Викторовне, Голубевой Нине Викторовне, Апальковой Наталье Викторовне, Борзых Александре Алексеевне, Агафоновой Марии Даниловне, Чуеву Леониду Даниловичу, Шульгиной Марии Андреевне, Лукьяновой Галине Николаевне, Чуеву Александру Николаевичу, Шестаковой Екатерине Ивановне, Завалишиной Надежде Михайловне, Овсянниковой Александре Ивановне, Крылову Виталию Ивановичу, Дунаевой Нине Ивановне, Крылову Павлу Ивановичу, Крейдун Нине Григорьевне, Гаевской Марии Григорьевне, Санниковой Александре Григорьевне, Козловой Валентине Кирилловне, Локтионовой Валентине Филипповне, Сопову Анатолию Степановичу о признании права собственности Белгородской области на земельный участок, образованный из невостребованных земельных паев, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2016 года г. Владикавказ

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Губакина Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Гуркин С. Е к Адонин В. В о взыскании расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,

Установил:

Гуркин С.Е. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к Адонину В.В. о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Изучив материалы искового заявления, судья считает, что данное исковое заявление подсудно мировому судье.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.Между тем, компенсация морального вреда не входит в цену иска.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гуркин С. Е к Адонин В. В о взыскании расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, вернуть истцу.

Разъяснить Гуркину С.Е., что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться к мировому судье судебного участка № 28 Советского судебного района г. Владикавказ...

...а РСО-Алания.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Губакина