Адриянов Алексей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1110/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костяковой Лилии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Костяковой Л.А. с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что 08.10.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Костяковой Л.А. заключен кредитный договор № и представлен кредит в сумме 648000 руб. 11 коп. под процентную ставку в размере 18,9 % годовых сроком на 96 месяцев под залог недвижимости – квартиры общей площадью 44,8 кв.м по адресу <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1080000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, произвел выплаты лишь в размере 290632 руб. 96 коп. По состоянию на 20.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 572144 руб. 69 коп., из которых: иные комиссии – 2950 руб. 00 коп., просроченные проценты - 14018 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность 550967 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3456 руб. 89 коп, неустойка на просроченную ссуду 645 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты - 106 руб. 17 коп. В связи с ненадлежащим исполнением зае...

...мщиком условий кредитного договора банком должнику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, однако требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст.309,310,314,393,395,810,811,819 ГК РФ, просил: расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Костяковой Л.А.; взыскать с Костяковой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 572144 руб. 69 коп, уплаченную госпошлину в сумме 14921 руб. 45 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 21.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 44,8 кв.м. по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1080000 рублей.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костяков А.Д. и Андриянов А.В..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Гусак А.И. в просительной части иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Костякова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Указала, что намерена погасить образовавшуюся задолженность из денежных средств, вырученных за продажу квартиры, являющуюся предметом залога. Пояснила, что привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц её сыновья Костяков А.Д. и Андриянов А.В., хотя и зарегистрированы по месту проживания в указанной квартире, однако фактически там не проживают.

Третьи лица Костяков А.Д. и Андриянов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и Костяковой Л.А. 08.10.2020 заключен кредитный договор №, сумма кредита 648000 руб. 11 коп., под процентную ставку в размере 21,65 % годовых (в случае присоединения заемщика к комплексу программ по страхованию кредитная ставка снижется на 2,75%) сроком на 60 месяца (до 08.10.2025) под залог объекта недвижимости.

08.10.2020 Костякова Л.А. выразила письменные согласия на присоединение к программе имущественного страхования, к программе страхования титула, к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов. Ежемесячная комиссия за комплекс услуг составила 149,00 рублей.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив Костяковой Л.А. кредит в сумме 648000 руб. 11 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение условий кредитного договора и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняет принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 20.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 572144 руб. 69 коп., из которых: иные комиссии – 2950 руб. 00 коп., просроченные проценты - 14018 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность 550967 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3456 руб. 89 коп, неустойка на просроченную ссуду 645 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты - 106 руб. 17 коп. Расчет задолженности судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось досудебная претензия от 10.06.2022 о досрочном возврате всей суммы задолженности по состоянию на 07.06.2022 в размере 571505 руб. 08 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчик погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Костяковой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

При этом, для соблюдения досудебного порядка расторжения договора на кредиторе лежит обязанность направить заемщику такое требование, обязанность предпринимать меры к его вручению нормы гражданского законодательства не содержат.

По месту жительства ответчика направлялись требования о досрочном погашении задолженности, содержащие предложение о расторжении договора. Претензию ответчик проигнорировал.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Частью 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания договорных процентов в размере 21,65% годовых и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.07.2022 по день вступления в законную силу настоящего решения суда, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – квартиру, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком, в тот же день, то есть 08.10.2020 был заключен договор залога (ипотеки) № по условиям которого Костякова Л.А. передала в залог ПАО «Совкомбанк» двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 1080000 руб. Право собственности Костяковой Л.А. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2012.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 22.10.2020, срок действия ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» с 08.10.2020 по 08.10.2028, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п.6.3.5 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не исполнит любу из своих обязанностей (обязательств) по кредитному договору.

Согласно сведениям управляющей организации, в настоящее время на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоят: собственник Костякова Л.А., её сыновья Костяков А.Д. и Андриянов А.В..

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом ВС РФ 22.05.2013, разъяснено, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в период с декабря 2021 года по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения задолженности поступали в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений по вопросу размера стоимости заложенного имущества не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Учитывая, что период просрочки обязательства Костяковой Л.А. по кредитному договору составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, что свидетельствует о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), суд считает, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору – квартиру с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.56 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела соглашение о начальной продажной цене заложенного движимого имущества достигнуто, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1080000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят в соответствии со ст.88 ГПК РФ из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 14921 руб. 45 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.07.2022 №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Костяковой Лилии Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 08.10.2020 №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Костяковой Лилией Анатольевной.

Взыскать с Костяковой Лилии Анатольевны (паспорт гражданина №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору от 08.10.2020 № по состоянию на 20.07.2022 в размере 572114 руб. 69 коп., из которых: иные комиссии – 2950 руб. 00 коп., просроченные проценты - 14018 руб. 35 коп., просроченная ссудная задолженность 550967 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3456 руб. 89 коп, неустойка на просроченную ссуду 645 руб. 54 коп., неустойка на просроченные проценты - 106 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14921 руб. 45 коп., а всего взыскать 587066 руб. 14 коп..

Взыскать с Костяковой Лилии Анатольевны (паспорт гражданина №, СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) за период с 21.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу - проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, а также неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору залога (ипотеки) от 08.10.2020 № – двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Н.А.Тимофеева