Адухов Магомед Курбангаджиевич

Дело №2-155/2014 год

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 мая 2014 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Чалаевой Л. А., при секретаре Новохатской Л. В.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности № 137-14 от 01 января 2014 года Омарова М. Ш, ответчика А.М.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан к А.М.К. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в сумме 86 976,47 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787,09 руб.,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан в лице представителя Омарова М. Ш., действующего на основании доверенности № 137-14 от 01 января 2014 года, обратилось в Тарумовский районный суд РД с иском к А.М.К. о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан задолженность полученного природного газа в сумме 86 976,47 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 787,09 руб.

В обосновании исковых требований представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан Омаров М. Ш., действующий по доверенности № 137-14 от 01 января 2014 года, указывает на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан и А.М.К. заключен публичный договор газоснабжения. Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных 23 мая 2006 года № 307 Постановлением Правительства Российской Федерации и п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующег...

...о за истекшим месяцем. Согласно Федеральному Закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от 05 февраля 1998 года № 162.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о

договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике, в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом выполняются полностью и в срок в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных норм действующего законодательства, до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ ответчиком не исполнено, в связи, с чем за ним образовалась задолженность, которая на день подачи заявления в суд не была оплачена.

В ходе разбирательства дела представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан Омаров М. Ш. поддержал исковые требования, предъявленные к А.М.К., и просил взыскать задолженность за поставленный газ в сумме 86 976,47 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787,09 рублей.

Ответчик А.М.К. в судебном заседании исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан признал частично просил суд применить исковую давность к предъявленному иску. И пояснил, что в доме в с. Новодмитриевка он не проживает, дом отдал сыну, который с женой проживает в Москве. Сам он проживает в г. Кизляре и на кутане. Сын и невестка приезжали с. Новодмитриевка в связи со смертью матери в декабре 2010 года, прожили в доме 2 месяца, провели все ритуальные мероприятия по поводу смерти матери, и снова уехали. В другие периоды в доме никто не проживал и газ не потребляли.

Свидетель Т.З.М. показала, что она является соседкой А.М.К. Ей известно, что в его доме никто не проживает с 2005 года. В декабре 2010 года дети А.М.К. приезжали на похороны матери, пробыли 2-3 месяца и уехали снова в Москву, с тех пор никто в этот дом не приезжал.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан Омарова М. Ш., ответчика А.М.К., допросив свидетеля Т.З.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма задолженности за поставленный газ исчисляется с января 2007 года по 01.09.2012 года и составляет 86 976,47 рублей. Срок исковой давности следует применить и взыскать с А.М.К. задолженность за поставленный газ с 01 января 2011 по 01 сентября 2012 года, за вычетом уплаченной суммы за поставленный газ и период, в который в жилом доме никто не проживал.

Из справки от 09.01.2014 года №5 МО «село Новодмитриевка» видно, что в домовладении А.М.К. в с. Новодмитриевка с 2011 года по настоящее время никто не проживает.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике, в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные истцом выполняются полностью и в срок в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из претензии, направленной в адрес ответчика начальником Территориального участка Тарумовского района, видно, что имеется задолженность за поставленный газ, предложено в семидневный срок погасить задолженность. Однако ответчиком А.М.К. не погашена задолженность.

Судом установлено, что за А.М.К. с 01 января 2011 года по 01 сентября 2012 года образовалась задолженность за поставленный газ в размере 39 481,12 руб., что подтверждается листком движения начисленных и оплаченных сумм за 2011 год, выданным 27 февраля 2014 года Территориальным участком и информационным листком, выданным 27 февраля 2014 года начальником Территориального участка Абдулазизовым М. М., однако как видно из справки МО «село Новодмитриевка», что в доме А.М.К. с 2011 года по настоящее время никто не проживает.

Однако, установлено, что два месяца: январь и февраль в этом доме проживал сын А.М.К. и в этот период потреблялся газ. За этот период начислена сумма за потребленный газ в размере 6980,29 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в

настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 20 000 рублей 4 процента суммы, но не менее 400 рублей.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан к А.М.К. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ могут быть удовлетворены частично. Применить срок исковой давности и взыскать с А.М.К. за январь и февраль 2011 года задолженность за поставленный газ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Республике Дагестан к А.М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с А.М.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан задолженность за поставленный газ в размере 6980,29 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 29 коп.

Взыскать с А.М.К. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан государственную пошлину пропорционально взысканной сумме задолженности за поставленный газ в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-313/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

22 сентября 2014 г. с.Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаммаева М.Р.,

при секретаре Диденко В.А.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности № 228/1-14 от 06 июня 2014 года, Туренко К.Ю.,

ответчика – А.М.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан к А.М.К. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан в лице представителя Туренко К.Ю., действующей на основании доверенности №228/1-14 от 06.06.2014 года, обратилась в Тарумовский районный суд РД с иском к А.М.К. о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан задолженность полученного природного газа в сумме 113 395,34 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 467,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ранее Тарумовским районным судом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан к А.М.К. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же п...

...редмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанное обстоятельство дает суду основания для прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал по Республике Дагестан к А.М.К.

А.М.К. о взыскании суммы задолженности за поставленный газ в сумме 113 395,34 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 467,90 рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Тарумовский районный суд РД.

Судья ______________

Дело № год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан, расположенного по адресу: РД <адрес>, №, Заишникова Л. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении А.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, проживающего по адресу: РД <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении А.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес>/2666 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим УУП ОМВД РФ по <адрес> майором полиции Эмечовым А.А. о привлечении А.М.К. к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

А.М.К., будучи надлежащим образом извещенный посредством СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление А.М.К. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных об...

...стоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т. п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении А.М.К., в его отсутствие по представленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях А.М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку установленный факт действительно нарушал требования п. «в» п. 7 Указа Главы Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого А.М.К., подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>/2666 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявляло. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина А.М.К.надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Поэтому для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности А.М.К., признание им вины в совершении правонарушения, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать А.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей (одна тысяча руб. 00 коп.).

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82649000, УИН: 18№.

Разъяснить А.М.К., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр, РД 23 ноября 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с.Н.Дмитриевка, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВИС 2347» с государственным регистрационным знаком В 409 ТО 21/РУС, передвигаясь на нем по переулку Рыбный <адрес> в направлении <адрес>, следуя с неустановленной скоростью, не отвечающей требованиям безопасности в данных дорожных условиях, осознавая, что управление автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находиться под его постоянным контролем, приближаясь к зданию № «А» переулка Рыбный, где располагаются кондитерская выпечка «Марракеш» и остановка маршрутных такси, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, увидев впереди на проезжей части слева пешеходов, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке и ее изменениям, не принял мер к снижению скорости, а продолжил движение. Когда же сзади а/м «ГАЗель» (маршрутка), следовавшей во встречном направлении, выбежала на его полосу движения пешеход Потерпевший №1, которая перебегала дорогу слева направо по ходу его движения, не принял мер к остановке автомашины, располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортное происш...

...ествие экстренным торможением в момент возникновения опасности для движения, и допустил наезд на последнюю, чем согласно заключению экспертов-автотехников № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п.10.1 ч.1 и ч.2, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила закрытый околоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости с наличием костного фрагмента у большого бугорка - телесные повреждения, влекущие стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети и квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ», п. 1.5 ПДД РФ - «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением. Просил суд в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного ущерба, производство по делу прекратить.

Адвокат ФИО4 осуществлявшая в суде защиту подсудимого, разделив позицию своего подзащитного, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства не возражала, претензий к подсудимому не имела, просила суд прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с тем что с подсудимым она примирилась и простила его.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в удовлетворении ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение, государственного обвинителя, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимым преступление по ч.1 ст.264 УК РФ законом отнесено к категории небольшой тяжести, ранее подсудимый не судим, потерпевшая заявила о примирении с ним, в связи с принесением подсудимым извинений, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного потерпевшей ходатайства судом не установлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению по части 1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – автомашину «ВИС 2347» с гос.номером В409ТО 21 рус, оставить по принадлежности у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: О.В. Францева