Адуканова Галина Николаевна

Дело № 2-305/2024

41RS0006-01-2024-000615-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года с. Мильково Камчатский край

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адукановой Галины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адуканова Г.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования истец указала на то, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 14 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного по уголовному делу № о взыскании с нее в пользу взыскателя фио5 морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В настоящее время она отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю в виде лишения свободы.

В период с 2018 года по 2022 год в бухгалтерии исправительного учреждения с нее взыскивались денежные средства в пользу взыскателя фио5

В 2024 году ей стало известно о том, что взыскатель фио5 умерла 28 ноября 2021 года, в связи чем, она обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ключевскому и Быстринскому РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП, которое прекращено определением Мильковского районного суд...

...а от 13 сентября 2024 года, ввиду ее отказа от иска.

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи со смертью взыскателя фио5

Ссылаясь на то, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП в течении трех лет, с нее удерживались денежные средства, ввиду чего она не получала пенсию в полном объеме и не имела возможности приобретать себе продукты питания и иные товары первой необходимости, что свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав и причинении нравственных страданий, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Адуканова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в заявлении, адресованном суду.

Ответчик ФССП России, третье лицо УФССП по Камчатскому краю, третье лицо Ключевской и Быстринский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ч. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В силу ст. 2, 4 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мильковским районным судом Камчатского края по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Адукановой Г.Н. в пользу взыскателя фио5 моральный вред, причинённый преступлением в размере 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства в период с 26 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года с должника Адукановой Г.Н. в пользу фио5 взысканы денежные средства в общей сумме 11 992 рубля 69 копеек, а именно: 26 марта 2019 года - 990 рублей 83 копейки (платежное поручение №); 26 апреля 2019 года - 1 165 рублей 33 копейки (платежное поручение №); 1165 рублей 33 копейки (платежное поручение №); 28 июня 2019 года - 1 165 рублей 66 копеек (платежное поручение №), 1 165 рублей 33 копейки (платежное поручение №), 1 063 рубля 05 копеек (платежное поручение №), 1 165 рублей 33 копейки (платежное поручение №), 1 063 рубля 05 копеек (платёжное поручение №); 26 августа 2019 года - 817 рублей 83 копейки (платежное поручение №); 30 сентября 2019 года - 2 230 рублей 95 копеек (платежное поручение №), что подтверждается справкой по исполнительному производству, движение денежных средств по депозитному счету, выпиской из депозитного счета.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в адрес взыскателя неоднократно были направлены запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, вместе с тем таковые судебному приставу предоставлены не были.

28 ноября 2021 года взыскатель фио5 умерла.

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи со смертью взыскателя.

14 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП на основании судебного акта судебным приставом прекращено.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель после получения сведений о смерти взыскателя в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, после чего (получив судебный акт) прекратил таковое (исполнительное производство), а также учитывая, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя осуществлять розыск взыскателя, в том числе запрашивать сведения о его смерти, принимая во внимание, что с 30 сентября 2019 года денежные средства по исполнительному производству с истца не удерживались, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов должника.

При этом необходимо отметить, что узнав о смерти взыскателя, Адуканова Г.Н. могла самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, сообщив тем самым о смерти взыскателя, однако таким правом не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительских действий судебный пристав неоднократно запрашивал у взыскателя реквизиты для перечисления денежных средств, вместе с тем таковые судебному приставу предоставлены не были, ввиду чего взысканные денежные средства, находившиеся на депозитном счете Ключевского и Быстринского РОСП, в порядке ч. 2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве как невостребованные перечислены в федеральный бюджет, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству и выпиской с депозитного счета.

Доказательств того, что с должника в пользу взыскателя удерживались денежные средства после 30 сентября 2019 года, истцом не представлено, судом не установлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Адуканова Г.Н. указала, что моральный вред обусловлен тем, что бездействием судебного пристава нарушены ее права как должника на прекращение исполнительного производства, поскольку с нее незаконно удерживали денежные средства, в связи с чем она не могла приобретать продукты питания и товары первой необходимости, в результате чего испытывала нравственные страдания.

Так, согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 1, 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" по делам о компенсации за нанесенный моральный вред суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Адукановой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ей нравственных или физических страданий, нарушений личных неимущественных прав действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей не установлен.

Доводы представителя ответчика о необходимости направления дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, несостоятельные, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого, по мнению истца, причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Адукановой Галины Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ю. Карепова

Дело № 2а-248/2024

УИД 41RS0006-01-2024-000506-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года с. Мильково Камчатского края

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адукановой Галины Николаевны к УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Ключевскому и Быстринскому РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой Ирине Петровне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Адуканова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ключевскому и Быстринскому РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является должником по исполнительному производству № 741/18/41028-ИП, возбужденного 14 февраля 2018 года на основании приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года о взыскании с нее в пользу фио2 морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что взыскатель фио2 умерла, а требование неотделимо связанно с личностью взыскателя, Адуканова Г.Н. просила суд обязать Ключевское и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО прекратить исполнительное производство № 741/18/41028-ИП, возбужденное 14 февраля 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Камчатскому ...

...краю и ЧАО, старший судебный пристав Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Еременкова И.П.

Административный истец Адуканова Г.Н. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление административного истца об отказе от административного искового заявления, в связи с тем, что определением Мильковского районного суда от 10 сентября 2024 года исполнительное производство № 741/18/41028-ИП, возбужденное 14 февраля 2018 года прекращено, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны.

Административные ответчики УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, Ключевское и Быстринское РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, старший судебный пристав Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Еременкова И.П. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч. 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, Адуканова Г.Н. обратилась в суд с административным иском о возложении обязанности на Ключевское и Быстринское РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО прекратить исполнительное производство № 741/18/41028-ИП, возбужденное 14 февраля 2018 года.

Судом установлено, что определением Мильковского районного суда от 10 сентября 2024 года исполнительное производство № 741/18/41028-ИП, возбужденное 14 февраля 2018 года на основании приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года прекращено, в связи со смертью взыскателя фио2

До начала судебного разбирательства административный истец направил заявление об отказе от административного иска.

Оценив отказ истца от исковых требований, суд приходит к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан добровольно, в связи с чем, принимается судом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по административному исковому заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Адукановой Галины Николаевны от административного иска к УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Ключевскому и Быстринскому РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, старшему судебному приставу Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой Ирине Петровне о возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 741/18/41028-ИП, возбужденное 14 февраля 2018 года на основании приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, в связи со смертью взыскателя фио2.

Производство по административному исковому заявлению прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.Ю. Карепова

Дело № 2а-294/2024

УИД 41RS0006-01-2024-000614-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года с. Мильково Камчатского края

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адукановой Галины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Ключевскому и Быстринскому РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой Ирине Петровне о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Адуканова Г.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ключевскому и Быстринскому РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требования истец указала на то, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 14 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного по уголовному делу № о взыскании с нее в пользу взыскателя фио5 морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства с ноября 2019 года по октябрь 2022 года с нее удерживались денежные средства, всего было удержано 70 000 рублей.

28 ноября 2021 года взыскате...

...ль фио5 умерла.

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи со смертью взыскателя фио5

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства полным исполнением требований, изложенных в исполнительном документе еще в 2019 году, а также на то, что с неё незаконно удержаны в период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года денежные суммы, административный истец просила суд:

- признать незаконным бездействие Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, выразившееся в неокончании исполнительного производства №-ИП в период с ноября 2019 года до 10 сентября 2024 года;

- признать незаконными действия Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО по удержанию с нее сумм в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ноября 2019 года до октября 2022 года;

- возложить обязанность произвести перерасчет взысканных сумм по исполнительному производству №-ИП и осуществить возврат излишне удержанных сумм и сумм, поступивших после даты смерти взыскателя фио5, умершей 28 ноября 2021 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебный пристав-исполнитель Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Еременкова И.П.

Административный истец Адуканова Г.Н., извещенная надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Ключевское и Быстринское РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, УФССП по Камчатскому краю и ЧАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и ЧАО Еременкова И.П. в судебное заседание не прибыла, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев административное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ч. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В силу ст. 2, 4 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мильковским районным судом Камчатского края по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Адукановой Г.Н. в пользу взыскателя фио5 моральный вред, причинённый преступлением в размере 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2018 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства в период с 26 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года с должника Адукановой Г.Н. в пользу фио5 взысканы денежные средства в общей сумме 11 992 рубля 69 копеек, а именно: 26 марта 2019 года - 990 рублей 83 копейки (платежное поручение №); 26 апреля 2019 года - 1 165 рублей 33 копейки (платежное поручение №); 1165 рублей 33 копейки (платежное поручение №); 28 июня 2019 года - 1 165 рублей 66 копеек (платежное поручение №), 1 165 рублей 33 копейки (платежное поручение №), 1 063 рубля 05 копеек (платежное поручение №), 1 165 рублей 33 копейки (платежное поручение №), 1 063 рубля 05 копеек (платёжное поручение №); 26 августа 2019 года - 817 рублей 83 копейки (платежное поручение №); 30 сентября 2019 года - 2 230 рублей 95 копеек (платежное поручение №), что подтверждается справкой по исполнительному производству, движение денежных средств по депозитному счету, выпиской из депозитного счета.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в адрес взыскателя неоднократно были направлены запросы о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, вместе с тем таковые судебному приставу предоставлены не были.

28 ноября 2021 года взыскатель фио5 умерла.

Определением Мильковского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2024 года исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи со смертью взыскателя.

14 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП на основании судебного акта судебным приставом прекращено.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как указывает в иске Адуканова Г.Н., о нарушенном праве ей стало известно при рассмотрении административного дела № по ее (Адукановой Г.Н.) иску к Ключевскому и Быстринскому РОСП о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП, которое было подано в суд 18 июля 2024 года; по делу состоялось два судебных заседания 15 августа 2024 года и 13 сентября 2024 года, на последнем заявитель участия не принимала.

Определением Мильковского районного суда от 13 сентября 2024 года производство по указанному административному делу прекращено, ввиду отказа Адукановой Г.Н. от иска.

С настоящим административным исковым заявлением Адуканова Г.Н. обратилась в суд 19 сентября 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, подлежащего исчислению в данном случае с 15 августа 2024 года.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд, учитывая, что административным истцом не заявлено о восстановлении этого срока, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Вместе с тем, одновременно разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного действия (бездействия), повлекшего нарушение прав и законных интересов должника.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель после получения сведений о смерти взыскателя обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, после чего (получив судебный акт) прекратил таковое (исполнительное производство), а также учитывая, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о смерти взыскателя, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом необходимо отметить, что узнав о смерти взыскателя, Адуканова Г.Н. могла самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, сообщив тем самым о смерти взыскателя, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП с нее взыскано 70 000 рублей, опровергаются материалами дела, поскольку как указывалось выше, в период с 26 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года с должника взыскано в общей сумме 11 992 рубля 69 копеек, что подтверждается справкой по исполнительному производству, движении денежных средств по депозитному счету, выпиской из депозитного счета.

Более того, из представленных стороной ответчика доказательств усматривается, что кроме исполнительного производства №-ИП в отношении Адукановой Г.Н. имелись и другие исполнительные производства, по которым производились удержания.

Доводы Адукановой Г.Н. о том, что судебными приставами нарушена очередность взыскания, несостоятельны, поскольку в ходе исполнительских действий судебный пристав неоднократно запрашивал у взыскателя реквизиты для перечисления денежных средств, вместе с тем таковые судебному приставу предоставлены не были, ввиду чего взысканные денежные средства, находившиеся на депозитном счете Ключевского и Быстринского РОСП, в порядке ч. 2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве как невостребованные перечислены в федеральный бюджет, что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству и выпиской с депозитного счета.

Доказательств того, что с должника в пользу взыскателя фио5 удерживались денежные средства после 30 сентября 2019 года, административным истцом не представлено, судом не установлено.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что исполнительное производство №-ИП прекращено, удержанные с должника по исполнительному производству денежные средства ввиду их не востребованности в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве перечислены в доход государства, иных денежных средств с 30 сентября 2019 года с административного истца не удерживалось, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как при рассмотрении дела не была установлена необходимая совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Адукановой Галины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Ключевскому и Быстринскому РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Ключевского и Быстринского РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Еременковой Ирине Петровне о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий Ю.Ю. Карепова

Дело № 2-797/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца Адукановой Г.Н., представителя ответчика Сергета Л.Ф., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии

установил:

Адуканова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) с требованиями о признании незаконным его решения № 523 от 26 марта 2019 года об отказе в назначении социальной пенсии Адукановой Г.Н. и возложении на ответчика обязанности назначить истцу социальную пенсию по старости. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является представителем коренных малочисленных народов Севера - эвенкой. Постоянно зарегистрирована и проживает в районе проживаний коренных малочисленных народов Севра с. Анавгай Быстринского района. Однако в назначении социальной пенсии по старости ей было отказано в связи с тем, что на дату обращения за пенсией она зарегистрирована по месту пребывания в с. Мильково. Истец полагает отказ незаконным в связи с тем, что она зарегистрирована по месту отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда, как в силу ст. 20 ГК РФ место отбывания не является местом жительства гражданина. Право на социальную пенсию имеют граждане из числа малочисленных народов Севера достигшие 50 и 5...

...5 лет, постоянно проживающие в районах проживания малочисленных народов Севера на день назначения пенсии. Истец полагает, что все указанные условия ею были соблюдены в связи с чем, отказ ответчика в назначении пенсии является не законным.

В судебном заседании, где истец в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ принимала участие посредством видеоконференц-связи Адуканова Г.Н. заявленные требования в части даты назначения пенсии уточнила, просила обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) назначить ей социальную пенсию по старости с 21.03.2019 года, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась суду пояснила, что на момент обращения за назначением социальной пенсии истец проживает в с. Мильково, тогда как соответствие с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2015 г. № 1049 в перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости Мильковский район не входит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Адуканова Г.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ, является по национальности эвенкой, проживает на территории Быстринского муниципального района, достигла возраста 50 лет, в связи с чем, 21 марта 2019 года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) с заявлением о назначении ей социальной пенсии (л.д. 6, 7, 8).

В настоящее время зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 50-51).

Решением ГУ УПФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) от 26.03.2019 г. № 523 в назначении социальной пенсии в соответствии с пп. 4 п. 1 и п. 4 ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» Адукановой Г.Н. отказано. По решению комиссии: с. Мильково не относится к местности, указанной в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 № 1049, не соблюдается необходимое для назначения социальной пенсии по старости условие о постоянном проживании в районах проживания коренных малочисленных народов Севера (л.д. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. № 1639-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (часть 1 статьи 7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (часть 2 статьи 39). Исходя из необходимости гарантировать права коренных малочисленных народов в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, как того требует статья 69 Конституции Российской Федерации, законодатель в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ) определил такие народы как проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйствование и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями. Гарантии их пенсионного обеспечения установлены в Федеральном законе «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьей 2 которого граждане из числа малочисленных народов Севера были отнесены к нетрудоспособным лицам на льготных условиях (по достижении возраста 55 и 50 лет соответственно мужчинами и женщинами, в отличие от общего правила, согласно которому нетрудоспособность, дающая право на социальную пенсию, наступает в возрасте 65 и 60 лет), а статьей 11 (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) им было предоставлено право на социальную пенсию при условии постоянного проживания в Российской Федерации. Такое правовое регулирование направлено на установление наиболее благоприятных условий реализации гражданами из числа коренных малочисленных народов Севера права на пенсионное обеспечение с учетом особенностей их правового статуса, предопределяющих постоянное проживание в местах традиционного расселения предков с осуществлением традиционных видов хозяйственной деятельности, и в равной мере распространяется на всех граждан, относящихся к указанной категории.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по старости имеют постоянно проживающие в Российской Федерации граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), постоянно проживающие в районах проживания малочисленных народов Севера на день назначения пенсии.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона перечень малочисленных народов Севера и перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень малочисленных народов Севера и перечень районов проживания малочисленных народов Севера утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. № 1049.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 166-ФЗ, необходимым условием для назначения социальной пенсии по старости гражданам из числа малочисленных народов Севера, достигшим возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), является постоянное проживание на день назначения пенсии в районах проживания малочисленных народов Севера.

Названный федеральный закон определил, что перечень малочисленных народов Севера и перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 11).

Во исполнение требований законодателя Правительством Российской Федерации утверждены указанные перечни.

Мильковский район в качестве места проживания малочисленных народов Севера в Перечень районов проживания для назначения социальной пенсии не включен.

Вместе с тем Мильковский район входит в Единый перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации (далее - Единый перечень), утвержденный в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 82-ФЗ).

Мильковский муниципальный район Камчатского края в числе других районов края определен местом традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации согласно перечню таких мест (далее - Перечень мест традиционного проживания), утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 г. № 631-р (далее - распоряжение № 631-р) во исполнение пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 82-ФЗ.

Из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что Мильковский муниципальный район, так же как и другие районы Камчатского края, входящие в Перечень районов, является местом традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, к которым относятся эвены.

Таким образом, местом традиционного проживания эвенов является Мильковский муниципальный район Камчатского края, который в Перечне районов для назначения социальной пенсии отсутствует.

Перечень мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации утвержден Правительством Российской Федерации 8 мая 2009 г. (распоряжение N 631-р).

Как следует из преамбулы, Федеральным законом № 82-ФЗ установлены правовые основы гарантий самобытного социально-экономического и культурного развития коренных малочисленных народов Российской Федерации, защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.

Федеральным законом № 166 закреплены гарантии пенсионного обеспечения для малочисленных народов Севера из числа коренных малочисленных народов Российской Федерации, входящих в Единый перечень.

Следовательно, Перечень народов и Перечень районов, применяемые в системной взаимосвязи в целях пенсионного обеспечения малочисленных народов Севера, по своему содержанию не могут противоречить Единому перечню и Перечню мест традиционного проживания, которые имеют более широкую сферу распространения.

Удовлетворяя исковые требования Абакумовой Г.Н. о признании незаконным решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) № 523 от 26 марта 2019 года об отказе в назначении социальной пенсии, суд руководствуется Перечнем мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 № 631-р. Согласно указанному перечню местом традиционного проживания малочисленных народов является, в том числе, Мильковский муниципальный район.

Возможность применения указанного Перечня при определении права на социальную пенсию гражданину из числа малочисленных народов Российской Федерации подтверждена определением Верховного суда РФ от 02.08.2017 г. № АКПИ17-463.

Кроме того, как следует из паспорта истца и ее пояснений она зарегистрирована и проживала до осуждения в Камчатском крае Быстринском районе с. Анавгай ул. Ленинская д. 14 кв. 1, а в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 года № 1049 Быстринский муниципальный район входит в перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца за назначением ей социальной пенсии Адуканова Г.Н. проживает и зарегистрирована по месту пребывания в п. Мильково, в связи с чем у нее отсутствует право на социальную пенсию не основаны на законе, поскольку истец зарегистрирована временно по месту отбывания наказания, кроме того согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В силу ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Поскольку на момент обращения с заявлением о назначении социальной пенсии по старости 21.03.2019 года истцу исполнилось 50 лет, она принадлежит к коренным малочисленным народам Севера – эвенам и проживает на территории проживания малочисленных народов Севера, оснований для отказа Адукановой Г.Н. в назначении социальной пенсии по старости у ответчика не имелось, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) № 523 от 26 марта 2019 года об отказе в назначении социальной пенсии Адукановой Г.Н.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края (межрайонное) назначить ФИО2 социальную пенсию по старости с 21.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 21 мая 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова

Дело №

УИД 41RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца Адукановой Г.Н.,

представителя ответчика Фигель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адукановой Галины Николаевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Адуканова Г.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца об обязании ответчика назначить Адукановой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию по старости. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик, назначив истцу с ДД.ММ.ГГГГ пенсию, приостановил ее выплату с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был трудоустроен. Вместе с тем размер заработной платы был в несколько раз ниже, чем размер пенсии, таким образом, ответчик фактически лишил истца средств к существованию. Более того, в судебном заседании по иску об обязании назначить пенсию в качестве возражающего аргумента ответчиком трудоустройство истца не заявлялось. Пенсия впервые была выплачена в ноябре 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 808 руб. 42 коп., а также за ноябрь 2019 г. в сумме 8454 руб. 14 коп. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу пенсия фактически не выплачивалась. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе, но в бухгалтерию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца никаких выплат из Пенсионного фонда РФ не поступало. Таким образом, не выплаченные суммы с даты назнач...

...ения пенсии до ДД.ММ.ГГГГ являются суммами неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика. Суммами неосновательного обогащения признаются денежные средства, незаконно удержанные физическим или юридическим лицом. Так, ответчиком удержаны и не выплачены следующие суммы: март 2019 г. - 2941 руб. 04 коп., апрель 2019 г. - 8454 руб. 14 коп., май 2019 г. - 8454 руб. 14 коп., июнь 2019 г. - 8454 руб. 14 коп., июль 2019 г. - 8454 руб. 14 коп., август 2019 г. - 8454 руб. 14 коп., сентябрь 2019 г. - 8454 руб. 14 коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 665 руб. 88 коп. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53 665 руб. 88 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Адуканова Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Фигель Н.Н., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Согласно возражениям на исковое заявление выплата социальной пенсии по старости Адукановой Г.Н. была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что Адуканова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ФГУ исправительная колония № УФСИН по Камчатскому краю. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> Камчатского края (межрайоное) выплата социальной пенсии Адукановой Г.Н. возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы пенсионного дела № на имя Адукановой Г.Н., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют, в том числе нетрудоспособные граждане.

Содержание категории «нетрудоспособные граждане» определено в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому таковыми являются инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Социальная пенсия является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам определены в статье 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), постоянно проживающие в районах проживания малочисленных народов Севера на день назначения пенсии.

Как следует из пункта 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», социальная пенсия по старости гражданам, указанным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Камчатского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении социальной пенсии Адукановой Г.Н. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Камчатского края (межрайонное) возложена обязанность назначить Адукановой Г.Н. социальную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Камчатского края (межрайонное) (далее - УПФР в <адрес> Камчатского края (межрайонное) принято решение о назначении Адукановой Г.Н. социальной пенсии по старости на основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (пенсионное дело № л.д. 23).

Согласно сведениям информационного портала клиентской службы ПФР установлены данные о факте работы Адукановой Г.Н. в период с января по июнь 2019 г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю (пенсионное дело № л.д. 28).

На основании распоряжения о приостановлении выплаты пенсии № УПФР в <адрес> Камчатского края (межрайонное) приостановлена выплата социальной пенсии Адукановой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (пенсионное дело № л.д. 36).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в <адрес> Камчатского края (межрайонное) сообщило Елизовской службе судебных приставов, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и осуществлением Адукановой Г.Н. трудовой деятельности в ФКУ-7 УФСИН России по Камчатскому краю, в период которой она подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», выплата социальной пенсии ей производиться не будет (пенсионное дело № л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Адукановой Г.Н. направлено аналогичное уведомление, в котором, кроме того, указано, что согласно пункту 73 Правил выплаты пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №н в случае прекращения трудовой деятельности необходимо обратиться в клиентскую службу ПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о возобновлении выплаты социальной пенсии (пенсионное дело № л.д. 34).

Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, от ДД.ММ.ГГГГ №-и101, составленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, Адуканова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята да должность «курьер» участка хозяйственной обслуги на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> руб., ДД.ММ.ГГГГ перемещена на должность «подсобный рабочий» участка хозяйственной обслуги на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> руб., ДД.ММ.ГГГГ перемещена на должность «швея» участка хозяйственной обслуги на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> руб., 11 сентября 201 г. уволена с должности «швея» участка хозяйственной обслуги на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> руб. (пенсионное дело № л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> Камчатского края (межрайонное) поступило заявление от представителя Адукановой Г.Н. – ФИО5 о возобновлении выплаты социальной пенсии по старости (пенсионное дело № л.д. 47-52).

На основании распоряжения о возобновлении выплаты пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> Камчатского края (межрайонное) Адукановой Г.Н. возобновлена выплата социальной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8454 руб. 14 коп. (пенсионное дело № л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца был статус работающего (застрахованного) лица, он подлежал обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», следовательно, в силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не имел право на получение выплат – социальной пенсии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Адукановой Галины Николаевны к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 665 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Судья Куликов Б.В.

Дело № 22-652/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

27 сентября 2016 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Поступинской Е.А.,

с участием прокурора Вичеренко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Адукановой Г.Н. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 10 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённой

Адукановой Г.Н., <данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю,

о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесёнными в Уголовный закон.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Вичеренко Н.В., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением суда удовлетворено ходатайство осуждённой Адукановой о приведении приговора Мильковского районного суда Камчатского края от 29 апреля 2014 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный закон Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе осуждённая Адуканова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на п.8 ст.1 Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, указывает, что наказание по ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая, что приговор от 29 апреля 2014 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения у ФИО1), с учётом требований ч.7 ст.316 УПК РФ должно быть м...

...енее 10 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, просит привести приговор от 29 апреля 2014 года по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО1 в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон вышеуказанным Федеральным законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения постановления суда не находит.

Как следует из представленных материалов Адуканова осуждена приговором от 29 апреля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего уголовного законодательства внёс изменения в приговор от 29 апреля 2014 года в отношении Адукановой, освободив последнюю от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2, поскольку установил, что кража совершена на сумму, не превышающую 2500 рублей. В соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, указанное хищение является мелким, за что предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, это, суд освободил Адуканову от наказания по факту хищения имущества ФИО2 и снизил окончательное наказание, назначенное ей в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего пересмотра приговора и смягчения наказания не имеется, поскольку Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ изменений не вносилось.

Так, указанным Федеральным законом, Уголовный кодекс РФ дополнен ст.158.1 – предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И наказание по данной статье предусматривает, в том числе лишение свободы до 1 года.

Таким образом, законом определено условие, при котором лицо подлежит ответственности за мелкое хищение по ст.158.1 УК РФ только в случае, если ранее оно уже было подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При этом ответственность по ч.2 ст.7.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст.158 УК РФ, также введена Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Учитывая, что Адуканова ранее не подвергалась административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и стоимость имущества по факту хищения у ФИО1, как установлено судом, превышает сумму 2500 рублей, оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями закона по данному преступлению, а именно переквалификации её действий на ч.1 ст.158.1 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении Адукановой законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 10 августа 2016 года о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона в отношении Адукановой Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Адукановой Г.Н. – без удовлетворения.

Судья

Судья Потапова М.Ф.

Дело № 22-7/2018 (22-980/2017)

г. Петропавловск-Камчатский

10 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

при секретаре

Храмовой А.М.,

с участием прокурора

Вичеренко Н.В.,

осуждённой

Адукановой Г.Н.,

её защитника – адвоката

Авраменко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционные жалобы осуждённой Адукановой Г.Н. и её защитника – адвоката Шипиловского А.В. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым

Адуканова Г.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>, проживающая по <адрес>, судимая:

- 19 декабря 2003 года (с учётом постановления от 28 апреля 2011 года) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 4 февраля 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 19 декабря 2003 года, а также постановления от 28 апреля 2011 года) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождена 21 сентября 2012 года по отбытию наказания;

- 29 апреля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом постановления от 10 августа 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 2 декабря 2016 года по отбытию наказания;

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 ме...

...сяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённой Адукановой Г.Н. и её защитника – адвоката Авраменко Ю.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей приговор изменить и снизить назначенное осуждённой наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Адуканова признана виновной в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО1

Преступление осуждённой совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адуканова вину признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Адуканова указывает, что на совершение преступления его подтолкнуло аморальное поведение потерпевшей и свидетеля ФИО2, являющегося её сожителем, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств может быть учтено отсутствие тяжких последствий, а также принесение извинений потерпевшей. Просит снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловский также полагает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом не учтено аморальное поведение потерпевшей и отсутствие по делу тяжких последствий. Просит приговор изменить и снизить назначенное Адукановой наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Волосюк А.С. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор правильным.

Вина Адукановой в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведённых в приговоре.

Такими доказательствами являются показания осуждённой Адукановой и потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, а также показания на предварительном следствии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 протокол осмотра места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Адуканову виновной в совершённом преступлении и дал её действиям правильную юридическую оценку.

Наказание Адукановой назначено с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Ограничения, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующими назначение наказания за неоконченное преступление и при наличии рецидива преступлений, судом соблюдены.

Принесение извинений потерпевшей вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы об аморальности и противоправности поведения потерпевшей проверены судом и обоснованно признаны противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшей не является тем обстоятельством, которое в обязательном порядке признаётся судом в соответствии с положениями ст.61 УК РФ смягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не найдено, не усматривает таковых, учитывая общественную опасность совершённого осуждённой преступления и наличие в её действиях особо опасного рецидива преступлений, и суд второй инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года в отношении Адукановой Г.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Адукановой Г.Н. и адвоката Шипиловского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: