Адушев Иван Викторович

Дело № 2-5861/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] года город [Адрес]

[Адрес] суд города [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Адушев И.В.] к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО]1 и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [Адушев И.В.] и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО]1. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «[Р]», подал необходимые документы. Однако до настоящего момента страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в Центр Независимой Экспертизы «[ С ]» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 193 800 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была доставлена претензия, однако ответа не последовало.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 5 500 рублей, пени в размере 87 210 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 00...

...0 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рубля 24 копейки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кручинин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения от представителя ПАО СК «[Р]».

Третье лицо – Дюков А.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20.00 часов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО]1 и [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением [Адушев И.В.], принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО]1. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ПАО СК «[Р]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «[Р]», подал необходимые документы.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился в Центр Независимой Экспертизы «[ С ]» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 193 800 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию была доставлена претензия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. [ ... ]).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку возражений от ответчика не поступило, оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу 188 300 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 500 рублей (193 800 - 188 300).

Также подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. [ ... ]).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку нарушение сроков имеет место быть, то в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 45 дней, что составляет 87 210 рублей (1 % х 193 800 рубль х 45 дней).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему действиями ответчика физических страданий и нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовых услуг в размере 353 рублей 24 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 10 000 рублей, почтовых услуг 353 рублей 24 копеек, что подтверждается документально.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, почтовых услуг 353 рублей 24 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [Адушев И.В.] к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу [Адушев И.В.] страховое возмещение в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей 24 копеек.

В остальной части иска [Адушев И.В.] – отказать.

Взыскать с ПАО «[Р]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева

Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Адушева И.В. к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ МАРКА] регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер] под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель [ФИО 1] В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако денежные средства выплачены не были. Согласно заключению Центра независимой экспертизы «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В окончательной форме искового заявления просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение – 175 000 рублей, пени за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 105 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 7 000 рублей, оплата юридических услуг – 10 000 ру...

...блей, почтовые расходы в размере 548,18 рублей, штраф – 87 500 рублей ([ ... ]).

Истец – Адушев И.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Кручинина Л.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. [ ... ]).

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» Серова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.[ ... ]

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] (л.д[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 23 часа 50 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ МАРКА] регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] и «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер] под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесение такого определения не может служить доказательством отсутствия вины водителя [ФИО 1] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии справки о ДТП в действиях водителя Адушева И.В. нарушений ПДД нет [ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В порядке прямого урегулирования убытков истец направил в адрес ПАО СК «Р» заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, которые были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]).

Как следует из искового заявления, выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению Центра независимой экспертизы «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 600 рублей (л.[ ... ]).

В адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения, которые были получены страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайство представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «М» ([ ... ]

Заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ МАРКА] регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 175 000 (л[ ... ]).

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд при принятии решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ООО ЭК «М».

ПАО СК «Р» в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то обстоятельство, что истец не предоставил транспортное средство к осмотру, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что осмотр транспортного средства был организован страховщиком путем неоднократного направления потерпевшему телеграмм, писем ([ ... ]), однако истец не представил автомобиль на осмотр. Согласно данным базы ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] зафиксировано передвижение автомобиля истца 32 раза (л[ ... ]).

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), учитывая, что повреждений, исключающих самостоятельное передвижение, транспортное средство не имело.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 175 000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в нарушение правил страхования транспортное средство на осмотр не представлял, в связи с чем, суд считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, тогда как, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер страхового возмещения был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, учитывая также, что истец обратился в ЦНЭ «С» по собственной инициативе, в нарушение порядка, предусмотренного законом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей [ ... ] почтовые расходы – 548,18 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы –548,18 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Адушева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Адушева И.В. страховое возмещение – 175 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы – 548,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Адушева И.В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-3177/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ А] Банк к Адушеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Адушеву И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО [ А] БАНК и Адушевым И.В. заключен кредитный договор [Номер], согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 372 448.73 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14.8 % годовых и погашения кредита до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора (п. 2.2.1 кредитного договора) Заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

На момент подачи заявления, Заемщик с [ДД.ММ.ГГГГ] не соблюдает сроки предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес заемщик требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента тр...

...ебование Банка заемщиком исполнено не было.

На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита не возвратил 1 320 545,89 руб.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 109 570,6 руб.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 1 430 116,49 руб.

По мнению Банка, неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банка, тем самым лишает Банк права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, и: не лишает кредитора права требовать с должника и поручителей образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

До вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора Банк вправе требовать исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 14.8 % годовых.

В связи с изложенным, Банк также предъявляет к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения кредитного договора.

Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения неизвестна, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга - 1 320 545,89 руб. исходя из процентной ставки по кредитному договору (по ставке 14.8 % годовых).

Просят суд:

- расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по которому заемщиком является - Адушев И.В.;

Взыскать с Адушев И.В. в пользу ПАО [ А]» БАНК:

- задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 430 116,49 руб. включающую в себя: 1 320 545,89 руб. - сумму остатка основного долга, 109 570,6 руб. - сумму процентов за пользование кредитом за период по [ДД.ММ.ГГГГ] (включительно).

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 320 545,89 руб.) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14.8 % годовых.

- уплаченную банком государственную пошлину в размере 21350,58 руб.

Истец – представитель ПАО [ А]» Банк в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. [ ... ]

Ответчик Адушев И.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ А] Банк и Адушевым И.В. был заключен кредитный договор [Номер], согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 372 448.73 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14.8 % годовых и погашения кредита до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно [ ... ]

Заемщик взял на себя обязательства производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26330 руб.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в пределах суммы, установленной заявлением.

Как следует из искового заявления, и подтверждается представленной выпиской по счету [ ... ]), в нарушение условий договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности [ ... ] которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному расчету, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] сумма задолженности составила 1430116, 49 руб. из них:

1320545,89руб. – задолженность по основному долгу;

109570, 60 руб. – задолженность по процентам. [ ... ]

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, начисленным на сумму остатка основного долга (1320545,89 руб.) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 14,8 % годовых является обоснованным, основано на положениях п. 1.4 кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и положений ст. 395, 809, 811 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, начисление процентов производится по день исполнения денежного обязательства.

Также суд находит обоснованным требование истца орасторжении кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В силу п. 2 ст.452Гражданского кодекса Российской Федерации требование орасторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] направлялось уведомление о добровольном погашении задолженности покредитуне позднее 32 дней со дня отправления данного требования [ ... ]), однако требование АК [ А] Банк оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условийкредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст.452Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между заемщиком Адушевым И.В. и ПАО [ А]» Банк кредитный договор [Номер] подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст.с. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21350, 58 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО [ А]» Банк к Адушеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенный между ПАО [ А]» Банк и Адушевым И.В..

Взыскать с Адушева И.В. в пользу ПАО [ А] Банк сумму задолженности в размере 1430116, 49 рублей, из них:

- задолженность по основному долгу – 1320545, 89 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] – 109570, 60 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начисленным на сумму остатка основного долга (1320545, 89 руб.) за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 14,8 % годовых.

Взыскать с Адушева И.В. в пользу ПАО [ А]» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 21350, 58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова