Адыбаев Сергей Александрович

Дело № 3а-10/2025

42OS0000-01-2024-000381-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Адыбаева Сергея Александровича, Таширова Сергея Алексеевича, Ягуновой Галины Семеновны, Власовой Галины Васильевны, Старченко Олега Михайловича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО34, ФИО35, Чебышевой Ксении Евгеньевны, Плахутова Вячеслава Михайловича, Плахутова Александра Вячеславовича, Плахутовой Киры Александровны, Патеевой Светланы Александровны, Патеева Егора Викторовича, Уймановой Матлюбы Шамуратовны, Андреевой Жанетты Александровны, Назмутдиновой Светланы Владимировны, Федорчук Елены Борисовны, Собченко Виталия Анатольевича, Хрящев Василия Леонидовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО36, ФИО37, ФИО38 о признании постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30 сентября 2021 года № 587 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и критериев, которым должны соответствовать жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые...

... дома в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации» недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года Правительство Кемеровской области – Кузбасса принято постановление № 587 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и критериев, которым должны соответствовать жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление № 587).

Постановление № 587 опубликовано на официальном сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» https://bulleten-kuzbass.ru/, 30 сентября 2021 года, официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru/, 4 октября 2021 года.

В вышеуказанное постановление правительством Кемеровской области – Кузбасса 14 февраля 2022 года и 14 февраля 2025 года были внесены изменения, создавшие его действующую редакцию.

Подпунктом 1.1.2 Постановления № 587 установлены критерии которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки (далее - многоквартирные дома) в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

малоэтажные многоквартирные дома до 4 этажей включительно, имеющие деревянные перекрытия (в том числе по металлическим балкам), со следующими материалами стен: дерево, камень, кирпич, панель, с наружной системой утепления, монолит;

Подпунктами 1.2.1., 1.2.2. Постановления № 587 установлены критерии, которым должны соответствовать многоквартирные дома в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также критерии, которым должны соответствовать жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

многоквартирные дома, в которых отсутствует одна или несколько централизованных систем инженерно-технического обеспечения: горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение.

жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома, соответствующие одному или нескольким критериям: уровень износа превышает 50%; отсутствует хотя бы одна из централизованных систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение).

Административные истцы с учетом дополнения оснований заявленных требований и уточнения предмета административного искового заявления обратились в Кемеровский областной суд с требованиями о признании Постановления № 587 недействующим в вышеуказанной части (том 2 л.д.4-5, 158-160).

Требования мотивируют тем, что являются собственниками расположенных в месте комплексного развития территории объектов недвижимого имущества и принятый нормативный правовой акт нарушает их права.

Считают, что положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в развитие которых принят оспариваемый в части нормативный правовой акт субъекту Российской Федерации не предоставлена возможность по установлению таких критериев, которые предполагали бы возможность изъятия недвижимого имущества в отсутствие только одной, а не всех систем инженерно – технического обеспечения; установленный оспариваемым нормативным правовым актом порог износа объекта недвижимого имущества не соответствует федеральному законодательству; оспариваемые части нормативного правового акта без достаточных оснований расширяют перечень подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

В судебном заседания административный истец Адыбаев С.А. заявленные требования с учетом дополнений и уточнений поддержал, желая сохранения статуса – кво в отношении своего проживания, возражал против изъятия и получения компенсации. Суду пояснил, что положения подпункта 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяют субъекту Российской Федерации установить только такие критерии, которые свидетельствуют о невозможности проживания в связи с высоким уровнем износа, однако установленные критерии касаются благоустройства.

Представитель административных истцов Лебеденко А.Н., действующий на основании доверенностей, заявленные требования с учетом дополнений и уточнений поддержал, указав на оспаривание нормативного правового акта в действующей редакции. Суду пояснил, что административные истцы проживают в микрорайоне 11/2 Центрального района города Кемерово, в отношении которого администрацией города принято решение о комплексном развитии территории (далее также КРТ). В рамках КРТ приняты решения об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, которые в настоящее время обжалуются в суде, где администрация обосновывает их принятие положениями оспариваемого в части нормативного правового акта. Административные истцы возражают против включения принадлежащих им объектов недвижимости в КРТ.

Представитель административного ответчика Правительства Кемеровской области - Кузбасса Шинкаренко Е.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (том 1 л.д.172-177, том 2 л.д.71-72).

Представитель административного ответчика Администрации г.Кемерово Золотарева Н.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.182-188).

Представитель заинтересованного лица Селезнев В.Ю., действующий на основании доверенности, по изложенным в письменных возражениях основаниям с заявленными требованиями не согласился (том 2 л.д.69-70).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Фроловой Т.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются (часть 7 статьи 213 КАС РФ). При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи в полном объеме.

Пунктами «в», «д», «к» части 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, охрана памятников истории и культуры, а также земельное и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные акты, которые не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительной деятельностью является деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Часть 2 статьи 64 ГрК РФ предусматривает, что комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями указанного Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ), действовавшим на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, предусматривалось, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Правительство Кемеровской области – Кузбасса является высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области – Кузбасса и осуществляет полномочия, установленные федеральными законами, Уставом Кемеровской области - Кузбасса, законами Кемеровской области - Кузбасса, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, а также установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, предусматривающими передачу осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти (статьи 9, 32 Устава Кемеровской области – Кузбасса).

На основании пункта 4 статьи 1 закона Кемеровской области от 9 марта 2005 года № 43-ОЗ «О Правительстве Кемеровской области – Кузбасса», действовавшего по 21 сентября 2022 года, Правительство Кемеровской области – Кузбасса правомочно решать все вопросы, которые отнесены к его компетенции федеральным законодательством, Уставом Кемеровской области - Кузбасса и законами Кемеровской области, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными статьей 78 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпунктам 17 и 17-1 статьи 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» Правительство Кемеровской области – Кузбасса определяет критерии, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации; устанавливает критерии в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым должны соответствовать жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома.

Согласно пункту 3 статьи 10 закона Кемеровской области от 9 марта 2005 года № 43-ОЗ «О Правительстве Кемеровской области – Кузбасса», Правительство Кемеровской области - Кузбасса наделено полномочием по изданию постановлений, распоряжений и обеспечению их исполнения. Акты, имеющие нормативный правовой характер, издаются в форме постановлений Правительства Кемеровской области – Кузбасса, подписываются председателем Правительства Кемеровской области - Кузбасса либо лицом, исполняющим его обязанности в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 настоящего Закона (пункты 4, 6 статьи 10 указанного Закона).

Правительство Кемеровской области - Кузбасса в установленном им порядке осуществляет свою деятельность в форме открытых и закрытых заседаний, а также путем принятия решений без созыва заседаний, в том числе путем письменного согласования проектов правовых актов (пункта 1 статьи 9 закона Кемеровской области от 9 марта 2005 года № 43-ОЗ «О Правительстве Кемеровской области – Кузбасса»).

Датой официального опубликования постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса считается дата первой публикации его текста в одном из источников официального опубликования, установленных постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса (пункт 8 статьи 10 закона Кемеровской области от 09 марта 2005 года № 43-ОЗ «О Правительстве Кемеровской области – Кузбасса»).

В связи с принятием 21 сентября 2022 года Законодательным Собранием Кемеровской области – Кузбасса закона Кемеровской области - Кузбасса от № 97-ОЗ «О Правительстве Кемеровской области - Кузбасса и иных исполнительных органах Кемеровской области – Кузбасса» (официально опубликован 21 сентября 2022 года), закон Кемеровской области от 9 марта 2005 года № 43-ОЗ утратил силу.

Вышеизложенные положения закона Кемеровской области от 9 марта 2005 года № 43-ОЗ относительно форм осуществления деятельности и актов Правительства Кемеровской области – Кузбасса воспроизведены в статьях 7 и 8 закона Кемеровской области - Кузбасса от № 97-ОЗ «О Правительстве Кемеровской области - Кузбасса и иных исполнительных органах Кемеровской области – Кузбасса».

Официальными источниками опубликования актов Правительства Кемеровской области – Кузбасса являются: газета «Кузбасс»; сайт «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (https://bulleten-kuzbass.ru/); официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru) (пункт 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 10 июня 2008 года № 218 «Об официальном опубликовании и вступлении в силу актов Губернатора Кемеровской области - Кузбасса, Правительства Кемеровской области - Кузбасса, иных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области – Кузбасса»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта осуществлялась путем письменного согласования его проекта членами Правительства Кемеровской области – Кузбасса посредством использования электронного документооборота и электронной подписи, без созыва заседаний (том 2 л.д.6-7).

В подтверждение соблюдения процедуры принятия оспариваемого в части нормативного правового акта путем его письменного согласования, стороной административного ответчика так представлены: пояснительная записка и финансово – экономическое обоснование к проекту нормативного правового акта, информация о согласовании проекта управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса (том 2 л.д.10 – 12).

14 февраля 2025 года Правительством Кемеровской области – Кузбасса принято постановление № 61 «О внесении изменений в постановление Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30.09.2021 N 587 "Об установлении критериев, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и критериев, которым должны соответствовать жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации», о чем представителем административного ответчика представлены пояснительная записка и справка согласования членами Правительства Кемеровской области – Кузбасса проекта нормативного правового акта (том 2 л.д.214 – постановление, л.д.213 – пояснительная записка, л.д.214 - справка).

Постановление № 61 опубликовано на официальном сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» https://bulleten-kuzbass.ru/, 14 февраля 2025 года (том 2 л.д.215).

Исходя из приведенного правового регулирования, а также совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части Постановление № 587, с последующими изменениями, принято Правительством Кемеровской области – Кузбасса, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия, требований к форме и виду нормативных правовых актов. Правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе, порядок опубликования и вступления его в силу, не нарушены.

Анализируя положения статьи 5.1 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемой части нормативного правового акта проведения общественных обсуждений или публичных слушаний не требовалось.

Какие либо иные доводы стороной административного истца о допущенных нарушениях в отношении вида, процедуры и порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в действующей редакции не приводятся.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании, административные истцы являются собственниками земельных участков, а также объектов недвижимого имущества нежилого (гаражи, хозяйственные постройки) и жилого назначения (малоэтажные многоквартирные дома, жилые дома блокированной застройки, индивидуальные жилые дома), расположенным в микрорайоне 11/2 Центрального района города Кемерово, в отношении которого администрацией города Кемерово 21 ноября 2022 года принято постановление № 3543 «О комплексном развитии территории жилой застройки микрорайона 11/2 Центрального района города Кемерово» (том 1 л.д.36-110, том 2 л.д.74-87 – выписки из ЕГРН, свидетельства о праве, том 2 л.д.232-248 – постановление о КРТ).

5 апреля 2024 года в целях комплексного развития территории жилой застройки вышеуказанного микрорайона, администрацией г.Кемерово приняты постановления №№989, 940 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд города Кемерово в целях комплексного развития территории микрорайона 11/2 Центрального района города Кемерово» в соответствии с которыми принадлежащее административным истцам земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества подлежат изъятию (том 3 л.д.1-4, 5-6 – постановления об изъятии).

Указанные постановления об изъятии обжалованы административными истцами в суд, где сторона административного ответчика в обоснование их принятия сослалась на соответствие принадлежащим административным истцам объектов недвижимости критериям, установленным положениям подпунктов 1.2.1, 1.2.2 подпункта 1.2 Постановления № 587 (том 1 л.д.111-115, 116-120 - возражения).

Обстоятельства применения к административным истцам положений подпунктов 1.2.1, 1.2.2 подпункта 1.2 Постановления № 587 также подтверждаются представленной информацией об объектах и пояснениями представителя администрации г.Кемерово (том 2 л.д.23, 31).

Также в ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что административные истцы вообще возражают против включения принадлежащих им объектов недвижимости в комплексное развитие территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные истцы являются участниками правоотношений, к которым применены положения подпункта 1.1.2 подпункта 1.1 и подпунктов 1.2.1, 1.2.2 подпункта 1.2 Постановления № 587, в связи с чем они вправе обращаться в суд с настоящим административным иском, оспаривая ее положения в полном объеме.

Доводы стороны административного ответчика о невозможности применения к административным истцам положений подпункта 1.1.2 подпункта 1.1 Постановления № 587 по причине одноэтажности принадлежащих им жилых домов и наличии перекрытий только у домов от двух этажей и выше, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку перекрытия могут быть как межэтажными, так и чердачными.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец приводит доводы о несоответствии норм оспариваемого в части нормативного правового акта требованиям законодательства, имеющим большую юридическую силу, проверяя которые суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в рамках рассмотрения настоящего дела, суд не проверяет оспариваемый в части нормативный правовой акт на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 ГрК РФ комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований:

а) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение;

б) совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

в) многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий;

г) многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства;

д) в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 8 статьи 65 ГрК РФ определено, что в целях комплексного развития территории жилой застройки не могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельные участки с расположенными на них домами блокированной застройки, объектами индивидуального жилищного строительства, садовыми домами, за исключением земельных участков с расположенными на них объектами, которые признаны аварийными или которые соответствуют критериям, установленным субъектом Российской Федерации и характеризующим их высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения.

Предоставляя в пункте 2 части 2 статьи 64 и пункте 3 части 8 статьи 65 ГрК РФ субъектам Российской Федерации право устанавливать критерии для многоквартирных домов, домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, федеральный законодатель в общем виде сформулировал требования, которым должны соответствовать данные критерии, не ограничив тем самым органы государственной власти субъектов Российской Федерации в праве самостоятельно определять их содержание.

Так, исходя из действующей редакции содержания оспариваемого нормативного правового акта подпунктами 1.1.2 и 1.2.1 определены критерии для не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных домов, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории, а подпунктом 1.2.2 критерии, которым должны соответствовать дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома, подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки, что соответствует компетенции, определенной вышеприведенными предписаниями федерального законодательства и не противоречит его нормам.

Установленные подпунктами 1.1.2 и 1.2.1 Постановления № 587 критерии отнесения к таковым малоэтажных многоквартирных домов до 4 этажей включительно, имеющих деревянные перекрытия (в том числе по металлическим балкам), со следующими материалами стен: дерево, камень, кирпич, панель, с наружной системой утепления, монолит, а также многоквартирных домов, в которых отсутствует одна или несколько централизованных систем инженерно-технического обеспечения: горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение, определены уполномоченным органом субъекта Российской Федерации с учетом предоставленного ему положениями подпунктов «в» и «д» пункта 2 части 2 статьи 65 ГрК права.

В развитие положений подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 65 ГрК субъектом Российской Федерации самостоятельно в рамках переданной компетенции определено, что к многоквартирным домам, построенным в период индустриального домостроения по типовым проектам в Кемеровской области – Кузбассе относятся именно малоэтажные многоквартирные дома до 4 этажей включительно, имеющие деревянные перекрытия (в том числе по металлическим балкам), со следующими материалами стен: дерево, камень, кирпич, панель, с наружной системой утепления, монолит.

Каких – либо нормативных правовых актов, которые бы указывали на невозможность установления в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 65 ГрК административным ответчиком применительно к Кемеровской области – Кузбассу определенной им этажности многоквартирных домов, вида использованных в них перекрытий и материалов стен, названо не было и судом не установлено.

Вопреки доводам стороны административного истца из конструкции предусмотренной подпунктом «д» пункта 2 части 2 статьи 65 ГрК РФ нормы не следует, что при определении отсутствующих в многоквартирных домах централизованных систем инженерно – технического обеспечения нормами федеральном законодателем была возложена обязанность по указанию на всю их совокупность, поскольку обратное бы означало лишение регионального законодателя возможности по их самостоятельному определению.

Определенные в подпункте 1.2.1 Постановления № 587 субъектом Российской Федерации виды централизованных систем инженерно – технического обеспечения соответствуют общеизвестным, а указание на отсутствие одной или нескольких из них, предусмотренной подпунктом «д» пункта 2 части 2 статьи 65 ГрК РФ норме, не противоречит.

Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446 утверждены «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (далее также Приказ № 446) предназначенные для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1 Приказа № 446 под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

В соответствии с приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» физическим износом здания (элемента) является величина, характеризующая степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания (элемента) на определенный момент времени.

По общему правилу показатель физического износа зданий и сооружений определяется в процентах в соответствии с Приказом № 446, из анализа содержания которого следует, что процент физического износа более 50 % как правило характеризуется ремонтом и заменой конструкций и элементов жилых зданий, свидетельствуя о их неудовлетворительном состоянии, то есть высоком уровне износа.

С учетом вышеизложенного, самостоятельно установленное региональным законодателем подпунктом 1.2.2 Постановления № 587 соответствие одному или нескольким таким критериям как превышение уровня износа в 50% или отсутствие хотя бы одной из централизованных систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение) для жилого дома блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, корреспондирует предписаниям пункта 3 части 8 статьи 65 ГрК РФ, согласно которым данные критерии должны характеризовать высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения названных объектов.

Поскольку суд в силу положений главы 21 КАС РФ по заявлению заинтересованных лиц лишь проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону и иному акту, имеющему большую юридическую силу, обстоятельства ненадлежащего разрешения вопросов городского значения органом местного самоуправления в соответствии с Уставом города Кемерово и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках рассмотрения настоящего дела, не устанавливаются и не проверяются.

Таким образом, оспариваемое в части Постановление № 587 принято в соответствии с ГрК РФ и его положениям не противоречит.

Оспариваемые стороной административного истца нормы отвечают критериям точности, ясности и недвусмысленности, то есть являются в достаточной степени определенными по своему содержанию.

Вышеизложенные выводы опровергают представленные в ходе судебного разбирательства доводы административного истца в обоснование требований о признании оспариваемой нормы в части недействующей, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые положения Постановления № 587 соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняты высшим исполнительным органом Кемеровской области – Кузбасса в пределах имеющихся полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В настоящее время Официальным опубликованием постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса считается первая публикация его полного текста в газете «Кузбасс» или в официальном сетевом издании «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» (электронный адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - bulleten-kuzbass.ru) либо на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) (часть 8 статьи 8 Закон Кемеровской области - Кузбасса от 21.09.2022 N 97-ОЗ «О Правительстве Кемеровской области - Кузбасса и иных исполнительных органах Кемеровской области – Кузбасса.

Суд считает, что сообщение о принятии данного решения суда должно быть опубликовано на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области - Кузбасса» https://bulleten-kuzbass.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования о признании постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30 сентября 2021 года № 587 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и критериев, которым должны соответствовать жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации» недействующим в части, оставить без удовлетворения.

Сообщение о данном решении опубликовать на сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области - Кузбасса» https://bulleten-kuzbass.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.М. Решетняк

В окончательной форме решение составлено 3 марта 2025 года.

УИД № 42OS0000-01-2024-000381-96

Дело № 66а-439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.,

судей Войтко С.Н., Бутырина А.В.,

при секретаре Стребковой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-10/2025 по административному исковому заявлению Адыбаева Сергея Александровича, Таширова Сергея Алексеевича, Ягуновой Галины Семеновны, Власовой Галины Васильевны, Старченко Олега Михайловича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Старченко Романа Олеговича, Старченко Елены Сергеевны, Чебышевой Ксении Евгеньевны, Плахутова Вячеслава Михайловича, Плахутова Александра Вячеславовича, Плахутовой Киры Александровны, Патеевой Светланы Александровны, Патеева Егора Викторовича, Уймановой Матлюбы Шамуратовны, Андреевой Жанетты Александровны, Назмутдиновой Светланы Владимировны, Федорчук Елены Борисовны, Собченко Виталия Анатольевича, Хрящева Василия Леонидовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Хрящева Богдана Васильевича, Хрящевой Олеси Владимировны, Хрящевой Валерии Васильевны о признании нормативного правового акта недействующим в части с апелляционной жалобой представителя административных истцов Лебеденко Александра Николаевича на решение Кемеровского областного суда от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В., объяснения административного истца Адыбаева С.А., представителя административных истцов Лебеденко А.Н., возражения представителя административного ответчика Правительства Кемеровской области – Кузбасса – Шинкаренко Е.Н., представителя заинтересованного...

... лица Администрации Кемеровской области – Кузбасса – Золотаревой Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2021 года Правительством Кемеровской области – Кузбасса принято постановление № 587 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и критериев, которым должны соответствовать жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 587).

Постановление № 587 опубликовано на официальном сайте «Электронный бюллетень Правительства Кемеровской области – Кузбасса» https://bulleten-kuzbass.ru/, 30 сентября 2021 года, официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru/, 4 октября 2021 года.

В вышеуказанное постановление Правительством Кемеровской области – Кузбасса 14 февраля 2022 года и 14 февраля 2025 года были внесены изменения, создавшие его действующую редакцию.

Подпунктом 1.1.2 Постановления № 587 установлены критерии которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки (далее - многоквартирные дома) в соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации: малоэтажные многоквартирные дома до 4 этажей включительно, имеющие деревянные перекрытия (в том числе по металлическим балкам), со следующими материалами стен: дерево, камень, кирпич, панель, с наружной системой утепления, монолит.

Подпунктами 1.2.1, 1.2.2 Постановления № 587 установлены критерии, которым должны соответствовать многоквартирные дома в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также критерии, которым должны соответствовать жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации: многоквартирные дома, в которых отсутствует одна или несколько централизованных систем инженерно-технического обеспечения: горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение; жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома, соответствующие одному или нескольким критериям: уровень износа превышает 50%; отсутствует хотя бы одна из централизованных систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение).

Административные истцы с учетом дополнения оснований заявленных требований и уточнения предмета административного искового заявления обратились в Кемеровский областной суд с требованиями о признании Постановления № 587 недействующим в вышеуказанной части с даты принятия. Требования мотивировали тем, что являются собственниками расположенных в месте комплексного развития территории объектов недвижимого имущества, и принятый нормативный правовой акт нарушает их права. Считают, что положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в развитие которых принят оспариваемый в части нормативный правовой акт, субъекту Российской Федерации не предоставлена возможность по установлению таких критериев, которые предполагали бы возможность изъятия недвижимого имущества в отсутствие только одной, а не всех систем инженерно-технического обеспечения; установленный оспариваемым нормативным правовым актом порог износа объекта недвижимого имущества не соответствует федеральному законодательству; оспариваемые части нормативного правового акта без достаточных оснований расширяют перечень подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

Решением Кемеровского областного суда от 17 февраля 2025 года административные исковые требования о признании нормативного правового акта оставлены без удовлетворения.

Лебеденко А.Н., как представитель административных истцов, направил апелляционную жалобу на решение Кемеровского областного суда от 17 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, которое полностью возложено на сторону административных истцов, не обеспечивались условия состязательности сторон, поощрялась возможность предоставления срока для исправления ошибок административному ответчику, а также допущен формальный подход к рассмотрению дела. Отказ истцам в истребовании доказательств со ссылкой на затягивание срока рассмотрения лишил их права на защиту. В то же время не оценены доводы последних о нарушении статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище) и статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (добросовестность и справедливость).

Вместе с тем неистребование обосновывающих Постановление № 587 материалов (проекты, заключения, расчеты и т.п.), доказательств реального технического состояния (износа) объектов истцов, данных о возможности или невозможности подключения к центральным коммуникациям повлекло неверные выводы и неправильное применение положений закона: подп. «д» ч.2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требующей отсутствия всех централизованных систем инженерно-технического обеспечения для многоквартирных домов, а не одной, как установлено в п.1.2.1 Постановления № 587; п.3 ч.8 ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требующей отсутствия систем инженерно-технического обеспечения, а не одной центральной системы инженерно-технического обеспечения, как установлено в п.1.2.2 Постановления № 587, а также недопущения включения под изъятие домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов для целей государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, если они не признаны аварийными, а не просто имеющими уровень износа, превышающий 50%, как установлено в п.1.2.2 Постановления № 587, в то время как данный критерий не соответствует требованиям приведенной нормы закона; ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части допущения несоразмерного ограничения права собственности, расширения оснований для изъятия земельных участков, не предусмотренных федеральным законом.

Также отмечает ошибочные выводы суда по п. 1.1.2 Постановления № 587 в связи с отсутствием проверки домов истцов на соответствие критериям «индустриального домостроения» (подп. «в» ч.2 ст. 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации), по п. 1.2.1 Постановления № 587 в связи с неучтенной виной муниципалитета и надзирающих органов в необеспечении подведения коммуникаций, обеспечения центральным электро-, тепло-, газо- и водоснабжением, водоотведением с 1996 года по настоящее время в отношении многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки, по п. 1.2.2, поскольку суд не учел, что ВСН 53-86(р), как ведомственные строительные нормы, устанавливающие только методику оценки физического износа жилых зданий и носящие рекомендательный характер, не предусматривают износ 50% как безусловное основание для изъятия земельных участков.

Кроме того, не согласен с выводом суда, основанным на нормах статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о том, что при принятии оспариваемого постановления проведение общественных обсуждений или публичных слушаний не требовалось, поскольку это противоречит общим принципам градостроительного законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, об обязательном учете мнения населения при принятии градостроительных решений, формой реализации которого являются публичные слушания.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрацией города Кемерово, Правительством Кемеровской области – Кузбасса и участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых выражено мнение о законности постановленного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции административный истец Адыбаев С.А., представитель административных истцов Лебеденко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Присутствующие в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференц-связи на базе Кемеровского областного суда, представитель административного ответчика Правительства Кемеровской области – Кузбасса Шинкаренко Е.Н., представитель заинтересованного лица Администрации Кемеровской области – Кузбасса Золотарева Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы, являясь собственниками земельных участков, а также объектов недвижимого имущества нежилого (гаражи, хозяйственные постройки) и жилого назначения (малоэтажные многоквартирные дома, жилые дома блокированной застройки, индивидуальные жилые дома), расположенных в <адрес>, в отношении которого администрацией города Кемерово приняты постановление от 21 ноября 2022 года № 3543 «О комплексном развитии территории жилой застройки <адрес>», от 5 апреля 2024 года №№ 989, 940 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для муниципальных нужд города Кемерово в целях комплексного развития территории <адрес>», являются участниками правоотношений, к которым применены положения подпункта 1.1.2 подпункта 1.1 и подпунктов 1.2.1, 1.2.2 подпункта 1.2 Постановления № 587, в связи с чем они вправе обращаться в суд с настоящим административным иском, оспаривая их положения в полном объеме.

Проверяя процедуру принятия и введения в действие оспариваемого в части нормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами «в», «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, охрана памятников истории и культуры, а также земельное и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные акты, которые не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшим на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, предусматривалось, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 74 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», действующего в настоящее время (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится принятие решений о комплексном развитии территорий в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции при проверке процедуры принятия оспариваемого нормативного акта обоснованно исходил из того, что Правительство Кемеровской области – Кузбасса является высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области – Кузбасса и осуществляет полномочия, установленные федеральными законами, Уставом Кемеровской области - Кузбасса, законами Кемеровской области - Кузбасса, соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, а также установленные нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, предусматривающими передачу осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий федеральных органов исполнительной власти (статьи 9, 32 Устава Кемеровской области – Кузбасса).

На основании пункта 4 статьи 1 закона Кемеровской области от 9 марта 2005 года № 43-ОЗ «О Правительстве Кемеровской области – Кузбасса», действовавшего по 21 сентября 2022 года, Правительство Кемеровской области – Кузбасса правомочно решать все вопросы, которые отнесены к его компетенции федеральным законодательством, Уставом Кемеровской области - Кузбасса и законами Кемеровской области, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными статьей 78 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпунктам 17 и 17-1 статьи 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12 июля 2006 года № 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» Правительство Кемеровской области – Кузбасса определяет критерии, которым должны соответствовать многоквартирные дома, не признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и расположенные в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории жилой застройки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации; устанавливает критерии в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым должны соответствовать жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома.

Как обоснованно установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое в части Постановление № 587 с последующими изменениями принято Правительством Кемеровской области – Кузбасса в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры принятия, требований к форме и виду нормативных правовых актов, правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе, порядок опубликования и вступления его в силу, не нарушены.

Вопреки позиции апеллянта по делу, анализируя положения статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемой части нормативного правового акта проведения общественных обсуждений или публичных слушаний не требовалось, поскольку такой вывод прямо вытекает из содержания упомянутой статьи закона, предусматривающей, что общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проверяя оспариваемый в части нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правильно применил положения действующего законодательства.

Так, комплексное развитие территорий предполагает совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, городских округов (пункты 3 и 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), имеющих целями в соответствии со статьей 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды и улучшения внешнего облика, архитектурно-стилистических и иных характеристик объектов капитального строительства (пункт 1), обеспечение достижения показателей, в том числе в сфере жилищного строительства и улучшения жилищных условий граждан, в соответствии с указами Президента Российской Федерации, национальными проектами, государственными программами (пункт 2), создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур (пункт 3), повышение эффективности использования территорий поселений, городских округов, в том числе формирование комфортной городской среды, создание мест обслуживания и мест приложения труда (пункт 4), создание условий для привлечения внебюджетных источников финансирования обновления застроенных территорий (пункт 5).

Часть 2 статьи 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что комплексное развитие территории осуществляется в соответствии с положениями указанного Кодекса, а также с гражданским законодательством, жилищным законодательством, земельным законодательством, законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований: а) физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение; б) совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; в) многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий; г) многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства; д) в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации.

Пунктом 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в целях комплексного развития территории жилой застройки не могут быть изъяты для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории земельные участки с расположенными на них домами блокированной застройки, объектами индивидуального жилищного строительства, садовыми домами, за исключением земельных участков с расположенными на них объектами, которые признаны аварийными или которые соответствуют критериям, установленным субъектом Российской Федерации и характеризующим их высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что предоставляя в пункте 2 части 2 статьи 65 и пункте 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации право устанавливать критерии для многоквартирных домов, домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, федеральный законодатель в общем виде сформулировал требования, которым должны соответствовать данные критерии, не ограничив тем самым органы государственной власти субъектов Российской Федерации в праве самостоятельно определять их содержание.

В связи с чем в рамках компетенции, определенной вышеприведенными предписаниями федерального законодательства, подпунктами 1.1.2 и 1.2.1 определены критерии для не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции многоквартирных домов, расположенных в границах застроенной территории, в отношении которой осуществляется комплексное развитие территории, а подпунктом 1.2.2 критерии, которым должны соответствовать дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома, подлежащие изъятию для государственных и муниципальных нужд в целях комплексного развития территории жилой застройки.

В частности, суд верно отметил, что установленные подпунктами 1.1.2 и 1.2.1 Постановления № 587 критерии отнесения к таковым малоэтажных многоквартирных домов до 4 этажей включительно, имеющих деревянные перекрытия (в том числе по металлическим балкам), со следующими материалами стен: дерево, камень, кирпич, панель, с наружной системой утепления, монолит, а также многоквартирных домов, в которых отсутствует одна или несколько централизованных систем инженерно-технического обеспечения: горячее водоснабжение; холодное водоснабжение; водоотведение, определены уполномоченным органом субъекта Российской Федерации с учетом предоставленного ему положениями подпунктов «в» и «д» пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации права, в отсутствие каких-либо нормативных правовых актов, указывающих на невозможность их установления.

При этом в развитие положений подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации самостоятельно в рамках переданной компетенции определено, что к многоквартирным домам, построенным в период индустриального домостроения по типовым проектам в Кемеровской области – Кузбассе относятся именно малоэтажные многоквартирные дома до 4 этажей включительно, имеющие деревянные перекрытия (в том числе по металлическим балкам), со следующими материалами стен: дерево, камень, кирпич, панель, с наружной системой утепления, монолит.

Также определенные в подпункте 1.2.1 Постановления № 587 субъектом Российской Федерации виды централизованных систем инженерно – технического обеспечения соответствуют общеизвестным, а указание на отсутствие одной или нескольких из них, предусмотренной подпунктом «д» пункта 2 части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации норме, не содержащей обязанности при определении отсутствующих в многоквартирных домах централизованных систем инженерно-технического обеспечения указывать на всю их совокупность, вопреки доводам апеллянта, не противоречит, поскольку иное бы означало лишение регионального законодателя возможности по их самостоятельному определению.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что самостоятельно установленное региональным законодателем подпунктом 1.2.2 Постановления № 587 соответствие одному или нескольким таким критериям как превышение уровня износа в 50% или отсутствие хотя бы одной из централизованных систем инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение) для жилого дома блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов, корреспондирует предписаниям пункта 3 части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым данные критерии должны характеризовать высокий уровень износа, ненадлежащее техническое состояние или отсутствие систем инженерно-технического обеспечения названных объектов.

Оценивая установленные критерии в части характеристики высокого уровня износа, вопреки позиции подателя жалобы, суд верно применил приказ Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446 (далее также – Приказ № 446), действовавший на дату принятия оспариваемого нормативного акта, которым утверждены «ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий» (далее также - Приказ № 446) предназначенные для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. При этом, исходя из права самостоятельного определения органами государственной власти субъектов Российской Федерации содержания критериев, суд обоснованно принял во внимание, что по общему правилу показатель физического износа зданий и сооружений, характеризующий утрату системами инженерного оборудования и зданием в целом первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека (как определено в пункте 1.1 Приказа № 446), степень ухудшения технических и связанных с ними других эксплуатационных показателей здания (элемента) на определенный период времени (как определено в приказе Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), определяется в процентах в соответствии с Приказом № 446, из анализа содержания которого следует, что процент физического износа более 50% как правило характеризуется ремонтом и заменой конструкций и элементов жилых зданий, свидетельствуя об их неудовлетворительном состоянии, то есть высоком уровне износа.

Таким образом, как верно установил суд, административным ответчиком обоснован критерий, характеризующий высокий уровень износа домов в определенном в Постановлении № 587 значении, что не свидетельствует о каком-либо несоразмерном ограничении права собственности либо расширении оснований для изъятия земельных участков, не предусмотренных федеральным законом, о чем указывает апеллянт.

Ненадлежащее разрешение вопросов городского значения органом местного самоуправления в соответствии с Уставом города Кемерово и Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на которое апеллянт также ссылается в апелляционной жалобе, как справедливо отметил суд первой инстанции, не относится к предмету рассмотрения по делу о признании недействующим нормативного правового акта по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в рамках которого суд лишь проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону и иному акту, имеющему большую юридическую силу.

С учетом приведенных обстоятельств подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, и доводы апеллянта о наличии у суда обязанности оценки жилых домов административных истцов на соответствие установленным критериям, поскольку такая обязанность при проверке оспариваемого нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля законом не установлена.

Таким образом, оспариваемое в части Постановление № 587 принято в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и его положениям не противоречит, а установленные им нормы, оцененные судом, отвечают критериям точности, ясности и недвусмысленности, то есть являются в достаточной степени определенными по своему содержанию.

Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что оспариваемые положения Постановления № 587 соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приняты высшим исполнительным органом Кемеровской области – Кузбасса в пределах имеющихся полномочий и с соблюдением установленной законом процедуры, прав и законных интересов административного истца не нарушают, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Ссылка на необоснованность отказа суда первой инстанции об истребовании доказательств, на что указывает апеллянт, основанием к отмене решения суда не является, поскольку суд, рассмотрев соответствующее ходатайство, исходя из обстоятельств дела правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, рассмотрев дело при достаточности документов, имеющих существенное значение и необходимых для правильного его разрешения. Доводы подателя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, нарушении принципа состязательности и формальном отношении суда к рассмотрению судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные и не соответствующие материалам дела, в ходе проверки которых в апелляционном порядке каких-либо нарушений требований процессуального закона не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в рассматриваемом деле, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Лебеденко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2025 года.

Дело № 2-4507\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 августа 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания Л.Г. Мкртчян

С участием прокурора прокуратуры Кировского района г. Волгограда Рыбаковской О.В., представителя ответчика МУП трест «Дормостстрой» по доверенности Саакяна М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Волгограда защиту прав и интересов Адыбаева ФИО7 к Муниципальному унитарному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Волгограда, действуя в защиту интересов Адыбаева С.А., обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» о взыскании заработной платы. Указал, что Адыбаев С.А. работает в филиале № 2 МУП трест «Дормостстрой» в должности машиниста бульдозера, однако ему в нарушение ст. 136 ТК РФ, пункта 3.9 Коллективного договора не выплачена заработная плата за май 2012 года в размере 19713 руб. и июнь 2012 года в размере 9 469 рублей. Просил взыскать с МУП трест «Дормостстрой» в пользу Адыбаева С.А. задолженность по заработной плате в размере 29 182 рубля.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Кировского района г. Волгограда Рыбаковская О.В заявление об отказе от исковых требований, в связи добровольным погашением задолженности ответч...

...иком.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а суд принял отказ.

Поскольку истец отказался от заявленных требований, последствия отказа от иска ему известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, представитель ответчика не возражает против прекращения производства по делу, суд принимает отказ и считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску прокурора Кировского района г. Волгограда защиту прав и интересов Адыбаева ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Трест дорожно-мостового строительства» о взыскании заработной платы за май и июнь 2012 года в размере 29 182 рубля - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-2002/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24.10.2013 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Долине Д.Ю.,

С участием представителя истца прокурора Кировского района Волгограда Сугак Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах Адыбаева С.А. к организация1 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Волгограда обратился в суд в интересах Адыбаева С.А. с иском к организация1 о взыскании задолженности по заработной плате за <ДАТА> в размере СУММА Свои требования мотивирует тем, что на указанном предприятии Адыбаев С.А. работал в должности машиниста бульдозера 6 разряда с <ДАТА> по <ДАТА> Коллективным договором организация1 от <ДАТА> предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако, за <ДАТА> ему не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности по заработной плате составляет СУММА

Представитель истца прокурора Кировского района Волгограда Сугак Л.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Адыбаев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика организация1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При ...

...таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица организация2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Адыбаев С.А. состоял в трудовых отношениях с организация1 в должности ДОЛЖНОСТЬ с <ДАТА> по <ДАТА> Коллективным договором организация1 от <ДАТА> предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако, за <ДАТА>. ему не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности по заработной плате составляет СУММА. Данные факты участниками судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются копией приказа от <ДАТА>., копией приказа (распоряжения) трудового договора с работником (увольнении) № от <ДАТА>, копией трудового договора № от <ДАТА> копией сообщения организация1 о размере задолженности от <ДАТА> №, копией положения организация1 об оплате труда работников, утвержденного <ДАТА>., копией штатной расстановки рабочих по организация2 на <ДАТА> копией коллективного договора организация1, утвержденного <ДАТА>

В добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена по настоящее время. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает, что организация1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком организация1 что подтверждается копией его трудового договора.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что со стороны ответчика организация1 имеются нарушения прав работника в сфере трудовых отношений и полагает возможным взыскать с него в пользу Адыбаева С.А. сумму задолженности по заработной плате за <ДАТА> в размере СУММА Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также, по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере СУММА

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика организация1 государственную пошлину в доход государства в сумме СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района Волгограда, действующего в интересах Адыбаева С.А. - удовлетворить.

Взыскать с организация1 в пользу Адыбаева С.А. задолженность по заработной плате за <ДАТА> в размере СУММА

Взыскать с организация1 в доход государства государственную пошлину в сумме СУММА

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -