Адыя Мария Дукаровна

Дело №

УИД №RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2022 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., с ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, и встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии, с которым банк выдал заемщику кредит в размере 110 400 рублей, а ответчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 777, 49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 7942,26 рублей. В результате размер задолженнос...

...ти составляет 53 835, 23 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 835, 23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815,06 рублей.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 в возражении указала, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по данному кредитному договору, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с ее заработной платы удержана задолженность в размере 141 559,25 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ вновь был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 777,49 рублей, о чем она узнала, когда удержали 50% ее пенсии в размере 5 975,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Добровольно она не денежные средства не вносила, так как считает, что у нее задолженности не имеется. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, а также в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец без уважительных причин длительное время не предъявлял требования к должнику о погашении задолженности по кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 во встречном иске к ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора, указав обстоятельства, приведенные в возражении, дополнительно указала, что утверждение истца о том, что ответчиком внесено 7 942,26 рублей несостоятельны, так как она не оплачивала, долг не признавала перед ООО «Феникс», так как считает, что не имеет долга. Уведомление об уступке прав требований она не получала. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечено АО «ОТП Банк».

Представитель ООО «Феникс» ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, подержав ранее данные возражения, и просила удовлетворить ее встречный иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 также просил учесть возражения, на основании которых отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд рассматривает дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив требования первоначального и встречного иска, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований, истцом к исковому заявлению приложены копии заявления на предоставление кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, заявление о страховании в 4-х экземплярах, условия взимания и размер комиссии за оформление и передачи документов Страховщику в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в 2-х экземплярах, и еще один документ, схожий по своему содержанию с индивидуальными условиями потребительского кредита, в нечитаемых копиях.

На запрос суда в ООО «Феникс» о предоставлении читаемых копий кредитного договора, с приложенными к нему документами, индивидуальные условия, заявления о страховании, и документов, подтверждающих направление ответчику уведомления об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду предоставлен ответ о том, что он не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье, а именно кредитный договор, график платежей, паспорт, индивидуальные условия, тарифный план, расчет задолженности, выписки по счету были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «Феникс» не располагает и направить их ни в копии, ни в оригинале, не может. Также не может предоставить реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчику заключительного счета, так как рассылка документов об уступке прав требования осуществляется контрагентами простой почтовой рассылкой.

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва вынесен судебный приказ №, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 546 рублей 11 копеек и судебные расходы в сумме 1 995 рублей 64 копеек.

При этом, из материалов дела по судебному приказу №, следует, что АО «ОТП Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 564,11 рублей, в том числе основной долг в размере 101 403,67 рублей и проценты в размере 38 160,44 рубля.

При обращении мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела по судебному приказу № с заявлением о выдаче судебного приказа, первоначально АО «ОТП Банк» также приложил нечитаемые копии заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, на основании которых был вынесен судебный приказ.

По сведениям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, предоставленным по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком ФИО1 предоставлена справка с места работы, согласно которым из заработной платы ФИО1 удерживалось по 50% ежемесячно в пользу АО «ОТП Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, в общей сумме удержано 141 559, 75 рублей, в том числе основной долг в сумме 139 564,11 рублей, и государственная пошлина в размере 1995,64 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ – 7358 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 2104,90 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 11804 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 3941 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7176 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7267 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7267 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 3363,06 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 3903,94 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7704 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7704 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 2513 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 1937,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 2755,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 1937,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7703,50 р.,

от ДД.ММ.ГГГГ – 7612,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7807,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7807,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7898,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7898,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7898,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7898,50 р., от ДД.ММ.ГГГГ – 7680,25 р.

Согласно договору уступки прав (требований) №, заключенным между акционерным обществом «ОТП Банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, (приложение №, приложение № к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанные обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

К иску приложены уведомление ФИО1 об уступке прав требования и досрочном возврате суммы кредита с причитающимся процентами в сумме 61 777, 49 рублей и требование о полном погашении долга в сумме 61 777, 49 рублей, включающей сумму основного долга в размере 13121,44 руб., процентов 1838,98 руб., комиссии в размере 46 817,07 руб.), в которых отсутствуют даты их составления, без подтверждающих документов направления их ответчику и получения им.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 2689688338 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 777, 49 рублей, которая состоит из основного долга – 13 121,44 рубля, процентов на непросроченный основной долг – 1838,98 рублей, комиссии – 46 817,07 рублей, а также государственной пошлины в размере 1026,66 рублей.ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва вынесен судебный приказ №, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 777, 49 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1026, 66 рублей.

При обращении мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела по судебному приказу № с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Феникс» также приложил нечитаемые копии заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита в двух экземплярах, заявления о страховании в 4-х экземплярах, и условия (наименование документа не читаемо) в двух экземплярах, на основании которых был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражений о том, что о наличии судебного приказа она не знала, копию судебного приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, предоставленным по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», т.е. отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Всего взыскано в пользу взыскателя сумме 5 975,97 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 56 828, 18 рублей.

В иске указывается о том, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61777,49 руб., из них: сумма основного долга – 13 121, 44 рублей; проценты за пользования кредитом – 1 838,98 рублей; комиссии – 46 817,07 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 7 942,26 руб., (согласно расчету задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указаны сведения о пополнении ДД.ММ.ГГГГ – 25,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ -0,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 975,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1940 руб., итого 7 942,26 руб.), в результате задолженность составляет 53 835,23 рубля.

Согласно справке о размере задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 53 835,23 рубля, из них: сумма основного долга – 13 121, 44 рублей; проценты за пользования кредитом – 1 838,98 рублей; комиссии – 38 874, 81 рублей.

На запрос суда ООО «Феникс» предоставил сведения о том, что комиссия в размере 46 817 рублей при вынесении судебного приказа 2-117/2016 от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялась и не взыскана. В виду того, что скан кредитного договора плохо читаемый, направляет этот же договор, распечатанный из программного обеспечения, расчет задолженности, имеющийся скан кредитного досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вновь предоставленному расчету задолженности, сумма основного долга, в результате погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 121,44 рубля, проценты за пользование кредитом, рассчитанные на указанную сумму задолженности в размере 13 121,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых за 510 дней, составляет 1838,98 рублей, комиссии по договору, в результате погашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 821,43 рубля.

То есть размер комиссии, начисленный для взыскания, отличается в предоставленных расчетах, по расчету, приложенному к иску составляет 46 817,07, по расчету, предоставленному по запросу суда составляет 44 821,43 рубля на одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ.

Вновь предоставленные копии кредитного договора, заявления на предоставление кредита и заявления о страховании, являются в нечитаемыми.

Распечатанные из программного обеспечения заявления о предоставлении кредита, индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов страховщику в рамках организации добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных и болезней заемщиков АО «ОТП Банк» со страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», согласия на страхование, составленные от имени ФИО1, не подписаны заемщиком ФИО1, по форме и размеру шрифтов, указанные документы отличаются от нечитаемых копий документов, приложенных к исковому заявлению и вновь предоставленных суду.

Таким образом, судом установлено, что первоначально судебным приказом взысканы с ответчика только основной долг и проценты, которые в ходе исполнительного производства были перечислены в полном объеме, однако истцом часть поступавших в счет погашения задолженности средств, зачислялись в счет погашения комиссий, о взыскании которых не заявлялось, в связи с чем, осталась непогашенной задолженность по основному долгу, на сумму которого истец начислил проценты, и дополнительно рассчитав размер комиссии, с учетом погашенных сумм, заявил о взыскании их с ответчика.

Проверить условия договора страхования по размеру комиссий, порядка их начисления и погашения, соответственно правильность предоставленного расчета по комиссиям суду не представляется возможным, ввиду того, что предоставленные в подтверждение заявления о страховании, условия взимания комиссии, не читаемы, а также в предоставленных расчетах содержатся разные суммы комиссий на одну и ту же дату ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение требований о взыскании с ответчика оставшихся сумм задолженности в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что истец не представил в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что факт обоснованности и правильности начисленного размера оставшейся задолженности, не доказан.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец пропустил срок исковой давности, что имеет место злоупотребление правом длительным не обращением в суд с исковым заявлением, суд находит не состоятельными, поскольку в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец же с заявлением о вынесении второго судебного приказа обратился мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец с настоящим иском обратился в суд в пределах срока исковой давности, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора, повлекшее возникновение задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выносился судебный приказ, а также то, что истец путем выставления в адрес ответчика требования о погашении задолженности фактически расторг кредитный договор, зафиксировав дальнейшее начисление комиссий и процентов, суд считает необходимым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть в рамках ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора, подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ (02 и ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Судья А.В. Ак-кыс