Аджибатырова Важипат Нурманбетовна

Апелл. дело №33-1915/2015

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Б.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу А.1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить А.1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя УМВД России по ЯНАО К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения А.1, пояснения представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО» Б.2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

А.1, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к УМВД России по ЯНАО о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и возмещении ...

Показать ещё

...понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № по <адрес> произошел сход снега, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему А.1 на праве собственности автомобилю CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №. Указанный дом является административным зданием и находится на праве оперативного управления у ответчика. Сход снега с крыши дома стал возможным в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по своевременному удалению снега с крыши.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца - У. иск поддержал.

Представитель ответчика Б.1 против иска возражал, полагая недоказанным факт причинения ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши административного здания по <адрес>. Сход снега произошел с той части здания, которая находится в безвозмездном пользовании вневедомственной охраны.

Представитель третьего лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО» Б.2 пояснил, что часть административного здания находится в безвозмездное пользовании вневедомственной охраны. Полагал, что ответственность должен нести собственник здания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе председатель УМВД России по ЯНАО Б.1 просит решение суда отменить, указывая об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши административного здания, полагает, что судом не оценена степень вины А.2 в причинении материального ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель А.1 - У. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода снега (наледи) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что дом № по <адрес> является административным зданием и принадлежит на праве оперативного управления УМВД России по ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания № по <адрес> произошел сход снега, в результате которого автомобилю CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности А.1 причинены механические повреждения.

Факт схода снега с крыши дома № по <адрес>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ а 15 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Салехарду поступило сообщение от гр. А.2 о том, что на автомобиль CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, с крыши здания ОВД упал снег.

В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Салехарду сообщается, что в ходе работы по данному сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши административного здания по <адрес> сошел снег и упал на автомобиль CHEVROLETAVEO, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля, помимо изложенного подтверждены объяснениями А.2, которые он дал сотруднику полиции, фототаблицей.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал отсутствия своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не заключал договор на обслуживание административного здания со специализированной организацией, мер по очищению крыши дома от снега не предпринимал, что и стало причиной образования снега и последующего его падения.

Доказательств тому, что А.2 нарушил какие-либо требования парковки, не принял меры безопасности, материалы дела не содержат. Его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена.

Размер ущерба определен судом исходя из отчета оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копия верна (подпись) И.В. Наумов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2015 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате стоимости услуг независимой оценки, услуг представителя, услуг нотариуса, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании материального ущерба, расходов по оплате стоимости услуг независимой оценки, услуг представителя, услуг нотариуса, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежной массы с крыши <адрес> на автомобиль "Chevrolet aveo", государственный регистрационный номер А 310 РА 89, принадлежащий на праве собственности ФИО2, последней причинен материальный ущерб. <адрес> в <адрес> является административным зданием, управление которым осуществляет ответчик. По факту схода снежной массы с крыши административного здания на автомобиль, истец обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО "Ямальское бюро оценки". Согласно отчета № "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet aveo", государственный регистрационный номер А 310 РА 89, стоимость восстановительного ремонта составила 74 615 рублей с уч...

Показать ещё

...етом НДС, стоимость услуг независимого оценщика 10100 рублей. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 74 615 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2742 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, при этом указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации <адрес> находится в собственности РФ и закреплено на праве оперативного управления за УМВД. В соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ часть административного здания (нежилые помещения №№ 1-7, 17-45, 66-101, 120-125), расположенных по адресу: <адрес> переданы УМВД в безвозмездное пользование ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО". В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.6. договора ссудополучатель, которым является ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу" обязано: содержать имущество в полной исправности и соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилым помещениям, выделяя для этих целей необходимые денежные средства. а также оплачивать самостоятельно расходы на коммунальные услуги, включая электроэнергию, отопление, воду, сбор мусора. В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> установлено, что 09.04.2015г. в 15 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного УГИБДД о том, что со здания ОВО упал снег на крышу автомобиля "Chevrolet aveo", государственный регистрационный номер А 310 РА 89. По данному адресу был направлен участковый, по прибытии ФИО6 пояснил, что 09.04.2015г. припарковал свой автомобиль между домами 47 и 55 А по <адрес>. Примерно через 10 минут с крыши <адрес> на автомобиль упал снег и повредил целостность автомобиля. После того, как ФИО6 увидел, что на крышу автомобиля упал снег, он отогнал автомобиль на 5-10 метров. На момент прибытия на место происшествия участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, автомобиль не стоял под крышей административного здания по <адрес>, а был отогнан на 5-10 метров. То, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши конкретного здания в конкретном месте, доказательств истцом не представлено. В соответствии с главой 12 "Остановка и Стоянка" постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Между домами 47 и 55А по <адрес> организована стоянка для осмотра транспортных средств. Несмотря на указанный дорожный знак и линии дорожной разметки, гр. ФИО6 припарковал автомобиль возле <адрес>, между гаражами № и № 5, где стоянка транспортных средств не предусмотрена, тем самым затруднил выезд из гаражей. ФИО6 с 14.05.2013г. неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывая климатические особенности региона в начале апреля гр. ФИО6 должен был убедится в безопасности оставления автомобиля в указанном им месте и проявить должную степень осмотрительности, тем более, что место для стоянки транспортных средств специально обозначено дорожными знаками и дорожной разметкой. Однако, он этого не сделал, тем самым содействовал в причинению ущерба. В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя УМВД не производился, на осмотре присутствовал сотрудник ФГКУ "Управления вневедомственной охраны УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу", который не был наделен соответствующими полномочиями.

Представитель третьего лица - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно часть административного здания по адресу: <адрес> передана УМВД в безвозмездное пользование ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО", но ответственность в данном случае необходимо возложить на собственника.

Суд, выслушав стороны, обозрев материал проверки КУСП, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого их них в отдельности, а также достаточность и их взаимосвязь в совокупности, приходит к следующим выводам.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.ст. 12, 56, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67). При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов (ст. 150).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения поступившего в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о сходе снежной массы с крыши <адрес> в <адрес> на автомобиль Chevrolet aveo", государственный регистрационный номер А 310 РА 89, зарегистрирован материал в КУСП ОМВД России по <адрес> № (л.д. 8).

Судом установлено, что титульным владельцем автомобиля Chevrolet aveo", государственный регистрационный номер А 310 РА 89, является ФИО2

В соответствии с ч. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и подтвержденность размера причиненного вреда.

По факту повреждения автомобиля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть ОМВД России по ЯНАО.

Сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ФИО6 направлено сообщение за подписью начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8 из содержания которого однозначно следует, что на принадлежащий ФИО6 автомобиль с крыши <адрес> упал снег, в связи с этим на крыше автомобиля образовались повреждения.

Таким образом, факт получения автомобилем истца повреждений по указанному адресу и при указанных обстоятельствах, сомнений у суда не вызывает.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п.1.1 данных Правил, в них определены требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п.4.6.1.1 данных Правил, относительно содержания крыш, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Судом установлено, что здание, с крыши которого сошел снег, имеет единый адрес: <адрес>, в нем находятся нежилые помещения, здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В отношении здания по указанному адресу, зарегистрировано право оперативного управления, субъектом права указано УМВД России по ЯНАО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.216 ГК право оперативного управления - один из видов ограниченных вещных прав, в рамках которого собственник, сохраняя свой статус, передает имущество созданному им юридическому лицу.

Данное право по смыслу приведенной нормы состоит из тех же правомочий, что и право собственности, так как право оперативного управления включает в себя право владения, право пользования и право распоряжения имуществом.

Бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором ( ст.209 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что УМВД России по ЯНАО никаких договоров на обслуживание объекта недвижимости ни с кем не заключало. Представитель ответчика пояснил, что обслуживание и содержание здания они производили своими силами.

Из помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и переданных в оперативное управление УМВД России по ЯНАО помещения №№ 1-7, 17-45, 66-101, 120-125 ДД.ММ.ГГГГ были переданы в безвозмездное пользование ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО".

В соответствии с п. 2.2.3., 2.2.6. договора безвозмездного пользования ссудополучатель, которым является ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу" обязано: содержать имущество в полной исправности и соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилым помещениям, выделяя для этих целей необходимые денежные средства.

Согласно разъяснению, данному в п.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64 № О некоторых опросах практики рассмотрения споров правах собственников помещений на общее имущество зданий", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п. 5.1. договора безвозмездного пользования вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, в отличие от договоров о передаче площадей на праве оперативного управления договор безвозмездного пользования не предусматривает права владения и распоряжения имуществом.

В соответствии сост. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 689 ГК РФ и содержания договоров безвозмездного пользования от 15 мая 2013 года, ссудодателем является УМВД России по ЯНАО, а ссудополучателем - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по ЯНАО".

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Как вытекает из смысла ст. 209 ГК РФ, реализация собственником своих правомочий в отношении принадлежащего ему имущества не должна противоречить закону и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества, лежит на собственниках этого имущества.

В то же время, согласно ст. 697 ГК РФ за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи (имущества) отвечает ссудодатель, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что за вред, причиненный использованием объектов недвижимости, переданных по договорам безвозмездного пользования, ссудополучатель будет нести ответственность только в случае доказанности ссудодателем умысла или грубой неосторожности ссудополучателя, вследствие которых и наступил вред.

Таким образом, ссудополучатель хотя и несет бремя содержания общего имущества в нежилом здании, за причиненный истцу вред должен отвечать ссудодатель - УМВД России по ЯНАО, не представивший доказательств умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Как видно по делу, доказательств того, что ущерб истцу был причинен вследствие наличия в действиях (бездействии) ссудополучателя умысла или грубой неосторожности представителем УМВД России по ЯНАО представлено не было.

Договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом предусмотрены только обязанности ссудополучателя своевременно производить текущий ремонт, а также оплачивать самостоятельно расходы на коммунальные услуги, включая электроэнергию, отопление, воду, сбор мусора, а также другие виды обязательных выплат, связанных с использованием имущества.

При таких данных именно на собственнике здания лежала и лежит обязанность по содержанию здания чтобы исключалась любая возможность причинения вреда от использования этого имущества третьим лицам.

Поскольку, как установлено судом, уборка крыши здания от снега осуществлялась без надлежащего контроля со стороны собственника, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны собственника имело место бездействие, приведшее к причинению ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно положения главы 12, регулирующей вопросы остановки и стоянки, оставив машину на месте, где стоянка транспортных средств не предусмотрена, что стало причиной ущерба, отвергаются судом, так как нарушение водителем ФИО6 указанных правил не находится в причинно- следственной связи с событием.

Кроме того, в суд не представлено сведений о привлечении водителя ФИО6 к административной ответственности за стоянку транспортного средства вне специально отведенных местах, обозначенных соответствующими знаками.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Однако, таких доказательств суду не представлено. Пояснения представителя ответчика о том, что снег мог упасть не с крыши данного здания, судом не принимается, так как основаны на предположениях.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, что также противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения. В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что УМВД России по ЯНАО предприняло все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, так как надлежащее содержание здания предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО "Ямальское бюро оценки". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление с указанием даты и времени проведения осмотра автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета № "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet aveo", государственный регистрационный номер А 310 РА 89", стоимость восстановительного ремонта составила 74 615 рублей, с учетом НДС.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО "Ямальское бюро оценки" перечислены денежные средства в сумме 10 100 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет № 130, подготовленный ООО "Ямальское бюро оценки", представленный истцом в качестве доказательств, поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении экспертом подробно изложена исследовательская часть, учтены все поврежденные детали и ремонтные работы, необходимые для восстановления автомобиля в состояние в котором он находился на момент происшествия.

Ответчик, оспаривая иск по праву, по размеру его не оспаривал, оценка произведена специализированной организацией, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика должен быть взыскан ущерб в сумме 74 615 рублей.

Доказательств несостоятельности указанного отчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.

Определяя указанный размер ущерба ко взысканию, судом не установлено наличия грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 100 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 100 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что межу истцом и его представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения, в соответствии с которым истец, по имеющейся в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передал представителю 20 000 рублей, согласно п. 3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованных возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств их иной стоимости ответчиком суду не представлено.

Учитывая объем выполненной в отношении требований истца представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, консультации, сборе доказательств, участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание сложность и категорию дела, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в сумме 15 000 рублей, считая ее разумной суммой компенсации понесенных расходов за проделанную ФИО4 работу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания доверенности от имени ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 сроком на шесть месяцев, следует, что она содержит полномочия на представление интересов ФИО2 во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, то есть предполагает возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с указанным, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В отношении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 ст. 333.19 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в части пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2 742 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 74 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 2 742 рублей, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Свернуть