Аджиев Алимхан Мавлимбердиевич

Судья Аюпов Р.А.

Дело № 22-476/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З., Рамазанова С.М.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Арсланова Д.Н. в интересах осужденного Аджиева А.М. на приговор Ногайского районного суда от 28 февраля 2013 года, которым:

Аджиев Алимхан Мавлимбердиевич, <.>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района от 01 октября 2012 года, путем частичного соединения неотбытой части наказания, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Насуховой З.Г., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Аджиева А.М. оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

По приговору Ногайского районного суда от 28 февраля 2013 года Аджиев А.М. признан виновным в том, что он 21 октября 2012 года примерно в 20 часов на улице в районе УОС сел. <адрес>, возле места дислокации пожарной части № встретился с М.Д.Б. и З.З.Т., которые распивали спиртные напитки. В ходе разговора между Аджиевым А.М. и М.Д.Б. произошла ссора. Из-за возникших неприязненных отношений, Аджиев А.М. нанес М.Д.Б. удар рукой в область лица, а затем умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ногой в об...

...ласть живота М.Д.Б. и тем самым причинил последнему травматический разрыв тонкой кишки, квалифицирующуюся, согласно заключения эксперта № от 06 ноября 2012 года как «тяжкий вред здоровью». То есть, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о том, что суд неправильно квалифицировал действия Аджиева А.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, приговор в отношении него следует изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, указав, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Аджиев А.М. нанося потерпевшему удар ногой, не имел умысла причинить ему тяжкое телесное повреждение в виде разрыва брыжейки тонкой кишки. Фактически Аджиев А.М. ударил потерпевшего, чтобы отвлечь его и иметь возможность убежать с места конфликта.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Д.А.Т. указывается, что приговор в отношении Аджиева А.М. является законным и обоснованным, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде, и основания для переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ, не имеются.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что действия осужденного Аджиева А.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему М.Д.Б. на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства дела, в том числе и нанесением Аджиевым А.М. удара обутой ногой в область живота потерпевшего, в результате которого потерпевший получил тяжкие телесные повреждения. Однако, по мнению адвоката Арсланова Д.Н., действия его подзащитного следовало квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ – как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Аджиев А.М. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Д.Б. и не мог предположить наступление таких последствий от его удара.

Между тем, объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 111-117 УК РФ, характеризуется прямым или косвенным умыслом. Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. В таких случаях квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью.

В данном случае, осужденный Аджиев А.М., нанося с большой силой обутой в туфлю ногой удар в область живота потерпевшего, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, и поэтому суд правильно квалифицировал его действия по наступившим от его удара ногой последствиями по ч.1 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Ногайского районного суда от 28 февраля 2013 года в отношении Аджиева Алимхана Мавлимбердиевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арсланова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уголовное дело № 1-2-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года села Терекли-Мектеб.

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Аюпова,

при секретаре Баймурзаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., потерпевшего Махмудова Д.Б.

адвоката Арсланова Д.Н., представившего удостоверение №179, ордер №907-2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села Терекли-<адрес>, образование среднее, женатого, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия приговор Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считается осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ ( в ред.Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 319 УК РФ к 220 часам обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою частично, и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно 17.00 часов он взял из своего дома одну бутылку водки и одну бутылку пива, и зашел к своему однокласснику, ФИО19, который проживает в районе УОС села Терекли-<адрес>, рядом с его пожарной частью. Дома у Анвара, где находились сам Анвар и знакомый парень по имени Баиш, он отдал Анвару и Баишу одну бутылку водки, которую те стали распивать, а сам выпил одну бутылку пива, после чего вышел и направился в сторону своего дома. На обратном пути домой возле магазина он увидел автомашину и ребят, и подойдя к ним спросил, едут ли они в сторону села Терекли-Мектеб. Они ответили, что едут только до участка МЖС и если надо подвезут. С ними стоял ФИО16 который во время разговора сказал ему, что пойдет к дому Анвара, так как там есть женщины легкого поведения. Он ответил, что идет от Анвара и там нет женщин, что Анвар больной человек, он парализован и не надо его беспокоить. ФИО16 сказал, «Если там будут женщины, ты ответишь мне». В этот момент вмешался потерпевший и спросил его, кто он такой. Он ответил, что он Алимпа, отсидевшей в тюрьме. Потер...

...певший сказал, что они, кунбатарские (то есть уроженцы <адрес>) здесь рулят и если надо будет, он отправит его обратно туда, откуда пришел. Между ними на этой почве началась словесная перепалка. Потерпевший в тот момент сказал Эльдару, «давай ему врежем», на что Эльдар ответил – «не надо». В этот момент потерпевший встал и пошел на него, выражаясь нецензурными словами, а он поняв, что они его не оставят в покое, встал и ударил его левой рукой в лицо, а затем и ногой в область живота. Все произошло очень быстро. Удар он нанес левой рукой, так как его правая рука после перелома неправильно срослась и сильно болит. Он сожалеет о случившемся, и просит потерпевшего простить его. Он признает свою вину только в той части, что ударил потерпевшего, но отрицает свою вину в том, что сделал это умышленно, он не хотел причинить вред потерпевшему и не думал, что удар будет таким сильным,после которого у него начались проблемы со здоровьем.

Потерпевший ФИО3, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на своей автомашине, он встретил своего знакомого ФИО5 Эрадиля, и предложил ему выпить пива, которое имелось у него в автомашине. Эрадиль ответил что хочет выпить водку и по его предложению они поехали в район УОС села Терекли-<адрес> РД, где он хотел взять водку в долг у своей родственницы. В районе УОС они остановились около продуктового ларька без названия, расположенного перед пожарной частью. Эрадиль попросив его подождать, вышел из машины и направился в продуктовый ларек, а он направился в сторону пожарной части, и поговорил со знакомыми ребятами из пожарной части, так как ранее проживал на этой улице. Увидев Эрадиля вышедшего из ларька с пустыми руками, он направился к своей машине. Они достали из автомашины пиво и стали распивать его. В это время к ним на мотоцикле подъехал незнакомый ему парень и оставив им коньяк, уехал. Чуть позже к ним подошел ФИО4, который стал пить коньяк, оставленный парнем на мотоцикле. В это время к ним подошел подсудимый Аджиев А.М.,при этом точно не помнит, пил ли Аджиев А.М. с ними спиртные напитки. Когда он предложил Эрадилю разъехаться по домам, Аджиеву А.М. это не понравилось и он в грубой матерной форме что то сказал ему. Он тогда ответил «Выбирай выражение» и тут же направился к своей машине. Не дойдя до машины он услышал шаги и обернулся и увидел ФИО2, который резко размахнулся и ударил его рукой по лицу, а когда после удара от боли он взялся руками за голову, Аджиев сразу же ударил его ногой в область живота. От этого удара у него дыхание затруднилось и он упал на землю, так как боли были невыносимые. В этот момент вышла продавщица из магазина, увидев ее ФИО10 убежал. Затем полежав примерно 15-20 минут, он сел в свою машину и отдышавшись поехал домой. В эту ночь его жена вызвала скорую помощь, но он отказался от госпитализации. Всю ночь он был под наблюдением жены, та как у него болела область живота. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦРБ <адрес>, где ему сказали, что требуется операция. Когда Аджиев А.М. его ударил, ФИО4 рядом не было, он в это время отлучился в туалет. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, так как тот извинился перед ним.

Свидетель ФИО5, показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего приятеля ФИО3, который был на своей автомашине. Они вдвоем поехали в район УОС села Терекли-Мектеб, где он хотел взять в долг водку у своей родственницы, работавшей в продуктовом ларьке, расположенном около пожарной части. Подъехав к ларьку, он зашел туда, однако там присутствовали несколько женщин, и продавщица, раскладывавшая товар стоя к нему спиной, сказала, что в долг ничего не дает. Он постеснялся попросить в долг водку и вышел из магазина. Вскоре к ним подъехал незнакомый парень на мотоцикле, оставил им коньяк и уехал, а чуть позже подошел ФИО4 Они сели и стали распивать спиртные напитки. В этот момент к ним подошел ФИО2, который стал вмешиваться в их разгово<адрес> ФИО4 отошел в туалет, он увидел, что ФИО2 встал, подошел к Джалилю и ударил его рукой по лицу, после чего сразу ударил ногой в область живота. Он успел только крикнуть «осторожно», предупреждая потерпевшего. После этого ФИО10 убежал. ФИО11 лежа на земле сказал, что полежит еще немного, потому что ему очень больно. После чего подошел ФИО4, который отходил в туалет и не видел происходящего. Полежав на земле примерно 15 минут, ФИО11 встал сел в свою машину и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО11 попал в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в район УОС села Терекли-<адрес> РД, они распивали спиртные напитки. Около магазина находились он, ФИО5 и ФИО11, после чего к ним подошел ФИО2, житель села Терекли-<адрес>. Время тогда было примерно 20.00 часов, он отошел в туалет, что бы справить свои нужды, а когда вернулся примерно через 5-7 минут, там находился один ФИО5, который сказал, что ФИО10 ударил Джалиля и убежал, а сам ФИО11 лежит на земле. Он подошел к Джалилю и спросил его: «С тобой все в порядке?», на что ФИО11 ответил, что полежит еще немного. Полежав немного, ФИО11 встал и уехал на своей автомашине.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что все его знают как ФИО6 Баиша. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, на квартиру расположенную в районе УОС села Терекли-<адрес>, где он временно проживал у ФИО7, пришел ФИО2. ФИО10 одноклассник ФИО7. ФИО10 принес с собой с собой одну бутылку водки и пиво. Водку выпили они с ФИО12, а пиво выпил ФИО10. Посидев некоторое время, ФИО10 вышел из квартиры, а он закрыл входную дверь на ключ и лег спать. В то время на руках ФИО2 он гипса не видел

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, следует, что он проживает на квартире по <адрес> в районе УОС села Терекли-<адрес> РД. Рядом с его квартирой расположена пожарная часть. В углу домовладения, где проживает он на квартире, имеется маленький магазинчик. Продавцом в этом магазине работает ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Он является инвалидом и лежит парализованным с октября 2011 года. После обеденное время к нему пришел в гости его знакомый Баиш и они немного выпил спиртные напитки. Уже под вечер примерно в 18.00 часов пришел его одноклассник ФИО2 и принес 1 бутылку водки. Он с Баишем выпили водку, а ФИО10 выпил одну бутылку пива. Посидев немного ФИО10 сказал, что поедет домой на велосипеде. ФИО10 вышел, а он и Баиш легли спать. После этого он ФИО10 не видел.Свидетель ФИО8 показала суду, что она арендует магазин, расположенный возле пожарной части. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она сидела в магазине и услышав глухой звук, похожий на удар, сразу вышла на улицу, и увидела, что возле магазина сидит ее сосед ФИО11, а другой парень стоит прикрыв свое лицо. Она стала их ругать, ФИО11 сказал, что они скоро уедут. Она зашла в магазин и вскоре услышала шум отъезжающей машины.

Свидетель ФИО9, показала суду, что ФИО3, является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ФИО11 вышел из дома и уехал на своей автомашине. Обратно домой он приехал где то после 20.00 часов. Он жаловался на сильные боли в области живота и рассказал, что его ударили по животу. Она вызвала скорую помощь и приехавшая врач скорой помощи хотела госпитализировать ФИО11 в больницу, но он отказался. Всю ночь ФИО11 не смог уснуть от боли. ДД.ММ.ГГГГ они повезли ФИО11 в больницу, где ему в тот же день сделали операцию.

Вина подсудимого также доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными документами:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что место происшествия расположено в районе УОС села Терекли-<адрес> РД, возле магазина и домовладения ФИО7(л.д.4-6); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания о том, что ему телесные повреждения причинил именно ФИО2(л.д.90-91); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что свидетель ФИО5 подтвердил свои показания о том, что телесные повреждения ФИО3 причинил именно ФИО2(л.д.103-104) ; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 тупая травма живота, травматический разрыв тощей кишки, разлитой серозно гнойный перетанит. Это повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью и могла образоваться в результате нанесения удара кулаком, ногой и т.п. возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Описанные повреждения опасные для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.22).

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, приходит к выводу о том, что Аджиев А.М. при совершении преступления действовал с умыслом на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Махмудова Д.Б., мотивом совершения преступления Аджиевым послужила возникшая ссора между ним и потерпевшим, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном и квалифицирует действия его по ч.1 ст.111 УК РФ.

Данный вывод суда основан на всесторонней оценке показаний самого подсудимого Аджиева А.М. потерпевшего Махмудова Д.Б., выводов судебно-медицинского эксперта, а также иных исследованных материалах дела.

Суд признает показания потерпевшего Махмудова Д.Б. достоверным и берет его за основу, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.

Доводы адвоката Арсланова Д.Н. и подсудимого Аджиева А.М. о том, что у последнего не было умысла на нанесение тяжких телесных повреждений, имело место неосторожный характер действий, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью, - являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, преследуют цель избежать подсудимым справедливого наказания за совершенное преступление.

Показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5 установлено, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, в процессе которой Аджиев А.М. нанес удары потерпевшему.

Факт нанесения ударов из-за возникшего конфликта подсудимый Аджиев А.М. в судебном заседании не отрицал.

С учетом характера действий Аджиева - после первого удара по улицу потерпевшему нанес второй удар ногой в область расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что он предвидел и сознательно допускал причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, то есть действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого Аджиева о том, что он производил удар по лицу потерпевшего Махмудова левой рукой, а не правой, так как правая рука у него была травмирована после перелома, не влияет на выводы суда о том, что он действовал с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Переходя к рассмотрению и разрешению вопроса о назначении подсудимому Аджиеву справедливого и адекватного содеянному наказания, отвечающего целям и задачам, сформулированным в ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд обращает внимание на следующее.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый Аджиев А.М. ранее был осужден приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, судимость не погашена. Суд в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого Аджиева А.М. опасный рецидив преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Аджиев А.М. осужден по ст. 319 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аджиева суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признаёт частичное признание им в судебном заседании своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и отсутствие претензии со стороны потерпевшего.

Опасный рецидив преступления у подсудимого Аджиева А.М., суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства Аджиев А.М. характеризуется положительно, на учете у врача –нарколога и врача-психиатра не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Аджиеву А.М. положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Так же суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Суд, с учетом личности подсудимого, учитывая тяжесть совершённого преступления и его общественную опасность, а также то обстоятельство, что Аджиев А.М. отбывая наказание по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов для себя не сделал, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Аджиеву А.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому Аджиеву А.М., суд определяет по правилам ст.ст. 68 и 70 УК РФ, с учетом наличия опасного рецидива преступления и по совокупности приговоров. При назначении наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 статьи 71 УК РФ - заменяет обязательные работы, назначенные в качестве основного наказания по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы для сложения назначенных наказаний.

При разрешении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта "в" части первой статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначить Аджиеву А.М. наказание в виде трех лет семи месяцев пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аджиева А.М. – заключение под стражу, - оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени предварительного заключения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10 дней с момента его провозглашения.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья Р.А. Аюпов.

Административное дело № 2а-51/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при помощнике Закарьяевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Ногайскому району РД Каракаева Н. Т. к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по Ногайскому району РД Каракаев Н. Т. обратился в суд с административным иском к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений.

Представитель административного истца ОМВД России по Ногайскому району и прокурора Ногайского района РД в суд не явились. Представитель административного истца по доверенности Кидирниязов М.М. обратился суду с заявлением о рассмотрении административного искового заявления начальника ОМВД России по Ногайскому району РД Каракаева Н. Т. к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений без участия представителя ОМВД России по Ногайскому району РД.

И суд на основании части 4 статьи 272 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие представителей административного истца ОМВД России по Ногайскому району и прокурора Ногайского района РД.

Из оглашенного административного искового заявления начальника ОМВД России по Ногайскому району следует, что 15 июня 2016 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея освободился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель с. Терекли-Мектеб Ногайского района РД, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 У...

...К РФ, к 3 годам 7 месяцам 15 дней строгого режима. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 апреля 2016 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Заключением от 17 июня 2016 года заведено дело административного надзора на ФИО3

17.06.2016 года ФИО3 вынесено предупреждение, он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленного в отношении него судом.

За период нахождения под административным надзором ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с нарушением ограничений, наложенных судом, и посягающих на общественный порядок:

04.10.2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 Ко АП РФ. Постановлением от 05.10.2020 года в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

04.10.2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением от 05.10.2020 года в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

Из изложенного следует, что ФИО3 на путь исправления не встал.

На основании изложенного, просит суд установить дополнительные ограничения в отношении ФИО3 - обязательная явка 3 раза в месяц в Отдел МВД России по Ногайскому району для регистрации.

Административный ответчик ФИО3 в суд не явился, обратился суду с письменным ходатайством о рассмотрении административного дела без его участия, так как он административное исковое заявление ОМВД России по Ногайскому району признает полностью, возражений относительно заявленных требований административного истца не имеет, просил суд принять его признание административного иска.

И постановлением суда от 14 января 2021 года ходатайство административного ответчика ФИО3 удовлетворено, и суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика ФИО3

Суд, изучив доводы административного искового заявления и приложенные к нему письменные документы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу положения пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заявление административного ответчика и письменные материалы дела: - копию рапорта инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Ногайскому району Кидирниязова М.М.; - копию приговора Ногайского районного суда РД от 28.02.2013 года; - копию решения Теучежского районного суда об установлении административного надзора от 13.04.2016 года; - копию заключения от 17.06.2016 года о заведении дела административного надзора на ФИО3; - объяснение ФИО3 от 23.12.2020 года; - копию постановления мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 05 октября 2020 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №5-577/2020); - копии протокола об административном правонарушении серии 05 АБ № 212552 от 04.10.2020 года; - копию рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ногайскому району РД Ивазова А.Б. от 04.10.2020 года; - копию рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ногайскому району РД Кусепова К.М.-М. от 04.10.2020 года; объяснение ФИО3 от 04.10.2020 года; - акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Ногайскому району РД Кусепова К.М.-М. от 03.10.2020 года; - копию постановления мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД Саитовой А.С. от 05 октября 2020 года о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (дело №5-578/2020); - копию информационной карточки на поднадзорное лицо; - справку о составе семьи ФИО3; - анкету поднадзорного лица ФИО3; - копию паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ногайскому району РД Ивазова А.Б. который отрицательно характеризует ФИО3; - доверенность на Кидирниязова М.М., приходит к выводу, что заявление начальника ОМВД России по Ногайскому району Каракаева Н.Т. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 освобожден 15.06.2016 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Дагестан. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.04.2016 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; - запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; - обязательной явки орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации.

Заключением от 17.06.2016 года заведено дело административного надзора на ФИО3

Как следует из имеющихся в деле административных материалов в отношении ФИО3, находясь под административным надзором, в 2020 году он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с нарушением ограничений, наложенных судом, и посягающих на общественный порядок.

Так, 04.10.2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 Ко АП РФ. Постановлением от 05.10.2020 года в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

04.10.2020 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением от 05.10.2020 года в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные административные ограничения в отношении ФИО3 необходимы и обоснованы в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО3 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Предложенные заявителем административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в Отдел МВД России по Ногайскому району для регистрации соответствуют требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД России по Ногайскому району РД Каракаева Н.Т. удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, дополнительные административные ограничения. Дополнить к ранее установленному решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.04.2016 года административному надзору в отношении ФИО3 административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания (Отдел МВД России по Ногайскому району) 3 (три) раза в месяц для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в апелляционную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А. И. Кулунчаков

Гражданское дело № 2а-148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Боранбаевой К.Б., с участием представителя административного истца ОМВД России по Ногайскому району РД по доверенности Аджимуллаева А.А., административного ответчика Аджиева А.М., старшего помощника прокурора Ногайского района РД Магомедова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-148/2019 по административному исковому заявлению врио начальника ОМВД России по Ногайскому району РД Саитова М.Э. к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО3 об установлении дополнительных административных ограничений.

В судебном заседании представитель ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и по существу пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> освободился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес> РД, осужденный за совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено ФИО3 наказание в виде трех лет семи месяцев пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на шесть лет. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено предупреждение, он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом. За период нахождения под административным надзором ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с нарушением ограничений, наложенных судом, и посягающих на обще...

...ственный порядок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. Из изложенного следует, что ФИО3 на путь исправления не встал. На основании изложенного, просит установить дополнительные ограничения в отношении ФИО3: запретить посещение мест проведения культурно-массовых и политических мероприятий и участие в них; запретить помещение мест реализации алкогольной продукции на розлив.

Административный ответчик ФИО3 административные исковые требования признал в полном объеме и пояснил суду, что указанные в заявлении врио начальника ОМВД России по <адрес> РД обстоятельства действительно имели место. Он действительно совершил несколько административных правонарушений, за совершение которых ему было назначены наказания в виде штрафа. Обещает больше не нарушать общественный порядок.

Старший помощник прокурора <адрес> РД ФИО6 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявление врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5, поскольку ФИО3 находясь под административным надзором, совершил несколько административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела: - копию рапорта инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7; -копию приговора Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; - копию решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ; - копию заключения от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора на ФИО3; - объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - копии протоколов об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> года; - копию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа на сумму 1000 рублей по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; - копию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; - копию информационной карточки на поднадзорное лицо; - справку о составе семьи ФИО3; - анкету поднадзорного лица ФИО3: - копию паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; - характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РД ФИО8, который отрицательно характеризует ФИО3; - доверенность на ФИО2, приходит к выводу, что заявление врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В силу положения пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения по административному делу о дополнении административных ограничений - конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ногайским районным судом РД по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания окончательно назначено ФИО3 наказание в виде трех лет семи месяцев пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; - запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; - обязательной явки орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора на ФИО3

Как следует из имеющихся в деле административных материалов в отношении ФИО3, находясь под административным надзором, в 2019 году он совершил одно административное правонарушение, посягающее на порядок управления, одно административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительные административные ограничения в отношении ФИО3 необходимы и обоснованы в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на ФИО3 индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Предложенные заявителем административные ограничения в виде запрета посещения мест проведения культурно-массовых и политических мероприятий и участия в них; в виде запрета посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив, соответствуют требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление врио начальника ОМВД России по <адрес> РД ФИО5 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения:

Запретить посещение мест проведения культурно-массовых и политических мероприятий и участия в них;

Запретить посещение мест реализации алкогольной продукции на розлив.

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И.Телемишев