Аджиева Фатима Хусеевна

Судья Куцуров Я.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО53,

судей ФИО17 и ФИО18,

при секретаре ФИО19 и помощнике судьи ФИО20, с участием: прокурора ФИО21, осужденных ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оправданного ФИО13, адвоката ФИО38 в интересах осужденных ФИО22 и ФИО2, адвоката ФИО23 в интересах осужденной ФИО8, адвоката ФИО24 в интересах осужденной ФИО25, адвоката ФИО26 в интересах осужденной ФИО11, адвоката ФИО27 в интересах осужденной ФИО3, адвоката ФИО28 в интересах осуждённого ФИО9, адвоката ФИО29 в интересах осужденной ФИО5, адвоката ФИО30 в интересах осужденной ФИО6, адвоката ФИО31 в интересах осужденной ФИО12, адвоката ФИО32 в интересах осужденного ФИО13, адвоката ФИО33 в интересах осужденного ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО36 и апелляционным жалобам адвокатов ФИО38, ФИО39, ФИО40 на приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий продавцом у ИП ФИО34, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время его содержания под стражей после провозглашения приговора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в колонии общего режима; ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий старшим механиком (водителем) в администрации <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время его содержания под стражей после провозглашения приговора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в колонии общего режима, а также время его нахождения под домашним арестом, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в колонии общего режима; ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в а. Кумыш, <адрес> КЧАО <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> А, проживающая по адресу: КЧР, <адрес>А, <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств АО «ФИО4» за непричастностью к совершению указанного преступления. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧР, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>А, <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Малокарачаевского районного суда КЧР по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ приговором Карачаевского городского суда КЧР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Малокарачаевского районного суда КЧР ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самос...

Показать ещё

...тоятельно. На основании ст. 71 УК РФ, зачтено наказание, отбытое по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧАО <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, проживающая по адресу: КЧР, <адрес> «А», <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО7, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Туркменистан, гражданка РФ, образование высшее, не замужняя, работающая менеджером по продаже бытовой техники в магазине «Все Смарт», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>-А, <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО8, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, корп. ОБ, <адрес>, проживающая по адресу: КЧР, <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> А, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ауле Кызыл-<адрес> КЧАО <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧАО <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с. <адрес> Северный <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КЧАО <адрес>, гражданка РФ, образование среднее, замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, инвалид 3-й группы, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в а. Кызыл-<адрес> КЧАО <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, не судимый, на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО53, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление адвокатов, осужденных, оправданного, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по факту хищения денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по факту хищения денежных средств АО «ФИО4» признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО15 М.А. по факту хищения денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по факту хищения денежных средств АО «ФИО4» признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3, ФИО35, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по факту хищения денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору; ФИО6, ФИО12 по факту хищения денежных средств АО «ФИО4» признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору; Аракелова А.В. по факту хищения денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО11 по факту хищения денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> края ФИО36 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не мотивировано решение об исключении квалифицирующего признака «мошенничество совершенное организованной группой». Отмечает, что признание судом показаний ФИО47 в части вовлечения по указанию ФИО22 в преступную деятельность сотрудников магазина «Много мебели» <адрес>, данных в ходе предварительного следствия, одновременно достоверными и недостоверными, является противоречивым суждением, и не может быть положено в основу исключения квалифицирующего признака «совершенное организованной группой». Обращает внимание, что судом допущены противоречивые высказывания при описании преступного умысла направленного на хищение путем обмана денежных средств у ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ФИО4» в части состава группы лиц по предварительному сговору. Считает, что при принятии реабилитирующего решения в порядке п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО3 судом дана чрезмерная оценка показаниям подсудимых, также при назначении осужденным наказания, судом не учтено, что ущерб банковским организациям не возмещен, права потерпевших не восстановлены, поскольку в ходе судебного следствия у последних не выяснено, какие требования имущественного характера у них имеются, на какую сумму и по отношению к кому из подсудимых заявляются. По мнению прокурора, судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО37 и ФИО2 вины при их допросе в качестве подозреваемых и частичное признание вины в судебном заседании, что не соответствует действительности; полное признание вины ФИО8, тогда как вина признана ею лишь частично; также судом не мотивировано не признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО6 на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО38, в интересах осужденных ФИО22 и ФИО2 считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным в условиях несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его не правильным применением. По ее мнению, в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях ее подзащитных отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, что никакой корыстной заинтересованности в виде получения премий за высокие показатели оформления кредитов они не имели, в связи с чем, считает назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание, что ее подзащитные никогда не признавали своей вины, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании. Считает незаконными выводы суда о том, что ее подзащитные не были знакомы с другими подсудимыми, поскольку осуществляли помощь по оформлению кредитов с подачи ФИО47 убедившей их в том, что данные люди являются ее родственниками и точно будут выплачивать заемные денежные средства. Считает незаконным указание судом первой инстанции в качестве доказательства показаний некоего «Лица №», о котором стороне защиты ничего не известно. Также указывает, что ее подзащитные после одобрения кредитов направляли в ФИО57 достоверные анкетные данные заемщиков в связи с чем, ФИО57 обладал всеми сведениями о кредитуемых ими лицах. Просит приговор отменить, в случае не установления оснований для оправдания ее подзащитных, назначить им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО39 считает приговор незаконным и необоснованным. Вина ФИО10 в инкриминируемом ей преступлении не доказана, умысла на хищение чужого имущества у нее не было, Кормазова сама позвонила ей и предложила приобрести мебель в связи с ликвидацией магазина. О том, что на ее имя был оформлен кредит и мебель приобретена преступным путем, ей ничего не известно было. Просит приговор изменить: отменить приговор в части признания ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и без передачи дела на новое рассмотрение вынести в этой части новое решение - ее подзащитную оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО40 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО11 совершила мошенничество в отношении потерпевших, составляющего объективную сторону преступления. Также судом не выявлено признаков, указывающих о совершении ею активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевшего, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления. Подписи в кредитном договоре ее подзащитной не проставлялись, ложные сведения о месте работы и сумме дохода она никому не предоставляла. Считает, что приговор вынесен на предположениях и основан на показаниях свидетеля ФИО47, которая неоднократно меняла свои показания в процессе расследования и рассмотрения дела по существу. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО41 в интересах осужденной ФИО25 считает доводы прокурора об отмене постановленного приговора и признании в действиях осужденных квалифицирующего признака «мошенничество совершенное организованной группой» необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО38 в интересах осужденных ФИО22 и ФИО2, адвоката ФИО40 в интересах ФИО11 государственный обвинитель ФИО36 просит их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам, суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ФИО22, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО25, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре суда. Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденными, суд дал верную юридическую оценку, мотивировав свои выводы относительно квалификации их действий. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО37, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 как и для их оправдания, о чем сторона защиты просила в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Так, вина ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего - ФИО57 «ФИО4» - ФИО42, представителя потерпевшего ОТП «ФИНАНС» ФИО43, свидетелей Свидетель №2, ФИО44, ФИО47, Свидетель №5, Свидетель №14 и др., об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, а также выводами судебных экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно признал показания представителей потерпевших и свидетелей, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с выводами судебных экспертиз относительно обстоятельств совершения преступлений, подтверждаются другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре, а выводы суда о допустимости и достоверности проведенных по делу судебных экспертиз надлежащим образом мотивированны.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованная группа» в приговоре подробным образом мотивированы. По мнению суда первой инстанции, выводы следствия о наличии указанной организованной группы, под руководством ФИО45, основаны исключительно на предположении следствия, и доказательствами не подтверждены. Так согласно материалам дела, все преступления были совершены спонтанно, по мере нахождения заёмщика и одобрения кредита, по одной и той же схеме. Подсудимым ФИО3, ФИО5, ФИО46, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, никто не сообщал о преступной группе, не посвящал в ее планы, не распределял роли. Каждому из них предлагали оформить кредит путем внесения в заявку на кредит недостоверных сведений, на что они, с целью безвозмездного получения мебели для себя, соглашались, то есть действовали из корыстных побуждений в своих интересах, с умыслом на причинение ущерба ФИО57 в размере предоставленного непосредственно каждому из них кредита. Основная часть вышеуказанных подсудимых не знала, ни осужденных ФИО22 и ФИО2, ни свидетеля ФИО47, которые предлагая им оформить на них кредит мошенническим способом не посвящали их в свои преступные планы, направленные на причинение ФИО57 ущерба на вменённую денежную сумму. Также судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия устойчивости организованной группы, поскольку в состав группы лиц по предварительному сговору, стабильно входили лишь ФИО1 и ФИО15 М.А., так как они совместно работали в одном магазине. Свидетель ФИО47 принимала участие в оформлении кредитов лишь в отношении лиц, найденных ею, остальные подсудимые просто были заемщиками. Таким образом, судом достоверно установлено, что указанные преступления были совершены осужденными в соучастии, группой лиц по предварительному сговору. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о незаконном и необоснованном принятии судом реабилитирующих решений в порядке п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ в отношении ФИО13 и ФИО3, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что осужденной ФИО3 ничего не было известно об оформлении на ее имя второго кредита, а мебель привезенная ей по месту проживания, после отказа принимать ее, была доставлена обратно в магазин. Не оставляет суд без внимания, и то обстоятельство, что кредитный договор ФИО3 не подписывала, в салоне не была, ее показания не опровергнуты заключением почерковедческой экспертизы и иными доказательствами, в связи с чем, суд, правомерно, на основании закона, все неустранимые сомнения истолковал в пользу подсудимой, оправдал ее по эпизоду совершения хищения путем обмана денежных средств в АО «ФИО4» за непричастностью к содеянному.

Согласно показаниям ФИО13, данными им в судебном заседании, он ни с кем из подсудимых, кроме своей супруги ФИО12 не знаком, кредит на покупку мебели не оформлял, кредитный договор не подписывал, в магазине «Много мебели» <адрес> никогда не был, в сговор ни с кем не вступал, а на момент заключения кредитного договора, по месту жительства отсутствовал около 2-3 месяцев, в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами Республики. Данные показания подтверждаются показаниями осужденных ФИО22 и ФИО2, а также свидетеля ФИО47, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными и непротиворечивыми. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непричастности ФИО13 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства полного признания вины ФИО8, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об этом, поскольку согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, подсудимая ФИО8 заявила о своем полном признании вины в судебном заседании (т. 37 л.д. 33).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления в части нарушения прав потерпевших, поскольку в материалах уголовного дела не имеется исковых заявлений с требованиями материального характера адресованных подсудимым, либо иным лицам, с указанием на какое-либо обоснование заявленных требований и на расчет задолженности, в связи с чем, оснований для рассмотрения каких-либо исковых заявлений в рамках уголовного дела - у суда не имелось. Ссылка в обвинительном заключении, на суммы 2 170 787 рублей 27 копеек ООО МФК «ОТП Финанс» (т. 18 л.д. 209-211) и 1 028 121 рубль 25 копеек АО «ФИО4» (т. 18 л.д. 212-214) указанные в заявлениях представителей потерпевших, адресованы следователю о признании их гражданскими истцами по уголовному делу, также не является основанием для рассмотрения иска по существу. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что за потерпевшими признано право, обратиться в суд с исковым заявлением к осужденным в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО38 об указании судом первой инстанции в качестве доказательств показаний «Лица №», которое не известно участникам судебного разбирательства, поскольку как следует из описательно мотивировочной части приговора, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора Лицо №) упоминается лишь в описании фабулы совершенных преступлений. Данное лицо не допрашивалось на стадии судебного разбирательства, его показания не оглашались и не приведены судом в качестве доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что после одобрения кредитов подсудимые изменяли фиктивные данные заемщика на настоящие и предоставляли в ФИО57 достоверные анкетные данные, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку указанные действия были совершены ФИО37 и ФИО2 уже после одобрения кредитов, с целью сокрытия от ФИО57 их преступных действий, что позволило им на протяжении длительного времени скрывать хищение денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о непричастности осужденных ФИО10 и ФИО11 к совершенным преступлениям, их вина в совершении хищений, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела. Так, показания ФИО10 и ФИО48 о том, что ФИО47 предложила им приобрести мебель бесплатно, не сообщая о том, что на них будет оформлен кредит, а паспортные данные они переслали ФИО47 с целью осуществления доставки мебели, обоснованно признаны судом несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями ФИО47, согласно которым все кому она помогала получить мебель знали о том, что будет оформлен кредит, в котором будут указаны недостоверные данные заемщиков, поэтому его можно не оплачивать, так как, по сути, он оформлен на другого человека. Осведомленность ФИО10 и ФИО11 об оформлении кредитов подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела копиями кредитного договора (кредитного досье) на 17 листах № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, согласно которому ФИО11 является заемщиком денежных средств в ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 272487 рублей 01 копейка и кредитного договора (кредитного досье) на 15 листах № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10, согласно которому ФИО10 является заемщиком денежных средств в ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 98988 рублей.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными, и не свидетельствует о наличии оснований для вывода о невиновности осужденных.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, действиях осужденных, а также об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного ими.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленных судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности либо невиновности лиц в инкриминируемых им преступлениях.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, в том числе, критически оценил показания осужденных, данные ими в судебном заседании о их непричастности к совершению противоправных деяний.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными, преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначение вида исправительного учреждения для отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у ФИО6 малолетнего ребенка, а также исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о частичном признании вины осужденными ФИО37 и ФИО2 в судебном заседании.

Так согласно материалам уголовного дела у осужденной ФИО6 на иждивении находятся трое детей, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что события преступления, в совершении которого ФИО6 была признана виновной происходили в 2018 году, то в указанный период времени она, соответственно являлась матерью троих малолетних детей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего ее вину обстоятельства наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, что влечет обязательное снижение ФИО6 наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку согласно протоколу судебного заседания, осужденные ФИО1 и ФИО15 М.А. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали, то суждение суда о частичном признании ими вины в судебном заседании подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в указанной части.

Кроме того, указанным приговором суда, ФИО8 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, т.е. хищения денежных средств ООО МФК «ОТП Финанс» путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 и ФИО37 передала последним паспорт гражданина РФ на свое имя для заключения кредитного договора с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 28 997 рублей для приобретения мебели, не намереваясь при этом выполнять финансовые обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс», с целью последующего хищения указанных денежных средств в сумме 28 997 рублей. После этого, сотрудники ООО МФК «ОТП Финанс», будучи введенными в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ с открытого на имя ФИО8 банковского счета перечислили на банковский счет «ИП ФИО52» открытый в ПАО «ФИО57 УРАЛСИБ», денежные средства в сумме 28 997 рублей, на которые была приобретена мебель, которой ФИО15 М.А., ФИО37 и ФИО8 распорядились по своему усмотрению, передав эту мебель последней, при этом ФИО8, ФИО15 М.А. и ФИО1 кредитные обязательства перед ООО МФК «ОТП Финанс», не исполнили, причинив, таким образом, имущественный ущерб ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму в размере 28 997 рублей.

Поскольку согласно действующему уголовному законодательству, а также правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.5 постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, принимая во внимание, что со дня совершения ФИО8, преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в соответствии со ст. 78 УК РФ прошло шесть лет и соответственно истекли сроки давности, то судебная коллегия считает необходимым освободить ФИО8 от назначенного ей наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Другие доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения приговора не содержат, и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 - изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 - наличие у нее на иждивении троих малолетних детей;

- смягчить ФИО6 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о частичном признании вины ФИО37 и ФИО2 в судебном заседании в совершении инкриминируемых им преступлений;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО8 от назначенного ей наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1168/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Куадже Т.А., Тхакаховой Д.Х.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е.,

с участием

прокурора Денисова М.О.,

защитника оправданного – адвоката Головкина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего АО «Банк Русский Стандарт» О. С.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года в отношении Аджиева И.С..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника оправданного Аджиева И.С.– адвоката Головкина А.Е., просившего оставить судебные решения без изменения, прокурора Денисова М.О. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года

Аджиев И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств АО «Банк Русский Стандарт»), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с разъяснением права на реабилитацию; мера пресечения в виде подписки ...

Показать ещё

...о невыезде и надлежащем поведении отменена; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш. Р.Ю., Б. М.А., С. З.Б., Г. Ф.С., Э. З.В., А. А.В., О. З.А., Г. А.А., Ч. А.С., С. С.А., А. Ф.Х., которыми кассационные жалобы не поданы и в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года приговор в отношении Аджиева И.С. оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Аджиев И.С. обвинялся в том, что мошенническим путем совершил хищение денежных средств АО «Банк Русский Стандарт».

В кассационной жалобе представитель потерпевшего АО «Банк Русский Стандарт» О. С.Н., выражая несогласие с судебными решениями, вынесенными в отношении Аджиева, указал, что следствием доказана причастность Аджиева к совершению преступления, причастность подтверждена показаниями К., Ш., Б., копией кредитного досье от 1.10.2018 года, актами приема-передачи от 7.11.2018, 13.11.2018, 21.11.2018, 23.11.2018; по показаниям Аджиева, он три месяца находился на работе в горах, его паспорт оставался дома, эти показания ничем и никем не подтверждаются, однако они взяты судом за основу при оправдании Аджиева; полагает, что виновность Аджиева нашла свое подтверждение и доказана; обратил внимание на то, что до начала апелляционного рассмотрения он ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, но ходатайство оставлено без реагирования, просит приговор и апелляционное определение об оправдании Аджиева отменить.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия Аджиев И.С. обвинялся в мошенничестве.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к выводу о том, что Аджиев И.С. непричастен к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст.305 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части суд указал существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, привел основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам жалобы, суд привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допустил формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Также суд не оставил без анализа ни одного доказательства, на которые опиралась сторона обвинения. Проверка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, каждое доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к постановлению оправдательного приговора, судом соблюдены.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав стороны обвинения не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобах осужденных. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное определение отвечает требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, права потерпевшего (АО «Банк Русский Стандарт»), который не обжаловал приговор в апелляционном порядке, не нарушены. Как следует из дела, о дне апелляционного рассмотрения представитель банка был извещен, правом на участие в суде апелляционной инстанции не воспользовался. В деле отсутствуют сведения о том, что представитель банка ходатайствовал об ознакомлении с делом. По преступлению, которое вменялось Аджиеву И.С., осуждены Ш. и Б., что позволяет представителю банка решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Между тем, нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения в отношении Аджиева И.С., при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего АО «Банк Русский Стандарт» О. С.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года в отношении Аджиева И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи Т.А.Куадже

Д.Х.Тхакахова

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-310/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Спиридонова М.С. и Чекмарева М.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Епишина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года, постановленному в порядке гл. 40.1 УПК РФ в связи заключением досудебного соглашения о сотрудничестве,

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у ООО МФК «ОТП Финанс») к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение у АО «Банк Русский Стандарт») к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная обязана не менять постоянного места жительства без у...

Показать ещё

...ведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осуждена за совершенные в Ставропольском крае в период с июля по октябрь 2018 года 2 мошенничества, а именно:

- хищение путем обмана у ООО МФК «ОТП Финанс» 1 605 016, 01 руб. с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- хищение путем обмана у АО «Банк Русский Стандарт» 293 376, 77 руб. с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Денисов Р.Н., считая приговор суда незаконным, просит из квалификации действий ФИО1 исключить признак «организованной группой», ее действия в части хищения имущества ООО МФК «ОТП Финанс» квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и смягчить наказание за данное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В части хищения имущества АО «Банк Русский Стандарт» действия ФИО1 предлагает переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Указывает, что дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и рассмотрено в предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело в отношении соучастников ФИО1, обвинявшихся также по ч. 4 ст. 159 УК РФ, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осуждены по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ с исключением из квалификации их действий признака совершения мошенничества «организованной группой». Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соучастников ФИО1 в части квалификации действий осужденных не изменялся апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Поскольку два судебных решения содержат противоположные выводы относительно квалификации одних и тех же действий осужденных, установления обстоятельств существования одной и той же организованной группы, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из квалификации ее действий признака мошенничества «организованной группой», переквалификацией действий ФИО1 и смягчением ей наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационное преставление по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО13, обвинявшихся наряду с ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ в совершении тех же преступлений, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с вынесением в итоге приговора Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым из квалификации их действий исключен признак совершения мошенничества «в составе организованной группы».

Приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении соучастников ФИО1 в части квалификации их действий оставлен без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2024 года.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО13 оставлены без изменения.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу в отношении ее соучастников приговором, вынесенным по итогам судебного разбирательства в общем порядке с непосредственным исследованием, проверкой и оценкой доказательств в условиях состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, из квалификации действий ФИО1, осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует исключить признак мошенничества «в составе организованной группы», исключенный приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из квалификации действий соучастников этих же преступлений.

Кроме того, из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению признак совершения мошенничества «с использованием своего служебного положения», описание которого отсутствует в приговоре, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации соответствующих действий, данные в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Действия ФИО1, исключив излишние квалифицирующие признаки мошенничества «с использованием своего служебного положения» и «в составе организованной группы», следует квалифицировать: в части хищения имущества ООО МФК «ОТП Финанс» по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в части хищения имущества АО «Банк Русский Стандарт» - переквалифицировать с ч. 4 на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наказание ФИО1 при этом подлежит соразмерному смягчению.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения и квалификации действий ФИО1 по каждому преступлению квалифицирующие признаки «с использованием своего служебного положения» и «в составе организованной группы»;

- в части хищения имущества ООО МФК «ОТП Финанс» действия ФИО1 квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в части хищения имущества АО «Банк Русский Стандарт» действия ФИО1 переквалифицировать с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО1 обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи М.С. Спиридонов

М.А. Чекмарев

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-292/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Нафикова И.А.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года в отношении осужденного Морозова ФИО24.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Епишина В.В., поддержавшего кассационное представление, просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года

Морозов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение ...

Показать ещё

...по гражданскому иску.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Морозов П.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в период с ноября 2017 года по январь 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Денисов Р.Н. просит приговор изменить. В обоснование доводов указал, что Морозов П.В. осужден мошенничество в составе организованной преступной группы, в состав которого входили ФИО26 З.Б., ФИО27 Ф.С., ФИО28 З.В., ФИО29 А.В., ФИО30 З.А., ФИО31 А.А., ФИО32 А.С., ФИО33 С.А., ФИО34 И.С., ФИО35 Ф.Х. По приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 24 апреля 2024 года, из осуждения указанных лиц исключен признак совершения преступления организованной группой; форма соучастия определена как группа лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Морозова П.В. подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание с постановлением приговора в отношении подсудимой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ с учетом требований настоящей статьи.

Судебное заседание было начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Судья выяснил у подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предложил дать показания по существу предъявленного обвинения. Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось.

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил подсудимой наказание.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, содержит выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Морозова П.В. полностью соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу имеется.

Уголовное дело в отношении Морозова П.В. было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, судом рассмотрено в особом порядке по правилам гл. 40.1 УПК РФ. Он осужден за мошенничество, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере, организованной группой. В состав организованной группы входили ФИО36 Р.Ю., ФИО37 М.А., ФИО38 З.Б., ФИО39 Ф.С., ФИО40 З.В., ФИО41 А.В., ФИО42 З.А., ФИО43 А.А., ФИО44 А.С., ФИО45 С.А., ФИО46 И.С., ФИО47 Ф.Х.

По приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 24 апреля 2024 года, из осуждения указанных лиц исключен признак совершения преступления организованной группой; форма соучастия определена как группа лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Морозова П.В. подлежит изменению, действия – переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, наказание должно быть смягчено.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, постановленном в общем порядке, признаются судом без дополнительной проверки.

Рассматривая доводы прокурора в суде кассационной инстанции о необходимости исключения признака использования служебного положения, судебная коллегия считает их несостоятельными. Вопреки доводам прокурора полномочия Морозова П.В., свидетельствующие о том, что он, занимая в соответствии с приказом № ЕР 187-п от 20 ноября 2018 года должность управляющего мебельным салоном «Много мебели», расположенном в <адрес> в соответствии с должностной инструкцией обладал полномочиями по организации бесперебойной работы закрепленного за ним салона, обеспечивал соблюдение сотрудниками салона нормативных документов, регламентов, стандартов, соглашений, руководство правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о материальной ответственности, о соблюдении коммерческой тайны, оплате труда, о защите персональных данных, контроль за правильным оформлением бухгалтерской документации, за ведением бухгалтерского учета, участие в работе продавцов-консультантов с покупателями, предоставление данных по исчислении премии, обеспечение правильности составления финансовой документации салона. Таким образом, Морозов П.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в возглавляемом им салоне, расположенном по вышеуказанному адресу.

При этом не имеет правового значения организационно-правовая форма коммерческого предприятия, в котором Морозов П.В. осуществлял свою деятельность и тот факт, что оно существовало в рамках деятельности ИП ФИО48

Ссылка прокурора на абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при обоснование своей позиции несостоятельна, поскольку хищение имущества кредитной организации было связано именно с использованием Морозовым П.В. своего служебного положения руководителя салона, что позволило ему, руководя подчиненными лицами, подготовить и предоставить в финансовую организацию подложные документы, послужившие основанием к выделению кредитных денежных средств, в дальнейшем похищенных участниками преступной группы.

Следует также учитывать, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, доводов о необходимости изменения обвинения и проверки обоснованности квалификации в общем порядке судебного разбирательства, кассационное представление не содержало.

Решение о переквалификации содеянного не дает права на реабилитацию, что вытекает из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2023 года в отношении осужденного Морозова ФИО49 изменить:

-действия Морозова П.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

И.А. Нафиков

Свернуть