Аджигитов Фарид Кадырович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджигитова Фарида Кадыровича к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Найле Абдрахмановне о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ИП Ибрагимовой Н.А. был заключен договор № купли-продажи строительных материалов. При заключении договора (ДД.ММ.ГГГГг.), он произвел полную оплату по договору в сумме 48000 рублей. В свою очередь ответчик должен был в течение 20 рабочих дней со дня внесения им денежных средств предоставить ему керамзитные блоки в количестве 1600 штук. Однако ни в указанный срок, ни до настоящего времени строительные материалы ему не переданы. В связи с этим он неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении условий договора, однако это результатов не принесло, товар ему не передан, денежные средства не возвращены. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГг. № взыскать с ответчика в его пользу внесенные по договору денежные средства в размере 48000 рублей, неустойку в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, представил з...

...аявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Ибрагимова Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, то суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между ИП Ибрагимовой Н.А. (продавец) и Аджигитовым Ф.К. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи строительных материалов № в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел керамзитные блоки в количестве 1600 штук по цене 30 рублей за штуку на общую сумму 48000 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.1 договора истец уплатил ответчику в качестве предоплаты 48000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 3.2 договора продавец обязался поставить покупателю строительные материалы, указанные в п.1.1 договора в течение 20 рабочих дней со дня оплаты покупателем товара.

Как следует из искового заявления Аджигитова Ф.К., товар до настоящего времени ему не передан, обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако эти требования не были удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче товара в собственность истца, то обязан возместить покупателю убытки в размере денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты товара, в размере 48000 рублей. Поскольку во внесудебном порядке сумма ответчиком не возвращена, то суд полагает возможным взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи в связи с его существенным нарушением ответчиком

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку поставки строительных материалов продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,2% от суммы договора и пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки продавцом срока поставки товара на 100 дней и приведенные условия договора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Аджигитовым Ф.К. требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 14400 рублей (от 48000 – 0,2% = 96 рублей и от 48000 – 0,1% = 48 рублей, всего 144 рубля Х 100 дней просрочки = 14400 рублей).

В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в неисполнении обязательств, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В остальной части указанных требований должно быть отказано.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 32200 рублей (48000+14400+2000 / 2).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 2438 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Аджигитовым Фаридом Кадыровичем и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Найлей Абдрахмановной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Найли Абдрахмановны в пользу Аджигитова Фарида Кадыровича денежные средства внесенные по договору в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, штраф в размере 32200 (тридцать две тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Найли Абдрахмановны в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2438 (две тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2013г.

Судья: