Аджоглян Тигран Геворкович

34RS0004-01-2025-000744-62 Дело № 2-1213/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Щетинкиной Н.А.,

При секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит на сумму 503 750 рублей, под 30,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил, сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 591 рубль 11 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 591 рубль 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины ...

...в размере 17951 рубль 82 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, документов, объективно подтверждающих уважительность неявки, не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит на сумму 503 750 рублей, под 30,9% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В силу раздела 4 Общих условий Заемщик обязан: Возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита.

Уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи предусмотренные Договором потребительского кредита.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 591 рубль 11 копеек, из них: просроченная ссуда 500 000 рублей, иные комиссии – 28941 рубль 85 копеек, просроченные проценты – 90295 рублей 35 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 839 рублей 43 копейки, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду– 5 рублей 86 копеек, неустойка на просроченную ссуду –533 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты – 56 рублей 89 копеек, неразрешенный овердрафт – 25723 рубля 97 копеек, проценты по неразрешенному овердрафту – 1194 рубля 04 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647 591 рубль 11 копеек, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 17951 рубль 82 копейки, данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17951 рубль 82 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 647 591 рубль 11 копеек, государственную пошлину в размере 17951 рубль 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст заочного решения суда принят в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья: Н.А.Щетинкина

Дело №12-288/16

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Город Волгоград 05 мая 2016 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 26 февраля 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что не являлся субъектов административного правонарушения, так как не находился за управлением транспортным средством. Автомобиль находился в неисправном состоянии, возможности осуществлять на нем движения не было в связи с повреждением ремня ГРМ, что привело к гнутию клапанов и исключало пуск двигателя. Указанные обстоятельства были подтверждены представленными мировому судье документами: заказ-наря<адрес> от 23.11.2015г., выданным ИП Шапочанский. Инспекторам ГИБДД он пояснял, что автомобиль двигаться не может, прибыл на <адрес> «А» на эвакуаторе, он автомобилем не управлял, не является водителем и участником дорожного движения, в связи с чем отказа...

...лся от прохождения освидетельствования. Автомобиль был отправлен инспектором на штрафстоянку на эвакуаторе и 25.11.2015г. он также его забирал на эвакуаторе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Не отрицал, что 24.11.2015г. находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Автомобиль находился около забора детского сада на бардюре, куда был доставлен на эвакуаторе. Он подошел к автомобилю, чтобы забрать из него документы. Никакого наезда на ограждение детского сада он не совершал. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, среди которых инспектора ФИО3 не было, отвезли его в отдел полиции. Уже в отделе полиции ИДПС ФИО3 стал направлять его на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования и подписания протоколов он отказался, поскольку не являлся водителем транспортного средства. Понятые были приглашены только в Отделе полиции, на <адрес> их не было.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера, жалобу поддержал. Пояснил, что при составлении протоколов были допущены существенные нарушения, поскольку место составления протоколов указано - <адрес>, однако допрошенные судом понятые поясняли о том, что они были приглашены в отделе полиции по <адрес>. Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Пояснения инспекторов ДПС не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3, допрошенный судьей в качестве свидетеля, пояснил, что в ноябре 2015 года, в темное время суток, он совместно с сотрудником ППС ФИО9 на служебном автомобиле находился на маршруте патрулирования в Дзержинском районе, в районе «Жилгородка». Также на смене, на маршруте находился второй экипаж в составе ДПФИО8, Кащук. При курсировании вдоль проезжей части <адрес> в районе ларька, метров в 500 увидели, как автомобиль марки ВАЗ-2111, при движении задним ходом, заехал на бордюр и совершил наезд на ограждение детского сада. В это время второй экипаж подъехал к автомобилю со стороны <адрес>, Кащуком подошли к автомобилю, у водителя ФИО5 были на лицо признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица). Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии понятых был получен отказ, в связи с чем им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протоколы начали составлять на <адрес>, после чего проехали в отдел полиции, где окончили их составление.

Выслушав ФИО5, защитника, должностное лицо, составившее административный протокол – ИДПС ФИО3, допросив свидетелей , исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2015 года в 20 часов 30 минут на <адрес> «а» <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 21130", государственный регистрационный знак М 577 ЕС 34, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался, что не отрицалось им при рассмотрении дела.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, о чём они подтвердили при рассмотрении настоящей жалобы.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от подписи и каких-либо записей отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2015 года (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.11.2015 года (л.д. 7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 24.11.2015 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.9,10), подтвержденными последними в суде.

При рассмотрении жалобы судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ИДПС ФИО8 и сотрудник 3 роты ППС УМВД по <адрес> ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что осенью 2015г., в темное время суток он совместно со старшим смены ИДПС ФИО13 находился на маршруте патрулирования в районе «Жилгородка», и наблюдал, как около детского сада, автомобиль марки ВАЗ 2110 или ВАЗ 2112, при движении задним ходом, въехал на высокий бордюр и совершил наезд на ограду детского сада. Они подъехали к данной машине. В это же время, снизу, с <адрес>, подъехал второй патрульный экипаж в составе инспектора ФИО3 и ППС ФИО9 Из автомобиля ВАЗ вышел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДТП по факту повреждения забора они не оформляли, поскольку не было заявителя и видимых повреждений. Ограждение забора представляло из себя натянутую сетку-рабицу, которая при ударе практически не деформируется. Оформлением протокола в отношении ФИО1 занимался ИДПС ФИО3, а он и ФИО13 продолжили патрулирование.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце осени 2015г. он вместе с ИДПС ФИО3 заступил на дежурство, и на патрульной машине находился на маршруте патрулирования в Дзержинском районе г.Волгограда. При подъезде с <адрес> к <адрес>, в темное время суток, около детского сада он видел, как автомобиль марки ВАЗ, находящийся около забора детского сада, пытался съехать с бордюра высотой около 20 см. Заднее правое крыло автомобиля уперлось в сетку-рабицу забора. В это время к данному автомобилю также подъехал второй патрульный автомобиль с двумя инспекторами. Он остался в машине, а инспектора вышли к мужчине водителю кавказской национальности. Какие они оформляли документы, не видел. Примерно через 30 минут на автомобиле он, ФИО3 и водитель ФИО14 поехали в райотдел. Через некоторое время они вернулись вместе с ФИО14 обратно к автомобилю, откуда его загрузили на эвакуатор и отвезли на штраф.стоянку. Сам ФИО14 просил отвезти его к автомобилю, так как у него в незакрытом багажнике находились дорогостоящие инструменты.

Факт нахождения ИДПС ФИО3, ФИО8, сотрудника ППС ФИО9 на маршруте патрулирования 24.11.2015 года с 19.00 часов до 07.00 часов 25.11.2015 года в Дзержинском районе г.Волгограда в районе <адрес>, объективно подтверждается истребованной постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за 24.11.2015г.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, а также должностного лица, составившего административный материал ФИО3 судья находит достоверными, объективно подтвержденными составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, и опровергающими доводы ФИО1 и его защитника о не нахождении за управлением транспортного средства.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями ФИО9, ФИО8 суд не усматривает, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела.

К показаниями допрошенного мировым судьей и судьей при рассмотрении дела свидетеля ФИО10 пояснявшего о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством из-за технических неисправностей, он пошел в автомобиль для того, чтобы забрать документы, судья относится критически и не может принять их во внимание, поскольку последний свидетель состоит с ФИО1 в дружеских отношениях.

Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что факт нахождения ФИО1 за управлением 24.11.2015г. в 20 часов 30 минут последний не наблюдал, о наличии технических неисправностей знает со слов ФИО1, в связи с чем факт того, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства им не подтвержден.

Представленные ФИО1 заказ-наряд №15 от 24.11.2015г. о эвакуации автомобиля с авторемонтной мастерской по <адрес> «а» до <адрес> «а», заказ-наряд №63 от 23.11.2015г. ИП ФИО11 от 23.11.2015г., из которого следует, что автомобиль с гос.номером М 577 ЕС 34 имеет повреждение ремня ГРМ (порван), что привело к гнутию клапанов обоснованно не были приняты мировым судьей в качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации автомобиля в момент совершения административного правонарушения.

Представленный при рассмотрении ФИО1 товарный чек от 20.01.2016г. о приобретении запасных частей на транспортное средство также не свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля 24.11.2015г. в 20 часов 30 минут.

Представленный защитником ответ на адвокатский запрос заведующего МОУ детский сад №366 от 25.04.2016 года об отсутствии повреждений забора МОУ детский сад №366 со стороны <адрес> в период с 23.11.2015г. по 25.11.2015г. не может служить доказательством по настоящему делу, свидетельствующим о невозможности управления ФИО1 транспортным средством 24.11.2015г. Кроме того, из пояснений допрошенных судом свидетелей следует, что при наезде автомобиля на забор детского сада видимых повреждений не было, факт ДТП не оформлялся.

Таким образом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО12, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы защитника о недопустимости протоколов, поскольку понятые при применении к ФИО12 по <адрес> мер обеспечения по делу отсутствовали, протоколы были составлены а отделе полиции, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается.

Таким образом, федеральный судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко