Аешина Надежда Николаевна

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосейчук Д.В, к Аешиной Н.Н. , Администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

при участии представителя истца – Мосейчук Е.В. действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации <адрес> – Ямщиковой Е.А, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мосейчук Д.В, обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Аешиной Н.Н. , Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>1. Ранее жилой дом фактически использовался как двухквартирный одноэтажный жилой дом, общей площадью 51,2 кв.м. Квартиры были расположены на обособленных земельных участках. Впоследствии в жилом доме произошла реконструкция, заключающаяся в демонтаже <адрес> принадлежащей ответчику Аешиной Н.Н. Смежная стенка после демонтажа <адрес> была утеплена. После реконструкции, <адрес> является жилым домом, общей площадью 42,8 кв.м. Реконструкция жилого дома была произведена без получения разрешения, в связи с чем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1 является самовольной постройкой. Заключением по объекту недвижимости, подготовленным ГУП РХ УТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом находится в работоспособном состоянии, несущая способность конструктивных элементов жилого дома в ходе реконструкции не нарушена. Реконструированн...

...ый жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заключением установлено, что при реконструкции соблюдены требования строительных, эпидемиологических и противопожарных норм и правил, в связи с чем, истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить права общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мосейчук Е.В. уточнила исковые требования, просила суд:

- Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 42,8 кв.м.

-Прекратить право общей долевой собственности Мосейчук Д.В, на жилой дом по адресу: <адрес>.

-Признать за Мосейчук Д.В, право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1.

В судебное заседание истец Мосейчук Д.В, не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил. Направил для участия в судебном заседании уполномоченного представителя.

Представитель истца Мосейчук Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес> Ямщикова Е.А. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на земельном участке, расположенном по <адрес>1 в <адрес>, находится жилой дом с кадастровым номером №, который стоит на кадастровом учете с 2011 года. Кадастровым инженером Осмоловской Н.В. . ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план указанного здания в связи с уточнением местоположения здания на земельном участке и изменения сведений о его контуре. В материалы гражданского дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что жилой дом (литер А), приобретенный Кыштымовой Н.Н. (2/5 доли) по договору купли-продажи в 1993 году и Мосейчук Т.В. (3/5 доли), полученный по наследству в 1997 году, на момент осмотра был изменен собственниками строения. Кыштымова Н.Н. снесла свои 2/5 доли жилого дома (литер А) и начала строительство нового обособленного жилого дома (литер АЗ) согласно тех.паспорта. В тоже время 3/5 доли жилого дома, полученные Мосейчук Т.В. по наследству, включали в себя 3/5 долей жилого дома (литер А), пристройки А1 и А2, холодной пристройки al, согласно тех.паспорта. Указанные сведения соответствовали описанию объекта на 2009 год. Учитывая, что строящее строение литер АЗ не являлось объектом, возведенным в соответствии с действующим законодательством, то технически описано было лишь законное строение, точнее его 3/5 долей, принадлежащее Мосейчук Т.В. <адрес> указанной доли по тех.паспорту составляла 41,6 кв.м. Данные сведения об объекте были переданы в единый государственный реестр недвижимости в 2011 году. Из совокупности представленных документов следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения, как о самостоятельном объекте недвижимости, фактически 3/5 доли жилого дома. В тоже время права долевых собственников сохранились в прежнем объеме по отношению к тому объекту, который был предметом сделки. В результате на кадастровом учете стоит фактическая доля здания соответствующая 3/5 долям жилого дома, а право собственности на 3/5 доли сохранилось от жилого дома, который никогда не был объектом кадастрового учета.

Ответчик – Аешина Н.Н. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что произвела снос своей части дома в 2007 года, до внесения сведений в ЕГРН.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

На основании п. п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно выписке из реестровой книги, предоставленной ГУП РХ УТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Мосейчук Т.В. доля в праве - 3/5. Иным участком общей долевой собственности на недвижимое имущество и сделок с ними является Кыштымова (Аешина) Н.Н. доля в праве – 2/5.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права: жилой дом, площадью 41,6 кв.м., по адресу: <адрес>, литера АА1А2 принадлежит Мосейчук Д.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Республики Хакасия Хомухиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Исходя из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 41,6 кв.м. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) находится в долевой собственности, при этом указан лишь один долевой собственник – Мосейчук Д.В, (доля в праве 3/5).

Как усматривается из технического паспорта здания (строения) подготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом (литер А), площадью 41,6 кв.м., введенный в эксплуатацию в 1936 году (приобретён Кыштымовой (Аёшиной) Н.Н. . (2/5 доли) по договору купли-продажи в 1993 году и Мосейчук Т.В. (3/5 доли) – в 1997 году по наследству) на момент осмотра был изменен собственниками строения.

Так, из пояснений истца и материалов дела следует, что на 2009 год (на момент составления выше указанного технического паспорта здания) часть дома была снесена Аешиной Н.Н. и которой (Аешиной Н.Н. уже на тот момент был возведен самостоятельный недостроенный объект недвижимости, что усматривается из поэтажного плана в техпаспорте.

Таким образом, на 2009 год жилой дом по адресу: <адрес> являлся самостоятельным объектом и имел площадь - 41,6 кв., а в 2011 году при постановке на учет в ЕГРН на имя Мосейчук Д.В, спорного жилого дома площадь также была указана как 41,6 кв.м.

Согласно техническому плану здания, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с кадастровым номером № располагается индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером № площадью 42,8, адрес объекта недвижимости: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера Осмоловской Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе на объект выявлено, что жилой дом является обособленным объектом (жилой дом предназначен для проживания одной семьи). Согласно технического паспорта выполненного ГУП РХ УТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, жилой дом реконструирован в 2009 году. Реконструкция произведена без размещающей документации. Что касается второй части жилого дома, то по факту он представляет собой обособленное строение с готовностью 48 %, возведены фундамент, наружные стены, перегородки. Кадастровым инженером были выявлены следующие сведения: количество контуров здания: 1 контур -подземный, 2 контур-наземный, 3 контур-контур крыши. Площадь здания - 42,8 кв м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 562+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, принадлежит на праве собственности - Мосейчук Д.В, Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 455+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2, принадлежит на праве собственности – Аёшиной Н.Н.

Таким образом, из искового заявления, пояснений сторон, а также совокупности документов, предоставленных в материалы дела следует, что часть жилого дома (2/5 доли) принадлежащая ответчику Аешиной Н.Н. была снесена до внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в связи с чем, единый государственный реестр недвижимости содержит сведения, как о самостоятельном объекте недвижимости, - фактических 3/5 доли жилого дома. В тоже время права долевых собственников сохранились в прежнем объеме по отношению к тому объекту, который был предметом сделки. В результате на кадастровом учете стоит фактическая доля здания соответствующая 3/5 долям жилого дома.

Далее, как следует из заключения по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ГУП РХ «УТИ», при реконструкции жилого дома соблюдены требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных, строительных норм и правил, кроме градостроительных норм.

Специалистами ГУП РХ УТИ установлено, что конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Суд полагает, что указанные в заключении по объекту недвижимости нарушения градостроительных норм не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный жилой дом не изменялся стороной истца с момента ввода его в эксплуатацию (1936 год), кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав третьих лиц данным жилым домом.

Таким образом, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 42,8 кв.м.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты заключения ГУП РХ «УТИ», учитывая данные, содержащиеся в Техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, прекратить право общей долевой собственности Мосейчук Д.В, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности Мосейчук Д.В, на индивидуальный жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>1.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с реализацией в судебном порядке прав истцов на признание за ними права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушения их прав со стороны ответчика, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 42,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Мосейчука Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Мосейчуком Д.В. право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>1.

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая