Афанасенко Нина Феликсовна

№

УИД 61RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Якуниной С. А.,

при помощнике Лебедеве Е. Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО16

защитника адвоката Крайнева Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасенко П.Ф. в лице представителя ФИО3 к Афанасенко Н.Ф., Нестеровой О.В. и Афанасенко К.А., 3-е лицо: МО МВД России «<адрес>» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец Афанасенко П.Ф. в лице представителя ФИО3 к Афанасенко Н.Ф., Нестеровой О.В. и Афанасенко К.А., 3-е лицо: МО МВД России «<адрес>» о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р., Афанасенко Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ р., Нестерова О.В. ДД.ММ.ГГГГ р. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение собственников, как члены семьи ее сына, ФИО10 по устному договору безвозмездного пользования жилого помещения. Афанасенко Н.Ф. и ее дочь Нестерова О.В. не являются родственниками Афанасе...

...нко П.Ф., поскольку ее сын ФИО10 умер.

Афанасенко К.А. является внучкой истца, однако факт родственных отношений между Афанасенко Н. Ф. и Афанасенко К.А. не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи в смысле жилищных отношений.

По смыслу норм ч. 2 ст. 30, ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащихся в п.п. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 г., само по себе наличие родственных связей (кроме супругов, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения. В данном случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются характер отношений данных лиц с собственником, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы)\, оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Истец полагает, что оснований для сохранения за Ответчиками права пользования жилыми помещениями и их регистрация по адресу: <адрес> нет, что подтверждается следующими обстоятельствами: 1) Ответчики выехали в ДД.ММ.ГГГГ г.г. и в течении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении. Об этом свидетельствует выписка из похозяйственных книг, что может быть подтверждено свидетелями. 2) Истец, проживает по адресу: <адрес>, место жительство ответчиков истцу не известно. Истец и ответчики не ведут совместное хозяйство, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Истец и ответчики не оказывают друг другу взаимную поддержку, длительное время не поддерживают общение. Ответчики не исполняют и никогда не исполняли обязанности по уплате жилого помещения и коммунальных услуг, что может быть подтверждено квитанциями за оплату услуг. В жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствуют вещи ответчика. 3) Истец не заключал с Ответчиками соглашение о сохранении права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Истец Афанасенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направленная в адрес истца вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования искового заявления в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Афанасенко Н. Ф., Нестерова О. В. и Афанасенко К.А. в судебное заседание не явились, конверты, направленные в адрес ответчиком вернулись в суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Афанасенко Н. Ф., Нестеровой О. В. и Афанасенко К.А. назначен дежурный адвокат. В судебном заседании интересы ответчиков представлял адвокат Крайнев Н. Д., который поставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица: МО МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Ж К РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законодательством (п. 1), в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресным справкам МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики: Афанасенко Н.Ф., Нестерова О.В. и Афанасенко К.А..

Афанасенко П.Ф. с Афанасенко Н.Ф. и с дочерью последней - Нестеровой О.В. в родственных отношениях не состоят, поскольку Афанасенко Н. Ф. ранее была замужем за ФИО10, сыном истца, умершем ДД.ММ.ГГГГ.

Афанасенко К.А. является дочерью умершего ФИО10 и внучкой Афанасенко П.Ф..

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что о принадлежности названных в ней лиц к одной семье свидетельствует факт их совместного проживания.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13).

Судом установлено, что отсутствие ответчиков Афанасенко Н. Ф., Нестеровой О. В. и Афанасенко К.А. по месту жительства носит постоянный характер, по месту регистрации все ответчики отсутствуют более 15 лет. При этом ответчики не несут бремя по содержанию жилого помещения, не оплачивают коммунальные услуги, не ведут с истцом совместное хозяйство, общего бюджета и предметов быта у сторон нет.

Кроме того, ответчики с истцом не поддерживают отношения никаким образом, и не заботятся о нем. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания пояснены стороной истца, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В связи с чем, характер отношений ответчиков с истцом - собственником жилого помещения не позволяет суду оценить их как семейные в том толковании, как это изложено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, признание за ответчиками права проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, при отсутствии реального проживания (пребывания) по данному месту жительства, существенно нарушает права истца, в том числе в части пользования указанным недвижимым имуществом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бесспорные доказательства в подтверждение существования между сторонами отношений возмездного пользования жилым помещением, наличия соглашения о праве проживания ответчиков суду представлены не были.

Доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования проживанию ответчикам в жилом помещении со стороны других проживающих в жилом помещении лиц, суду не представлены. Ответчики добровольно избрали другое место жительства, что подтверждается его непроживанием на спорной жилой площади длительный период времени.

Поскольку судом установлено, что ответчики Афанасенко Н. Ф., Нестерова О. В. и Афанасенко К.А. фактически не проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, членами семьи истца они не являются, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования и проживания в спорном жилом доме, следовательно, могут быть сняты с регистрационного учёта. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учёта обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трёх дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Из этого следует, что уведомление гражданином РФ органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Наличие регистрации не по месту фактического проживания (пребывания) гражданина не позволяет обеспечить реализацию другими гражданами их прав и свобод, в том числе жилищных прав.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Афанасенко П.Ф. в лице представителя ФИО3 к Афанасенко Н.Ф., Нестеровой О.В. и Афанасенко К.А., 3-е лицо: МО МВД России «<адрес>» о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Афанасенко Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нестерову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Афанасенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Афанасенко Н.Ф., Нестеровой О.В., Афанасенко К.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Якунина

Миллеровского районного суда

Решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Модяков Ю.С. дело №21-561/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 12.03.2020

г.Красногорск

Московской области 12 марта 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасенко Н.Ф. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Афанасенко Н.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП №1 по г.Краснознаменск Московской области Чекунова А.Н. <данные изъяты> от 27.12.2019 о привлечении Афанасенко Н. Ф. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №1 по г.Краснознаменск Московской области Чекунова А.Н. <данные изъяты> от 27.12.2019 Афанасенко Н.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2020 Афанасенко Н.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица от 27.12.2019.

Не согласившись с указанным определением, Афанасенко Н.Ф. обратилась в Московский областной суд с жалобой, в котором, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное.

В судебном заседании Афанасенко Н.Ф. доводы жалобы поддержала и просила отменить состоявшееся определение городского суда по изложенным в жалобе основания...

...м.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Афанасенко Н.Ф., суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как видно из материалов дела, 27.12.2019 должностным лицом вынесено постановление о привлечении Афанасенко Н.Ф. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и в тот же день копия указанного постановления была вручена Афанасенко Н.Ф. под расписку. Последний день подачи жалобы, с учетом праздничных дней, приходился на 09.01.2020. Согласно прилагаемому к жалобе листу нетрудоспособности Афанасенко Н.Ф. находилась на лечении со 02.01.2020 по 10.01.2020, то есть последний день подачи жалобы с учетом периода ее нетрудоспособности приходился на 15.01.2020.

Между тем, жалоба в суд подана Афанасенко Н.Ф. согласно судебному штампу лишь 21.01.2020, то есть с пропуском в общей сложности десятидневного срока.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, городской суд правомерно исходил из того, что процессуальный срок Афанасенко Н.Ф. пропущен, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что в установленные законом сроки Афанасенко Н.Ф. предоставленное законом право на судебную защиту не реализовано.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

Таким образом, Афанасенко Н.Ф. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного законом порядка.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствовавших Афанасенко Н.Ф. обратиться в суд в срок, установленный КоАП РФ, жалоба не содержит, в связи с чем, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Афаначенко Н.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП №1 по г.Краснознаменск Московской области Чекунова А.Н. <данные изъяты> от 27.12.2019 о привлечении Афанасенко Н. Ф. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья Модяков Ю.С. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 12.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасенко Н.Ф. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Афанасенко Н.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП <данные изъяты> по <данные изъяты> Чекунова А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Афанасенко Н. Ф. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства Афаначенко Н.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ОП <данные изъяты> по <данные изъяты> Чекунова А.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Афанасенко Н. Ф. к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Дело №12-274/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Одинцово 18 февраля 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Афанасенко Нины Феликсовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС проживающей по адресу: АДРЕС о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 в Одинцовский городской суд Московской области подана жалоба Афанасенко Н.Ф.на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОП №1 по г. Краснознаменск Московской области от 27.12.2019, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В судАфанасенко Н.Ф. не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается получением ею судебной повестки, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило, поэтому считаю возможным рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Проверив доводы ходатайства и материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в пор...

...ядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления Афанасенко Н.Ф. получила в день его вынесения – 27.12.2019, и последний день подачи жалобы, с учетом праздничных дней, приходился на 09.01.2020.

Постановлениене было обжаловано в установленный срок и вступило в законную силу 10.01.2020.

Доводы Афанасенко Н.Ф. об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления, нахожу несостоятельными, т.к. в ходатайстве она указывает, что в праздничные дни, так и после них, она работала в магазине «Перекресток», и её не кем было заменить, а согласно приложенному листку нетрудоспособности с 02.01.2020 по 10.01.2020 она была освобождена от работы, и жалобу подала только 21.01.2020.

Из положений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление должностного лица вступило в законную силу 10.01.2020, а доводы Афанасенко Н.Ф. о причинах пропуска срока его обжалования суд признает не уважительными, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства, и оставляет жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 ч.4КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Афанасенко Нины Феликсовныо восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника ОП №1 по г. Краснознаменск Московской области от 27.12.2019о привлечении её к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а жалобу без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков