Афанасьев Семен Владимирович

УИД: №RS0№-38

Дело № 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Н.Н.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием ответчика Афанасьева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Афанасьеву Семёну Владимировичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

Истец – ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву С.В. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика Афанасьевой О.П. в размере 44 753 рубля 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля 59 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению Афанасьевой О.П., 25 августа 1956 года рождения Банком была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum (номер счета карты 427601*******8044), с разрешенным лимитом 15 000 рублей по эмиссионному контракту №, открыт счет №. За пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, Афанасьева О.П. была ознакомлена и согласна. 28 марта 2022 года Афанасьева О.П. умерла, кредитные обязательства перед Банком исполняться перестали. По состоянию на дату подачи искового заявления общая задолженность по кредиту составила 44 753 рубля 07 копеек. По имеющейся у банка информации наследником умершего заемщика является Афанасьев С.В. Ссылаясь на ст. 1142 ГК РФ просил взыскать...

... с наследника умершего заемщика Афанасьевой О.П. – Афанасьев С.В. указанную сумму задолженности по кредиту, а также понесенные судебные расходы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Лубенец Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала при подаче иска.

Ответчик Афанасьев С.В. в судебном заседании исковые требования акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика Афанасьевой О.П. в размере 44 753 рубля 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля 59 копеек, признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в данном случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Афанасьевым С.В.

Последствия признания иска, в частности, что судом будет принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, что следует из представленного суду заявления о признании иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 542 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № 961493 от 14 декабря 2022 года (л.д. 11).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 462 рубля 77 копеек, что соответствует 30% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленной им цены иска, а судебные расходы в размере 1 079 рублей 81 копейки подлежат возврату истцу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40. НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Принять признание иска ответчиком Афанасьевым Семёном Владимировичем.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Афанасьеву Семёну Владимировичу о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Семёна Владимировича № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН/ИНН 1027700132195/7707083893) задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № 427601*******8044 №), умершего заемщика Афанасьевой Ольги Петровны, в размере 44 753 рубля 07 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 462 рублей 77 копеек, а всего взыскать 45 215 рублей 84 копейки.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть истцу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 1 079 рублей 81 копейка, уплаченную по платежному поручению № 961493 от 14 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 апреля 2023 года.

о прекращении производства по делу

г. Гусь-Хрустальный 24 августа 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

при секретаре Ковалевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Афанасьеву ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** и пени в сумме **.

В суд от истца поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении о прекращении производства по делу истец указал, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он может быть принят судом. Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу з...

...а 2009 год в сумме ** и пени в сумме ** подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области от исковых требований к Афанасьеву ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** и пени в сумме **.

Производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Афанасьеву ФИО5 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме ** и пени в сумме ** прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Глебова

Дело № 2-655/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Погарского А.Г.

при секретаре Мысиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес> к Афанасьеву ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по <адрес> обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № и пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №, указывая следующее.

По данным, представленным <адрес>, за Афанасьевым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано транспортное средство:

№.

Согласно ст.357 НК РФ, ст. <адрес> «О введении на территории <адрес> транспортного налога» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ОЗ, лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

На основании ст. 52 НК РФ, согласно данным о транспортных средствах, налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о начисленном транспортном налоге за 2010 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспор...

...тного налога признается календарный год.

В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику направлено требование № № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № и пени в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пени предъявлены за № дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет № рублей.

На данный момент, согласно выписке из лицевой карточки налогоплательщика, транспортный налог за 2010 год ответчиком в полном объеме не уплачен. Уведомления об уплате налога, требования об уплате налога, своевременно направлялись должнику в установленный законодательством срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В исковом заявление истец в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Ответчик Афанасьев С.В. в судебное заседание дважды не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст.117 ГПК РФ, поскольку судебные повестки направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и получить судебную повестку.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст. 52, 113, 357, п. 1. ст. 360, п.2 с.362, п. 3 ст. 363, п.1 ст. 45, ст. 75 НК РФ и ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. <адрес> «О введении на территории <адрес> транспортного налога» от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ОЗ.

Как установлено в судебном заседании, по данным МРЭО ГИБДД Гусь-Хрустального УВД <адрес> Афанасьев С.В. является владельцем транспортного средства: №, тем самым он является налогоплательщиком транспортного налога.

На основании ст. 52 НК РФ, согласно данным о транспортных средствах, налоговый орган направил налогоплательщику уведомления о начисленном транспортном налоге за 2010 год. Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год. В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45, ст. 75 НК РФ, должнику было направлено требование № № об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей и пени в сумме № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пени предъявлены за № дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет № рублей. До настоящего времени транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год и пени ответчиком не уплачены.

Расчет задолженности транспортного налога следующий:

налоговая база (исчисляемая от мощности двигателя автомобиля) х налоговая ставка (исчисляемая в соответствии со ст.<адрес> № 119-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ) х коэффициент (определяемый в соответствии с ч.3 ст. 362 НК РФ как отношение полного числа месяцев, в течение которого данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике к числу календарных месяцев в налоговом году).

<данные изъяты>

Данная сумма транспортного налога подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 ст.75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налоги или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Расчет пени следующий, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Дата начала

действия

недоимки

Дата окончания

действия

недоимки

Число

дней

просроч-

ки

Недоимка

для пени

Ставка пени или

1/300 х Ст ЦБ х 1/100

Начислено пени за период

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№

№ рублей

Согласно заявлению истца на данный момент ответчиком пеня не уплачена, задолженность по пени составляет № рублей.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Афанасьева С.В. пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с Афанасьева С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № 1 по <адрес> при подачи иска в суд была освобождена и которая составит № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева ФИО2 в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере №, пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме №, и государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или в течение 1 месяца со дня вынесения Гусь-Хрустальным городским судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене.

Судья А.Г.Погарский

Дело №2-1622/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гусь-Хрустальный 08 августа 2013 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявление к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по налогу - <данные изъяты> руб., указывая следующее, что ответчик Афанасьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлся налогоплательщиком транспортного средства. В результате неуплаты налога, пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов Афанасьевым С.В. за 2009г. возникла задолженность по налогу, пени в сумме <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась в связи с неуплатой налога, пени, рассчитанных за неуплату платежей в бюджет за 2009г. Задолженность по транспортному налогу с физических лиц составляет <данные изъяты> руб., в том числе по налогу - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Задолженность по налогу образовалась в связи с несвоевременной уплатой налога за 2009г. Задолженность по пени образовалась, в связи с несвоевременной уплатой налога за 2009г. Сумма задолженности подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись. В связи с чем истец просит взыскать с Афанасьева С.В. задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, МИФН...

...С России № 1 по Владимирской области представила в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании вышеуказанной задолженности. Указывает, что в установленный законом срок истец не обратился в суд по уважительной причине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Ответчик Афанасьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные повестки о времени и месте судебного заседания направлены ответчику по адресу его регистрации. Согласно конверту судебная повестка ответчику не вручена и направлена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем суд считает, ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Афанасьев С.В. являлся налогоплательщиком транспортного налога. Афанасьевым С.В. не оплачена задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с него в судебном порядке, а так же начисленные пени за 2009г. за несвоевременно уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.Требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ст. 48 НК РФ срок обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности по налогам и пени является специальным сроком исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления истцом представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области о взыскании с Афанасьева С.В. задолженности по налогу, пени удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области к Афанасьеву С.В. о взыскании задолженности по налогу и пени в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. налог - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Судья Н.В.Андреева

Дело № 2а-32/2017 07 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

с участием:

представителя административных истцов Недосветей В.В., Недосветей В.А. – адвоката Полугрудовой С.В., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Коткиной А.В.,

представителя заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Рожкова С.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Недосветей Виктора Валентиновича к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьеву Семену Владимировичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №, № в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения; административному исковому заявлению Недосветей Веры Ананьевны к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьеву Семену Владимировичу об оспаривании бездействия судебн...

...ого пристава-исполнителя по исполнительному производству ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения,

установил:

Недосветей В.В., Недосветей В.А. обратились в суд с административным иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьеву С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не проведены оценка и реализация имущества должника, на которое наложен арест, не проводится списание в счет погашения задолженности денежных средств на счетах, открытых на имя должника. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено. Считают, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам №, №, № в отношении должника ФИО3

Административный истец Недосветей В.А. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения – провести необходимые исполнительные действия: провести оценку арестованного имущества, его реализацию и перечислить взысканные по решению суда денежные средства.

Административный истец Недосветей В.В. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №, № в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения – провести необходимые исполнительные действия: провести оценку арестованного имущества, его реализацию и перечислить взысканные по решению суда денежные средства.

Административные истцы Недосветей В.А., Недосветей В.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель административных истцов – адвокат Полугрудова С.В., действующая на основании ордеров, на иске настаивала, полагала, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не оспаривала, что до обращения с иском в суд по настоящему делу судебным приставом-исполнителем произведены оценка и реализация арестованного имущества должника, вырученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями. В связи с чем, в данной части в обоснование требований не ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя при реализации арестованного имущества должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в кредитном учреждении. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, содержания исполнительного документа. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Коткина А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено. Просила учесть, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации. При разрешении спора просит учесть, что арест на денежные средств должника был наложен постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, судом также запрещено производить списание денежных средств со счетов должника. Таким образом, списание денежных средств со счетов должника не производится не в связи с бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем, а ввиду запрета, установленного судом ранее возбуждения исполнительного производства. Просит учесть, что обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, содержания исполнительного документа, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при том, что в данном случае содержание исполнительного документа неясностей не вызывало. Пояснила, что арестованное имущество должника, указанное в исковом заявлении, реализовано до предъявления в суд иска по настоящему делу, полученные от реализации денежные средства перечислены на счета административных истцов (взыскателей по исполнительному производству). Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Указала, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: вынесены и направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них; арестовано и реализовано имущество, принадлежащее должнику ФИО3, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений о наличии счетов, открытых на имя должника. Взыскатели по исполнительным производствам были осведомлены обо всех проводимых исполнительных действиях. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные законом и направленные на принудительное исполнение судебного постановления. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьев С.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не согласился с иском по основаниям, указанным представителем административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено бездействия, приведшего к своевременному неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 по доверенности Рожков С.Н. в иском не согласился. Пояснил, что восстановление денежных средств на счете должника произведено по результатам внутреннего расследования банка. При снятии установленного судом запрета на списание денежных средств со счета должника денежные средства будут отражены на счете и могут быть удержаны в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительным производствам) ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, №, материалы надзорных производств прокуратуры Ненецкого автономного округа №, №, №, материал Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по ходатайству следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Кирнасова И.А. о наложении ареста на денежные средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве)).

Как установлено статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 1 части 1, пунктом 7 части статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски Недосветей В.В., Недосветей Д.В., Недосветей В.А. о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением; решено обеспечительные меры – арест на имущество ФИО9 (снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный №), арест на денежные средства в общей сумме 680602,51 руб., находящиеся на лицевых счетах ФИО3; арест на имущество ФИО9 (автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер № – сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков.

Также приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-2/2016 обращено взыскание на вещественные доказательства: снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный №, выданный на хранение ФИО9, и автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №, выданный на хранение ФИО3

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО9 снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный №; арест на денежные средства в общей сумме 680602,51 руб., находящиеся на лицевых счетах ФИО3; арест на имущество ФИО9 автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №, сохранены до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по исполнению требований в исполнительном листе, выданном Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-2/2016 (взыскатель Недосветей В.А., предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 175000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по исполнению требований в исполнительном листе, выданном Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-2/2016 (взыскатель Недосветей В.В., предмет исполнения – ущерб, причиненный преступление, в размере 2304000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по исполнению требований в исполнительном листе, выданном Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-2/2016 (взыскатель Недосветей В.В., предмет исполнения – задолженность в размере 95000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьева С.В. находится сводное исполнительное производство №.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По делу не опровергается, что исполнительное производство по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, в настоящее время не прекращено, в соответствии со статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве не окончено, исполнительные листы взыскателю не возвращались, им не отзывались. Доказательств приостановления исполнительного производства, предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах административного дела имеются доказательства своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП России по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьевым С.В., в производстве которого находится сводное исполнительное производство №, требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов следует, что должник ФИО3 ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств 25.03.2016. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в установленный срок не исполнены, что по делу не опровергнуто.

Административные истцы указывают, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку, в частности, денежные средства на счетах должника, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, не удерживаются в счет погашения задолженности, списание денежных средств не производится.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 28.03.2016 произведен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО3, 04.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банках, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, 05.07.2016 арестованное имущество передано на торги, 31.08.2016 арестованное имущество изъято у должника, 22.11.2016 арестованное имущество реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 распределены денежные средства по исполнительному производству в сумме 245000 руб.: в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 50521,93 руб.; в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 180749,28 руб.; в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 13728,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 распределены денежные средства по исполнительному производству в сумме 213000 руб.: в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 43923,15 руб.; в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 157141,21 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 11935,64 руб.

Из материалов дела следует, что административные исковые заявления поступили в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 28.11.2016, то есть после распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника, на которое обращено взыскание.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела не опровергнуты, доказательств обратного судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на наложение ареста на денежные средства в сумме 28001,77 руб., находящиеся (зачисленные) на счете № в ПАО «Сбербанк России», и на денежные средства в сумме 652600,74 руб., находящиеся (зачисленные) на счете № в ПАО «Сбербанк России.

Указанным постановлением суда также наложен запрет на списание денежных средств, находящихся на счетах № и №, открытых на имя должника, в пределах указанных сумм.

Из содержания приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 в отношении ФИО3 следует, что судьба денежных средств в общей сумме 680602,51 руб., находящихся на лицевых счетах ФИО3, не разрешена; арест на денежные средства в общей сумме 680602,51 руб., находящиеся на лицевых счетах ФИО3, приговором суда сохранен до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков; приговором не обращалось взыскание на арестованные денежные средства в общей сумме 680602,51 руб., находящиеся на лицевых счетах ФИО3

В ходе проведения проверки ПАО «Сбербанк России» установлено, что постановление о разрешении наложения ареста на денежные средства должника исполнено сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом, а именно, в результате ошибки сотрудника банка арест на денежные средства на сумму 28001,77 руб. был наложен на денежные средства, находящиеся на счете №, арест на денежные средства, находящиеся на счете №, наложен не был. Денежные средства, находящиеся на счете №, были доступны должнику для пользования, в связи с чем, должник смог перевести денежные средства с указанного счета на другой счет, открытый на его имя.

Из представленных материалов следует, что арест на денежные средства, находящиеся на счете №, в соответствии с требованиями исполнительного документа фактически был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок о движении денежных средств следует, что остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № составил 28029,32 руб., а на счете № – 220,47 руб.

Из пояснений представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 в судебном заседании следует, что восстановление денежных средств на счете должника произведено по результатам внутреннего расследования банка. При снятии установленного судом запрета на списание денежных средств со счета должника денежные средства будут отражены на счете и могут быть удержаны в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Ранее в условиях установленного судом запрета на списание денежных средств со счета должника они не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства, находящиеся на счетах № и №, не списываются банком в счет погашения задолженности в связи с наложением на них ареста постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 и запретом суда на производство списания денежных средств со счета. Доказательств обратно в ходе рассмотрения дела не получено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 не отменено, не изменено, арест на денежные средства, запрет на их списание в установленном законом порядке не сняты.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника принято банком к исполнению.

В остальной части доводы административного искового заявления об обоснованности требований истцов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствуют, в т.ч., со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, содержания исполнительного документа, - поскольку это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при том, что в данном случае содержание исполнительного документа не вызывало неясностей.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение решения суда, а само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в обстоятельствах дела не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административных исковых заявлений об обязании устранить нарушения по существу являются производными от требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, требования об обязании устранить нарушения также не подлежат удовлетворению, при том, что до предъявления в суд административного искового заявления по настоящему делу судебным приставом-исполнителем произведены оценка и реализация арестованного имущества должника, вырученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Недосветей Виктора Валентиновича к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьеву Семену Владимировичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №, № в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения, а также административное исковое заявление Недосветей Веры Ананьевны к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьеву Семену Владимировичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года

Дело № 2а-1585/2016 23 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Оберовой А.П.,

с участием:

административного истца Голубева А.А.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Безумовой А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьева С.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению Голубева Алексея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьеву Семену Владимировичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьева Семена Владимировича от 06 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество дол...

...жника по исполнительному производству № 21739/16/29083-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьеву С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьева С.В. от 06 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 21739/16/29083-ИП.

В обоснование требований указывает, что 27.06.2016 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа было принято решение по делу № 2-420/2016 по иску Голубевой Татьяны Анатольевны к Голубеву Алексею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Голубева Алексея Александровича к Голубевой Татьяне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими долгами супругов. Указанное решение суда вступило в законную силу. Суд, в частности, решил: в порядке раздела общего имущества бывших супругов выделить в собственность Голубева А.А. индивидуальный гараж кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 657 тыс. руб.; взыскать с Голубева А.А. в пользу Голубевой Т.А. денежную компенсацию в размере 625 тыс. руб. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест указанного гаража, что заявитель считает незаконным, указывая, что данный гараж передан ему в собственность на основании указанного судебного решения от 27.06.2016.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьева С.В. от 06 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 21739/16/29083-ИП. - индивидуальный гараж; назначение объекта – нежилое; площадь объекта – 26,7 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, инвентарный №; этажность – 1; кадастровый №.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по тем же основаниям. Настаивает на том, что денежные средства в счет погашения задолженности по выплате компенсации в размере 625 тыс. руб., присужденной в пользу Голубевой Т.А. решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу № 2-420/2016, должны удерживаться из его заработной платы по месту работы, а не за счет реализации гаража, который передан ему в собственность данным решением суда. Указал, что в настоящее время размер удержаний из его заработка составляет 70 % - в связи с наличием задолженности по уплате алиментов в рамках иных исполнительных производств. Обращает внимание, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу № 2-420/2016 обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 01 июня 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и им, Голубевым А.А., признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов. Просит учесть, что в настоящее время задолженность по кредиту погашается только им, бывшая супруга Голубева Т.А. обязательства по погашению кредита не исполняет. Полагает, что поскольку у Голубевой Т.А. имеется обязанность по погашению общих долговых обязательств бывших супругов, то его (Голубева А.А.) обязательство по выплате компенсации в размере 625 тыс. руб., присужденной решением суда в пользу Голубевой Т.А., и обязательства Голубевой Т.А. по погашению общих долговых обязательств бывших супругов, могут быть впоследствии прекращены зачетом, без реализации гаража. Не согласен с тем, что его задолженность по уплате алиментов в рамках иного исполнительного производства может быть погашена за счет средств, вырученных от реализации гаража. Пояснил, что с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу № 2-420/2016 он в суд не обращался. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности Безумова А.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьев С.В. с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считают оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, вынесенным с соблюдением предусмотренных законом оснований и порядка, а также полномочий судебного пристава-исполнителя, при том, что в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, истцом (должником в исполнительном производстве) выполнены не были. Со ссылкой на часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арестованное имущество не относится к имущество, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, при том, что с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу № 2-420/2016 заявитель в суд не обращался. Указали, что даже при наличии возможности удержания задолженности, взысканной с заявителя решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу № 2-420/2016, из заработка истца по месту его работы, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, т.к. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Просили иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Голубева Т.А. (взыскатель по исполнительному производству № 21739/16/29083-ИП), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве с требованиями заявителя не согласна, просила в удовлетворении иска отказать, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, предоставленные копии материалов исполнительного производства № 21739/16/29083-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного производства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных положений части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворении иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, должностного лица является совокупность следующих необходимых и достаточных условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исковое заявление в суд по настоящему делу подано истцом с соблюдением десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016 (16.12.2016).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа было принято решение по делу № 2-420/2016 по иску Голубевой Т.А. к Голубеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Голубева А.А. к Голубевой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долгов общими долгами супругов.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Суд, в частности, решил: в порядке раздела общего имущества бывших супругов выделить в собственность Голубева А.А. индивидуальный гараж кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 657 тыс. руб., взыскать с Голубева А.А. в пользу Голубевой Т.А. денежную компенсацию в размере 625 тыс. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьева С.В. от 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 21739/16/29083-ИП в отношении должника Голубева А.А., предмет исполнения: задолженность в размере 625 тыс. руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что с указанным постановлением должник был ознакомлен лично 26.10.2016. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в т.ч. обращает взыскание на имущество и имущественные права должника; должник предупрежден, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании не оспаривалось, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были. С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу № 2-420/2016 должник в суд не обращался.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника объекта недвижимого имущества - индивидуального гаража; назначение объекта – нежилое; площадь объекта – 26,7 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, инвентарный №; этажность – 1; кадастровый №.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест указанного гаража, принадлежащего должнику, 06.12.2016 с участием должника, а также двух понятых судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, арест гаража произведен с запретом распоряжения и ограничением права пользования, имущество передано на ответственное хранение должнику. При составлении акта описи и ареста имущества от лиц, участвующих в его составлении, замечаний не поступило. 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для целей оценки арестованного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2016.

Вопреки доводам заявителя со ссылкой на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу № 2-420/2016 о передаче гаража истцу, указанное решение не свидетельствует о том, что данное имущество не относится к имуществу, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному документу по обязательствам заявителя.

Нарушения требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Напротив, установив, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника имущества, руководствуясь статьей 80 Закона об исполнительном производстве, правомерно наложил арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов исполнительного производства следует, что до вынесения оспариваемого постановления от 06.12.2016, ранее, а именно, 24.10.2016, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы.

Согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании удержания из заработка истца в счет погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству № 21739/16/29083-ИП Голубевой Т.А. не производились, в связи с тем, что размер удержаний из заработка должника уже составляет 70 % - в связи с наличием у него задолженности по уплате алиментов в рамках иных исполнительных производств.

Размер задолженности заявителя перед взыскателем Голубевой Т.А. превышает предел, установленный частью 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, когда арест имущества должника по исполнительному документу не допускается.

Не имеют правового значения по делу и не указывают на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 21739/16/29083-ИП доводы заявителя о том, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27.06.2016 по делу № 2-420/2016 обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 01 июня 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и им, Голубевым А.А. признаны общими долговыми обязательствами бывших супругов, в связи с чем, поскольку у Голубевой Т.А. имеется обязанность по погашению общих долговых обязательств бывших супругов, то его (Голубева А.А.) обязательство по выплате компенсации в размере 625 тыс. руб., присужденной решением суда в пользу Голубевой Т.А., и обязательства Голубевой Т.А. по погашению общих долговых обязательств бывших супругов, могут быть впоследствии прекращены зачетом, без реализации гаража.

Равно как не имеют правового значения для разрешения заявленного спора доводы истца о несогласии с тем, что его задолженность по уплате алиментов в рамках иного исполнительного производства может быть погашена за счет средств, вырученных от реализации гаража, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу не являются действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств должника, поступивших в распоряжение судебного пристава-исполнителя, в счет погашения задолженности.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным исходя из доводов административного истца суд по делу не усматривает. В остальной части доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его принятия; оспариваемое постановление издано уполномоченным лицом, порядок принятия постановления не нарушен.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, вынесено с соблюдением предусмотренных законом оснований и порядка, а также полномочий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

административное исковое заявление Голубева Алексея Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьеву Семену Владимировичу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Афанасьева Семена Владимировича от 06 декабря 2016 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 21739/16/29083-ИП, - индивидуальный гараж; назначение объекта – нежилое; площадь объекта – 26,7 кв.м.; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, инвентарный №; этажность – 1; кадастровый №, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года