Афанасьев Святослав Геннадьевич

№ 2-1097/2020

УИД 21RS0024-01-2020-000611-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Керамик» к Афанасьеву Святославу Геннадьевичу, Афанасьевой Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, к Пушковой Надежде Станиславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Керамик» (далее – ТСЖ «Керамик») обратилось с иском к Афанасьеву С.Г., Афанасьевой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, к Пушковой Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 84413,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2732 руб., почтовых расходов в размере 106,30 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ФИО9 в квартире зарегистрированы ответчики. В течение длительного времени собственник и члены ее семьи не исполняют обязанность по оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у них за период с 01 ноября 2017 года по 10 декабря 2019 года образовалась задолж...

...енность в сумме 84413,07 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики ФИО9 признана банкротом.

Представитель истца ТСЖ «Керамик» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником квартиры <адрес>.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. В соответствие ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из представленной истцом финансовой истории лицевого счета по указанной квартире, ответчики в период с 01 ноября 2017 года по 10 декабря 2019 года квартплату вносили в размере, недостаточном для погашения нарастающей задолженности, в результате чего у них образовалась задолженность в размере 84413,07 руб.

Поскольку суду не представлено сведений об оплате задолженности, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 августа 2018 года ФИО9 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Частью 1 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно с.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч.3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что после признания собственника жилого помещения банкротом он освобождается от дальнейшего исполнения требования ответчика об уплате задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес>.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что ответчики Афанасьев С.Г., Афанасьева С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, Пушкова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 проживают и зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи собственника, они несут солидарную с ним обязанность по содержанию жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Сведений о наличии каких-либо соглашений между собственником и членами его семьи об ином порядке оплаты жилого помещения, а также о наличии оснований для освобождения их от указанной обязанности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 84413,07 руб., за период с 01 ноября 2017 года по 10 декабря 2019 года подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 106,30 руб., подтвердив их квитанциями Почты России от 14 февраля 2020 года (л.д.39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Афанасьева Святослава Геннадьевича, Афанасьевой Светланы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, с Пушковой Надежды Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу товарищества собственников жилья «Керамик» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 84413 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 (две тысячи семьсот тридцать два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года

УИД 21RS0024-01-2021-001802-57

№ 2-1599/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « АйДи Коллект» к Афанасьеву Святославу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект» ) обратилось в суд с иском к Афанасьеву С.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 044,12 руб., из которых 14 300 руб. - сумма основного долга, 6 113 руб. - проценты за пользование займом, 28 528,50 руб.- проценты на просроченный основной долг, 1 102,62 - пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 701,32 руб., указав, что 12.05.2019 между ООО МФК «Веритас» и Афанасьевым С.Г. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК « Веритас» предоставило Афанасьеву С.Г. денежные средства в размере 14 300 руб. на срок до 11.06.2019, то есть на 30 дней, под 547,500% годовых. 02.12.2019 по договору об уступке прав требований, ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 12.05.2019, заключенному с Афанасьевым С.Г. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая...

... по состоянию на 02.12.2019 составила 50 044,12 руб.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик Афанасьев С.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом « О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению ( часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что 12.05.2019 между ООО МФК «Веритас» и Афанасьевым С.Г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК « Веритас» предоставило Афанасьеву С.Г. заем в размере 14 300 руб. под 547,500% годовых, на срок до 11.06.2019, то есть на 30 дней (л.д. 12).

ООО МФК « Веритас» исполнил обязательства по данному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 11.06.2019 (л.д.14).

Между тем, Афанасьев С.Г. своих обязательств по договору займа должным образом не исполнил, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата займа, ни до настоящего времени не погасил.

02.12.2019 по договору об уступке прав требований, ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № от 12.05.2019, заключенному с Афанасьевым С.Г.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга.

Согласно расчету ООО «АйДи Коллект», общий размер задолженности по договору займа за период с 12.10.2019 по 02.12.2019 составляет 50 044,12 руб. из которых 14 300 руб. - сумма основного долга, 6 113 руб. - проценты за пользование займом, 28 528,50 руб.- проценты на просроченный основной долг, 1 102,62 - пени.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Доказательств погашения данной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, принятые им по указанному договору займа, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при указанных обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требования истца о взыскании с Афанасьева С.Г. задолженности по данному договору в заявленном истцом размере, составляющем 50 044,12 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Афанасьева Святослава Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 12.05.2019 № за период с 12.10.2019 по 02.12.2019 в размере 50 044,12 руб. из которых 14 300 руб. - сумма основного долга, 6 113 руб. - проценты за пользование займом, 28 528,50 руб.- проценты на просроченный основной долг, 1 102,62 - пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 701,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

УИД 21RS0№

Дело № 2-2299/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Афанасьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к АфанасьевуС.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевым С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 158 563 руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев под 22,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Свои обязательства по договору ответчик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 177 695,21 руб. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июня 2015 г. указанная задолженность была взыскана с ответчика, решение суда ответчиком исполнено. Между тем, Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы долга, в результате чего по состоянию на 30 января 2023 г. образовалась задолженность в виде процентов в сумме 57409,82 руб. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в добровольном порядке упл...

...атить сумму долга. Однако ответчик претензии оставил без исполнения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57409,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,29 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 мая 2023 г. настоящее гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк к Афанасьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Калининский районный суд г. Чебоксары по подсудности для рассмотрения.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Афанасьев С.Г. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 8 августа 2014 г. Афанасьев С.Г. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевым С.Г., Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 158 563 руб. под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.19-20).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ссылаясь на условия кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-1978/2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России»» к Афанасьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 14 июля 2015 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением того же суда от 1 сентября 2015 г. по гражданскому делу № 2-2739/2015 постановлено: «Взыскать с Афанасьева С.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177695 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 21 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 155496 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21463 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 07 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 (семьсот тридцать пять) руб. 75 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753 (четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 90 коп.».

Указанное решение после апелляционного рассмотрения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС № ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии от 16 августа 2018 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева С.Г. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 22 ноября 2022 г. с Афанасьева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк взыскана задолженность, который определением мирового судьи от 15 декабря 2022 г. отменен (л.д. 29).

В связи с тем, что должник исполнил решение суда лишь в апреле 2018 г., Банк потребовал досрочно погасить проценты за пользование кредитом в размере 57 409,82руб., выставив с этой целью должнику требование (претензию) от 18 августа 2022г. Аналогичная претензия о досрочном возврате указанной суммы направлена 27 декабря 2022 г. (л.д. 33,34).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца права требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по взысканию просроченных процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Афанасьев С.Г., оспаривая факт наличия задолженности ввиду погашения в полном объеме задолженности и прекращении в отношении него исполнительного производства, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Частью 1 ст. 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий договора, Банк предоставил заемщику кредит на 36 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен 8 августа 2017 г.

Действительно, согласно п. 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При этом, в исковом заявлении истец в качестве основания нарушения своих прав приводит п. 12 кредитного договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Между тем, в расчете задолженности приводит ставку 22,5 %, предусмотренную договором в качестве уплаты процентов за пользование кредитом.

Не оспаривая исполнение должником требований исполнительного листа, и окончание исполнительного производства в связи с исполнением, указывая дату последнего платежа 25 апреля 2018 г., основанием для взыскания задолженности истец ссылается на начисление Банком процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и неустойка.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа о взыскании с Афанасьева С.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 177695,21 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Срок действия кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 6792,66 руб. В этой связи истец вправе заявлять претензии о взыскании процентов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая за датой окончания периода по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ5 г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства).

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

При этом положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика Афанасьева С.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Афанасьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 57409,82 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1922,29 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Материал № 11-363/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по частной жалобе ПАО «№ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от № об отказе в принятии заявления ПАО «№ о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева С.Г. задолженности по кредитному договору №

УСТАНОВИЛ:

ПАО «№ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева С.Г. задолженности по кредитному договору №

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от № в принятии указанного заявления ПАО «№» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «№» через своего представителя обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей вынесено незаконное, необоснованное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в виду наличия спора о праве, именно о взыскании суммы неустойки. Неустойка в данном случае предусмотрена договором между банком и клиентом. Кроме того, заявителем выполнены требования, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 125 ГПК РФ несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного ...

...приказа, а не для отказа в принятии заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, доводы жалобы, суд находит жалобу представителя ПАО «№ подлежащей удовлетворению, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от № подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, № года ПАО «№ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева С.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от № ПАО «№ отказано в принятии указанного заявления по тем основаниям, что из данного заявления усматривается спор о праве, так как заявлены требования о взыскании сумм неустойки. Кроме того, указано, что к заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, период ее образования по каждому из видов платежей, подписанный представителем Банка, а также копии документов, свидетельствующих о получении Афанасьевым С.Г. требования о досрочном возврате суммы кредита в размере № по состоянию на №, приложенные копии документов, в том числе доверенность на имя Жуковой Н.Г. не заверены в установленном законом порядке. Также в заявлении отсутствуют банковские реквизиты взыскателя для исполнения требований, изложенных в судебном приказе.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Судом установлено, что № между ПАО №» и Афанасьевым С.Г. заключен кредитный договор на сумму № рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как в самом заявлении, так и в частной жалобе представитель банка указывает на то, что договором между банком и Афанасьевым С.Г. предусматривалось взыскание неустойки в случае нарушения обязанности заемщика по погашению суммы кредита.

Просьба заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором, который наряду с другими подтверждающими требование документами был представлен мировому судье.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа, а не для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от № подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст.ст. 126, 127 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Чебоксары от № об отказе в принятии заявления ПАО «№ о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева С.Г. задолженности по кредитному договору № отменить.

Заявление ПАО «№ о выдаче судебного приказа о взыскании с Афанасьева С.Г. задолженности по кредитному договору № возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Николаев