Афанасьев Валерий Афанасьевич

Судья Панфилова А.А. № 16RS0040-01-2019-004006-62

№ 2-3638/2019

№ 33-5180/2020

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева В.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Афанасьева В.А. – Фатхуллина Д.Р., Иванкиной Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.А. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – ПИЗО), Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ), Носову В.И., Афанасьевой Т.Н. об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что Афанасьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером .... и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв. м по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что уточнённая площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 361 кв. м, что на 61 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН....

... Также выявлено частичное наложение земельного участка .... на земельные участки с кадастровыми номерами ....:799; ....:206 и ....:3170. Истец полагает, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:799; ....:206 и ....:3170 в части, смежной с его земельным участком. Для утверждения схемы расположения земельного участка он обратился в ПИЗО, но получил отказ.

С учетом уточненных требований Афанасьев В.А. просил установить факт пользования им земельным участком площадью 300 кв. м с кадастровым номером .... по координатам межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Носов В.И. и его представитель Носов И.В. исковые требования в части установления общей смежной границы признали.

Представитель ИК ЗМР РТ исковые требования не признала, указав, что земельный участок Афанасьева В.А. находится в пределах 20-ти метровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, предназначенной для общего пользования. Считает, что истцом избран неверный способ защиты прав.

Ответчик Афанасьева Т.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Афанасьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учёл, что установление координат границ земельного участка ему необходимо для индивидуализации земельного участка. Данные границы соответствуют существующему на местности ограждению (забору) участка, не менялись и существуют на местности 15 и более лет. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, споров по границам не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие установленных границ его земельного участка нарушает его права, как собственника земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Афанасьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером .... и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения. Земельному участку установлен вид разрешённого использования – садоводство. Границы и площадь земельного участка не уточнены.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка Афанасьев В.А. обратился к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю., которая выявила частичное наложение земельного участка с кадастровым номером .... на земельные участки участков с кадастровыми номерами ....:799; ....:206 и ....:3170 и увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... на 61 кв. м, что больше площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от 19 апреля 2018 года на земельный участок площадью 361 кв. м по фактическим границам.

В ходе рассмотрения гражданского дела Афанасьев В.А. представил иной межевой план (без даты), подготовленный кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М., в содержании которого площадь уточняемого земельного участка по фактическим границам составляет 300 кв. м, наложение земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами ....:799 и ....:3170 сохраняется.

Земельный участок площадью 393 кв. м с кадастровым номером ....:206 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Афанасьевой Т.Н., поставлен на кадастровый учет 14 октября 2002 года, имеет уточненные границы и площадь.

Земельный участок площадью 363 кв. м с кадастровым номером ....:799 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Носову В.И., поставлен на кадастровый учет 2 июля 2007 года, имеет уточненные границы и площадь.

Земельный участок площадью 21 619 кв. м с кадастровым номером ....:3170 по адресу: <адрес>, имеет статус «временный», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Участок имеет уточненные границы, поставлен на государственный кадастровый учет на основании Распоряжения ПИЗО «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от 19 июня 2016 года № 815, находится в водоохраной зоне реки Волга, в прибрежной защитной полосе.

Судом первой инстанции также установлено, что расстояние от строения истца до береговой линии составляет 23,52 кв. м, от земельного участка до береговой линии составляет 18,22 кв. м, то есть часть земельного участка по фактическим границам (забору) находится на береговой полосе реки Волга.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пришёл к выводу о том, что истец претендует на формирование своего земельного участка за счёт береговой полосы водного объекта – реки Волга, территория которой находится в собственности государства и не может находиться в частной собственности. Кроме того, судом установлено необоснованное увеличение площади земельного участка истца в сравнении с документом о предоставлении органом местного самоуправления земельного участка прежнему собственнику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии со статьёй 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева В.А. не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ограничения, связанные с правовым положением береговой полосы водных объектов общего пользования, установлены законом. Формирование земельного участка истца, частично расположенного в пределах береговой полосы реки Волга, находящейся в федеральной собственности, законом запрещено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что положения Водного кодека Российской Федерации не могут быть применены к земельному участку истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца образован в соответствии с постановлениями Администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 30 декабря 1993 года № 2196 и от 10 апреля 1996 года № 581.

На тот момент порядок использования земель водного фонда определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР и Основами водного законодательства СССР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

В настоящее время приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, также запрещена (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в момент представления земельного участка истцу законом был установлен запрет передачу в собственность граждан земельных участков, составляющих земли общего пользования.

Аналогичные положения содержатся в действующих нормативных правовых актах.

Из постановления Администрации Зеленодольского района и города Зеленодольска от 10 апреля 1996 года № 581 не следует, что земельный участок СТ «Щурячий» был образован за счёт земель общего пользования и/или береговой полосы реки Волга или иного водного объекта. Кроме того, как следует из постановления, границы земельного участка СТ «Щурячий» или участка истца при предоставлении на местности не определялись.

При таких данных правовых оснований удовлетворить иск и тем самым легализовать размещение земельного участка истца в береговой полосе реки Волга не имеется.

Оснований для установления границ земельного участка истца, общих с земельными участками Афанасьевой Т.Н. и Носова В.И. не имеется, поскольку они акт согласования границ земельного участка подписали, спора с этими лицами у истца не имеется. Спорной является лишь часть границ земельного участка истца, смежная с границей береговой полосы реки Волга. Оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется, поскольку соответствующих сведений о координатах характерных точек спорной границы истцом не представлено, в межевых планах таких сведений не имеется, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Следовательно, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Ронзик А.К.,

с участием истицы ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО3, ФИО2 ФИО11, ФИО10 к администрации г. Тулы о признании квартиры частью жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 и ФИО10 обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании квартиры частью жилого дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве собственности, на основании договора передачи Номер обезличен от 12 октября 1992 года, свидетельства о регистрации права собственности Номер обезличен от 16 июня 1993 года, регистрационного удостоверения Номер обезличен от 29 июля 1993 года трехкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой 40,2 кв.м. Постановлением главы Медвенской сельской администрации Ленинского района Тульской области Номер обезличен от 21.12.1994 года ФИО3 передан в собственность земельный участок общей площадью 557,6 кв.м. в связи с приватизацией квартиры. Кадастровый номер земельного участка .... Постановлением администрации МО Медвенское Ленинского района Номер обезличен от 12.11.2009 года внесены изменения в постановление главы Медвенской сельской администрации Ленинского района Номер обезличен от 21.12.1994 года в части уточнения адреса проживания ФИО3 Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 25.04.2003 года Номер обезличен «О присвоении наименований линейным транспортным объектам индивидуального строительства бывшего поселка Советский Пролетарского района г. Тулы», установлена следующая почтовая нумерация: прежний номер участка Номер обезличен - новое название улицы и номер участка Ступинская, дом Номер обезличен. Согласно письму администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от 24.01.2005 года исходящий Номер обезличен, установлен п...

...очтовый адрес жилого дома: ..., ..., ..., ... (бывший номер 82). Спорное жилое помещение фактически является частью жилого дома, а не квартирой, поскольку представляет собой жилой дом, под одной крышей которого находятся два изолированных жилых помещения с отдельными входами, к каждому из которых непосредственно примыкает земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с надворными постройками. Правовой статус объекта жилого комплекса - квартиры, ущемляет их права собственников, поскольку лишает возможности возводить пристройки к дому, производить необходимые для эксплуатации строения, улучшения, оформить в собственность земельный участок.

На основании изложенного, просили суд:

Признать квартиру Номер обезличен частью жилого дома Номер обезличен по ... ....

В судебном заседании истица ФИО10 заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила иск удовлетворить. Пояснила, что жилой дом, в котором проживает она, а также ФИО3, ФИО2, состоит из двух отдельных трехкомнатных квартир, в одной из которых живут они, а в другой их соседи - ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6 и ФИО4 Квартира Номер обезличен общей площадью 68,4 кв.м. принадлежит им на праве общей совместной собственности. Квартира Номер обезличен общей площадью 68,3 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности их соседям: ФИО5 и ФИО4 Спора с соседями об использовании домовладения у них нет, так как обе квартиры являются абсолютно самостоятельными частями домовладения, в общем пользовании с собственниками квартиры Номер обезличен никакого имущества у них нет. Также они имеют в пользовании приусадебный земельный участок, надворные постройки, подвал, в их квартиру имеется отдельный вход. Жилой дом фактически разделен на две половины, у них в собственности находится 68,4 кв.м., а у ФИО5 и ФИО4 - 68,3 кв.м. Подтвердила, что на дополнительные 0,1 кв.м. жилого дома, которые приходятся на их квартиру, соседи не претендуют. Указала, что признание находящейся в их собственности квартиры Номер обезличен частью жилого дома Номер обезличен по ... ... необходимо для реализации в полной мере их прав собственников, надлежащего оформления приусадебного земельного участка, прилегающего к дому.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие. Указали, что заявленные исковые требования они полностью поддерживают.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо возражений относительно предмета иска и по существу заявленных истцами требований со стороны ответчика не поступило.

Представитель третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пролетарское городское отделение, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо возражений относительно предмета иска и по существу заявленных истцами требований со стороны представителя третьего лица не поступило.

Представители третьих лиц: ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Каких-либо возражений относительно предмета иска и по существу заявленных истцами требований со стороны не явившихся представителей третьих лиц не поступило.

Третьи лица: ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд, принимая во внимание позицию истицы ФИО10, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц и третьих лиц, исходя из положений ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая то, что истцы ФИО3, ФИО2, представитель ответчика - администрация г. Тулы, представители третьих лиц: ТУ администрации г. Тулы по Пролетарскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ», третьи лица - ФИО5, ФИО4 были извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, в целях разрешения дела по существу в предусмотренные ст. 154 ГПК РФ процессуальные сроки, счел необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истицы ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев предоставленные фотографии спорного жилого дома, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с постановлением главы Медвенской сельской администрации Ленинского района Тульской области Номер обезличен от 21.12.1994 года «О передаче гр. ФИО3, проживающему с\з Ново-Медвенский, ..., ... земельного участка на праве собственности в пос. Советский, Ленинского района Тульской области» постановлено: передать гр. ФИО3 в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 557,6 кв.м. в пос. Советский, Ленинского района Тульской области в связи с приватизацией, выдать гр. ФИО3 свидетельство на право собственности на землю и зарегистрировать его в комитете по земельной реформе Ленинского района Тульской области.

Постановлением администрации МО Медвенское Ленинского района Номер обезличен от 12.11.2009 года о внесений изменений в постановление главы Медвенской сельской администрации Ленинского района Тульской области Номер обезличен от 21.12.1994 года «О передаче гр. ФИО3, проживающему с\з Ново-Медвенский, ..., ... земельного участка на права собственности в пос. Советский, Ленинского района Тульской области», внесены изменения: в названии постановления Номер обезличен от 21.12.1994 года адрес проживания гр. ФИО3 читать: «с\з Ново-Медвенский, ..., ...».

Как следует из технического паспорта, объект, расположенный по адресу: ..., ..., ..., является жилым домом.

Объект литера «А» - жилой дом построен в 1984 году, число этажей - 1, в состав дома входят две квартиры общей площадью 136,7 кв.м., в том числе жилой площадью - 80,6 кв.м. Целевое использование строения - объект жилого назначения. Каждая квартира состоит из 3-х жилых комнат, 2-х кладовых, тамбура, кухни, туалета, ванной, коридора.

Согласно сведениям технического паспорта право собственности на жилой дом Номер обезличен по ... ... зарегистрировано за совхозом «Ново-Медвенский», квартира Номер обезличен находится в совместной собственности ФИО3, ФИО2, ФИО8 на основании договора передачи Номер обезличен от 12.10.1992 года, свидетельства о регистрации права собственности Номер обезличен от 16.06.1993 года, регистрационного удостоверения Номер обезличен от 29.07.1993 года.

Как усматривается из представленных истцами фотографий спорного объекта жилищного фонда, он представляет собой одноэтажное индивидуально-определенное здание, к жилому дому прилегает приусадебный земельный участок с насаждениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объект жилищного фонда, расположенный по адресу: ..., ..., ... отвечает всем признакам жилого дома, регламентированным ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, в связи с чем, может быть признан жилым домом. Соответственно, одна из двух квартир, входящих в состав вышеуказанного дома, является частью жилого дома.

В силу договора передачи Номер обезличен от 12.10.1992 года квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен в совхозе Ново-Медвенский общеполезной площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м. была передана АО «Ново-Медвенское» в совместную собственность ФИО2 Нине Витальевне, ФИО3 и ФИО8 Валерьевне с обязательством принятия на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, несения расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, что подтверждается также свидетельством о регистрации права собственности от 16.06.1993 года, зарегистрированным в реестре за Номер обезличен, и выданным БТИ регистрационным удостоверением Номер обезличен от 29.07.1993 года.

В соответствии со справкой о заключении брака Номер обезличен, выданной 07.05.2010 года в Комитете ЗАГС администрации г. Тулы имеется запись акта о заключении брака Номер обезличен от 13.11.1999 года между ФИО9 и ФИО8, после заключения брака мужу присвоена фамилия Самарин, жене фамилия ФИО9.

Согласно свидетельству серии 1-БО Номер обезличен о расторжении брака от 01.07.2007 года, брак между ФИО9 и ФИО10 прекращен 03.04.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г. Тулы. После расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО9.

Из пояснений истицы ФИО10 следует, что в связи с уточнением границ Ленинского и Пролетарского районов, впоследствии у них изменился почтовый адрес и жилой дом Номер обезличен в совхозе Ново-Медвенский Ленинского района Тульской области стал иметь почтовый адрес: ..., ..., ..., ....

Суд с доверием относится к указанным объяснениям истицы, поскольку они соответствуют письменным материалам дела и не опровергнуты никем из участвующих в деле лиц, в связи с чем суд считает достоверно установленным, что жилой дом Номер обезличен в совхозе Ново-Медвенский Ленинского района Тульской области в настоящее время имеет почтовую нумерацию, как дом Номер обезличен по ... ....

Как следует из содержания вышеуказанных правоустанавливающих документов квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... была приобретена истцами в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцы приобрели право общей совместной собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... в порядке приватизации, несут бремя расходов на содержание указанного имущества, их право на приобретение доли в праве общей собственности на жилой дом предусмотрено действующим жилищным законодательством, суд считает, что они вправе защищать закрепленное в ст. 35 Конституции РФ право частной собственности путем обращения в суд с иском об изменении правового статуса принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что размеры занимаемых ФИО3, ФИО2, ФИО10, а также ФИО5 и ФИО4 указанных квартир фактически равны, между истцами, проживающими в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... и их соседями, проживающими в квартире Номер обезличен указанного домовладения, спор о размере долей отсутствует. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и обоюдными показаниями сторон.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО2 ФИО12, ФИО10 - удовлетворить.

Признать квартиру Номер обезличен общей площадью 68,4 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 11,0 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты площадью 12,4 кв.м., кладовой площадью 0,9 кв.м., тамбура площадью 1,4 кв.м., кухни площадью 11,7 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,4 кв.м., кладовой площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 9,3 кв.м. частью жилого дома Номер обезличен по ... ....

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Справка

Решение вступило в законную силу- 25 мая 2010 года.

Дело № 2-3638/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.А.Панфиловой,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Валерия Афанасьевича к МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Носову Валентину Ивановичу, Афанасьевой Татьяне Николаевне об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка,

установил:

Афанасьев В.А. обратился в суд с уточненным иском к МУ «ПИЗО ЗМР», Исполнительному комитету ЗМР РТ, Носову В.И., Афанасьевой Т.Н об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером АО «БТИ РТ» ФИО8 от19 апреля 2018 г. с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № по границам земельного участка с кадастровым номером № без заявления его правообладателя; считать установленными решением суда границы основанием для внесения сведений в ЕГРН; установлении фактических границ земельного участка общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому ограждению.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 21.10.2019 по данному в качестве соответчиков привлечены Носов Валентин Иванович и Афа...

...насьева Татьяна Николаевна (л.д.110).

В обоснование иска указано, что Афанасьеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю., в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 361 кв.м., что на 61 кв.м., больше площади сведения о которой содержатся в ЕГРН, так же выявлены несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № их фактическому местоположению, т.е. выявилось частичное наложение земельного участка № на данные земельные участки. Следовательно, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в части границы, смежной с земельным участком №. Истец для утверждения схемы расположения земельного участка обратился в МУ «ПИЗО ЗМР» РТ, однако получил ответ об отказе. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца по доверенности – Фатхуллин Д.Р. и Иванкина Н.Г., исковые требования уточнили, просили установить факт пользования Афанасьевым В.А. земельным участком общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> по координатам межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М.. От ранее заявленных требований в части внесения изменений сведений в ЕГРН и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № отказались (л.д. 178-178, 196), на уточненных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Носов В.И. и его представитель Носов И.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования в части установления общей смежной границы признали.

Представитель Исполнительного комитета ЗМР РТ Чистякова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что земельный участок Афанасьева В.А. находится в пределах 20-ти метровой береговой полосы Куйбышевского водохранилища, предназначенной для общего пользования. Кроме того, пояснила, что истцом избран неверный способ защиты прав. Истец просит признать за ним факт пользования земельным участком с соответствующими координатами. Однако, данное требование возможно при отсутствии прав на участок, в данном случае за истцом зарегистрировано право собственности.

Ответчик Афанасьева Т.Н. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явилась, представлен отзыв, просят рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 74-76).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлеченных в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Закона о регистрации).

В судебном заседании установлено следующее.

Афанасьеву В.А. на основании постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 25 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.9-10, 32-35).

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка Афанасьев В.А. обратился к кадастровому инженеру АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю. Проведены кадастровые работы, изготовлен межевой план (л.д. 11-22).

Согласно заключению кадастрового инженера АО «БТИ РТ» Пахмутовой Е.Ю. выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки участков с кадастровыми номерами №. Кроме того, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 361 кв.м., что на 61 кв.м., больше площади сведения о которой содержатся в ЕГРН (л.д.17).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был представлен иной межевой план, изготовленный кадастровым инженером Галимзяновым Ф.М. без даты, согласно которому площадь уточняемого земельного участка по результатам межевания составляет 300 к.м. Согласно заключению кадастрового инженера выявлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки участков с кадастровыми номерами № (л.д.143-151).

Земельный участок площадью 393 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Афанасьевой Т.Н., дата постановки на кадастровый учет 14.10.2002, имеет уточненные границы и площадь, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.36-38).

Земельный участок площадью 363 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Носову В.И., дата постановки на кадастровый учет 02.07.2007, имеет уточненные границы и площадь, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.39-47).

Из сведений Управления Росреестра по РТ и выписки из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 21619 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет статус «временный», категория земель– земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земельные участки (территории) общего пользования, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 48-57). Участок имеет уточненные границы, поставлен на государственный кадастровый учет на основании Распоряжения «Об утверждении схемы расположения земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» РТ. Межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО14 Кадастровые работы проводились картометрическим способом. Участок находится в водоохраной зоне, в прибрежной защитной полосе (л.д.136).

В ходе судебного заседания представитель истца Иванкина Н.Г., действующая по доверенности, от ранее заявленных требований в части внесения изменений сведений в ЕГРН и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером № отказалась, представив письменное заявление (л.д. 196). Пояснила, что целью обращения с требованиям об установлении факта пользования земельным участком в определенных кадастровым инженером координатах без внесение этих сведений в ЕГРН, является предупреждение возможных в будущем претензий к Афанасьеву В.А. со стороны местных властей и органов земельного контроля.

Согласно пояснительным запискам ООО КЦ Горизонт» от 10.10.2019, 22.11.2019 и приложенным к ним схемам расположения произведено обследование объекта капитального строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> относительно ближайшего водного объекта. При проведении картометрического анализа было выявлено, что расстояние от объекта капитального строительства до береговой линии составляет 23,52 кв.м., от земельного участка до береговой линии составляет 18,22 кв.м. (л.д. 106-107, 168-169).

Выслушав стороны и изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно п. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено, что земельный участок принадлежащий истцу, частично расположен в 20-ти метровой береговой защитной полосе водного объекта, что представитель истца не оспаривал (л.д. 168).

При таких обстоятельствах установление границ земельного участка с кадастровым номером № является недопустимым.

Что касается требования об установлении факта пользования Афанасьевым В.А. земельным участком общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> координатам, указанным в межевом плане, без внесения сведений в ЕГРН, то эти требования также не подлежат удовлетворению. Такие требования не влекут восстановление прав истца, которые, как предполагает истец, могут быть нарушены в будущем.

Кроме того, определение местоположения границ земельного участка осуществляется с целью государственного кадастрового учета объекта недвижимости, то есть с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Заявленные требования об установлении факта пользования Афанасьевым В.А. земельным участком в определенных координатах указанным целям не отвечают.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о внесении изменений в ЕГРН и корректировке границ участка №, от которых представитель истца отказался, сами по себе самостоятельными требованиями не являются, поскольку указанные действия являются следствием в случае разрешения спора о границах земельного участка, и установлении таких границ. Поэтому отказ от указанных требований правового значения не имеет.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст.6,12,65 Водного Кодекса РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований Афанасьева Валерия Анафасьевича к Исполнительному комитету ЗМРТ РТ, МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР РТ», Носову Валентину Ивановичу, Афанасьевой Татьяне Николаевне об установлении факта пользования земельным участком, установлении границ земельного участка.

С мотивированным решением вправе ознакомиться с 16 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 17 декабря 2019 г.

Судья: