Афанасов Анатолий Васильевич

Дело № 2-4211/2025

УИД 50RS0021-01-2025-000787-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «27» мая 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Говорун Е.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ФИО7 На земельном участке, используемым ответчиком на длину совместной границы 53 м., посажены высокорослые деревья, 11 кленов и 1 береза, с несоблюдением установленного минимального расстояния в 4 метра от границы с земельным участком истца. Данные деревья сбрасывают листву, что создает неудобства для истца. 16.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец просит суд: обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем вырубки высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 метров по границе между земельными участками, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 314,24 рубл...

...ей.

Определением суда от 17.02.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявил уточненные исковые требования (л.д.229), заявленные им как примирительные и просил спилить ветви деревьев заходящих на участок истца, ежегодно выплачивать ФИО2 56 000 рублей в срок до 01 сентября, а также до ДД.ММ.ГГГГ приобрести воздуходувку электрическую Champion EB1000, в обоснование представил письменные пояснения с приложенными документами (л.д.37-71, 125-153, 158-183, 226-244).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.91-124, 184-219, 245-254), просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, земельный участок 6, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1346 кв.м., кадастровый № по праву собственности принадлежит истцу ФИО2

Соседний земельный участок 8 площадью 1540 кв.м., кадастровый № по праву собственности принадлежит ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Нормами ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец указывает, что все имеющиеся элементы растительности (деревья) фактически расположены ближе рекомендованных расстояний, соответственно не соответствуют положениям СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территория ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Представителем ответчика данный факт не оспаривался, однако указал, что деревья высажены несколько десятилетий назад, и сам факт произрастания деревьев ближе рекомендованных расстояний не создает угрозу жизни и здоровью ответчика.

Представителем ответчика представлено заключение эксперта Департамента «Научных исследований и Строительных Экспертиз» № Д-606/2304 от 23.04.2025 г. согласно выводам, которого установлено, что произрастающие на территории земельного участка № по адресу: <адрес> зеленые насаждения соответствуют хорошему и качественному состоянию деревьев без признаков ослабления.

Данное заключение сторонами не оспорено в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание, что имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением деревьев угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным растениям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Суд учитывает, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих зеленых насаждений до границ соседнего участка не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку деревьев, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие зеленые насаждения на участке ответчика создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснование истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Положения СП 53.13330.2019, рекомендующие посадку высокорослых деревьев на расстоянии не менее 4 метров, среднерослых не менее 2 метров, кустарника - 1 метра до границ соседнего земельного участка, относятся к категории технических норм и не являются прямыми нормами, подлежащими применению.

Экспертом при проведении обследовании земельного участка № 8 установлено, что складирование материалов, мусора и иных предметов на объекте и вблизи объекта обследования не выявлено. Также на момент проведения обследования какие-либо посторонние предметы не прикреплены к деревьям, следы внештатного воздействия также не выявлены.

Применение СП 53.13330.2019, носящих рекомендательный характер, не подлежат распространению на объекты растительности, произрастающие ранее введения в действие данных строительных правил, тогда как доказательства нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным растениям и их размещению на земельном участке для ведения садоводства суду не представлены.

Суд с учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что снос насаждений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для спила деревьев, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности их сохранения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении материального вреда на будущее не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, в требовании истца о выплате ежегодных денежных средств и приобретении воздуходувки электрической надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Е.М. Говорун