Афанасов Денис Вячеславович

Дело № г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова АГ к Афанасовой ВМ, Афанасову ДВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Малов А.Г. обратился в суд с иском к Афанасовой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП 13.02.2024 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № по вине водителя Афанасова Д.В., который управлял принадлежащем Афанасовой В.М. автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис <данные изъяты> № В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получено 172900 руб. и 63000 руб., размер утраты товарной стоимости – 48010 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 истцу отказано в доплате страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты> № от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 596745 руб. без учета износа, размер утраты товарной стоимости – 60000 руб.

Малов А.Г. просит суд взыскать с Афанасовой В.М. материальный ущерб –372925 руб., расходы на проведение оценки –13290 руб., расходы по уплате госпошлины – 6929 руб., расходы на юридические услуги -25000 руб.

В судебном заседании 29.10.2024 по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 к участию в деле в ка...

...честве соответчика был привлечен Афанасов Д.В.

Истец Малов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Афанасова В.М., Афанасов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд, с согласия представителя истца и ее считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2024 автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №, принадлежащему на праве собственности Малову А.Г., по вине водителя Афанасова Д.В., который управлял принадлежащем Афанасовой В.М. автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № страховой полис ОСАГО <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Вина Афанасова Д.В. в ДТП подтверждается постановлением органов ГИБДД от 14.02.2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - произвел проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

В рамках страховой выплаты по договору ОСАГО истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получено 172900 руб. и 63000 руб., размер утраты товарной стоимости – 48010 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению <данные изъяты> № от 13.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 596745 руб. без учета износа, размер утраты товарной стоимости – 60000 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, составит 372925 руб. (596745+60000-172900 -63000– 48010). Ответчиками не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Афанасов Д.В. был допущен к управлению автомобилем при наличии страхового полиса ОСАГО, в связи с чем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести полную материальную ответственность перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с Афанасова Д.В. в пользу истца следует взыскать 372925 руб. - разницу между размером причиненного ущерба и размером страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований к Афанасовой В.М. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения <данные изъяты> - 13290 руб., которые составили 20000 руб., однако страховая компания выплатила истцу 6710 руб., расходы на уплату госпошлины - 6929 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Так, Маловым А.Г. в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг по договору № от 19.07.2024 в размере 20000 руб., из которых 5000 руб. - за ознакомление с документами, 5000 руб. - за составление претензии, 15000 руб. - за представление интересов истца в суде.

С Афанасова Д.В. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. - за ознакомление с документами, составление и направление в суд искового заявления. Расходы истца на представление его интересов в суде взысканию не подлежат, поскольку в судебном заседании 29.10.2024 интересы истца представлял ФИО1, который в договоре на оплату юридических услуг по договору № от 19.07.2024 не указан.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малова АГ (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасова ДВ (<данные изъяты>) в пользу Малова АГ материальный ущерб – 372925 руб., расходы на оценку –13290 руб., расходы по уплате госпошлины - 6929 руб., расходы на юридические услуги -10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Афанасовой ВМ (<данные изъяты>) – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2024 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дзержинск 30 мая 2016 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., ознакомившись с материалом об административном правонарушении в отношении Афанасова ДВ, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступил материал об административном правонарушении в отношении Афанасова Д.В. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу ст. 29.4 КоАП РФ :

1. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке данного административного материала к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении обязательно указание событие административного право...

...нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Материалы дела содержат справку ГБУЗ <данные изъяты> согласно которой, Афанасов Д.В. отказался от медицинского освидетельствования, однако в протоколе об административном правонарушении указано иное правонарушение. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о понятых, место их жительства и т.д., так же отсутствуют сведения о разъяснении положении ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе об административном задержании не указано в связи с чем и когда лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении было освобождено при наличии в материалах дела обязательства о явке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении Афанасова Д.В. отсутствует указание на событие административного правонарушения.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение требований ч.3 ст.28.2 Афанасову Д.В. не разъяснены его права.

Указанные нарушения не позволяют суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Протокол об административном правонарушении от 28.05.2016 и другие материалы подлежат возвращению в ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку неправильное составление протокола и оформление других материалов не может быть восполнено в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении Афанасова ДВ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в ОП № УМВД России по <адрес> для устранения недостатков, указанных в данном постановлении.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2016 г. г. Дзержинск.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Швецов Д.И. в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Афанасова Д.В.,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции составлен протокол по 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Афанасова Д.В.

В Дзержинский городской суд поступил протокол об административном правонарушении с приложенными материалами ч. 1 по 19.3 КоАП РФ в отношении Афанасова Д.В.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть воспо...

...лнена при рассмотрении дела.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

В данном случае, протокол об административном правонарушении поступил в отсутствие Афанасова Д.В.

Учитывая изложенное, недопустимо поступление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на рассмотрение судье в отсутствие лица в отношении которого ведется административное производство.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части первой ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить в отдел полиции № Управления МВД России по г. Дзержинску протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Афанасова Д.В. для устранения указанных недостатков.

Федеральный судья: п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Федеральный судья: Д.И. Швецов