Афанасов Юрий Иванович

№12-67/2023

УИД 62МS0061-01-2023-001412-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Афанасова Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Афанасова Юрия Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Афанасов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Афанасов Ю.И. подал жалобу в Шиловский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить.

Полагаю, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постано...

...влений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьями 30.1, 30.2, 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, законодатель ограничил круг лиц, обладающих правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таким, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По смыслу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При этом отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Как усматривается из поступившей жалобы, поданной от имени Афанасова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит подписи лица, подающего жалобу.

Отсутствие в жалобе подписи, свидетельствующей о надлежащем волеизъявлении лица, отнесенного законом к числу лиц, обладающих правом обжалования постановления об административном правонарушении, исключает возможность принятия жалобы к производству суда и является основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения жалобу Афанасова Юрия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Афанасова Юрия Ивановича.

Судья

Дело № 12-21/2024

УИД 62RS0061-01-2023-001412-93

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года р.п. Шилово

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы своей жалобы ФИО1 мотивирует тем, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения нарушена процедура, а именно алкотестер инспектором ФИО3, проводившим освидетельствование, передавался инспектору ФИО2, который находился возле машины, и впоследствии который передал прибор с напечатанным чеком. Чек сначала не печатал, а потом печатались три чека. При вынесении постановления мировым судьей были опрошены сотрудники ДПС, которые поясняли, что прибор постоянно находился в машине. Что является разногласием в правдивост...

...и и объективности показаний инспекторов и имеющимися доказательствами. Также мировым судьей не дана нужная правовая оценка неоднократности распечатывания чека. Судом первой инстанции проигнорированы факты расхождения во времени и месте проведения освидетельствования. В протоколе № не указаны понятые. Мировой судья не дал никакой правовой оценки тому факту, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, в том числе право на защиту. Также просил восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 – доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей ФИО3 и ФИО2, приходит к следующему:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения или со дня вручения копии постановления перечисленными в статье 30.1 КоАП РФ лицами, в том числе лицом, в отношении которого оно вынесено.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения. Указанное определение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с жалобой на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Из положений ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено лишь соответствующее лицо, совершившее противоправное, виновное действие (бездействие) за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и физическое лицо. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу установлено, что примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

При принятии решения мировым судьей были приняты в качестве письменных доказательств: протокол об административном правонарушении №, в котором ФИО1 расписался, возражений не указал; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой показаний технического средства, согласно которым показания прибора составили 0,400 мг/л; протокол о задержании транспортного средства №; рапорт ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах проверки в ОСК, список ранее совершенных нарушений, карточка операции с ВУ. Также в качестве доказательств по делу приняты показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4

Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, так же как и указанные письменные доказательства.

Данная оценка признается судом правильной, поскольку какие- либо основания не доверять показаниям данных лиц отсутствуют. Каких- либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, показания согласуются между собой. Оснований для оговора заявителя данными свидетелями не установлено.

Из содержащихся в совокупности имеющихся в деле доказательств, показаний сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2, ФИО4, представленных видеозаписей, принятых мировым судьей, следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, имея признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и двигался на нем по <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, после чего на месте остановки с применением видеозаписи водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, а затем с применением видеозаписи ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую он пройти согласился. Проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что надлежащим образом поверенным ДД.ММ.ГГГГ Алкотектором «Юпитер», обеспечивающим фиксацию результатов теста дыхания на бумажном носителе, у водителя ФИО1 в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,400 мг/л, что явно превышает установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, свидетельствует об употреблении алкоголя и нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

О несогласии с установленным состоянием алкогольного опьянения водитель ФИО1 в письменном виде не заявил, с выводом должностного лица, проводившего освидетельствование, о выявлении указанного состояния согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте, копия которого ему была вручена под роспись после ознакомления, что подтвердили также в суде сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2

ФИО1 выполнил собственноручную запись в акте, что не является основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Правовое значение по делу имеет именно письменное выражение воли водителя. Письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителем ФИО1 было выражено. При этом под видеозапись на вопрос сотрудника ГИБДД о том, признает ли он свою вину, ФИО1 ответил утвердительно и согласился с составленным позже протоколом об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей так и установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 делал выдох недостаточной длительности, в связи с чем он был сделан повторно, что соответствует требованиям закона и инструкции по эксплуатации используемого прибора, замена мундштука в этом случае не требуется.

В своей жалобе ФИО1 указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившейся в том, что инспектором ФИО3, проводившим освидетельствование, алкотестер передавался инспектору ФИО2, который находился возле машины, и впоследствии который передал прибор с напечатанным чеком, помимо этого, сначала чек не печатал, а потом печатались три чека.

Вопреки вышеуказанным доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, что не противоречит закону.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО3 предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал согласие. Инспектор включил алкотестер, и передал запечатанный мундштук ФИО1. Затем мундштук был вставлен в алкотестер, после чего ФИО1 стал продувать в аппарат. Так как дул неправильно, то продувал несколько раз, что не является нарушением. После чего инспектор предъявил экран прибора ФИО1 и озвучил результаты освидетельствования. На видеозаписи также видно, что инспектор ФИО3 пытался распечатать показания прибора, и передал аппарат инспектору ФИО2, который находился возле патрульного автомобиля с передней пассажирской стороны, для печати чека. Чек был распечатан. По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,400 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования были продемонстрированы ФИО1 и озвучены, прибор находился в поле зрения ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования, и на видеозаписи. О чем также пояснили в судебном заседании ФИО3 и ФИО2

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Передача алкотестера инспектором ФИО3, проводившим освидетельствование инспектору ФИО2, находившемуся рядом с патрульным автомобилем и печать чека этим инспектором, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и о неисправности самого прибора, а также подмене прибора и проведенных измерений. Печать чека рядом с салоном автомобиля не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимость данного доказательства. Кроме этого, как видно на видеозаписи, чек распечатан один раз.

Показания прибора Алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и идентичны показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ бумажный носитель с записью результатов исследования является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения и подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Поскольку содержание распечатки согласуется с другими материалами дела, суд считает, что данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Указанным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где последний указывает на то, что согласен с результатами освидетельствования.

При таком положении доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имеет плохое зрение и ему требовались очки, о чем он заявил на видеозаписи, в связи с чем не понимал, за что расписывается, исследован мировым судьей и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Следует дополнительно отметить, что согласно Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения" общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, в разделе 14 указываются в кодированном виде: GCL - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для коррекции зрения. В материалах дела имеется копия водительского удостоверения ФИО1, а также карточка операции с ВУ, из которых не следует, что в нем проставлена отметка о том, что ему как водителю нужны средства коррекции зрения. Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка данному обстоятельству. Существенные сведения содержания документов ФИО1 также были озвучены инспектором.

Мировым судьей обоснованно дана оценка расхождению во времени, в процессуальных документах и на видеозаписи.

Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости представленных материалов, поскольку согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Поэтому судья вправе принять в качестве доказательства по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых можно установить юридически значимые обстоятельства дела.

Видеозапись, представленная мировому судье, полностью соотносится с другими принятыми мировым судьей доказательствами, согласно которым расхождение времени на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля и в процессуальных документах незначительно.

Непрерывность видеозаписи не нарушена, каких-либо пауз и разрывов во времени в них нет.

В связи с этим, мировой судья верно признал данное расхождение, несущественным и не влияющим на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Отстранение от управления транспортным средством проведено с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП РФ, поскольку обнаружив лично и непосредственно, что водитель ФИО1 имеет признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД ФИО3 с применением видеозаписи разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса и 51 Конституции РФ, объявил об отстранении от управлении транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Данный протокол ФИО1 подписал, замечаний не указал. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 были разъяснены под роспись в данном протоколе, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, что следует из видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на применение видеозаписи без участия понятых.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение понятых не требовалось.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Факт того, что сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, оказали на ФИО1 давление, что привело к самооговору, документально не подтверждены. Доказательств применения к ФИО1 насилия, принуждения, недозволенных методов ведения производства по делу не представлено ни мировому судье, ни в ходе рассмотрения жалобы. Исследованные материалы дела, в том числе видеозаписи, подобного рода сведений не содержат. Действия полицейских, находившихся на службе при исполнении своих должностных обязанностей, по привлечению водителя ФИО1, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, к административной ответственности и оформлению правонарушения, которые с ФИО1 никаких отношении не поддерживают, полностью соответствуют требованиям закона и не содержат в себе признаков заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно принял в качестве доказательств видеозапись, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, обоснованно отказав о признании указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Применение мер обеспечения произведено инспектором ДПС законно и обоснованно и в полном соответствии с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, имеющему установленный законом признак опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 был вправе возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, с их содержанием согласился, сделав соответствующие записи и поставив свои подписи.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, противоречий между ними не имеется. Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, при получении вышеприведенных доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. Права ФИО1 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 являлся участником дорожного движения, действия сотрудников полиции по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в жалобе, являются способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Каких либо замечаний при оформлении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения ФИО1 не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, указанных выше, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалифицированы правильно.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, как недопустимых, не имеется, так как все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Обстоятельства дела, в том числе и субъект правонарушения, мировым судьей установлены правильно.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не опровергают правильности выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и обоснованности избранного и назначенного ему мировым судьей вида и размера административного наказания, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствам мировым судьей в обжалуемом постановлении дана правильная и надлежащая оценка.

Остальные доводы жалобы фактически повторяют позицию защиты в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с вынесенным мировым судьей постановлением и необходимости переоценки доказательств по делу, однако каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, в материалах дела и в жалобе не представлено, в связи с чем оснований к такой переоценке не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, нет.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не выявлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей, к подведомственности которого относилось рассмотрение настоящего дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены, юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей выяснены и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения и подлежит немедленному исполнению.

Судья

Дело № 2-191/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасовой Т.И. к Афанасову А.В., Лесковской Н.В., Афанасову Ю.И. о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Афанасова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на имущество, принадлежащее ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее свекровь ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного пая. Нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4, (мужу истца) было выдано свидетельство о праве наследство по закону на земельный пай, расположенный в <адрес>. Наследство в виде ? доли жилого дома в установленном законом порядке ФИО4 не оформил умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов с компенсационными выплатами, земельного пая, площадью 6,1 га, ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец, будучи женой умершего и наследником первой очереди по закону приняла наследство, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный пай и денежные вклады с компенсационными выплатами, в выдаче свидетельства о праве на наследство на ? долю жилого дома ей было отказано, в с...

...вязи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих право наследодателя на спорное имущество. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Афанасова Т.И. не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила не взыскивать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Афанасов А.В., Лесковская Н.В., Афанасов Ю.И. в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного пая площадью 6,1 га, имущественного пая, находящегося в ПСХК ООО «<данные изъяты>» <адрес>, денежного вклада, хранящегося на счете в ПАО <данные изъяты>. Данное наследство принял ее сын ФИО4. Нотариусом <адрес> нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай и денежный вклад с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящийся в ПАО <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство в виде 1/ 2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 нотариусом не выдавалось. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО3 серии № (л.д.38), свидетельством о рождении № (л.д.36), техническим паспортом на жилой дом (л.д.8-18), выпиской № из технического паспорта (плана объекта недвижимости) (л.д.19-22), выпиской из постановления администрации Чермошнянского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ населенных пунктов и нумерации домовладений в населенных пунктах по администрации Чермошнянского сельсовета <адрес>» (л.д.27), материалами наследственного дела к имуществу ФИО3 (л.д. 49-55).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.39). После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами и всеми компенсационными выплатами, двух земельных паев, площадью 6,1 га каждый, расположенные на территории Чермошнянского сельсовета <адрес>.

Афанасова Т.И., являясь женой умершего ФИО4 и наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу <адрес> нотариального округа с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельные доли и денежный вклад. В выдачи свидетельства о праве на наследство в виде ? доли жилого дома, было отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие принятие ФИО4 указанного наследства после смерти матери ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака серии № (л.д. 32), материалами наследственного дела к имуществу ФИО4 (л.д.56-68).

В тоже время установлено, что ныне покойный ФИО4 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери. То обстоятельство, что ФИО4 при жизни не получил свидетельство о права на наследство в виде доли жилого дома, не может повлечь за собой ущемление прав наследника в части признания права собственности на спорное имущество.

Ответчики Афанасов А.В., Лесковская Н.В., Афанасов Ю.И. на наследственное имущество ФИО4 не претендуют, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец приняла часть наследства, открывшегося после смерти мужа, то это означает, что она в силу ст. 1153 ГК РФ, приняла все наследственное имущество. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Афанасовой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом мнения истца, суд считает возможным не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Афанасовой Т.И. к Афанасову А.В., Лесковской Н.В., ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Афанасовой Т.И., <данные изъяты>, право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ларикова С.В.